Опубликовано в журнале "Советник юриста" №1 год - 2014
Лупу Александр Анатольевич,
начальник отдела по работе
с юридическими лицами
ООО «Юрист»,
доктор юридических наук,
Оськина Илона Юрьевна,
преподаватель НОУ ВПО
«Московский институт
Предпринимательства и Права»,
доктор юридических наук,
Сегодня в Российской Федерации действует принятый 21 ноября 2011 г. Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», а также принятые в развитие его положений другие НПА, однако отсутствуют полноценные научно-практические исследования, посвященные предмету регулирования этого важнейшего закона – бесплатной юридической помощи и ее специфическому виду «pro bonо», тогда как во всем мире это наиболее прогрессивная форма социальной ответственности юристов. В статье не только рассматриваются вопросы предоставления юридических услуг «pro bonо», но также анализируется наиболее перспективный опыт зарубежных стран в данной области для определения направлений развития данного института в Российской Федерации.
Юридические услуги «pro bono» (от лат. pro bono publico – ради общественного блага) – это оказание профессиональной помощи благотворительным, общественным и иным некоммерческим организациям, а также частным лицам, которые не могут подобную помощь оплатить.
Если поразмыслить, то это довольно необычная концепция. Юристы много лет учатся, тратят немало денег на то, чтобы стать юристами. Почему же они должны бесплатно отдать товар, который они продают? Большинство экономистов сказали бы, что это не очень удачный способ ведения бизнеса. Однако предоставление юридических услуг «pro bono» является традицией почти в каждой правовой системе в мире.
Так, в большинстве зарубежных стран, в том числе в странах СНГ, право человека на получение правовой помощи закреплено в конституциях, а возможность его реализации в определенной степени конкретизирована в соответствующих законах.
Например, в Молдове, Грузии, Литве, Латвии, Киргизии, Болгарии, Нидерландах приняты соответствующие законы и созданы системы бесплатной правовой помощи. Так, в Республике Молдова действует закон от 26.07.2007 «О юридической помощи, гарантированной государством», в Грузии – закон от 19.06.2007 «О юридической помощи», в Литовской Республике – закон от 20.01.2005 «Об изменении закона Литовской Республики «О гарантированной государством правовой помощи», в Латвийской Республике – закон от 17.03.2005 «О государственной правовой помощи», в Эстонской Республике – закон «О государственной юридической помощи», принятый эстонским парламентом 28.06.2004, в Кыргызской Республике – закон от 17.07.2009 № 227 «О гарантированной государством правовой помощи», в Украине – закон от 08.07.2011 «О бесплатной правовой помощи».
В Российской Федерации, еще до того как был принят специальный Федеральный закон о бесплатной правовой помощи, с целью выполнения требований Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [2] в порядке, определенном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [3], на местном уровне были приняты соответствующие законы, например: Закон Красноярского края «Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Красноярского края» [6], Закон Амурской области «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Амурской области бесплатно» [7], который в последствии был замен на Закон Амурской области «Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области» [8] и др., и даже была сформирована соответствующая судебная практика [10].
Сегодня в Российской Федерации действует принятый 21 ноября 2011 г. Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» [4], а также принятые в развитие его положений другие НПА: Постановление Правительства РФ «О Правительственной комиссии по вопросам реализации Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» [5], Рекомендации адвокатским палатам субъектов Российской Федерации по реализации положений Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в РФ» [9] и др. Значение Закона № 324-ФЗ переоценить трудно, поскольку до его принятия конституционное право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ [1], реализовывалось в основном в уголовном и административном судопроизводстве.
Закон № 324-ФЗ направлен на создание условий получения бесплатной юридической помощи для малоимущих и иных социально незащищенных категорий граждан и не регулирует вопросы оказания бесплатной юридической помощи в уголовном и административном судопроизводстве.
В соответствии с данными НПА безвозмездная правовая помощь – это правовая помощь, гарантируемая государством и которая полностью или частично оказывается за счет средств государственного бюджета, местных бюджетов и других источников.
Законом предусматривается возможность получения гражданами бесплатной юридической помощи в государственной и негосударственной системах бесплатной юридической помощи.
Государственная система бесплатной юридической помощи формируется в составе следующих участников: органов исполнительной власти федерального и регионального уровней, органов управления государственных внебюджетных фондов, государственных юридических бюро и адвокатов. В регионах Российской Федерации государственная система бесплатной юридической помощи создается и финансируется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Негосударственная система формируется на добровольной основе в составе юридических клиник, созданных образовательными учреждениями высшего профессионального образования, и негосударственных центров бесплатной юридической помощи, создаваемых некоммерческими организациями, профессиональными объединениями юристов.
Таким образом, выделяется бесплатная правовая помощь двух видов: первичная и вторичная. Что касается первичной помощи – это вид государственной гарантии, которая заключается в информировании лица о его правах и свободах, порядок их реализации, восстановления в случае их нарушения и порядок обжалования решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (предоставление правовой информации; предоставление консультаций и разъяснений по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера, предоставление помощи в обеспечении доступа лица к вторичной правовой помощи и медиации).
Субъектами бесплатной первичной правовой помощи могут быть: органы исполнительной власти, органы местного самоуправления; физические и юридические лица, специализированные учреждения.
Что касается второго вида, а именно бесплатной вторичной правовой помощи, то это вид государственной гарантии, которая заключается в создании равных возможностей для доступа к правосудию (защита от обвинения; осуществление представительства интересов лиц, имеющих право на бесплатную вторичную правовую помощь, в судах, других государственных органах, органах местного самоуправления, перед другими лицами; составление документов процессуального характера).
Указанная законодательная позиция строится на том принципе, что судебная система, базирующаяся на принципе состязательности, предусматривает, что правда будет выяснена путем равного представления позиций всех сторон спора. Именно из этого вытекает профессиональный долг юристов оказывать юридические услуги тем, кто в них нуждается: лишение одной из сторон преимущества получить помощь юриста перевешивает чашу весов и подрывает основополагающие устои демократической судебной системы. Как говорил второй президент Соединенных Штатов Америки, который сам был юристом: «Уделение наших знаний и энергии решению проблем другого, без ожидания материального вознаграждения, вот что определяет нас как профессионалов» [12].
Представление профессиональным юристом лишь одной из сторон спора ставит под угрозу фундаментальную обязанность судьи выяснить все факты. Судья полагается на юристов, которые определяют факты, подтверждающие позиции сторон. Хотя стороны и имеют право представлять свою позицию самостоятельно, лишь часть из них имеет знания, необходимые для того, чтобы определить, какие именно доказательства являются относимыми и допустимыми для подтверждения их позиции, а большинство совсем не знакомы с правилами судебного процесса.
Поэтому сторона без юриста является лишенной права получить правовую помощь в процедуре, что само по себе предусматривает равенство перед законом. Соответственно, если мы верим в превосходство состязательного судебного процесса, то должны удостовериться в том, что каждая из сторон получила правовую помощь, несмотря на то что может она оплатить услуги юриста или нет.
Если учесть последствия лишения лица права на правовую помощь: в уголовном процессе лишение человека права на защитника приведет к сведению на нет самой сути справедливого судебного разбирательства и поставит под угрозу свободу человека. В гражданском процессе способность судебной системы обеспечить справедливое и объективное решение спора является краеугольным камнем верховенства права.
Адвокаты, центры предоставления правовой помощи, юридические клиники могут сделать так, чтобы зал судебных заседаний стал открытым и беспристрастным для всех независимо от финансового состояния.
Учитывая опыт зарубежных стран, можем обоснованно утверждать, что значительным шагом на пути к решению проблемы бесплатной правовой помощи в Российской Федерации стало внедрение юридических клиник, которые создаются как структурные подразделения высшего учебного заведения и занимаются оказанием юридической помощи социально незащищенным слоям населения на безвозмездной основе. Главной целью этого правового института является сочетание интересов граждан, нуждающихся в правовой помощи и неспособных оплатить услуги юриста, и студентов, заинтересованных в получении практических знаний и приобретении навыков процессуальной деятельности, которые будут способствовать их будущему трудоустройству и карьере.
Довольно интересна история возникновения такого явления, как юридическая клиника. Одним из первых, в 1901 г., российский профессор Александр Люблинский описал концепцию юридической клиники как вариант модели медицинской клиники. В 20–30-х гг. XX в. термин «клиническое юридическое образование» начинает употребляться в США благодаря трудам профессора Уильяма Рова. Идея обоих профессоров основана на многовековых традициях приобретения навыков медицинской профессии, которые позволяли студентам-медикам оказывать помощь реальном пациенту только под руководством опытных врачей. Появление этого понятия определило развитие нового направления в сфере юридической науки.
Первая в Российской империи юридическая клиника возникла при Казанском университете еще в 40-х гг. XIX в. Ее основал Д. Мейер. Сам Д. Мейер юридическое образование повышал в Германии именно при одной из таких клиниках. Именно там он имел возможность наблюдать примеры предоставления бесплатной правовой помощи бедным людям со стороны студентов и слушателей юридических факультетов.
Известно, что, обосновывая необходимость клинических занятий для студентов юридического факультета, Д. Мейер проводил аналогию между юридической и медицинской подготовкой: «…на самом деле звание юриста, как и звание врача, – практическое, и поэтому подобно тому, как практическая подготовка учащихся к врачебной науки происходит в школе, так же должна происходить практическая подготовка юриста…» [15].
Занятия в юридической клинике должны были дать возможность студентам приобрести первичный опыт использования теоретических знаний на практике.
Следует подчеркнуть, что организация первой в России юридической клиники была простой. «Структура этой клиники достаточно проста, – отмечал сам Д. Мейер.
– Бедные люди, которые нуждаются в совете и помощи по вопросам публичных дел в официальных учреждениях, обращаются к заведующему практикой, в присутствии его учеников сообщают о сути своего дела, это обсуждают вместе с учениками, результатом может быть одобренное наставником указание к деятельности. По желанию лица, обратившегося за советом, может быть бесплатно составлена нужная бумага – просьба, докладная записка, проект акта и т.д. Если дело такое, что интересант требует несколько консультаций, тогда такое дело может быть поручено одному из практикантов так, чтобы на попечении каждого из них было не больше нескольких дел, понятно, таких, что рассматривают под руководством и ответственностью наставника. Эта практическая деятельность отнюдь не должна доходить до ходатайства по делу, несовместимого с основным назначением учебного заведения, поэтому строго исключаются все отношения, связанные с работой в официальных учреждениях...
Понятно, что успех такой консультации обусловливается только доверием, которое внушают обоснованность и практичность советов» [15].
Юридическая клиника при Казанском университете действовала на протяжении почти 10 лет. В воспоминаниях учеников Д. Мейера встречаются упоминания о таких занятиях. Однако эта клиника не имела официального статуса, четко определенных источников финансирования, функционировала только благодаря бескорыстным усилиям своего основателя. Со смертью основателя прекратились и занятия в клинике. Новая методика практического обучения будущих юристов не успела закрепиться и получить признание среди юристов, поэтому постепенно отошла в небытие почти на 40 последующих лет.
Новый виток интереса к идее открытия и деятельности юридических клиник пришелся на конец XIX – начало ХХ в. Именно в то время вопросы практической юридической подготовки были поставлены на общегосударственном уровне как в Российской империи, так и в других странах. Активная дискуссия по этому вопросу началась в академических кругах. Мнения разделились на два направления: одни критиковали лекционную систему преподавания как устаревшую и предлагали усилить долю практических занятий; другие высказывались за приоритет лекций как основы академического университетского образования, считая, что требование «практичности» противоречит истинным задачам университетского образования [11]. Данная дискуссия так и осталась нерешенной.
Однако данный пример показывает, что оказание правовой помощи малоимущим на безвозмездной основе имеет в России глубокие исторические традиции, более подробно этот вопрос был исследован А.Е. Лапидусом и М.А. Сучковой, которые указывают, что понятие «pro bono» для России сравнительно новое, хотя традиции бесплатной юридической помощи в нашей стране были заложены присяжными поверенными еще в середине XIX в. [13].
Да, действительно, несмотря на значительные исторические традиции и довольно богатый нормативный материал, необходимо признать, что данный институт для современной России пока еще довольно новый, в связи с чем интересным представляется опыт США, где к настоящему моменту данная практика весьма распространена.
Так, около 60 лет назад в США появилась идея введения на юридических факультетах высших учебных заведений практического курса, который предоставлял бы возможность студентам практически применять знания, которые они получают на теоретических курсах, и параллельно оказывать квалифицированную юридическую помощь тем слоям населения, которые не в состоянии заплатить за юридические услуги в решении своих проблем. К тому времени обучение будущих юристов заключалось лишь в изучении ими реальных дел (прецедентов). Бесспорно, этот метод способствовал развитию сильной теоретической базы студентов, однако опыта в применении полученных знаний, т. е. навыков процессуальной деятельности, студенты не получали. В связи с этим в 70-х гг. XX в. юридические клиники в Америке приобрели высокую популярность.
В США реформы правовой помощи начались с Программ юридических услуг (Legal Services Program). Сегодня в этой стране создана структура для обеспечения правовой помощью лиц, не способных заплатить за правовую помощь как в уголовных, так и в гражданских делах. Это корпорация юридических услуг. В каждом штате создаются конторы для оказания правовой помощи. В них работают адвокаты на общественных началах, ведут определенное количество дел или проводят определенное количество часов в конторе, предоставляя консультации «pro bono».
Суды на уровне федерации, штатов и округов образуют соответствующие фонды, которые наполняются из бюджетов для обеспечения оплаты работы адвокатов, которые будут вести дела обвиняемых, не способных оплатить помощь адвоката.
В США правовая помощь малообеспеченным гражданам предоставляется в рамках различных программ и с помощью разнообразных источников финансирования. Это, в частности, Юридическая клиника Центра Района Пайют, Контора юристов-добровольцев, Центр самопомощи окружного суда, юридические клиники в торговых точках, юридические клиники при юридических школах.
Фактически в Соединенных Штатах существуют три основных типа правовой помощи.
Первый тип – правовая помощь, которая финансируется государством, аналог центров правовой помощи. Если обвиняемые в уголовных делах не имеют возможности нанять себе адвоката, суд назначает адвоката, платит ему скромную сумму за то, что он будет представлять обвиняемого в ходе судебного разбирательства.
Правительство Соединенных Штатов во многих случаях обеспечивает правовую помощь и в неуголовных делах. Однако существуют ограничения по типам дел, в которых может оказываться такая помощь. Например, в делах, касающихся абортов, незаконных мигрантов, прав заключенных, не может быть предоставлена правовая помощь, которая финансируется государством, из-за их противоречивости.
В случаях, когда федеральное финансирование не предоставляется, гражданское общество играет важную роль. Правозащитные организации в Соединенных Штатах, как и в Российской Федерации, имеют определенную миссию – защищать общественные интересы. Они являются движущей силой в законодательных реформах, меняют общественные взгляды и предоставляют такие важные правовые услуги. На самом деле некоторые из самых резонансных дел в США стали результатом услуг «pro bono».
Например, дело «Браун против Департамента образования города Топика», дело, благодаря которому была уничтожена сегрегация в Соединенных Штатах, и велось на основе «pro bono» Национальной ассоциацией содействия прогрессу цветного населения.
Однако правозащитные организации самостоятельно, пусть и при условии правовой помощи, обеспечиваемой правительством, не могут представлять всех людей, которые не в состоянии нанять себе юриста. Чтобы заполнить этот пробел, все частные юристы посвящают часть своего времени на ведение дел, за которые они не получают оплаты. Это и есть настоящее «pro bono». Юристы, работающие в государственных центрах оказания правовой помощи, получают заработную плату; правозащитные организации финансируются за счет благотворительных взносов и грантов; однако частные юристы тратят свое время без уплаты какого-либо возмещения.
Именно такая традиция возникла благодаря Американской ассоциации адвокатов (ААА), которая в 1969 г. подготовила руководящие указания, в которых поощряла своих членов «по возможности найти время для предоставления бесплатных правовых услуг малоимущим». Следующие 15 лет велись дебаты относительно того, как именно определить, что является бесплатными правовыми услугами, и необходимо ли предоставлять их на началах обязательности или нет.
В 1983 г. ААА обновила формулировку, которая стала более жесткой: «Адвокат должен предоставлять бесплатные правовые услуги». В 1993 г. появилась новая версия, которая лучше определила, чего именно с этической и профессиональной точки зрения ожидают от адвоката: «Каждый адвокат должен стремиться уделять минимум 50 часов в год предоставлению бесплатных правовых услуг (на основе «pro bono»), подавляющее большинство которых должно быть предоставлено лицам с ограниченными финансовыми возможностями». В 2000 г. формулировка была усилена: «Каждый адвокат обладает профессиональной обязанностью предоставлять бесплатные правовые услуги тем, кто не может заплатить за них». Таким образом, исчезло утверждение о том, что «pro bono» является благотворительностью, зато его заменило утверждение о профессиональной ответственности.
На сегодня именно организации гражданского общества предоставляют большинство правовой помощи в США. Так, 10 крупнейших адвокатских компаний США: Baker & McKenzie; Clifford Chance; Latham & Watkins; Allen & Overy; Kirkland & Ellis; Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom; Linklasters; Freshfields Bruckhaus Deringer; Jones Day; Sidley Austin постоянно отчитываются о своей «pro bono»активности в формате ежегодного отчета. Пять компаний из данной десятки готовят КСО-отчеты, освещая дополнительно свои социальные и экологические активности (Baker & McKenzie, Clifford Chance, Linklaters, Freshfields и Allen & Overy).
Тем не менее даже КСО-отчеты часто на 60–70% состоят из отчета о том, какие услуги и как компания предоставляет «pro bono». В своих отчетах компании в основном рассказывают о количестве «pro bono» активностей, о вовлеченности руководителей компаний, которые также консультируют малоимущих.
Но существует значительное количество компаний, которые предоставляют намного больше часов. Например, на счету юристов компании Skadden в 2012 г. – около 1 млн часов (1 062 408).
В Америке наибольшее количество услуг «pro bono» 28% юристов оказывают по семейным вопросам, контрактам и завещаниям (услуги для малоимущих), 18% консультируют общественные организации, а 16% – потребителей. Наибольшее количество часов «pro bono» предоставляют юристы в фирмах с сотрудниками больше 101. Наименьшее количество часов – с сотрудниками от 51 до 100.
Стоит отметить, что около 88% юристов удовлетворены консультированием.
В России таким компаниям соответствуют неправительственные организации и юридические клиники при университетах.
И это снова возвращает нас к вопросу, с которого мы начали, а именно: зачем юристу отказываться от возмездного оказания услуг, которыми он зарабатывает себе на жизнь?
Для этого есть экономические причины: «pro bono»-юрист улучшает свой общий имидж в глазах клиентов, это повышает его корпоративную социальную ответственность, помогает ему решать проблему пополнения кадров.
В то же время для этого есть моральные и профессиональные причины. Как сказал второй президент Соединенных Штатов Америки Джон Адамс: «... можем ли мы, юристы, требовать чего-то более важного и более значимого, чем помощь беспомощным? Я говорю, что не можем... именно это отличает нас как профессионалов» [14].
Литература
1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция РФ: офиц. текст (с изм. от 31.12.2008) [Текст] // Российская газета. – 2009. – 21 янв.
2. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184ФЗ (ред. От 30.09.2013) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5005.
3. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 10.06.2002 г. – № 23. – Ст. 2102.
4. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 21.11.2011 № 324ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 48. – Ст. 6725.
5. Российская Федерация. Правительство. Постановление от 12.12.2012 № 1293 «О Правительственной комиссии по вопросам реализации Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (вместе с «Положением о Правительственной комиссии по вопросам реализации Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации») [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 51. – Ст. 7228.
6. Российская Федерация. Красноярский край. Закон от 26.11.2004 № 12-2582 «Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Красноярского края» [Электронный ресурс] // garant.ru/hotlaw/krasnoiarsk/112898/#review.
7. Российская Федерация. Амурская область. Закон от 08.06.2006 № 188-ОЗ (в ред. от 04.10.2010) «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Амурской области бесплатно» [Текст] // Амурская правда. – 2006. – № 108.
8. Российская Федерация. Амурская область. Закон от 11.09.2012 г. № 81-ОЗ «Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области» [Текст] // Амурская правда. – 2012. – № 169.
9. Российская Федерация. Федеральная палата адвокатов. Рекомендации адвокатским палатам субъектов РФ по реализации положений Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 14.02.2012 (протокол № 3)) [Текст] // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. – 2012. – № 2.
10. Российская Федерация. Красноярский краевой суд. Определение от
21.03.2012 по делу № 33-2195/2012 [Электронный ресурс] // base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=252421.
11. Гольмстен А.Х. Участие представителей юридической науки в отправлении гражданского правосудия [Текст] / А.Х. Гольмстьен // Журнал Министерства народного просвещения. – 1905. – № 4. – С. 80-136.
12. Исаев С.А. Дж. Локк и мировоззрение «отцов-основателей» США [Текст] / С.А. Исаев // Проблемы всемирной истории. – СПб.: Наука, 2000. – С. 194-201.
13. Лапидус, А.Е. Социальная ответственность юриста [Текст] / А.Е. Лапидус, М.А. Сучкова // Новая адвокатская газета. – 2008. – № 8, 9.
14. Майроф Б. Лики демократии. Американские лидеры: герои, аристократы, диссиденты, демократы / Б. Майроф [Текст]. – М.: Весь мир, 2000 г.
15. Мейер Д.И. О значении практики в системе современного юридического образования [Текст] / Д.И. Мейер. – Казань, 1855. – С. 42
