Об использовании гражданско-правовых договоров с персоналом



Опубликовано в журнале "Советник юриста" №4 год - 2014


Семёнова Елена Александровна,
заместитель директора
по правовым вопросам
некоммерческого партнерства
«Исследовательский центр права «ЮРВЕДЪ»


В бизнес-сообществе существует мнение о преимуществах гражданско-правовых договоров с сотрудниками перед трудовыми договорами. В чем отличие договоров подряда и возмездного оказания услуг от трудовых договоров? Стоит ли заменять трудовые отношения на гражданско-правовые? Как не допустить переквалификации правоотношений? В данной статье рассматривается круг вопросов, связанных с заключением гражданско-правовых договоров с физическими лицами.


Статья представляет интерес для юрисконсультов, руководителей, а также специалистов, занимающихся решением кадровых вопросов.


Несмотря на то что трудовой договор и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.) регулируют процесс труда, по своей правовой природе они неоднородны и, следовательно, порождают разные отношения.


Проиллюстрируем основные отличия гражданско-правовых договоров от трудовых договоров в виде табл. 1.





Как видно из сравнительного анализа, для работодателя существуют определенные преимущества гражданско-правового договора перед трудовым.


Организация не несет таких обязанностей по отношению к работающим, как:
– выделение рабочего места;
– предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска либо денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении;
– оплата листков временной нетрудоспособности;
– выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца и уплата процентов за нарушение этих сроков;
– оплата времени простоя по вине работодателя или по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя;
– выполнение требований законодательства по охране труда;
– предоставление иных социальных гарантий, установленных трудовым законодательством;
– ведение кадровой документации в соответствии с нормативными актами.


Большим плюсом считается то, что хотя и незначительно, но все-таки можно сэкономить на уплате обязательных взносов.


Напомним, что вознаграждение физического лица по гражданско-правовому договору облагается взносами в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, но не включается в базу для начисления страховых взносов в части сумм, подлежащих уплате в Фонд социального страхования РФ (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ [3].


Кроме того, организация не уплачивает страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением случаев, когда договор подряда (возмездного оказания услуг) с физическим лицом содержит условие об обязанности организации уплачивать данные страховые взносы (абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [4].


К слову сказать, вознаграждение, полученное физическим лицом в связи с выполнением работ (оказанием услуг), облагается налогом на доходы физических лиц.


Налогообложение производится по ставке 13%, если физическое лицо является резидентом РФ, либо по ставке 30%, когда физическое лицо – нерезидент РФ (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1,3 ст. 224 Налогового кодекса РФ). Организация, которая производит выплаты физическому лицу по договору гражданско-правового характера, обязана удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из суммы дохода при его фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ) [5].


Однако именно льгота по уплате страховых взносов и привлекает внимание территориальных органов Фонда социального страхования РФ (далее – орган ФСС России). При проверках правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование повышенный интерес ревизоров вызывают гражданско-правовые договоры.


Поэтому у работодателя возникает риск доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование со штрафом за их неполную уплату.


Арбитражная практика по спорам о признании недействительным решений органов ФСС России весьма разнообразна.


Так, Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Приморскому региональному отделению ФСС России о признании недействительными:
- решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
решения о привлечении к ответственности за нарушения законодательства РФ в части доначисления страховых взносов в сумме и уплате штрафа.


Суда отказал в удовлетворении требований.


Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение, Департамент указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.


Коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции только в отношении:
- правовых оснований для исключения из расчета выплаты пособия по уходу за ребенком процентной надбавки за работу в районах Дальнего Востока, начисления по спорному эпизоду страховых взносов и штрафа;
- необоснованности включения в базу для начисления страховых взносов вознаграждения сурдопереводчика.


Проанализировав условия договоров на выполнение работ электриком, рабочими по уборке служебных помещений и прилегающих территорий, по комплексному обслуживанию зданий, по охране помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры являются трудовыми договорами и отвечают требованиям ст. 56, 57, 59 ТК РФ.


Соглашениям присущи такие элементы трудового договора, как: систематический характер работ; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность Департамента; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника.


Выплаты по вышеназванным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем отделение ФСС России сделало правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 № 05АП13570/2013) [6].


Но есть примеры, когда суд встает на сторону плательщика страховых взносов.


В ходе проверки ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) Ярославским региональным отделением ФСС России установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование по договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами. Отделение ФСС России пришло к выводу о том, что данные договоры носили трудовой характер, следовательно, Обществом занижена база для исчисления страховых взносов.


Арбитражный суд Ярославской области решение отделения ФСС России признал недействительным в части предложения Обществу уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, доначисленные в результате включения в базу выплат по гражданско-правовым договорам в сумме 1 915 189 руб. 93 коп., соответствующие суммы пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 11 007 руб. 66 коп.


Отделение ФСС России с решением суда не согласилось и обжаловало его.


Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. В постановлении от 20.08.2013 по делу № А82-15243/2012 отмечается следующее.


Между Обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнителями) заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых является уборка здания, помещений; ввод договоров страхования в ОС «АРМ – Страховщика»; сверка дебиторской задолженности; анализ работы судебных приставов; проверка (сверка) имеющихся судебных дел; подготовка проектов исковых заявлений, претензий; привлечение кандидатов по вакансиям, страховых агентов; разработка и проведение мероприятий по профилактике несчастных случаев на производстве.


Предмет и содержание условий заключенных Обществом с физическими лицами спорных договоров не свидетельствуют о приеме работников на работу, о предоставлении лицам работы по определенной трудовой функции. Стороны определили договорами не процесс труда, а осуществление физическими лицами определенных действий и получение вознаграждения за их совершение. В договорах установлена стоимость оказанных услуг.


Довод отделения ФСС России о том, что выплата вознаграждения физическим лицам осуществлялась Обществом в дни выдачи заработной платы основным работникам, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не изменяет гражданско-правовой природы спорных договоров.


Факты оказания услуг зафиксированы в актах сдачи-приемки услуг. Актами определен размер вознаграждения исполнителя.


Из договоров следует, что в них отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы. Табели учета рабочего времени указанных лиц не велись. Услуги, выполняемые по спорным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка Общества.


Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность начислять страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты, произведенные физическим лицам по договорам гражданско-правового характера [7].


Таким образом, в случае возникновения спора с контролирующими органами плюс гражданско-правового договора превращается в минус.


К другим недостаткам гражданско-правового договора для работодателя можно отнести:
– отсутствие подчиненного положения работника по отношению к работодателю, поскольку при гражданско-правовых отношениях подрядчик (исполнитель) и заказчик равны в правах;
– необязательность соблюдения подрядчиком(исполнителем) правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов организации;
– невозможность привлечения подрядчика (исполнителя) к дисциплинарной ответственности;
– наличие риска переквалификации в судебном порядке гражданско-правового договора на трудовой договор.


«В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.


Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации)», – подчеркивается в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О [8].


КС РФ также отметил, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.


Как показывает анализ судебной практики, в ходе разбирательства устанавливаются обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе:
– желание физического лица работать по трудовому или гражданско-правовому договору;
– указание в договоре специальности, разряда (квалификации), значащихся в штатном расписании организации;
– закрепление за подрядчиком (исполнителем) конкретной трудовой функции;
– наличие в договоре индивидуально определенного задания заказчика;
– требование о соблюдении подрядчиком (исполнителем) правил внутреннего трудового распорядка организации;
– учет организацией-заказчиком рабочего времени подрядчика (исполнителя);
– производилась ли оплата за результат выполненных работ (оказанных услуг) или за фактически проработанное время в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, доплатами, надбавками, поощрительными выплатами;
– составлялись ли акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и как они оформлялись;
– исполнялась ли организацией обязанность по обеспечению условий труда и др.


Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в аппелляционом определении от 02.07.2013 по делу № 33-5060/2013 указала, что организацией-ответчиком не доказано заключение с истцом гражданско-правового договора: не названы предмет договора, срок, на который заключен договор, вознаграждение за конкретную услугу, не согласовано, каким образом будут приниматься выполненные услуги, и основания для их оплаты. Выполняемая работа не была разовой, поскольку истец на постоянной основе выполняла определенную функцию – осуществляла поиск клиентов для ответчика, отвечала на телефонные звонки, принимала денежные средства по договорам, заключенным от имени ответчика, при этом исполняла обязанности в офисе ответчика, с использованием средств, принадлежащих ответчику (телефон, компьютер, стол), в рабочее для организации время. Оплата за выполненные работы также не зависела от конкретных услуг, а составляла заранее оговоренную, не зависящую от объема работы денежную сумму и выплачивалась ежемесячно. С учетом установленных по делу обстоятельств, периода отработанного в организации времени суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий [9].


Юсьвинский районный суд Пермского края, разрешая спор, пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Делая такой вывод, суд исходил из следующего.


Заключение договора гражданско-правового характера с истцом обусловлено тем, что ставки сторожей в Юсьвинском лесничестве были сокращены. Однако гараж продолжал функционировать, в связи с чем оставалась необходимость его охраны.


Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут, и с этой же даты с ним был заключен договор возмездного оказания услуг.


Однако истец выполнял такие же функциональные обязанности, что и прежде, когда работал по трудовому договору в должности сторожа.


В его обязанности входила охрана здания гаража в соответствии с действовавшим, как и раньше, графиком работы – круглосуточное дежурство через двое суток. Работу выполнял в том же объеме и порядке, при исполнении обязанностей был подотчетен Юсьвинскому лесничеству.


Оплата труда за выполненную работу истцу производилась ежемесячно.


Дополнительное соглашение именуется как допсоглашение к трудовому договору, им устанавливаются режим рабочего времени, график и сменность работы, что в соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ свидетельствует о трудовом характере отношений между сторонами.


Выводы суда об удовлетворении требований С. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу сторожем с 1 января 2009 г. и увольнении с работы 31 января 2012 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда являются правильными.


При этом суд первой инстанции верно указал, что действия работодателя в январе 2009 г. по заключению с истцом договора возмездного оказания услуг вместо увольнения в связи с сокращением штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением ему всех предусмотренных законом выплат и гарантий следует расценивать как злоупотребление работодателем своим правом по отношению к работнику как экономически более слабой стороне в трудовом договоре.


С. неправомерно был лишен гарантированных Конституцией РФ прав работникам, в том числе по выплате заработной платы, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также льгот и гарантий, предусмотренных ТК РФ.


Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.05.2012 по делу № 33-4722-2012) [10].


И все-таки в ряде случаев заключать с физическими лицами договоры гражданско-правового характера имеет смысл, и выбор такого варианта правоотношений будет нормальным. К примеру, предполагается выполнение разовой работы или оказание временных услуг либо выполняемые работы (услуги) несвойственны основной деятельности компании. Возможно, услуги нужны организации периодически, и в связи с эпизодичностью работ вводить новые должности в штатное расписание нецелесообразно.


Но при заключении гражданско-правовых договоров не допускается включение в них условий о режиме труда и отдыха, наименование должности, квалификации, а также других условий, присущих трудовым договорам.


Оплата должна производиться после подписания актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг). Вознаграждение подрядчикам и исполнителям не должно включаться в платежные ведомости на выдачу заработной платы работникам.


В приказах и распоряжениях работодателя нельзя упоминать подрядчика (исполнителя).


Организациям, оформляющим гражданско-правовые отношения надлежащим образом, чаще всего удается доказать в суде свою правоту.


В деле, рассмотренном Самарским областным судом, анализ договора на оказание курьерских услуг показал, что договор не содержит требования о подчинении Г.А.Ю. правилам внутреннего трудового распорядка, выполняемая работа не требовала постоянного присутствия истца на рабочем месте, регламент труда и отдыха ему не установлен, табель учета рабочего времени на Г.А.Ю. не велся, в связи с чем договор не может быть признан трудовым.


Судом установлено, что оплата оказанных услуг по договору производилась в соответствии с фактическим объемом выполненной работы из расчета стоимости одной выполненной доставки товара по актам выполненных работ, что и предусмотрено ст. 781 ГК РФ.


Копии реестров доставок товара не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях, а лишь подтверждают выполнение своих обязательств Г.А.Ю. по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора (апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2013 по делу № 33-4305/2013) [11].


Еще один пример из судебной практики.


Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении встречного иска Ш. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку не установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами.


Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.08.2012 по делу № 33-5518/2012 вынесенное решение оставлено без изменения.


Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае водитель Ш. выполнял разовую междугороднюю перевозку грузов на основании выданной Б. доверенности на право управления транспортным средством и прицепа к нему, а также путевого листа грузового автомобиля. Доказательств начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу, обусловленную его трудовой функцией, Ш. не представил.


Работником индивидуального предпринимателя Б. водитель Ш. не являлся.


Поскольку судом установлено, что между сторонами не возникли трудовые отношения, то нет оснований для удовлетворения требований о понуждении Б. оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату, компенсаций за неиспользованный отпуск и моральный вред [12].


Генеральная конференция Международной организации труда, созванная на свою 95-ю сессию в Женеве 31 мая 2006 г., учитывая трудности установления того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение или когда в правовой структуре или же при толковании и применении правовой системы имеются неточности или ограничения, приняла Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении» [13].


Согласно п. 4 вышеуказанной Рекомендации национальная политика государства должна предусматривать меры, направленные, в том числе, и на ведение борьбы со скрытыми формами трудовых отношений в контексте, к примеру, существования других форм взаимоотношений, которые могут включать применение иных форм контрактных договоренностей, позволяющих скрыть реальный характер правового статуса, принимая во внимание, что скрытое трудовое правоотношение возникает тогда, когда работодатель обращается с конкретным лицом не как с наемным работником, причем таким образом, чтобы скрыть его или ее подлинный правовой статус как наемного работника, и что могут возникать ситуации, когда контрактные договоренности ведут к лишению работников защиты, на которую они имеют право.


Вероятно, по этой причине Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, касающиеся гражданско-правовых договоров [14].


В соответсвии с дополнившей ст. 15 ТК РФ части второй с 1 января 2014 г. заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.


К числу прочих оснований появления трудовых отношений отнесено и такое, как признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 7 ч. 2 ст. 16 ТК РФ).


Часть 2 ст. 67 ТК РФ изложена в новой редакции, согласно которой при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.


Как будет складываться правоприменительая и судебная практика после введения в Трудовой кодекс новаций – покажет время. В свою очередь, автор постарается следить за формированием новой практики и знакомить с ней читателей.


Литература
1. Российская Федерация. Законы. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
3. Российская Федерация. Законы. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»: Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Российская Федерация. Законы. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
5. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
6. Российская Федерация. Судебные акты. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 № 05АП-13570/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
7. Российская Федерация. Судебные акты. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу № А82-15243/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
8. Российская Федерация. Конституционный Суд РФ. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации»: Определение от 19.05.2009 № 597-О-О [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
9. Российская Федерация. Судебные акты. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.07.2013 по делу № 33-5060/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
10. Российская Федерация. Судебные акты. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.05.2012 по делу № 33-4722-2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
11. Российская Федерация. Судебные акты. Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2013 по делу № 33-4305/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
12. Российская Федерация. Судебные акты. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.08.2012 по делу № 33-5518/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
13. Международное право. Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
14. Российская Федерация. Законы. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»: Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

20.05.2019

Также по этой теме: