Опубликовано в журнале "Советник юриста" №11 год - 2013
Поляков С. Б.,
д. ю. н., адвокат, доцент, профессор кафедры теории
и истории государства и права Пермского государственного
национального исследовательского университета
Изученный приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по обвинению Ходорковского М. Б. и Лебедева П. Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (1), должный вносить определенность в правовое регулирование, запутал представления о том, что можно, а что нельзя при осуществлении экономической деятельности в России.
Приводятся цитаты из приговора, содержащие выводы суда (жаль, что объем статьи вынуждает их сокращать), и порожденные ими вопросы, которых, конечно, больше. Но все их вместить в допустимые объемы статей невозможно. Так, не приводятся вопросы о легализации похищенного, поскольку не понятно, в чем выразилось хищение. А если нет ясности в том, что, где, у кого, каким образом похищено, бессмысленно спрашивать, в чем выразилась легализация неизвестного.
Вопросы систематизированы по группам:
1) о том, кто и как должен управлять акционерным обществом;
2) о действительности сделок по купле-продажи нефти между ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерними компаниями и их условий о цене;
3) о предмете и способе хищения.
1. Как акционерное общество приобретает гражданские права и обязанности?
«Ходорковский М. Б., Лебедев П. Л. и другие члены организованной группы к 1998 г., завладев… большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и 100% пакетов акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами. Добившись права на стратегическое и оперативное управление текущей деятельностью акционерных обществ, Ходорковский М. Б. и действующие с ним в организованной группе Лебедев П. Л., другие члены организованной группы и иные лица в течение 1998–2003 гг. совершили хищение путем присвоения вверенного имущества – нефти.
(1) Размещен на сайте: khodorkovsky.ru. Орфография приговора сохранена.
При этом Ходорковский М. Б. руководящую роль в организованной группе обеспечил за счет того, что он являлся основным владельцем акций компании Group Menatep Limited, которая, опосредованно являясь основным акционером ОАО «НК «ЮКОС», обладала правом на стратегическое и оперативное управление этой компанией и ее дочерними акционерными обществами. За счет владения большинством акций компании Group Menatep Limited, являющейся материнской компанией по отношению к ОАО «НК «ЮКОС», и его дочерних нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих акционерных обществ Ходорковский М. Б. являлся физическим лицом, обладающим правом на стратегическое и оперативное управление этими коммерческими организациями» (стр. 3–4 приговора, далее указываются только цифры страниц приговора, содержащих цитируемое положение).
1.1. Какие запреты существуют в законодательстве на владение физическим лицом большинством акций хозяйственного общества, нарушенные осужденными?
1.2. Какие запреты существуют в законодательстве на создание компанией, мажоритарным акционером которой является физическое лицо, дочерних предприятий, нарушенные осужденными?
«Ходорковский М. Б., Лебедев П. Л. и иные установленные лица к 1998 г., завладев незаконным путем большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и большинством акций дочерних данному обществу акционерных обществ по добыче и переработке нефти, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами» (72).
1.3. Какие нормы права нарушены при «завладении» указанными лицами большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и большинством акций дочерних данному обществу акционерных обществ? Признаны ли сделки по «завладению» этими акциями незаконными, какими решениями судов, по чьим искам? Если да, то почему такие сведения не приведены в приговоре?
1.4. Почему вывод о «противоправности» выкупа всех долгов АКБ «Банк Менатеп» Ходорковским М. Б., Лебедевым П. Л. (591) не обоснован ссылками на нарушенные нормы права?
«… потерпевший Демченко В. М. показал суду, что у него имелся вклад в банке «Менатеп». (…) по просьбе вкладчиков банка он стал составлять иски» (591–592).
1.5. Какие решения были вынесены по искам Демченко В. М. и других, которые он «составлял»? Как следует из резолютивной части приговора, лишь настоящим приговором признано право Демченко В. М. на удовлетворение гражданского иска, предмет и основания которого не указаны. Как это согласуется с ранее вынесенными решениями по его иску?
«… под руководством Ходорковского М. Б. 20 февраля 1997 г. между ЗАО «Роспром» и ОАО «НК «ЮКОС» был заключен договор № 001-ю-р «Об управлении акционерным обществом» (…). Согласно данному договору ЗАО «Роспром» стало управляющей компанией для ОАО «НК «ЮКОС» с переходом к этому закрытому акционерному обществу всех полномочий исполнительных органов ОАО «НК «ЮКОС», предусмотренных Уставом, в том числе всех вопросов текущего руководства деятельностью общества. Данный договор являлся противоправным и противоречил основным принципам гражданского законодательства, предусмотренным ст. 1 ГК РФ, так как ОАО «НК «ЮКОС» как юридическое лицо изначально ставилось в такие условия, при которых оно осуществляло свои гражданские права не по своей воле, а по воле группы основных его акционеров, которыми к этому времени стали Ходорковский М. Б., Лебедев П. Л. и действующие совместно с ними члены организованной группы, и не в своих интересах, а в интересах данной организованной группы» (4).
1.6. По чьей воле, если не «по воле группы основных его акционеров» и на основании каких норм права юридическое лицо должно осуществлять свои гражданские права?
1.7. Как соотносится утверждение приговора о противоправности указанного договора со ссылкой на ст. 1 ГК РФ, согласно которой (п. 2 ст. 1) «юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе», с положениями ст. 53 и п. 1 ст. 103 ГК РФ, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также п. 3 ст. 103 ГК РФ: «По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему)», – прямо предусматривающими «противоправный» по приговору суда договор?
1.8. Почему признание показаний свидетелей защиты несостоятельными на стр. 615–628 приговора не имеет ссылок на нормы права, кроме как на стр. 619, где в опровержение показаний бывших руководителей ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Самаранефтегаз» о том, что заключение договоров о передаче функций исполнительных органов нефтедобывающих предприятий с ЗАО «ЮКОС ЭП» существенно не повлияло с точки зрения оперативно-производственной деятельности на работу предприятий… говорится: «… опровергаются Уставами ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», ч. 1 ст. 2 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ГК РФ, где предусмотрено, что общества, как юридические лица, являются коммерческими организациями, основной целью которых является получение прибыли»?
1.9. Каким образом нормы п. 1 ст. 2 ГК РФ об отношениях, регулируемых гражданским законодательством, и п. 1 ст. 50 ГК РФ о видах юридических лиц исключают реализацию п. 3 ст. 103 ГК РФ? В каких случаях (и в какой статье Закона закреплена такая гипотеза) действует право, предусмотренное п. 3 ст. 103 ГК РФ, чтобы не было противоречия п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 50 ГК РФ?
Такие же вопросы, лишь с указанием реквизитов других договоров о передаче по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) полномочия исполнительного органа возникают при чтении аналогичных положений далее.
«Одновременно, действуя согласованно с Лебедевым П. Л., Ходорковский М. Б. перераспределил акционерный капитал компании Group MENATEP Limited среди членов организованной группы, преследуя при этом цель обеспечить возможность получения ее основными участниками – как фактическими владельцами акций ОАО «НК «ЮКОС» и других компаний, на которые было легализовано похищенное имущество и денежные средства, под видом официальных дивидендов платы за участие в преступлениях» (31, 32).
1.10. Почему «перераспредение акционерного капитала компании Group MENATEP Limited среди членов организованной группы» не является реализацией прав, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 2, ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»? Признано ли это «перераспределение» незаконным в соответствии с п. 4 ст. 32.1 названного Закона?
Те же вопросы относительно выводов приговора о компенсационных соглашениях между акционерами и квалификации как «подкупа руководителей ОАО «НК «ЮКОС» за обеспечение принятия незаконных и необоснованных решений советами директоров ОАО «НК «ЮКОС», ОАО «ВНК», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» (182–188).
«В связи с более жесткими требованиями законодательства иностранных государств, в частности США, к продаже акций на биржевых торгах на мировом рынке Ходорковский М. Б. вместо себя одним из директоров компании обеспечил назначение иного лица, а в компании Yukos Universal Limited – иного лица, подчиненного Лебедеву П. Л.» (33).
1.11. Каким именно «требованиям законодательства иностранных государств, в частности США, к продаже акций на биржевых торгах на мировом рынке» не соответствовали действия Ходорковского М. Б. по реализации принадлежащих ему акций? Почему нет ссылок на соответствующие нормативные правовые акты этих государств и их статьи?
«Тем самым компания Hulley Enterprises Limited, являясь 100% дочерней компанией Yukos Universal Limited, стала держателем акций ОАО «НК «ЮКОС» (33).
1.12. Какие запрещающие нормы права (со ссылкой на Закон и его статьи) это нарушает?
2. По каким материально-правовым и процессуальным основаниям недействительны сделки по купле-продажи нефти между ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерними компаниями и их условия о цене?
2.1. Почему нет ссылок на нормы права, нарушенные:
– действиями по «легализации похищенного», «оформлении сбыта» (8–9);
– сделками «с имиджем солидности и добросовестности», «сделками по реализации нефти за рубеж, причем сделки оформлялись, как правило, по сложной схеме с целью запутывания их противоправного характера», «сделками по реализации нефти на внутреннем рынке в основном подконтрольным нефтеперерабатывающим заводам» (8–9 и далее);
– «договорами купли-продажи нефти в 1998–1999 гг., а также в январе 2000 г. от имени ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Юганскнефтегаз» (18, а также иными аналогичными, указываемыми далее договорами, предметом которых была «присвоенная нефть»);
– «учреждением ряда посредников – подставных российских обществ с ограниченной ответственностью (…) и других иностранных компаний», «таким образом, чтобы они были поставлены на налоговый учет в регионах со льготным налогообложением»;
– учетом «затрат, ведения бухгалтерского учета подставных компаний – посредников, в том числе для отчета перед налоговыми и контролирующими государственными органами, (…) в едином центре – в ООО «ЮКОС-Финансово-бухгалтерский центр» (ООО «ЮКОС-ФБЦ»), то есть в специализированном органе бухгалтерского учета ОАО «НК «ЮКОС»;
– подготовкой «договоров, актов приема-передачи продукции и других документов, перечисление денежных средств по системе «Банк-клиент» осуществлялось в (…) – в дочерних управляющих организациях ОАО «НК «ЮКОС» (все – 23), для подтверждения противоправности, незаконности и необоснованности этих действий, сделок, договоров?
«Умышленный обман участников собраний акционеров, председателями которых являлись подконтрольные Ходорковскому М. Б., Лебедеву П. Л. и другим членам организованной группы лица, а также участие в голосовании акционеров, заинтересованных в сделках, владеющих голосующими акциями от имени организаций, подконтрольных организованной группе, повлек незаконность проведенного на таких собраниях голосования по причине нарушения в результате совершения Ходорковским М. Б. и членами руководимой им организованной группы указанных умышленных действий ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 65-ФЗ), устанавливающей требования к порядку заключения акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В результате такого обмана участников собраний акционеров большинством голосов были одобрены все сделки по купле-продаже нефти и скважинной жидкости, которые совершились и «будут совершаться впредь» (9, 10).
«Ходорковский М. Б., Лебедев П. Л. и другие члены организованной группы путем введения для нефтедобывающих предприятий внешнего управления в лице ЗАО «ЮКОС ЭП» и заключения генеральных соглашений, обязывающих поставлять нефть только ОАО «НК «ЮКОС» и устанавливающих цены на нефть для нефтедобывающих предприятий в пределах цен скважинной жидкости, лишили ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» экономической самостоятельности, тем самым нарушили своими умышленными действиями требования пп. 2, 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ), устанавливающие запрет на заключение соглашений (согласованные действия), ограничивающих конкуренцию» (10, 11).
«Предписания Ханты-Мансийского подразделения Государственного антимонопольного комитета РФ от 30 ноября 1998 г. и от 4 декабря 1998 г. Являются прямым доказательством предъявленного Ходорковскому М. Б. и Лебедеву П. Л. обвинения в том, что под их руководством организованная группа путем введения для нефтедобывающих предприятий внешнего управления в лице ЗАО «ЮКОСЭП» и заключения генеральных соглашений, обязывающих поставлять нефть только ОАО «НК «ЮКОС» и устанавливающих цены на нефть для нефтедобывающих предприятий в пределах цен скважинной жидкости, лишила ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» экономической самостоятельности, тем самым нарушила своими умышленными действиями требования пп. 2,4 ст. 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ), устанавливающие запрет на заключение соглашений (согласованные действия), ограничивающих конкуренцию» (176–178).
2.2. Какими нормами права предусмотрены признание сделок недействительными предписаниями административных органов и (или) значение предписаний как юридических фактов для гражданских правоотношений?
2.3. Каким образом приговором от 27 декабря 2010 г. применены нормы права, содержавшиеся в п. п. 2, 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», утратившие силу в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ? Как это согласуется с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ?
«Данные договоры носили фиктивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения о том, что покупателем нефти выступает ОАО «НК «ЮКОС». Между тем Ходорковскому М. Б., Лебедеву П. Л. и их сообщникам было достоверно известно, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически покупателем нефти не является, а продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным потребителям» (12, 250).
2.4. В каком законе предусмотрены понятие «фиктивный договор» и его последствия? Какую норму права нарушает переход товара во владение не продавца, а указанному продавцом лицу? Почему это «фиктивный договор», а не реализация сторонами положений п. 1 ст. 458 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара? Какими нормами права предусмотрено, в каких случаях условия договора купли-продажи об обязанности продавца доставить товар указанному покупателем лицу являются ложными сведениями? Какими нормами права запрещается договор о продаже покупателем купленного у продавца товара лицу, указанному получателем этого товара в договоре с продавцом?
«Кроме того, заведомо ложными в договорах являлись сведения о том, что стороны достигли договоренности о цене нефти. Фактически такого соглашения не было, а цена на нефть участниками возглавляемой Ходорковским М. Б., Лебедевым П. Л. и другими членами организованной группы без какой-либо экономической необходимости преднамеренно занижалась в несколько раз по сравнению с реальной рыночной ценой. Тем самым заключенные от имени ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Юганскнефтегаз» соглашения были заключены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, с нарушением ст. 179 ГК РФ, то есть противоправно» (12, 35).
2.5. Как согласуются эти выводы с положениями пп. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ? Почему нет ссылок на закон о «правомерной» цене в обоснование противоправности условий о цене?
2.6. Почему изложение выводов суда о незаконности применения трансфертных (заниженных) цен при оформлении внутрикорпоративных сделок и свидетельских показаний для таких выводов (648–650) не имеет ссылок на запрещающие такие условия сделок нормы права?
«Учитывая изложенное, суд считает, что применение Ходорковским М. Б. и Лебедевым П. Л. при организации оформления изъятия у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» и дальнейшей реализации нефти заниженных цен, обеспечение ими выведения таким способом получаемых от такой реализации денежных средств на счета подконтрольных только им зарубежных организаций, сокрытие информации о таких операциях и местах сосредоточения прибыли от акционеров, государственных налоговых и других регулирующих органов противоречили не только российскому законодательству, но также и всем международным стандартам, на которые сослались подсудимые» (609–610).
2.7. Каким именно нормам российского законодательства и международных стандартов и что именно противоречило? Ссылками на какие нормы закона опровергаются доводы Ходорковского о том, что трансфертные цены при оформлении сделок по реализации нефти ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК не противоречили требованиям российского закона?
«Во исполнение преступного плана Ходорковский М. Б., Лебедев П. Л. и другие участники организованной группы 31 января 2000 г. обеспечили заключение от имени ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК с ЗАО «ЮКОС–М» договоров купли-продажи нефти, явно противоречащих интересам указанных нефтедобывающих предприятий» (25, аналогично по договорам, указанным на стр. 26–29 и далее); «иное лицо, находящееся в розыске, распоряжаясь вверенным ему имуществом ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Юганскнефтегаз» по специальному поручению, с использованием своего служебного положения подписало 10 явно невыгодных для собственников нефти договоров с иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, о приобретении ООО «Ю-Мордовия» всей нефтедобычи этих акционерных обществ за февраль–май 2001 г. Таким образом, указанные лица действовали во исполнение указаний Ходорковского М. Б., Лебедева П. Л. и других членов организованной группы и единого умысла, направленного на безвозмездное изъятие нефти и с намерением причинить вред другому лицу, то есть в нарушение ст. 10 ГК РФ, и, следовательно, – противоправно» (34, 35).
2.8. Признаны ли эти договоры недействительными как «явно противоречащие интересам указанных нефтедобывающих предприятий»? Если да, то по каким основаниям, по чьему иску и в связи с нарушением каких норм права и почему в приговоре нет ссылки на судебные решения?
2.9. Какими нормами права предусмотрено признание в уголовном судопроизводстве гражданско-правовых договоров «фиктивными» без предъявления иска, а по обвинительному заключению?
2.10. Кто именно и на основании каких норм права может утверждать о причинении вреда с «нарушением ст. 10 ГК РФ» «другим лицам», кроме последних в лице органов, предусмотренных ст. 53 ГК РФ? На основании каких норм права акционеры, указанные на стр. 165–167 приговора, могут выступать от имени общества?
Аналогичные вопросы относительно других однотипных эпизодов «хищения», в которых указаны разные «номинальные собственники», «номинальные перекупщики», «подставные владельцы» и т. п. (13–18 и далее).
2.11. Каким образом признание показаний свидетеля Гаранова А. Б. о том, что заключение ОАО «НК «ЮКОС» генеральных соглашений с нефтедобывающими предприятиями было произведено в соответствии с требованиями законодательства, законность заключения указанных соглашений подтверждена решениями арбитражных судов, несостоятельными в связи с тем, что «в судебном заседании исследованными доказательствами подтверждена незаконность заключенных нефтедобывающими предприятиями генеральных соглашений с ОАО «НК «ЮКОС», в результате которых вся нефть, принадлежащая нефтедобывающим предприятиям, перешла во владение подсудимым Ходорковскому М. Б., Лебедеву П. Л. и другим членам организованной группы» (622), соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ? На основании каких норм права признаны не имеющими юридической силы решения арбитражных судов, не указанные точно в приговоре, вследствие того что «арбитражные суды, будучи введенными в заблуждение, «приходили» к выводу, что добывающие компании при заключении генеральных соглашений с ОАО «НК «ЮКОС» были самостоятельными сторонами сделки»?
«В ходе судебного заседания Ходорковским М. Б. было сделано заявление о том, что его невиновность подтверждена 61-м судебным решением, вступившим в законную силу. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку предметом судебного рассмотрения в арбитражных судах являлись вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства. На момент вынесения указанных Ходорковским М. Б. решений судам не был известен механизм хищения нефти нефтедобывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС», разработанный Ходорковским М. Б., Лебедевым П. Л. и другими участниками организованной группы.
Арбитражные суды принимали решения по тем основаниям, что установленный сторонами момент перехода права собственности на продукцию от продавца к покупателю не противоречит пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая Генеральное соглашение, стороны действовали в рамках Закона, поскольку согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его. Арбитражные суды, принимая решение, исходили из того, что добывающие компании при заключении генеральных соглашений с ОАО «НК «ЮКОС» были самостоятельными сторонами сделки. Поэтому мотивировали решения тем, что стороны осуществляли сделки купли-продажи нефти, поэтому не усматривали оснований для признания заключенного между ответчиками соглашения мнимой или притворной сделкой, т. к. стороны свободны в определении условий договора, касающихся платности услуг» (660, 661).
2.12. На основании каких норм права произведены в уголовном судопроизводстве и без исков и (или) заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам (таковые в приговоре не названы) пересмотр решений арбитражного суда о действительности сделок (генеральных соглашений) и признание их недействительными, к тому же без ссылок на нарушенные нормы права, а со ссылкой лишь на произвольно толкуемый принцип, закрепленный ст. 10 ГК РФ (т. е. с применением аналогии права, недопустимой в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ)?
3. Что было предметом хищения и каким способом этот предмет похищен? «… вся нефть нефтедобывающих предприятий была вверена Ходорковскому М. Б., Лебедеву П. Л. и другим членам организованной группы, которые обращали нефть в свою пользу с одновременным оформлением фиктивных договоров купли-продажи нефти, из которых следовало, что нефть реализована сторонним покупателям по рыночной цене» (654).
3.1 Кем, когда и каким способом была вверена и в каких целях Ходорковскому М. Б. и Лебедеву П. Л. нефть, впоследствии ими «похищенная»? Если «Ходорковский М. Б. являлся физическим лицом, обладающим правом на стратегическое и оперативное управление этими коммерческими организациями» (4), то кто на законных основаниях мог вверить ему имущество этих компаний?
«Так, в предъявленном Ходорковскому М. Б. и Лебедеву П. Л. обвинении им не инкриминированы действия по физическому изъятию нефти у добывающих предприятий ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» либо у ОАО АК «Транснефть». В суде подтверждена вина подсудимых в присвоении, т. е. хищении, чужого имущества – нефти посредством оформления многочисленных противоправных, с нарушением ст. 179 ГК РФ, сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной» (647).
«Довод Ходорковского М. Б. о том, что акционер ОАО «НК «ЮКОС» имеет однозначное право на всю прибыль своих дочерних организаций признается несостоятельным, т. к. Ходорковского М. Б. и Лебедева П. Л. обвиняют в хищении нефти, т. е. имущества добывающих предприятий, а не прибыли. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что акционер имеет право на имущество действующего юридического лица. Материалами дела доказано, что нефть у добывающих предприятий изымалась в пользу основных акционеров, т. е. фактически ОАО «НК «ЮКОС», и миноритарные акционеры вообще не имели никакой прибыли от владения акциями добывающего предприятия, а основные акционеры ОАО «НК «ЮКОС» в лице Ходорковского М. Б., Лебедева П. Л. и других получали фактически всю прибыль добывающих обществ, минуя процедуру распределения прибыли самими акционерами» (650, 651).
«Судом исследованы и приведены доказательства присвоения нефти и последующего совершения финансовых операций и других сделок (легализации) с нефтью и денежными средствами, вырученными от ее переработки и реализации.
Данные доказательства, как указано выше, суд считает достоверными, допустимыми и относимыми к предъявленному обвинению, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Предъявленное Ходорковскому М. Б. и Лебедеву П. Л. обвинение в хищении нефти путем присвоения не содержит указаний о физическом изъятии ими нефти, добытой ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» (652–653).
3.2. Так что все-таки суд считает предметом хищения (что изымалось): нефть или денежные средства от ее реализации, не доставшиеся акционерам ОАО «НК «ЮКОС» при их распределении?
3.3. Какими решениями судов, по чьим искам были признаны недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ (т. е. оспоримые) сделки, названные способом совершения хищения? Если да, то почему эти сведения не приведены в приговоре?
«Фактически же генеральными соглашениями и договорами о передаче полномочий добывающие компании – ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК лишались права на распоряжение своим имуществом – добываемой продукцией в виде скважинной жидкости с момента ее извлечения из скважины на месте добычи, которая в 1998–1999 гг. передавалась ОАО «НК «ЮКОС», а затем в 2000–2003 гг. – ЗАО «ЮКОС ЭП». Этими же договорами подтверждены обстоятельства, касающиеся определения места подготовки и подписания этих документов.
В связи с чем являются необоснованными утверждения стороны защиты о том, что в предъявленном Ходорковскому М. Б. и Лебедеву П. Л. обвинении не конкретизировано место совершения хищения» (651).
3.4. Если местом совершения хищения определены скважины на месте добычи скважинной жидкости, то как способом хищения может быть «оформление многочисленных противоправных, с нарушением ст. 179 ГК РФ, сделок»? Как могут быть местом совершения хищения скважины на месте добычи скважинной жидкости, если «в предъявленном Ходорковскому М. Б. и Лебедеву П. Л. Обвинении им не инкриминированы действия по физическому изъятию нефти»?
«Ходорковский М. Б. обвиняется в организации хищения, т. е. в организации изъятия нефти у добывающих предприятий путем составления договоров купли-продажи, по которым нефть изымалась из владения добывающих предприятий на узле учета и переходила во владение подконтрольных подсудимому компаний, в связи с чем добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом» (652).
3.5. Местом совершения хищения является скважина на месте добычи скважинной жидкости или узел учета? Каким образом в момент пересечения нефтью узла учета «нефть как в физическом смысле, так и в юридическом» превращалась в прибыль и переходила во владение Ходорковского М. Б. и Лебедева П. Л.?
3.6. Каким образом была вверена ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» до узла учета нефть Ходорковскому М. Б. и Лебедеву П. Л. исходя из осуждения их по ст. 160 УК РФ?
«Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что имущество, принадлежащее нефтедобывающим предприятиям ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, не вверялось подсудимым, суд не может признать убедительными, поскольку по смыслу закона лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, однако непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки ст. 160 УК РФ, несут ответственность по указанной статье. Факт участия подсудимых в хищении вверенного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства» (685).
3.7. Если подсудимые – «лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, однако непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки ст. 160 УК РФ», то кому, где, когда и каким способом вверялось похищенное имущество? Если такого лица нет, то откуда появилось хищение, подпадающее под признаки ст. 160 УК РФ, в котором «непосредственно участвовали» Ходорковский М. Б. и Лебедев П. Л.?
«Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что сформулированный подсудимыми тезис «нефть физически не исчезала, следовательно, не похищалась», а также утверждение о том, что в балансах добывающих компаний отсутствуют сведения о недостачи нефти, соответственно, она не изымалась и не похищалась, являются необоснованными, противоречащими установленным в суде обстоятельствам и механизму хищения нефти» (654).
3.8. Чем именно для опровержения тезиса подсудимых подтверждается, что нефть физически исчезала, следовательно, похищалась? Либо как возможно похищение нефти как предмета хищения без ее изъятия у потерпевших и перехода во владение похитителей? Или все-таки в момент пересечения нефтью узла учета «нефть как в физическом смысле, так и в юридическом» переходила во владение Ходорковского и Лебедева?
«Суд считает, что данный документ подтверждает намерение подсудимых присвоить добываемую нефть по цене 250 руб. за тонну, в то время как они были осведомлены, что ее рыночная цена равняется 1665 руб. 61 коп., что подтверждает такженаличие умысла на присвоение чужого имущества путем явно неэквивалентной оплаты его стоимости» (157–159).
3.9. Кто являлся субъектом правоотношений (покупателем), возникших из этого и аналогичных договоров купли-продажи нефти по цене 250 руб. за тонну – юридические лица или физические лица «организованной преступной группы»? У каких субъектов возникло право собственности на такую нефть?
3.10. Какие юридические факты порождали в момент пересечения нефтью узла учета то, «нефть, как в физическом смысле, так и в юридическом» переходила не в собственность ОАО «НК «ЮКОС», а в 2000–2003 гг. – ЗАО «ЮКОС ЭП», а во владение Ходорковского и Лебедева?
«Доводы Ходорковского М. Б. о необоснованности предъявленного обвинения по причине того, что в документах бухгалтерской отчетности нефтедобывающих предприятий сведения о хищении имущества отсутствуют и при проведении инвентаризации данных о недостаче не установлено, суд расценивает несоответствующими установленному механизму и обстоятельствам хищения.
В судебном заседании установлено, что хищение нефти совершалось членами организованной группы путем завладения правом управления нефтедобывающими предприятиями и правом распоряжения принадлежащим им имуществом, которым они распоряжались по своему усмотрению. При этом в целях завуалирования характера совершаемых действий с имуществом предприятий и их юридического значения члены организованной группы составляли фиктивные договоры куплипродажи нефти, в которых указывались ложные сведения относительно стоимости нефти, ложные же сведения о количестве нефти не указывались.
Подсудимыми нефть изымалась у добывающих организаций по фиктивным договорам и актам приемки-передачи, в связи с чем в бухгалтерском учете (в балансах организации) не будет выявлено недостачи и сведения об остатках на складах будут соответствовать данным об остатках товаров по бухгалтерскому учету» (655).
3.11. Существовал ли до приговора в теории, возможен ли в материальном мире (если да, то в каких работах это излагалось), в каких нормах права предусмотрен и запрещен «установленный судом механизм и обстоятельства хищения»? Или он судом именно установлен как прецедентная норма права? В последнем случае – как это соответствует ч. 1 ст. 3 УК РФ?
«Присвоенная нефть в соответствии с планом хищения реализовывалась ими за рубеж по экспортным контрактам, а на внутреннем рынке – по договорам куплипродажи, комиссии и агентирования.
Кроме того, документально оформив переработку похищенной нефти на подконтрольных им предприятиях в качестве давальческого сырья, участники организованной группы сохранили за подставными обществами номинальное право собственности и на продукцию переработки. Благодаря этому дальнейшая реализация нефтепродуктов представляла собой одну из форм сбыта похищенной нефти и извлечения при этом членами организованной группы необоснованного дохода за счет разницы между рыночной ценой, по которой было реализовано сырье потребителям, и суммой денег, фактически выплаченной добывающим организациям под видом оплаты за нефть для создания видимости гражданско-правовых отношений.
(…) По экспортным контрактам, которые ОАО «НК «ЮКОС» заключило в качестве «комиссионера» общества «Ю-Мордовия», 400 038,03 тонн нефти на сумму 1 921 174 745,74 руб. приобрела в 2001 г. иностранная компания «Белес Петролеум С. А.» (Behles Petroleum S. A.), а остальные 6 103 968,3 тонн на общую сумму 29 117 394 696,97 руб., то есть 93,8% нефти, искусственно переведенной в целях ее хищения на баланс ООО «Ю-Мордовия», во исполнение задуманного Ходорковским М. Б., Лебедевым П. Л. и другими членами организованной группы плана и под прикрытием дополнительных соглашений к договору комиссии № Ю-9–01/1853 перешли в номинальную собственность кипрской компании «Рутенхолд Холдингс Лимитед» (38, 39).
3.12. Какие элементы правоотношений по указанным договорам и юридические факты, порождающие эти правоотношения, не предусмотрены нормами гражданского законодательства (со ссылками на статьи ГК РФ или других законов) и предусмотрены УК РФ, чтобы были основания утверждать, что вышеуказанное было не правомерными сделками, а «видимостью гражданско-правовых отношений», «искусственным переводом (нефти) в целях ее хищения на баланс ООО «Ю-Мордовия»?
Каких элементов правоотношений и юридических фактов, предусмотренных нормами о соответствующих видах договоров, нет, чтобы указанные договоры считать несоответствующими нормам гражданского законодательства и незаключенными? Что такое «номинальная собственность», «подставной собственник» (63), «заведомо ложный договор» (87) и в каких нормах права содержатся такие понятия? Признаны ли указанные договоры недействительными сделками или незаключенными, если да, то по иску кого и почему об этом не указано в приговоре?
«… оформление фиктивных контрактов, а также приложений и дополнений к ним, которые в совокупности с фиктивными договорами комиссии между подставными российскими обществами и ОАО «НК «ЮКОС» должны были имитировать переход к «Рутенхолд Холдингс Лимитед» права собственности на похищенную у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и отгруженную на экспорт продукцию, создавая тем самым видимость наличия юридических оснований для последующего перечисления экспортной выручки не на счета законных собственников нефти, а на счета подставных обществ, подконтрольных членам организованной группы» (40); «в период с 2001 по 2003 г. включительно основными подставными организациями, на которые члены организованной группы оформляли фиктивное право собственности на всю нефтедобычу ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз», являлись ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор», ООО «Эвойл» (255) и т. п.
3.13. Что такое «имитация перехода права собственности», «фиктивное право собственности» и в каких нормах права содержатся такие понятия? Были или нет юридические факты, порождающие право собственности «подставных организаций» в соответствии со ст. 218 ГК РФ? Если нет, то почему об этом не указано в приговоре? Если да, то почему такие факты не порождают право собственности, а «имитируют переход права собственности»? Вследствие каких юридических фактов договоры «фиктивные», а не порождающие право собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ?
«Всего за период 2001–2003 гг. Ходорковский М. Б., Лебедев П. Л. и другие члены организованной группы совершили хищение у ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК 200 385 116 тонн нефти общей стоимостью 811 549 054 000 руб.
Из этой суммы в результате направления части похищенных денежных средств на финансирование функционирования предприятий и организаций, обеспечивающих дальнейшую добычу нефти, т. е. для обеспечения условий для дальнейшего хищения, в распоряжение членов организованной группы было получено 399 939 564 505,10 руб.» (72).
3.14. Почему это не правомерное распределение прибыли, часть из которой направлена на развитие общества, а часть – на выплату дивидентов по акциям, а хищение и «обеспечение условий для дальнейшего хищения»? На основании каких норм права установлено различие между организованной преступной группой и акционерным обществом?
«… в 2001 г. иное лицо, один из владельцев компаний, которым принадлежали акции ОАО «ВНК» и дочерних ему обществ, в том числе ОАО «Томскнефть» ВНК, предъявило Ходорковскому М. Б., Лебедеву П. Л. и другим фактическим владельцам через средства массовой информации и суды различных государств претензии. Суть этих претензий заключалась в том, что он обвинил Ходорковского М. Б. и других в хищении нефти акционерных обществ, акциями которых он также владел. Тем самым указанное иное лицо обосновало, что такие действия Ходорковского М. Б. и других незаконно лишили его права на дивиденды» (88).
3.15. Удовлетворены ли исковые требования этого лица, а также лиц, упоминаемых в допросе одного из свидетелей (195)? Если да, то почему это не указано в приговоре? Почему решения судов по этим искам не приведены в приговоре? Если в исках отказано, как можно предположить из-за отсутствия ссылок на обратное в приговоре, то на каком основании правомерные действия Ходорковского М. Б., Лебедева П. Л. и других, как следует из решений судов об отказе в исках, в приговоре называются незаконными?
Вопросы наивные, потому что предполагают осуждение Ходорковского М. Б. и Лебедева П. Л. не по политическим мотивам, а по закону, а также реальное действие ст. 24 Конституции РФ о свободе мнения.
Вопросы наивные, потому что о пороках российской правовой системы, порождающей такие уголовные дела, доводилось читать (1) и писать (2).
Можно устранить вопросы, дав на них юридически и логически обоснованные ответы со ссылками на закон, во что с трудом верится с опытом следователя, начальника следственного отделения райотдела внутренних дел, начальника юридической службы областного УВД, начальника правового отдела крупного газоперерабатывающего предприятия, адвоката. Легче устранить наивность: отобрать у меня компьютер, диплом доктора юридических наук, как у экспертов Совета по правам человека при Президенте РФ по рассматриваемому делу(3), подослать мне с конвертом заочника, который никак не может сдать зачет, пообещав ему место начальника районного отдела следственного комитета, возбудить в отношении меня дело по ст. 105 УК РФ за убийство мухи, и суд удовлетворит просьбу о заключении под стражу, чтобы не предрешать вопрос о моей виновности, продержит в тюрьме как минимум год. Наивность убить можно, но поставленные вопросы останутся. Их будут задавать думающие люди. Можно ли их всех извести?
(1) Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики//Государство и право. – 1999. – № 12; Скловский К. Без суда и следствия//ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 22; и др.
(2) Поляков С.Б. Нельзя подменять гражданско-правовые отношения уголовно-правовыми//Российская юстиция. – 2000. – № 9; Поляков С. Б. Условия российской правовой системы для заказных уголовных дел//Адвокат. – 2009.– № 5.
(3) Интервью с Т. Г. Морщаковой: novayagazeta.ru/politics/58532.html; kommersant.ru/Doc/2221675; top.rbc.ru/viewpoint/16/07/2013/866227.shtml. Дата обращения 20.07.2012.