Опубликовано в журнале "Советник юриста" №1 год - 2014
Жуков Николай Николаевич,
уполномоченный при губернаторе
Магаданской области по правам ребенка,
кандидат исторических наук
В статье рассматриваются уголовно-правовые аспекты ненадлежащего исполнения обязанностей родителей и работников образовательных, медицинских и социальных организаций по воспитанию несовершеннолетних лиц.
Особая забота, помощь и внимание каждому ребенку, каждой семье – одно из важнейших направлений государственной политики Российской Федерации.
Правовой основой этой политики являются международные договоры РФ и общепризнанные нормы международного права, Конституция РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты. Целью этой политики является формирование комфортной среды, обеспечивающей реализацию потребностей, прав и законных интересов детей с учетом потребностей и интересов общества и государства.
В последнее десятилетие обеспечение благополучного и защищенного детства стало одним из основных национальных приоритетов, что особенно ярко проявляется в последних посланиях и указах Президента Российской Федерации. Инструментом практического решения многих вопросов в сфере детства стало совершенствование действующего законодательства, к сожалению, пока еще далекого от идеала.
Важным направлением политики России является совершенствование уголовно-правовых механизмов защиты ребенка от преступных посягательств, что отчасти обусловливается и общемировыми тенденциями усиления гарантий защиты прав несовершеннолетних.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее – УК РФ) впервые выделил отдельную главу о преступлениях против семьи и несовершеннолетних. Ранее действовавший Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. такой главы не имел, хотя отметим, что правовая защита несовершеннолетних в отечественном законодательстве имеет давнюю традицию и прошла значительную эволюцию [18]. За время действия УК РФ ст. 156 УК РФ была изменена и дополнена три раза. Анализ этих изменений позволяет говорить о постепенном признании масштабов проблемы и поэтапном ужесточении санкции данного преступления. Важной новеллой ст. 156 УК РФ в 2009 г. стало отнесение данного состава преступления к категории преступлений средней тяжести.
Существенным фактором, определяющим и общественную опасность преступления в отношении ребенка, в том числе в силу его цинизма, и сам характер таких деяний, а также масштабы проблемы, является повышенная виктимность детей.
Такие возрастные особенности их психологии, как внушаемость, любопытство, доверчивость, преобладание в психической деятельности процессов возбуждения, несформированность эмоционально-волевой сферы, прямо способствуют превращению ребенка в жертву. Эти же причины формируют и проблему высокой степени латентности таких преступлений [10].
Особую опасность в этом отношении представляет собой преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ(1), в силу того что оно совершается лицом, к которому ребенок априори испытывает повышенное доверие.
В условиях моральной деградации общества рассматриваемая норма становится как никогда актуальной.
Только по официальным данным, в 1998 г. по России зарегистрировано 1969 преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, в 1999 г. их было зарегистрировано 2116, а в 2000 г. – 2557 [7]. Удельный вес преступности против несовершеннолетних в среднем составляет 2,6%. В среднем ежегодно в Российской Федерации совершается более 200 тыс. преступлений, так или иначе посягающих на права и интересы несовершеннолетних. По данным Генеральной прокуратуры РФ, в 2005 г. потерпевшими от различных преступлений стали 114 560 детей (что составляет примерно 5,4% от общего количества потерпевших от преступлений), от зарегистрированных преступлений погибли 4370 детей, здоровью 7326 детей был причинен тяжкий вред [22]. В 2010 г. по России выявлены 4749 фактов жестокого обращения с несовершеннолетними. Согласно статистическим данным, в 2010 г. в России количество семей, находящихся в социально-опасном положении, составляло 363 тыс., это около 0,9% от общего числа российских семей. В 2010 г. состояли на учете в ОВД России 273 409 лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, и 166 409 родителей или законных представителей несовершеннолетних, отрицательно влияющих на детей [26]. В первом полугодии 2011 г. в отношении несовершеннолетних совершено 48 тыс. преступлений. Жертвами преступных посягательств стали 48,1 тыс. несовершеннолетних, из них погибли 723; причинен тяжкий вред здоровью 1,1 тыс. детей, выявлено и поставлено на учет 45,5 тыс. родителей, не исполняющих свои обязанности по отношению к несовершеннолетним. 10 934 лица лишены родительских прав [27]
Наиболее часто формой проявления жестокого обращения по данной категории преступлений выступает физическое насилие (в 60% случаев), пренебрежение интересами и нуждами (в 40%) [30]. Отдельные исследования показали, что в 47% случаев жестокость взрослых по отношению к несовершеннолетним проявляется в систематических избиениях; в 12% случаев – в связывании, запирании в темном помещении; в 11% – в лишении необходимых благ (пищи, жилья в холодную погоду) [29].
(1) Особое значение ст. 156 УК РФ в механизме уголовно-правовой охраны прав ребенка неоднократно отмечалась различными исследователями. См. напр.: Мусеибов А.Г. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (комментарий к ст. 156 УК РФ) [19], Бельцов Д.В. Особенности уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних [4] и др.
По разным данным, насилие в той или иной форме наблюдается в каждой четвертой семье. Ежегодно избиваются родителями около 2 млн детей в возрасте до 14 лет. Более 50 тыс. детей в течение года уходят из дома, спасаясь от собственных родителей [6]. По данным МВД России, ежегодно около 25 тыс. несовершеннолетних находятся в розыске, убежав из дома по причине насилия, из 100 случаев физического насилия над детьми примерно один-два заканчиваются смертью жертвы насилия [16]. В России каждый год до 2 тыс. детей погибают в результате именно насилия в семье [23].
Тревожит то, что анализ родственного отношения осужденных по ст. 156 УК РФ по отношению к своим несовершеннолетним детям выявил, что данное преступление совершают: матери – 42%, отцы – 18%, оба родителя (мать и отец) – 3%, при этом в 2009 г. последний показатель увеличился вдвое [28].
Растет количество выявляемых нарушений закона в отношении детей [3, 24], явно наблюдается тенденция увеличения случаев семейного насилия в целом [25].
Постоянное присутствие насилия в окружающей действительности, отрицательное воздействие средств массовой информации, и прежде всего телевидения, компьютерных игр приводят к его восприятию как обществом в целом, так и детьми как чего-то обыденного, допустимого и даже нормального. Подавляющее большинство подозреваемых (обвиняемых) по ст. 156 УК РФ положительно характеризуются по месту жительства, работы или учебы, выполняют большую общественную работу [30].
Можно предположить, что современным российским социумом и законодателем все еще недооценивается высочайшая опасность жестокого обращения с ребенком, в том числе в силу его отдаленных психотравмирующих последствий [21]. Если ближайшие последствия насилия в виде в первую очередь физических травм достаточно легко купируются работой медиков, то отдаленные последствия в виде соматических заболеваний и особенно нарушений психоэмоциональной сферы приводят к серьезным социальным последствиям, включающим трансляцию девиантных моделей поведения. Таким образом, формируется угроза не только для развития конкретного несовершеннолетнего, но и для общественной безопасности в целом. «В отечественных СМИ, например, неоднократно приводились факты, когда дети, спасаясь от жестокого обращения к ним родителей, находили «родительскую заботу» в стаях бродячих собак, приобретая определенные качества животных. Последствия пребывания в подобной среде были таковы, что, несмотря на комплекс психолого-педагогических и медицинских мероприятий, в полной мере воспитать человеческую личность из новых Маугли практически невозможно» [1].
Важным представляется и то, что рост преступлений, связанных с жестоким обращением с ребенком, влечет за собой и рост криминализации детской среды.
Связь между этими явлениями сложно оспорить [8].
С учетом всего вышеизложенного есть все основания считать преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, деянием повышенной общественной опасности [29].
Имеющиеся данные свидетельствуют о невысокой эффективности мер по предупреждению преступлений в отношении несовершеннолетних, в том числе и мер уголовно-правового воздействия на преступников [3]. В 2003 г. были осуждены: к лишению свободы на определенный срок – 4%; к штрафу – 4%; к лишению свободы условно – 69%. В отношении 19% лиц дела были прекращены по амнистии, а 4% освобождены от наказания также по амнистии. Печально то, что 12% осужденных ранее привлекались к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, т.е. имел место рецидив преступления, однако их дела не были предметом рассмотрения в судебном заседании в связи с изданием к тому времени акта об амнистии, на основании которого от уголовной ответственности они были освобождены [28].
В целом результаты проводимых исследований показывают, что около 30% лиц, совершивших умышленные преступления против несовершеннолетних, были ранее судимыми. При этом 5% из них имели две судимости, а 3% были судимы три раза и более [22].
Но при этом «по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, уголовные дела по ст. 156 УК РФ возбуждаются лишь в 20% случаев» [1]. Это вполне соответствует статистике представленной УМВД по Магаданской области. Так, на территории региона в 2010 г. из 56 фактов, содержащих признаки жестокого обращения с детьми, возбуждены уголовные дела по 4 случаям; в 2011 г. – из 46 – по 7; в 2012 г. из 39 – по 1.
Более того, в судебной практике вообще невелико количество дел, связанных с защитой ребенка от насилия. По данным всероссийской статистики, на 1998 г. было подготовлено свыше 85 тыс. дел для принятия мер к лицам, не исполняющим родительские обязанности, однако лишь менее 1% таких дел реально дошли до суда [7]. Родителей в отдельных случаях лишают прав на ребенка, но других наказаний за издевательства и побои, непредоставление ребенку пищи, одежды, возможности учиться и нормально развиваться, за расходование государственных пособий на ребенка исключительно на личные нужды они практически не несут, так как при отсутствии физического вреда с их стороны все другие, в том числе насильственные, действия не квалифицируются как преступные деяния и не подлежат правовому определению [16]. Это свидетельствует о наличии у правоприменителя вопросов к определению объективной стороны преступления. Связано это в немалой степени со сложившимся в правоприменительной практике мнением о необходимости наличия в действиях преступника такого квалифицирующего признака как систематичность [5, 13, 14, 19, 20].
В результате судебная практика, испытывая трудности в связи с неопределенностью понятия жестокого обращения с несовершеннолетним, исходит из того, что оно должно свидетельствовать об определенной системе, линии поведения виновного. Поэтому единичные случаи физического насилия, имевшие место в отношении детей со стороны родителей, педагогов и иных лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних, не признаются в качестве преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.
Например, Президиум Кировского областного суда отменил приговор Слободского районного суда Кировской области в отношении Тарасовой, осужденной по ст. 156 УК РФ за то, что она, работая педагогом в школе, возмущенная поведением нарушителей учебной дисциплины, ударила ладонью по лицу ученика Карнова, а его товарища Пояркова вытолкнула из класса, пнув его ногой. Президиум областного суда, прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Тарасовой, указал, что «в отношении каждого из учеников она допустила одиночный случай ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что не может быть признано соединенным с жестокостью, а единичные факты физического насилия влекут ответственность за то или иное преступление против здоровья» [1]. Еще одним примером может послужить факт жестокого обращения с детьми, выраженный в применении унизительных наказаний и рукоприкладстве со стороны воспитателя детского сада № 66 г. Магадана в январе 2013 г. В связи с тем что систематичность жестокого обращения со стороны сотрудника сада не была доказана, прокурором было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Пострадавшей стороне предложено обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения по ст. 116 УК РФ. Только после вмешательства прокуратуры Магаданской области по данному факту в мае 2013 г. удалось возбудить уголовное дело по ст. 156 УК РФ.
В ряде регионов суды указывают на необходимость установления не менее трех фактов причинения именно телесных повреждений, а также установления дат их причинения, что не всегда возможно сделать [8].
Отдельной серьезной темой является вообще определение категории «жестокое обращение».
Отношения и в семье, и в образовательном либо социальном учреждении являются прежде всего социальными отношениями властвования.
Любая власть основывается в том числе на насилии. Воспитательный процесс предполагает использование принуждения. Таким образом, вопрос может стоять лишь о границах, формах насилия, но не об исключении его как такового. Проведение этой границы позволит четко отделить меры воспитания, профилактики от жестокости [9].
Современными исследователями неоднократно предпринимались попытки дать определение рассматриваемой дефиниции [6, 12]. Однако следует признать, что пока мы не готовы выработать содержание этой категории, устраивающее и общество, и практикующих специалистов, и науку, и законодателя.
Однако вне зависимости от указанной проблемы, еще нуждающейся в своем окончательном решении, необходимо согласиться с принципиальным суждением о необходимости ужесточения ответственности за рассматриваемое преступление.
При этом автор полагает, что диспозиция ст. 156 УК РФ действительно неудачна и авторы, настаивающие на разграничении наказания в зависимости от субъекта, абсолютно правы [28]. Именно господствующая установка на борьбу с семейным насилием, что отмечалось А.Н. Лёвушкиным [16], привела к созданию указанной конструкции, объединившей два вида субъектов с различным правовым и, самое главное, социальным положением.
В качестве таковых законодатель указал следующие категории лиц, на которых лежит забота о несовершеннолетнем:
– родители или иные лица, на которых возложены эти обязанности;
– педагоги или другие работники образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждений, обязанных осуществлять надзор за несовершеннолетним.
Для того чтобы дать оценку такому подходу, следует отметить, что право является продуктом развития реальных общественных отношений, самого общества.
Нетерпимо, когда правовое регулирование отстает или существенно опережает его потребности. Это, собственно, является примером отклонений в правосознании, признаком незрелой правовой культуры, и прежде всего законодателя.
Соответственно резко падает эффективность правовых норм, существующих в социальном вакууме. Значимость этого замечания заключается прежде всего в том, что современный российский социум готов мириться с многими, но не со всеми примерами насилия родителя в отношении ребенка. Шлепок, крик, подзатыльник являются сегодня весьма распространенными средствами воспитательного воздействия в семье, обусловленными во многом и исторической традицией. Прежде чем вводить ту или иную меру юридической ответственности, должен быть получен общественный запрос на нее, требуется существенное повышение правовой и общей культуры населения. Да и невозможно привлечь к уголовной ответственности «половину» населения страны.
В то же время россиянами резко негативно и более чем заслуженно воспринимаются факты насилия в отношении ребенка со стороны работников тех или иных учреждений, для которых жестокое обращение с несовершеннолетними недопустимо ни в малейшей степени. По нашему мнению, и общественная опасность такого деяния выше в силу отсутствия социальных механизмов примирения, минимизирующих зачастую тот ущерб, который наносится ребенку при некоторых формах насилия со стороны родителей.
Сказанное явно или неявно, но ощущается всеми участниками правоотношений, связанных с реализацией права. Не исключаем, что это и порождает столь противоречивые, неоднозначные оценки статьи и ее практического применения.
Не вполне согласованной выглядит санкция, предусмотренная ст. 156 УК РФ и содержанием Трудового кодекса РФ. Статья 331 последнего устанавливает пожизненный запрет на занятие педагогической деятельностью, об ограничении которой, собственно, в основном и идет речь(1). Поддерживая данную инициативу, не можем не задаться вопросом, чем педагог, совершивший преступление в отношении ребенка, хуже такого же преступника-врача? Ведь в его отношении запрет на работу с детьми будет иметь ограниченный во времени характер. Более того, с учетом альтернативности санкции возможна ситуация, когда и ограничения такого не будет. Подобный подход противоречит и закрепляемому Конституцией РФ принципу равноправия.
Безусловно, нелогичной выглядит ответственность родителей в виде штрафа, которая фактически ухудшает положение самого потерпевшего. Неоднократно высказанные в литературе сомнения [28] в этом отношении представляются вполне обоснованными и подтверждаются судебной практикой [17]. Одной из основных причин совершения рассматриваемого деяния является пьянство родителей [11], которое редко сопровождается их финансовым благосостоянием. Типичный криминологический портрет лица, совершающего преступления против несовершеннолетних, представляет собой следующую характеристику: «лицо мужского (женского) пола, в возрасте от 25 до 45 лет, образование среднее или начальное, по социальному статусу и роду занятий – безработное и не имеющее постоянного дохода, с низким порогом социальной ответственности, с неразвитой системой моральных и нравственных качеств, неоднократно судимое за аналогичные преступления в отношении несовершеннолетних» [22].
Исходя из изложенного полагаем, что имеется настоятельная необходимость выделения двух составов в рассматриваемом деянии.
В первом из них можно предложить определить такого субъекта, как родитель, усыновитель или опекун, которым в настоящее время преимущественно является родственник ребенка. Полагаем, что применительно к ним следует прямо ввести такое качество деяния, как «систематичность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего», установив жестокость как дополнительный квалифицирующий признак преступления. При этом, безусловно, должны быть исключены такие санкции, как штраф, запрет занимать определенные должности и заниматься определенным видом деятельности.
(1) О проблемах реализации ст. 331 ТК РФ см. подробнее: Щур-Труханович Л.В., Щур Д.Л. Пожизненный запрет лицам с преступным прошлым на работу с детьми: анализ содержания, оценка соразмерности и рекомендации по совершению юридических действий [31].
Во втором допускаем возможным включить таких субъектов, как педагоги или другие работники образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждений, обязанных осуществлять надзор за несовершеннолетним, а также приемные родители, в связи с получением ими вознаграждения за исполняемые функции.
В данном случае считаем возможным ужесточить имеющуюся в УК РФ санкцию.
Присоединяемся к мнению Н. Р. Косевича о введении такого особого квалифицирующего признака, как совершение рассматриваемого деяния в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста, что будет более полно соответствовать Общей части УК РФ [15, 2].
Для обоих предполагаемых составов представляет ценность предложение, высказанное Н.В. Гуль, о необходимости законодателю предусмотреть и такой квалифицирующий признак, как жестокое обращение с детьми публично либо в присутствии других несовершеннолетних [7].
Одновременно думается, что включение института лишения родительских прав в систему мер уголовной ответственности, неоднократно предлагаемое в работах отечественных исследований [1], явно избыточно в связи с наличием соответствующей нормы в Семейном кодексе РФ.
Таким образом, окончательная редакция УК РФ с учетом высказанных предложений могла бы выглядеть следующим образом.
Статья 156. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, усыновителем, опекуном 1. Систематическое неисполнение или систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, усыновителем, опекуном наказывается обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Систематическое неисполнение или систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, усыновителем, опекуном, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
3. Систематическое неисполнение или систематическое ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, усыновителем, опекуном, если это деяние соединено с жестоким обращением с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, либо совершено публично, либо в присутствии других несовершеннолетних наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Статья 156.1. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего приемным родителем, педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним
1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего приемным родителем, педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью пожизненно, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью пожизненно.
2. То же деяние, совершенное: в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста;
публично либо в присутствии других несовершеннолетних, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью пожизненно либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью пожизненно.
Ни в коей мере не претендуя на окончательность изложенных предложений, автор выражает надежду, что они могут стать предметом плодотворной и небесполезной дискуссии.
Литература
1. Афанасьева И.В. Ответственность за неисполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
2. Байбарин А.А. Уголовно-правовая охрана прав и интересов потерпевших, недостигших восемнадцати лет: теоретический аспект // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant.ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
3. Бастрыкин А. На защите прав несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. С экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
4. Бельцов Д.В. Особенности уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
5. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant.ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
6. Гармаш А., Суслова И. Защита детей от жестокого обращения и насилия // [Электронный ресурс]: справочная правовая система КонсультантПлюс = consultant.ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
7. Гуль Н.В. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
8. Жиляева С.К. Проблемные вопросы профилактики преступности несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
9. Зайцева И.И. Жестокое обращение с детьми // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
10. Ибрагимов З., Бикеев И. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
11. Каплунов В., Широков В. Уголовно-правовая охрана детства // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
12. Картавченко В.В. Способы совершенствования правовых норм, связанных с жестоким обращением с несовершеннолетними // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant.ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant.ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
15. Косевич Н.Р. Предложения по совершенствованию Уголовного кодекса РФ, касающиеся предупреждения преступности несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. С экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
16. Лёвушкин А.Н. Деятельность органов прокуратуры по предотвращению насилия в отношении несовершеннолетних: анализ теории и судебная практика (на примере Ульяновской области) // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения
01.05.2013.
17. Макаров Б. Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «Гарант» = garant. ru. – М.: Garant. ru, 2013. – Режим доступа: garant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 12.06.2013.
18. Машинская Н.В. Эволюция уголовного законодательства в области охраны несовершеннолетних от применения насилия в семье // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant.ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
19. Мусеибов А.Г. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (комментарий к ст. 156 УК РФ) // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
20. Нарожняя О.В. Особенности квалификации преступлений в отношении семьи и несовершеннолетних по действующему Уголовному кодексу РФ // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant.ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
21. Николаева Ю.В. Виктимологические аспекты профилактики преступлений
в отношении несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
22. Николаева Ю.В. Вопросы эффективности наказания и совершенствования уголовного наказания за преступления против несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «Гарант» = garant. ru. – М.: Garant. ru, 2013. – Режим доступа: garant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 12.06.2013.
23. Николаева Ю.В. Проблемы дифференциации ответственности за преступления против несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
24. Ситникова Ю.Б. Прокурорский надзор за исполнением органами и учреждениями системы профилактики законодательства о защите детей от жестокого обращения в семьях // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
25. Сошникова И.В., Шерпаев В.И. Факторы риска насилия в российской семье // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
26. Харламов В.С. Криминологическая политика органов правопорядка в сфере семейных отношений // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
27. Ходжакулова С.И. Роль своевременно полученной информации в профилактике правонарушений со стороны родителей и лиц, их заменяющих, в отношении несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
28. Холопова Е.Н., Козлова Е.Л. Актуальные проблемы ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. С экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
29. Чапурко Т.М., Картавченко В.В. Проблемы определения общественной опасности насилия и жестокости в посягательствах на малолетних и несовершеннолетних // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
30. Шестакова С.Д., Козлова Е.Л. Понятие и содержание криминалистической характеристики преступлений о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата обращения 01.05.2013.
31. Щур-Труханович Л.В., Щур Д.Л. Пожизненный запрет лицам с преступным прошлым на работу с детьми: анализ содержания, оценка соразмерности и рекомендации по совершению юридических действий // [Электронный ресурс]: справочная правовая система «КонсультантПлюс» = consultant. ru. – М.: Consultant. ru, 2004–2013. – Режим доступа: consultant. ru. – Загл. с экрана. – Дата
обращения 01.05.2013.
