Опубликовано в журнале "Советник юриста" №1 год - 2014
Рыжаков Александр Петрович,
доктор юридических наук, профессор кафедры
уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала НОУ ВПО
«Международный юридический институт»,
профессор кафедры правовых дисциплин
Тульского государственного
педагогического университета им. Л.Н. Толстого,
заслуженный деятель науки РФ
В мае 2014 г. вступит в силу Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. № 313ФЗ. Им был расширен список оснований обязательного назначения и производства судебных экспертиз. В определенных случаях теперь следователь и суд обязаны назначать судебно-наркологическую экспертизу подозреваемому (обвиняемому). Что это за случаи? В целях ответа на поставленный и некоторые иные вопросы в настоящей публикации комплексно проанализирована правовая основа данного нововведения.
25 мая 2014 г. вступит в силу Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. № 313ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым дополнены некоторые статьи УПК РФ. Данный нормативный правовой акт является последовательным продолжением борьбы с наркоманией как с болезнью, а не как с общественно опасным деянием.
Эта болезнь зачастую может привести к совершению преступления. Однако профилактика такого рода общественно опасных деяний невозможна без лечения болезни и не может ограничиваться лишь карательными мерами со стороны государства.
В этой связи УПК РФ, а в частности ст. 196 и 299 УПК РФ, дополнены новыми правилами. В ст. 196 УПК РФ появился еще один пункт – п. 3.2, которым законодатель расширил круг случаев, когда «назначение и производство судебной экспертизы» по уголовному делу обязательны.
В узком смысле слова термин «назначение» обычно в УПК РФ употребляется в значении вынесения постановления о назначении судебной экспертизы.
В широком же смысле он включает в себя все закрепленные в УПК РФ действия, сопряженные с принятием и оформлением решения о назначении судебной экспертизы. В широком смысле применительно к исследуемому институту назначение судебной экспертизы состоит из:
1) принятия компетентным должностным лицом (органом) решения о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы;
2) вынесения постановления о назначении судебной экспертизы;
3) помещения подозреваемого (обвиняемого) в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы и принятие судом соответствующего решения), если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании;
4) ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого (обвиняемого), его защитника;
5) разъяснения подозреваемому (обвиняемому), его защитнику прав:
– знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
– заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
– ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
– ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
– присутствовать с разрешения следователя (дознавателя и др.) при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
– знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
6) составления протокола об ознакомлении с постановлением и разъяснении прав;
7) удовлетворения ходатайств (отводов), соответственно – внесения в постановление о назначении судебной экспертизы необходимых исправлений и уточнений (вынесения нового постановления о назначении судебной экспертизы) или вынесения мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства;
8) направления руководителю экспертного учреждения постановления о назначении судебной экспертизы и необходимых для ее производства материалов в случае производства судебной экспертизы в экспертном учреждении;
9) поручения руководителем экспертного учреждения производства судебной экспертизы конкретному эксперту (нескольким экспертам) и уведомления об этом лица, которое назначило судебную экспертизу;
10) разъяснения эксперту его прав и ответственности.
Все эти, а в некоторых случаях и некоторые иные действия должны быть осуществлены, если имеются основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый) является больным наркоманией.
Но не только назначение судебной экспертизы обязательно в случае, о котором идет речь в п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Обязательно также ее производство.
Причем под судебной экспертизой здесь подразумевается специфическая разновидность таковой – следственного действия, представляющего собой особую, установленную уголовно- процессуальным законом форму исследования доказательств (иных сведений), производимую по поручению следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам (за основу взяты определения, данные Ю.Н. Белозеровым и др.[1, с. 51; 5, с. 45]. Пункт 3.2 ст. 196 УПК РФ возлагает на орган предварительного расследования (суд) обязанность назначить в отношении подозреваемого (обвиняемого) судебно-наркологическую экспертизу – подвид судебно-медицинской экспертизы.
Производство судебной экспертизы, как, впрочем, и ее назначение, тоже может рассматриваться в узком и широком смысле слова. В узком смысле слова – это производство исследования в целях разрешения поставленных перед экспертом вопросов.
В широком смысле слова термин «производство судебной экспертизы» включает в себя также и некоторые другие действия:
1) получение присутствующим при производстве судебной экспертизы следователем (дознавателем и др.) разъяснений эксперта по поводу проводимых им действий;
2) объяснения участвующего в производстве судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого;
3) оформление заключения эксперта;
4) предъявление заключения эксперта участникам, имеющим право на ознакомление с таковым;
5) некоторые другие процессуальные решения и действия.
Если же за отправную точку в определении круга положений, составляющих институт производства судебной экспертизы, брать наименование и структуру главы 27 УПК РФ, то к содержанию рассматриваемого института можно отнести не только весь процесс назначения судебной экспертизы, но и самостоятельное следственное действие – получение образцов для сравнительного исследования.
Правовая основа этого следственного действия законодателем закреплена в гл. 27 УПК РФ, которая названа «Производство судебной экспертизы».
Такая позиция возможна. Однако ее наличие не может явиться исходным положением заключения о том, что при наличии оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, обязательно также получение образцов для сравнительного исследования. Более того, при производстве судебно-медицинской (судебно-наркологической) экспертизы следователь (дознаватель и др.) может не участвовать, к тому же на эксперта закон не возлагает обязанности во всех случаях обязательно получать объяснения от подозреваемого (обвиняемого). Соответственно, не все вышеуказанные действия, которые нами включены в содержание понятия «производство судебной экспертизы» в широком смысле этого слова, должны быть произведены, когда имеются основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый) является больным наркоманией.
Итак, согласно п. 3.2, которым дополнена ст. 196 УПК РФ, производство судебно-медицинской (судебно-наркологи ческой) экспертизы обязательно, если необходимо установить «психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией».
Слово «состояние» имеет несколько значений. С одной стороны, это «положение», в котором кто-нибудь или что-нибудь «находится» [2, с. 185; 3, с. 652], с другой – «физическое самочувствие» [3, с. 652], «то, как чувствует себя» кто-нибудь; здоровье» кого-нибудь [2, с. 185]. По нашему мнению, в той или иной степени любое из указанных значений исследуемого термина может быть использовано для толкования смысла как словосочетания «физическое состояние», так и другого – «психическое состояние», о которых идет речь в п. 3.2 ст. 196 УПК РФ.
Однако значение рассматриваемых словосочетаний специфично. В данном случае под психическим или физическим состоянием подозреваемого (обвиняемого) прежде всего понимаются те признаки, которые указывают на употребление им наркотических веществ (сильно расширенные или сильно суженные зрачки независимо от освещения; покраснение верхней части тела и лица или же, наоборот, излишняя бледность; неуклюжие и замедленные движения при отсутствии запаха спиртного; следы от уколов: множественные красные точки, плотные синевато-багровые тяжи по ходу вен и т.п.).
Полный перечень признаков физического и (или) психического состояния подозреваемого (обвиняемого), которые, безусловно, свидетельствуют о том, что он, возможно, болен наркоманией, сформулировать трудно. Обычно вопрос о том, имеются ли фактические основания обязательного назначения судебно-наркологической экспертизы в отношении подозреваемого (обвиняемого), следователь (дознаватель и др.), суд (судья) решают лично. Главное правило, которым им в этом случае следует руководствоваться, звучит так: если доказано, что подозреваемый (обвиняемый) употреблял наркотические вещества и есть хоть малейшая вероятность того, что он болен наркоманией, то он должен быть подвергнут судебно-наркологической экспертизе.
Собственно поэтому, думается, к числу подозреваемых (обвиняемых), чье психическое и (или) физическое состояние позволяет предположить, что они являются больными наркоманией, в любом случае следует относить тех из них, у кого имеются признаки пользования, а тем более неоднократного употребления наркотических веществ. Наличие иных физических и (или) психических особенностей здоровья (самочувствия) подозреваемого (обвиняемого) не является основанием обязательного назначения и производства судебно-медицинской (судебно-наркологической) экспертизы.
Нетрудно заметить, что в своих разъяснениях мы постоянно употребляем словосочетание «психическое и (или) физическое состояние». Почему мы так поступаем? Этимологически понятие «физическое» означает относящееся «к деятельности мышц, мускулов у живых существ»; телесное [3, с. 740; 4, с. 540], относящееся «к организму человека», связанное «с его строением, работой» [2, с. 208].
«Психическое» – относящееся к психике [4, с. 418]. «Психика» же, в свою очередь, – это «функция мозга, сущность которой заключается в отражении действительности в виде ощущений, восприятий, представлений, мыслей, чувств, воли и пр.; определяет качественное своеобразие поведения животных и человека. Высшая форма психики» – «человеческое сознание» [4, с. 418]. «Психические болезни» – это «болезни расстройства мозговых центров, нервной системы» [3, с. 547].
Соответственно, «психическое состояние», нарушение функционирования мозговых центров (нервной системы) подозреваемого (обвиняемого), обусловленное употреблением наркотических средств, является разновидностью его «физического состояния». И если признаки наркомании, выражающиеся только лишь в физическом состоянии лица, можно вычленить, то любой аналогичный признак психического состояния подозреваемого (обвиняемого) будет одновременно признаком его физического состояния уже потому, что само психическое состояние является частью физического состояния лица.
А теперь несколько слов по поводу того, о чьем состоянии (психическом, физическом) идет речь в п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Может возникнуть мнение, что не только состояние собственно подозреваемого (обвиняемого) возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность назначения в отношении лица судебно-наркологической экспертизы, целью которой является установление факта, страдает ли последний наркоманией, нуждается ли он в принудительном лечении от наркомании и нет ли у него медицинских противопоказаний к такому лечению.
Уголовно-процессуальному закону известен и такой субъект, как не являющееся подозреваемым лицо, подозреваемое в совершении преступления. Он (наравне с подозреваемым) может быть подвергнут задержанию в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, в отношении него может быть избрана мера пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, у него может быть отобрано обязательство о явке и т.д. Может быть, и в отношении такого субъекта уголовного процесса, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, следователь (дознаватель и др.) обязан назначить судебно-наркологическую экспертизу? Полагаем, данной обязанности на орган предварительного расследования законодатель не возложил.
Пока лицо не стало подозреваемым (обвиняемым) с позиции ч. 1 ст. 46 (ч. 1 ст. 47) УПК РФ, какие бы доказательства не имелись в уголовном деле, обязанности назначать в отношении него судебно-наркологическую экспертизу у следователя (дознавателя и др.) нет.
Но кто же является подозреваемым и обвиняемым, о которых идет речь в п. 3.2 ст. 196 УПК РФ?
Исходя из редакции ч. 1 ст. 46 УПК РФ, подозреваемым лицо может стать только после возбуждения уголовного дела. Перечень лиц, которые обладают правовым статусом подозреваемого, исчерпывающий. Это:
1) лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ;
2) лицо, которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ;
3) лицо, к которому применена мера пресечения, до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;
4) лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
При наличии одного из вышеуказанных юридических фактов в уголовном процессе появляется подозреваемый. Не считается с точки зрения уголовно-процессуального закона подозреваемым лицо, в отношении которого имеются показания о совершении им преступления; лицо, которое в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ вправе отказаться от дачи показаний, и даже лицо, в отношении которого мера пресечения до предъявления обвинения избрана, но в связи с неустановлением его места нахождения или по другим причинам пока еще не применена. Указанные субъекты уголовного процесса, к примеру, при допросе выступают в ином качестве, хотя при определенных обстоятельствах и могут подвергаться допросу в порядке, предусмотренном для получения показаний от подозреваемого.
Лицо может перестать быть подозреваемым, если:
1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (обвинительный акт);
2) уголовное дело прекращено;
3) уголовное преследование в отношении лица прекращено;
4) задержанное в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ лицо освобождено из-под стражи без избрания в отношении него меры пресечения;
5) избранная в отношении лица в порядке ст. 100 УПК РФ мера пресечения отменена (а не изменена на другую).
Обвиняемым лицо также может стать только после возбуждения уголовного дела. Соответственно, обязанность, о которой упоминается в п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, никоим образом не распространяется на статус следователя (дознавателя и др.), рассматривающего и разрешающего заявление (сообщение) о преступлении.
И это положение верно несмотря на то обстоятельство, что при формулировании п. 3.2 ст. 196 УПК РФ законодателем не использован термин «уголовное дело». Действительно, в нем не уточняется, что здесь приведены случаи обязательного назначения и производства экспертизы именно по уголовному делу. Однако сама ст. 196 УПК РФ законодателем размещена в разделе 8 УПК РФ, который называется «Предварительное расследование». Соответственно, закрепленные в этой статье положения касаются прежде всего деятельности, составляющей содержание данной стадии уголовного процесса.
Осталось разобраться, с какого момента лицо считается привлеченным в качестве обвиняемого? Чаще всего обвиняемым лицо становится сразу после подписания уполномоченным на то должностным лицом (следователем, дознавателем и т.п.) законного и обоснованного постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо после утверждения начальником органа дознания обвинительного акта (обвинительного постановления). По делам частного обвинения, когда по заявлению не проводилось досудебного производства, лицо, в отношении которого подана жалоба, становится обвиняемым (подсудимым) с момента констатации наличия в распоряжении мирового судьи оснований для назначения судебного заседания (ч. 3, 4 ст. 319 УПК РФ), а также после соединения встречного заявления с первоначальным (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).
Обвиняемыми они становятся вне зависимости от того, известно им о вынесении такого постановления (обвинительного акта, обвинительного постановления, констатации наличия оснований для назначения судебного заседания и др.) или нет.
Когда речь идет о конституционном праве гражданина и человека на защиту (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ), о конституционном понятии «обвиняемый», таковым Конституционный Суд РФ именует не только того, кто называется тем же термином в уголовном процессе, но и других лиц. В общежитейском смысле слова содержание понятия «обвиняемый» тоже отличается от уголовно-процессуального.
Между тем ни конституционно-правовое, ни международно-правовое и ни общежитейское представление о понятии «обвиняемый» никоим образом не вносят содержательных, а тем более сущностных изменений в понятиеобразующие признаки использованного при формулировании п. 3.2 ст. 196 УПК РФ уголовно-процессуального термина «обвиняемый». Это омонимы.
Пока лицо не стало подозреваемым или обвиняемым, правило п. 3.2 ст. 196 УПК РФ не действует. В то же время, несмотря на наименование разделе 8 УПК РФ, в котором размещена ст. 196 УПК РФ, оно возникает не только на стадии предварительного расследования. Рассматриваемая обязанность возлагается и на суд, рассматривающий дела частного обвинения, по которым досудебного производства не осуществлялось. Таким образом, оно в полной мере касается и соответствующих подсудимых.
Более того, следует заметить, что и в других случаях, если указанные в п. 3.2 ст. 196 УПК РФ фактические основания были выявлены на стадии судебного разбирательства, обязанность назначить производство соответствующей судебной экспертизы возлагается на суд. Но что это за основания? Мы их именуем фактическими основаниями, полагая, что юридическим основанием назначения и производства судебной экспертизы является постановление о назначении судебной экспертизы. Этот процессуальный документ может быть, а в нашем случае должен быть вынесен при наличии фактических оснований.
Главный вопрос, который следует уяснить в рамках характеристики фактических оснований, это то, каково их содержание? Только ли уголовно-процессуальные доказательства, в которых отражены сведения, позволяющие полагать, что подозреваемый (обвиняемый) болен наркоманией, являются таковыми – фактическими основаниями обязательного назначения судебно-наркологической экспертизы? Думается, что нет. Содержанием соответствующих фактических оснований могут быть не только доказательства, но и иные сведения, которыми располагает следователь (дознаватель и др.). В то же время вообще без доказательств, которые бы указывали на возможность наличия у подозреваемого (обвиняемого) искомой болезни, фактических оснований, возлагающих на следователя (дознавателя и др.), суд обязанность назначить и произвести предусмотренную п. 3.2 ст. 196 УПК РФ судебную экспертизу, быть не может. Если нет таких доказательств нет и обязанности назначать судебно-наркологическую экспертизу в отношении подозреваемого (обвиняемого).
Литература
1. Белозеров Ю.Н. Производство следственных действий / Ю.Н. Белозеров, В.В. Рябоконь. – М.: МССШМ МВД СССР, 1990.
2. Краткий толковый словарь русского языка / Сост.: И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. – 4-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1985.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. – 18-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1986.
4. Словарь иностранных слов. – 18-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1989.
5. Уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование: методические указания / Ю.Н. Белозеров, С.В. Болотин, О.В. Волынская, В.К. Вуколов и др.; отв. ред. Ковалев В.А. – М.: Изд-во ВЮЗШ МВД СССР, 1989.
