Опубликовано в журнале "Советник юриста" №1 год - 2014
Сёменова Елена Александровна,
заместитель директора по правовым вопросам
Некоммерческого партнерства
«Исследовательский Центр права «ЮРВЕДЪ»
В продолжение темы об охране коммерческой тайны в предлагаемой вниманию читателя статье рассматриваются основные вопросы, связанные с процедурой увольнения работника за разглашение коммерческой тайны и с судебным разбирательством конфликта. Материал проиллюстрирован примерами из практики судов общей юрисдикции.
Напомним, что ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ (в ред. От 11.07.2011) «О коммерческой тайне» [1] предусмотрена ответственность лиц, нарушивших данный Закон, в том числе и дисциплинарная.
В трудовых отношениях основанием дисциплинарной ответственности является проступок, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям [2].
Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Судебная практика базируется на том, что по смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну
Отсутствие хотя бы одного из названных условий прекращения трудового договора по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ позволяет суду признать его незаконным (см. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.10.2012 по делу № 33-6750/2012) [7].
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
На это обращено внимание и в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду [5]
Рассматривая дела по спорам об увольнении работника, не сумевшего сохранить секретную информацию, суды исходят из того, что совершенный им дисциплинарный проступок относится к категории грубых нарушений трудовых обязанностей, предоставляющих работодателю право применения дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Так, Курский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.02.2012, в определении от 03.05.2012 по делу № 33-932-2012 не поддержал мнение суда первой инстанции, согласно которому работодатель при наложении на истца дисциплинарного взыскания в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учел тяжесть дисциплинарного проступка. Судебная коллегия пришла к выводу: с учетом специфики предприятия, характера сведений, которые истец разгласил, увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Довод истца об отсутствии у ответчика материального ущерба не является основанием для восстановления его на работе, поскольку представитель ответчика указывает на возможность причинения ущерба деловой репутации ОАО [8].
Для того чтобы увольнение работника было законным, работодатель обязан соблюсти и порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.
В противном случае, даже когда работник совершил дициплинарный проступок, но работодатель формально нарушил процедуру наложения взыскания, суд принимает решение в пользу работника.
Обычно утечку конфиденциальной информации обнаруживают руководство организации либо служба экономической безопасности или специалисты отделов информационных технологий.
Прежде всего необходимо зафиксировать факт разглашения коммерческой тайны. Для этого составляется соответствующий акт либо докладная записка лица, выявившего нарушение режима конфиденциальности.
Бывают ситуации, когда факт несоблюдении режима секретности фиксируется другими способами, к примеру скриншотом экрана монитора персонального компьютера; информацией, полученной с помощью системы видеонаблюдения.
Пример из судебной практики.
Для исполнения должностных обязанностей М.Е. получил доступ (пароль, логин) к специализированному программному обеспечению банка «Кадры-Зарплата».
Согласно локальным актам Сбербанка России истец не имел права допускать третьих лиц к работе в программном комплексе АС «Кадры-Зарплата», относящемуся к сведениям, составляющим коммерческую тайну банка, и содержащему информацию о персональных данных сотрудников банка.
В служебном кабинете М.Е. на его автоматизированном рабочем месте под учетной записью М.Е. и по его просьбе бывший сотрудник банка А.В.А. оказывал консультативную помощь по работе в программном комплексе, в связи с чем получил доступ к персональным данным сотрудников банка, отображавшимся в интерфейсе программы (на экране монитора ПК). В ходе разбирательства дела ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий: акт фиксирования событий, объяснительные записки М.Е. и других сотрудников банка, служебная записка директора управления безопасности, рапорт охранника, данные видеонаблюдения, акт служебного расследования по факту грубого нарушения требований информационной безопасности ОАО «Сбербанк России».
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также подтвердили факт того, что в момент фиксации допущенного истцом нарушения трудовых обязанностей, связанного с предоставлением А.В.А. доступа к АС «Кадры-Зарплата», на экране монитора ПК отображался список сотрудников банка (апелляционное определение Магаданского областного суда от 03.04.2013 № 33-316/13) [7].
Одним из элементов порядка применения дисциплинарных взысканий является затребование и получение от работника письменного объяснения по поводу разглашения коммерческой тайны. В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Однако приказ об увольнении, как того требует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, можно издавать только спустя два дня после запроса объяснения, даже если работник при затребовании работодателем объяснения устно сообщил о своем намерении не представлять его.
Применение дисциплинарного взыкания до истечения двухдневного срока в случае трудового спора с высокой степенью вероятности будет признано судом нарушением процедуры увольнения, что влечет за собой восстановление работника в должности (решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17.06.2011 по делу № 2-716/11 [8], определение Московского городского суда от 16.11.2011 по делу № 33-33814 [7]).
Если по истечении двух рабочих дней работник не представил объяснение, то об этом составляется соответствующий акт.
В случае, когда объяснение представлено, то, прежде чем применить дисциплинарное взыскание, необходимо его проанализировать и оценить.
Как показывает правоприменительная практика, до привлечения к дисциплинарной ответственности целесообразно провести служебную проверку, задачей которой будет установить обстоятельства совершения работником проступка, наличие (отсутствие) вины работника в нарушении трудовой дисциплины в форме умысла или неосторожности и пр.
Иначе условия и обстановку, способствовавшие несоблюдению мероприятий по охране тайны, придется доказывать в ходе судебного процесса.
Примером тому может служить одно из дел.
Поводом для увольнения Ч. послужили результаты проверки, проведенной ответчиком по сообщению департамента экономической безопасности ОАО «Всероссийский банк развития регионов». Согласно материалам данной проверки в результате мониторинга использования служебной электронной почты выявлены многочисленные факты отправки Ч. с электронной почты на внешние электронные адреса, информации, отнесенной к банковской тайне. Судом установлено, что истец представил информацию уполномоченным на то представителям клиентов ответчика, действовавшим от имени данных юридических лиц на основании доверенностей, в которых, в частности, указано на право получения информации как устно от представителей банка, так и по конкретным адресам электронной почты.
В судебном заседании со стороны работодателя не было представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия Московского городского суда в апелляционном определении от 28.06.2013 № 11-20217/2013 согласилась с приведенными в решении суда первой инстанции выводами о том, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для увольнения истца по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [7].
Наказание за разглашение коммерческой тайны может последовать не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но в любом случае не позднее шести месяцев со дня его совершения (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ).
Оформление прекращения трудового договора осуществляется с соблюдением порядка, регламентированного ст. 84.1 ТК РФ.
Особое внимание следует уделять изданию приказа, поскольку этот документ исследуется судом при рассмотрении исков работников, не согласных с увольнением.
Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении Емельянова М.М на работе Салаватский городской суд Республики Башкортостан в решении от 30.05.2012 по делу № 2-930/2012 отметил, что в приказе о прекращении трудовых отношений отсутствует мотивировка увольнения, не указано, за разглашение какой охраняемой законом тайны он уволен, неясно, в какой конкретно день был совершен проступок и каково место его совершения.
При наличии указанных обстоятельств сделать вывод о месте, времени и дне совершения дисциплинарного проступка невозможно, что не позволяет суду проверить законность и обоснованность увольнения [8].
В день увольнения работнику необходимо выдать трудовую книжку, произвести расчет и выплату причитающихся от работодателя сумм. По письменному заявлению работника выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 62, 140 ТК РФ).
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны зачастую сопровождается судебной тяжбой.
В силу положений п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) (далее – ГПК РФ) дела о восстановлении на работе рассматриваются в суде с участием прокурора, который дает свое заключение о правомерности расторжения трудового договора по инициативе работодателя [3].
Статьей 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя [6].
В случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Как известно, доказательствами по спору могут быть любые сведения о фактах, имеющих юридическое значение и полученных из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ судебной практики показал, что в отдельных случаях работодателю весьма успешно удается доказать суду передачу работниками коммерческой тайны третьим лицам.
К.И., С. и К.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Промстройконтракт» о восстановлении их на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указали, что работали у ответчика в должности инженеров отдела монолитных технологий. Приказами от 23.03.2012 ответчик расторг с ними трудовые договоры по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 увольнения истцов признаны незаконными. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18.03.2013 по делу № 11-8073/13 отменила решение и постановила по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Промстройконтракт» К.И. и К.С. отказано, а формулировка увольнения С. изменена.
Суд апелляционной инстанции установил, что истцы разгласили сведения, относящиеся к коммерческой тайне, которые стали им известны в связи с исполнением трудовых обязанностей.
С. сообщил сторонней организации сведения о клиенте ответчика как о возможном потребителе услуг по аренде опалубки перекрытий и возможном покупателе этой опалубки.
К.С., владея информацией, составляющей коммерческую тайну работодателя, с принадлежащего К.С. электронного адреса корпоративной электронной почты ответчика направил в адрес конкурента ЗАО «Промстройконтракт» техническое задание на опалубку водоводов и тем самым допустил разглашение сведений о технической документации по объектам и о контрагенте как о возможном потребителе услуг по аренде опалубки водоводов и возможном покупателе этой опалубки.
К.И. осуществлял переговоры с корпоративного мобильного телефона ответчика с менеджером конкурента ЗАО «Промстройконтракт», с принадлежащего К.И.электронного адреса корпоративной электронной почты направил на электронный адрес третьего лица сообщения с приложениями о наполнении информацией в сети Интернет сайта компании – конкурента ответчика.
По результатам служебной проверки составлен акт. Данный акт, а также письменное требование ответчика о представлении письменных объяснений по изложенным в акте фактам были вслух зачитаны истцам. От ознакомления под расписку с письменным требованием ответчика о представлении письменных объяснений по изложенным в акте фактам истцы отказались, письменных объяснений не представили.
Определением Московского городского суда от 6.09.2013 № 4г/5-8671/13 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 18.03.2013 отказано.
Еще одно из аналогичных судебных дел.
Рассмотрев иск Ш. к ООО «Анита Пресс» о признании увольнения необоснованным, судьи пришли к выводу, что факт распространения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну ответчика, подтвержается материалами дела.
Согласно заключенному трудовому договору Ш. обязалась беречь имущество компании, не разглашать сведения, являющиеся ее коммерческой тайной.
При приеме на работу истица была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне ООО «Анита Пресс».
В соответствии с п. 5 Положения о коммерческой тайне, утвержденного приказом руководителя, коммерческую тайну компании составляют, в частности, сведения о российских и зарубежных подрядчиках, поставщиках, клиентах, партнерах компании, а также о ее конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.); о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами компании; о конфиденциальности сведений, содержащихся в договорах, соглашениях и других обязательствах компании.
В связи с резким падением производственных показателей руководителем компании было назначено служебное расследование. По результатам расследования комиссией установлено, что менеджером Ш. присвоена корпоративная клиентская база, которая хранилась в единственном экземпляре, а затем удалена с рабочего персонального компьютера. Часть информации, составляющей коммерческую тайну компании, оказалась в пользовании нового работодателя Ш., осуществляющего тот же вид деятельности, что и ООО «Анита Пресс».
Из имеющихся в деле доказательств усматривалось, что факт разглашения истицей информации, отнесенной действующим у ответчика Положением к коммерческой тайне и ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается письменными материалами дела, в частности актом, составленным по результатам служебного расследования, объяснительными записками сотрудников компании, показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 20.03.2013 по делу № 11-5079) [7].
В то же время имеется немало дел, когда суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, делали выводы о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцами охраняемой законом тайны, ставшей известной им в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Проиллюстрируем это выдержками из судебных актов.
В решении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.10.2010 по делу № 2-1414/10 отмечается, что истцу не предоставили возможность высказаться на внеочередном собрании участников общества (дать свои пояснения по факту разглашения им коммерческой тайны), на предприятии не проведено служебное расследование с целью установления обстоятельств, послуживших основанием увольнения истца. При этом из материалов дела усматривается, что факт разглашения Ф. коммерческой тайны является только субъективным мнением директора предприятия. То обстоятельство, что истец производил замеры оборудования, не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины [8].
Октябрьский районный суд г. Мурманска удовлетворил исковые требования Кунегиной Ж.В об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, указав, что доказательств, подтверждающих доступ к конфиденциальной информации ООО «Армада», и использование ее в целях увеличения дохода ООО «***», собственником которого является истица, факт причинения ответчику убытков, их размер, противоправность действий (бездействия), наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истицы и наступившими у общества неблагоприятными последствиями, суду не представлено (решение от 30.03.2012 по делу № 2-1466/2012) [8].
Со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 Привокзальный районный суд г.Тулы в решении от 17.06.2011 по делу № 2-716/11 констатировал, что от представления доказательств ответчик уклонился, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости доказывания ответчиком правомерности [8].
В качестве примера можно привести также апелляционные определения: Иркутского областного суда от 19.09.2013 по делу № 33-7662/2013; Пермского краевого суда от 03.10.2012 по делу № 33-8900; Хабаровского краевого суда от 31.10.2012 по делу № 33-6750/2012 [7].
Как известно, перспективы судебного разбирательства непредсказуемы.
Допустим, в суде могут появиться обстоятельства, которые в соответствии с ТК РФ препятствовали увольнению работника по инициативе работодателя.
В Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалась ситуация, когда работница была уволена за разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Расторжение трудового договора истица считала незаконным, ссылаясь на то, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было известно.
ООО «Единый Центр Окон» было уверено в том, что правомерно уволило А. с работы, о беременности работодателю истица официально не сообщала.
Решением районного суда от 22.01.2013 А. восстановлена на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Факт нахождения истицы в состоянии беременности на дату увольнения материалами дела подтверждается. Указанное обстоятельство исключало возможность увольнения истицы с работы по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не был официально уведомлен истицей о беременности, что со стороны последней имело место злоупотребление правом, судебная коллегия отклонила.
Положения Трудового кодекса РФ не предусматривают как обязанность, так и форму предупреждения работником работодателя о наступлении такого состояния.
Учитывая срок беременности А. на дату увольнения, подтвержденной медицинским учреждением, окончившейся рождением двух детей, судебная коллегия полагает, что работодатель не мог не знать о состоянии беременности работника.
Доказательств того, что истица скрывала беременность, тем самым действовала недобросовестно, материалы дела не содержат, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что А. злоупотребляла правом (апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.05.2013 по делу № 33-6120/2013) [7].
Рассматривая дела по спорам об увольнении сотрудника, не сумевшего сохранить коммерческую тайну, суд может применить положения ч. 4. ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».
К примеру, Аткарский городской суд Саратовской области решением от 21.03.2011 отказал Гахову А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» об отмене приказа об увольнении.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, проанализиров положения Закона о коммерческой тайне, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца и кассационном представлении прокурора, отменила решение по следующим мотивам.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ лицо, которое использовало информацию, составляющую коммерческую тайну, и не имело достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, в том числе получило доступ к ней в результате случайности или ошибки, не может быть привлечено к ответственности в соответствии с настоящим Законом.
Таким образом, указанная статья Закона содержит случай ограничения ответственности за нарушение режима коммерческой тайны.
В судебном заседании по административному делу о привлечении Гахова А.С. к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ последним были представлены фотографии видеокамер наблюдения с территории завода, а также план расположения видеокамер на территории ОАО «Аткарский МЭЗ». Кроме того, Гаховым А.С. устно было озвучено, что на входе ремонтно-строительного цеха есть видеокамера, которая реагирует на движение.
Судебная коллегия считает, что Гахов А.С. представил фотографии видеокамер наблюдения с территории завода и план расположения видеокамер на территории ОАО «Аткарский МЭЗ» в целях предусмотренной Конституцией Российской Федерации защиты своих прав и интересов при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении.
Гахов А.С. использовал информацию, составляющую коммерческую тайну, однако не имел достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, так как реализовывал предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту.
Истцом, обвиняемым в хищении, в подтверждение своей невиновности в совершении правонарушения были представлены схематичное изображение места нахождения камер видеонаблюдения на здании и их фотоснимки. Представление суду данных документов не должно было восприниматься как разглашение коммерческой тайны, поскольку Гахов А.С., представляя доказательства, воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ (определение Саратовского областного суда от 02.06.2011 по делу № 33-2558/2011) [8].
В судебной практике встречаются случаи, когда вместо требования о восстановлении на работе истцы просят суд признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения.
В случае признания расторжения трудового договора неправомерным суды со ссылкой на ст. 394 ТК РФ принимают и решение об изменении формулировки основания увольнения на формулировку «уволен по собственному желанию».
При этом дата увольнения заменяется на дату вынесения решения судом (см. кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 № 33-4816/2011) [7].
Зачастую истцы заявляют требования не только о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но и об обязании работодателя выдать дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по данному основанию.
В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04. 2003 № 225 (в ред. от 28.09.2010), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной [4].
Поэтому, удовлетворяя основное исковое требование, суды выносят положительное решение и в части замены трудовой книжки.
Обычно исковые требования работников о признании неправильным увольнения за разглашение конфиденциальной информации сопровождаются и требованием о компенсации морального вреда.
Признавая увольнение истца в соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суды со ссылкой на ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» удовлетворяют требования, заявленные в отношении возмещения в денежной форме морального вреда.
Позиция судов обосновывается ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Процитируем аргументы суда, изложенные в судебных актах.
«Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконного увольнения, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает грубость допущенного нарушения, степень вины работодателя, характер негативных последствий для истца, вызванных такими нарушениями, в том числе длительную психотравмирующую ситуацию, негативное отношение сотрудников и клиентов ООО «Армада», ухудшение материального положения истца» – указывается в решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.03.2012 по делу № 2-1466/2012 [8].
«С учетом обстоятельств дела, мотивов увольнения, наступивших последствий суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей носит субъективный и явно завышенный характер. В связи с этим суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей» (решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17.06.2011 по делу № 2-716/11) [8].
Санкт-Петербургский городской суд в кассационном определении от 06.04.2011 № 33-4816/2011 согласился с мнением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей, поскольку установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствии нарушения его трудовых прав; размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований истца, фактических обстоятельств его увольнения, принципа разумности и справедливости [7].
Литература
1. Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (в ред. от 11.07.2011) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 32. – Ст. 3283.
2. Российская Федерация. Законы. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001. – № 197-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
4. Российская Федерация. Правительство. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04. 2003 № 225 в ред. от 28.09.2010) [Текст] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 16. – Ст. 1539.
5. Российская Федерация. Верховный суд. Постановление Пленума от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» [Текст] // Российская газета. – 2006. – № 297.
6. Российская Федерация. Курский областной суд. Определение от 03.05.2012 по делу № 33-932-2012 [Электронный ресурс] // СПС «Право».
7. Российская Федерация. Хабаровский краевой суд. Апелляционное определение от 31.10.2012 по делу № 33-6750/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
8. Российская Федерация. Магаданский областной суд. Апелляционное определение от 03.04.2013 № 33-316/13 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
9. Российская Федерация. Привокзальный районный суд г.Тулы. Решение от 17.06.2011 по делу № 2-716/11 [Электронный ресурс] // СПС «Право».
10. Российская Федерация. Московский городской суд. Определение от
16.11.2011 по делу № 33-33814 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
11. Российская Федерация. Московский городской суд. Апелляционное определение от 28.06.2013 № 11-20217/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
12. Российская Федерация. Московский городской суд. Определение от 06.09.2013 № 4г/5-8671/13 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
13. Российская Федерация. Московский городской суд. Апелляционное определение от 20.03.13 по делу № 11-5079 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
14. Российская Федерация. Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Решение от 30.05.2012 по делу № 2-930/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Право».
15. Российская Федерация. Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. Решение от 12.10.2010 по делу № 2-1414/10 [Электронный ресурс] // СПС «Право».
16. Российская Федерация. Октябрьский районный суд г. Мурманска. Решение от 30.03.2012 по делу № 2-1466/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Право».
17. Российская Федерация. Иркутский областной суд. Апелляционное определение от 19.09.2013 по делу № 33-7662/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
18. Российская Федерация. Пермский краевой суд. Апелляционное определение от 3 октября 2012 по делу N 33-8900 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
19. Российская Федерация. Ростовский областной суд. Апелляционное определение от 20.05.2013 по делу № 33-6120/2013) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
20. Российская Федерация. Саратовский областной суд. Определение от 02.06.2011 по делу № 33-2558/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Право».
21. Российская Федерация. Санкт-Петербургский городской суд. Кассационное определение от 06.04.2011 по делу № 33-4816/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
