Имидж, репутация и доверие в конкурентной экономике (территориальный аспект)

Важенина И.С.,
доктор экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник
Института экономики Уральского отделения РАН

ВаженинС.Г.,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник,
заведующий сектором территориальной конкуренции
Института экономики Уральского отделения РАН

В статье на основе авторских социологических исследований и с использованием результатов зарубежных и российских рейтингов дается анализ современных имиджево-репутационных характеристик территорий. Обоснован тезис, что репутация территории складывается на основе ее мультиполезности с точки зрения основных целевых групп. Показано, что современная межтерриториальная конкуренция в значительной степени есть конкуренция за лучшую репутацию. Конкурентные цели рассмотрены в увязке с характеристиками репутации территории. Дан анализ изменений в использовании основных инструментов формирования имиджа и репутации территории, имеющихся препятствий. Выявлена сущность конкуренции за доверие.

В современном экономическом пространстве конкуренция претерпевает значительные трансформации, которые затрагивают не только ее форму, но и содержание. Это в полной мере относится и к территориальной конкуренции (между странами, регионами, городами и т.д.). В процессе работы над проблемой у нас сложилось твердое убеждение, что территории в конечном счете конкурируют за лучшую репутацию(1).

Товарная парадигма исследования территории предполагает рассмотрение ее как особой сложной многогранной потребительной стоимости, обладающей свойством мультиполезности для основных целевых групп потребителей территории (табл. 1). В этом качестве выступают реальные и потенциальные жители, существующие и возможные инвесторы, представители уже имеющегося и желаемого бизнеса, а также посетители (туристы, гости, деловые визитеры и т.д.).

(1) Репутация территории – это «…объективно сложившаяся и подтвержденная практикой совокупность ценностных убеждений и рациональных мнений о территории, сформировавшихся у людей (человека) на основе полученной достоверной информации о регионе, личного опыта взаимодействия или опосредованных контактов» [1, с. 181].

Репутация любой территории (страны, субъекта Федерации, города) формируется на основе ее мультиполезности (комплекса полезных качеств, способностей удовлетворять многообразные потребности представителей разных целевых аудиторий) (см. подробнее: [2]). Попытка трансформировать составляющие мультиполезности территории в ее репутационные характеристики позволила нам сформировать комплексные компоненты репутации, которые в разной мере принимаются во внимание целевыми группами при ее оценке. А именно: 1) эмоциональная привлекательность; 2) особенности региональной экономики, развитие производственной и социальной инфраструктуры; 3) инвестиционная привлекательность; 4) инновационная активность; 5) качество отношений с партнерами; 6) репутация руководства;
7) социальная ответственность региона; 8) финансово-экономические показатели [1, с. 191]. Для каждой целевой аудитории на первый план выступают те составляющие репутации, которые их интересуют непосредственно.
Международная консалтинговая компания Reputation Institute регулярно составляет репутационные рейтинги стран и городов (RepTrak). Репутация той или иной страны оценивается по множеству параметров: от безопасности до отношения к ЛГБТ*(1), от экологической ситуации до объема экспорта. В 2016 г. был опубликован очередной рейтинг репутации стран мира RepTrak. В первую десятку вошли: Швеция, Канада, Швейцария, Австралия, Норвегия, Финляндия, Новая Зеландия, Дания, Ирландия и Нидерланды. Среди 70 государств, выбранных для анализа, Россия оказалась на 65-м месте. Хуже репутация лишь у Ирака, Ирана, Пакистана, Саудовской Аравии и Нигерии [3].

Reputation Institute также оценивает репутацию городов мира с целью выявить самые привлекательные для посещения, жизни, работы, инвестиций и покупок города мира. В основе рейтинга – международное исследование общественного мнения, в котором принимают участие более 20 тыс. человек из Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Великобритании, США и России. Репутация городов оценивается по 13 показателям, которые объединены в три основные группы: экономическая и деловая среда, привлекательность и эффективность управления.

В 2016 г. городом с лучшей репутацией в мире стал Сидней. Далее следуют Вена, Цюрих, Торонто, Стокгольм, Эдинбург, Монреаль, Рим, Ванкувер и Копенгаген.

Москва, к сожалению, в этом рейтинге оказалась на третьем месте с конца [3].

Вышеприведенные рейтинги подтверждают, что у России, у ее регионов и городов существуют большие проблемы с репутацией, которые следует решать прежде всего при максимальном учете интересов целевых групп потребителей территории.

В 2007, 2010, 2013 и 2016 гг. методом заочного анкетирования нами были проведены социологические опросы, целью которых являлось определение особенностей и перспектив территориальной конкуренции, с одной стороны, и конкурентного сотрудничества регионов и городов – с другой. Всего за эти годы было получено и проанализировано порядка 1180 анкет от трех групп респондентов – представителей органов власти и управления, бизнеса и научного сообщества Уральского и Приволжского федеральных округов. В том числе в 2016 г. было
опрошено 408 человек, из них представителей власти – 156, бизнесменов – 89, научных работников – 163.

(1) Аббревиатура от англ. Lesbian + Gay + Bisexual + Transgender (LGBT) – лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры (сообщество).
*«Международное общественное движение ЛГБТ» признано экстремистским и запрещено на территории РФ

Стремясь в возможно большей степени удовлетворить потребности основных целевых групп, привлечь их к сотрудничеству в той или иной форме, территории вступают между собой в особые конкурентные отношения. Подтвердим этот вывод данными таблицы, в которой анализируются конкурентные цели соперничающих территорий. Респондентам был задан вопрос: «За что конкурируют регионы и города?» и предложено выбрать не более 5 вариантов ответов (табл. 2)(1).

Лидерами опроса 2016 г. стали следующие конкурентные цели: привлечение российских и иностранных инвестиций (16% от общего количества ответов), что свидетельствует о том, что наиболее «желанной» целевой аудиторией выступают инвесторы(2). По 12% в нашем исследовании набрали: создание благоприятного предпринимательского климата, достижение экономической стабильности и финансовой устойчивости и завоевание права на проведение крупных деловых, культурных и спортивных мероприятий.

Если в 2007 и 2010 гг. с большим отрывом лидировало «обеспечение высокого качества и достойного уровня жизни населения» (соответственно 31 и 20% от количества ответов), то в 2013 г. этот пункт набрал только 9%, а в 2016 – 11% голосов.

(1) В табл. 2, 4, 5 представлены средние оценки для трех групп респондентов.
(2) АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» в 2016 г. составило Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в регионах России. Оценка проводилась по 45 показателям в рамках 4 направлений: «Регуляторная среда», «Институты для бизнеса», «Инфраструктура и ресурсы», «Поддержка малого предпринимательства». В десятку лидеров вошли Республика Татарстан, Белгородская обл., Калужская обл., Тульская обл., Тюменская обл., Чувашская Республика, Краснодарский край, Владимирская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Москва [4].

Данная тенденция не может не настораживать, поскольку она свидетельствует о перманентном снижении внимания властей к потребностям жителей – основополагающей целевой аудитории любой территории. Проблема усугубляется объективным падением уровня и ухудшением качества жизни населения вследствие кризисных явлений, повлекших за собой существенный рост цен и продолжающееся уменьшение реальных доходов большей части населения. Хочется обратить внимание и на недооценку такой конкурентной цели, как лидерство в развитии образования, медицины, спортивных достижений, которая набрала лишь 4% от общего количества ответов. Невозможно обеспечить не только высокое, но хотя бы приемлемое качество жизни населения без нормального функционирования сфер образования и здравоохранения. Налаживание их эффективной работы в целях наиболее полного удовлетворения потребностей населения – важнейшая задача федеральных и региональных властей.

Вопреки ст. 7 Конституции РФ, которая гласит, что «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [5], в действительности наблюдается явная тенденция нивелирования социальной направленности экономической политики государства. К этому ведут процессы повышения налогов, фактического замораживания зарплат и пенсий, съедаемых инфляцией; снижения доступности бесплатных услуг здравоохранения и образования, роста
цен на товары и услуги и т.д.

Большую озабоченность вызывает недостаточное внимание к такой конкурентной цели территорий, как лидерство в инновациях, которое набрало в 2016 г. лишь 2% голосов респондентов (в 2007 г. – 6%, в 2010 г. – 7%, в 2013 г. – 3%).

Данная конкурентная цель отвечает прежде всего интересам бизнеса и инвесторов.

Отметим, что среди представителей властных структур, участвовавших в нашем опросе, лидерству в инновациях голоса отдали лишь 1% .

Вышедший в 2016 г. Рейтинг инновационного развития субъектов РФ (4-й выпуск аналитического доклада с расчетами за 2013 и 2014 гг., подготовленныйэкспертами Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ) зафиксировал, что регионы России ощутимо отличаются по отношению к инновациям и уровню их внедрения. По значению Российского регионального инновационного индекса (РРИИ) регион, замыкающий рейтинг, отстает от региона на верхней строчке более чем в 3,5 раза. На итоговые позиции в рейтинге влияют социально-экономические условия регионов, научно-технический потенциал, инновационная деятельность и качество инновационной политики. Лидерами рейтинга инновационного развития субъектов РФ стали Республика Татарстан, Москва, Санкт-Петербург, Республика Мордовия, Калужская, Нижегородская, Томская области, Чувашская Республика, Хабаровский край, Пензенская область. Замыкают рейтинг Чеченская Республика, Республика Ингушетия, Еврейская автономная область [6].

Инновационный потенциал изначально формируется в сфере образования и науки. Опубликованный в интернет-журнале «Неэргодическая экономика» образовательный рейтинг регионов России показал, что в 2014 г. итоговый показатель (включающий обеспеченность образовательными услугами, финансовую обеспеченность и научную результативность в сфере высшего образования) различался практически в 4 раза: от 100 единиц в Томской области до 27 в Ленинградской области [7]. Победителями образовательного рейтинга регионов России стали Томская область, Москва и Санкт-Петербург. Аутсайдеры – Магаданская область, Республика Тыва, Чукотский автономный округ.

Представляется необходимым при рассмотрении проблем инноваций учитывать относительно новый аспект – креативность экономики той или иной территории, которая базируется на интеллектуальной деятельности(1). Мы не склонны абсолютизировать значение креативности, но и игнорировать ее было бы неконструктивным.

Невозможно строить инновационную экономику и даже модернизировать ее, если лидерство в инновациях не стоит в качестве конкурентной цели перед властями как страны в целом, так и на местах, а также, если в обществе не сформированы соответствующие установки. К сожалению, Россия существенно отстает в технологическом развитии, и отставание это нарастает. Недостаточно количество инновационных разработок, которые являются базисом новых  технологий. Кроме того, негативную роль играет существующий разрыв «инновационной цепочки», связывающей создателей инноваций с производством, где происходит массовое внедрение. Именно здесь особенно велика роль государства и регионов. Поэтому отсутствие интереса у федеральных и региональных властей к проблемам лидерства в инновациях оборачивается консервацией технологического отставания страны.

Не менее серьезно обстоят дела и с достижением экологической безопасности. В 2016 г. данная конкурентная цель набрала лишь 1% от общего количества ответов. Заметим, что в целях привлечения внимания общества к вопросам экологического развития страны, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности Президент России постановил провести в 2017 г. в Российской Федерации Год экологии. Ранее под эгидой экологии прошел 2013 г., однако улучшения ситуации не произошло, скорее наоборот. Зачастую все было сведено к громким PR-мероприятиям(2).

По результатам глобального исследования стран мира по уровню экологической эффективности в 2016 г. (The Environmental Performance Index 2016) Россия заняла в рейтинге 32-е место из 180 возможных – между Азербайджаном и Болгарией(3). Казалось бы, неплохо. Но, учитывая огромную площадь России, «средняя температура по больнице» не является показателем реального экологического благополучия.

(1) Именно креативная экономика, по мнению американского профессора, экономиста и социолога Ричарда Флориды, стала основой политического и экономического развития США в 2000-х гг., а ядром общества выступает креативный класс, к которому Флорида относит представителей творческих профессий. Креативность предполагает создание на базе знания практических новых форм, а базисом развития креативной экономики становятся технология, талант и толерантность. Эксперт Всемирного банка Чарльз Лэндри в книге «Креативный город», исследуя развитие современных городов, делает заключение, что в развитии городской среды основополагающую роль играют человеческие способности и мотивации, вытесняя на второй план инфраструктуру, природные ресурсы и т. п. [подробнее cм.: 8, 9, 10].
(2) Есть опасение, что и 2017 г. не будет исключением. Так, по всей стране запланированы фотовыставки «Заповедная Россия», интерактивные выставки «Дикая природа России», по всей территории России предполагаются акции в поддержку заповедников, ледовый марафон на Байкале, восхождение на Эльбрус, всероссийские и региональные совещания, конференции, форумы, «круглые столы», слеты и конкурсы. Вероятно, все эти мероприятия интересны и нужны. Главное – чтобы только ими дело не ограничилось, и ситуация с экологией в стране хоть чуть-чуть улучшилась.
(3) Мировым лидером по уровню экологической эффективности стала Финляндия. В первую десятку лидеров также вошли: Исландия, Швеция, Дания, Словения, Испания, Португалия, Эстония, Мальта и Франция [11].

Это подтверждают данные экологического рейтинга регионов РФ 2016 г., в котором самым грязным регионом в стране по итогам трех весенних месяцев 2016 г. экологи назвали Свердловскую область. Претензии вызвало состояние воды, воздуха, а также качество уборки улиц. Предпоследнее место в рейтинге заняла Челябинская область [12].

Основными причинами загрязнения почвы, воздуха и воды являются отходы деятельности промышленных предприятий. Естественно, самыми загрязненными в России стали города с развитой промышленностью. К ним примыкают мегаполисы, где воздух дополнительно отравляют выхлопы автомобильного транспорта (табл. 3). Необычную нумерацию в обратном порядке составители, по-видимому, использовали, чтобы подчеркнуть отрицательную окраску этого рейтинга.

«Почетное» 1-е место по уровню загрязнения почвы, воздуха и воды получил Норильск, который считается одним из грязнейших городов мира. Он выбрасывает в атмосферу планеты 2% всех вредных веществ в этом регионе [13]. На второй позиции «антирейтинга» загрязненности – Москва. Десятку замыкает Магнитогорск.

Основным фактором, влияющим на здоровье населения, является загрязненный воздух. По словам министра природных ресурсов и экологии России Сергея Донского, по загрязнению воздуха наихудшая ситуация сложилась в Москве, Норильске, Иркутске, Чите, Дзержинске, Красноярске, Екатеринбурге, Челябинске и Магнитогорске [14]. В последние годы даже российские просторы не гарантируют нам свежий воздух и чистую воду. Достаточно вспомнить глобальные пожары в лесах Иркутской области летом 2016 г., дым от которых окутал огромную территорию вплоть до Москвы.

Региональные и муниципальные власти в последние годы вынужденно обращают внимание на проблемы экологии, но, как показывают результаты нашего опроса, этого явно недостаточно, поскольку реальных эффективных действий, направленных на улучшение ситуации, не просматривается. Кроме того, совершенно не хватает средств, выделяемых на решение этих проблем из государственного и региональных бюджетов.

Отметим, что практически все конкурентные цели, выделенные в табл. 2, и проанализированные выше, так или иначе, работают на имидж и репутацию территории. Тем не менее нами было предложено респондентам отдельно в качестве конкурентной цели оценить борьбу за привлекательный имидж и позитивную репутацию, которая в 2016 г. набрала 11% от общего количества ответов. Нас непосредственно интересовали изменения в «репутационной ситуации» и в имиджево-репутационных стратегиях. Участникам опроса было предложено выбрать не более 5 наиболее привлекательных инструментов формирования привлекательного имиджа и позитивной репутации территории (табл. 4).

Отметим, что существенных различий во мнениях представителей власти, бизнеса и науки по данному вопросу в 2016 г. не наблюдалось. Исключением стала проблема активной инновационной политики. Представители власти и бизнеса отдали этому пункту лишь 4% голосов, а деятели науки – 9%.

Лидерство в 2016 г. все группы опрошенных отдали стратегическим проектам развития регионов и городов, а также активной инвестиционной политике (по 14% от общего количества ответов). Заметим, что популярность активной инвестиционной политики как инструмента формирования привлекательного имиджа и позитивной репутации постепенно возрастает (в 2007 г. – 8%, в 2010 г. – 7%, в 2013 г. – 11%, в 2016 г. – 14%). Растет значимость использования прогрессивного законодательства и налоговых льгот (с 2% в 2007 г. до 12% в 2016 г.), последовательного устранения административных барьеров (11% в 2016 г.).

С 2007 г. существенно снизилось значение разработки официальной символики (в 2007 г. – 19%, в 2010 г. – 24%, в 2013 г. – 5%, в 2016 г. – 2% от общего количества ответов). Подобная ситуация и с организацией выставок, ярмарок, конкурсов: падение с 22% в 2007 и 2010 гг. до 11% в 2016 г. Также утратили свои позиции специальные региональные интернет-сайты (в 2007 г. – 13%, в 2010 г. – 15%, в 2013 и 2016 гг. – по 6% от общего количества ответов). Причин падения интереса к этим территориальным интернет-ресурсам несколько. Некоторые регионы/муниципалитеты создали добротные, информативные, актуальные, с удобной навигацией и обратной связью сайты и порталы. Однако на большинстве территорий эти ресурсы отличаются недостаточной информативностью и даже закрытостью, запутанной навигацией, запаздывают с обновлением содержания, неинтересны по форме, отсутствует обратная связь и т.д. Поэтому их реальная полезность с точки зрения формирования имиджа и репутации данных территорий близка к нулю или даже имеет отрицательное значение. Тем не менее, думается, что при грамотной и заинтересованной информационной работе потенциал этого инструмента для территорий далеко не исчерпан.

Нашим респондентам был задан вопрос: «Что мешает формированию привлекательного имиджа и позитивной репутации Вашего региона/города?» и предложено выбрать не более 4 вариантов ответов (табл. 5).

В 2016 г. 20% от общего количества ответов назвали основной помехой формированию привлекательного имиджа и позитивной репутации отсутствие необходимых средств и ресурсов (2010 г. – 13%, 2013 г. – 16%). Среди представителей власти эта причина в 2016 г. набрала 23%. По-видимому, кризисная ситуация в экономике и бюджетные дефициты разных уровней сыграли здесь основную роль.

В 15% ответов отмечено, что в качестве препятствия имиджево-репутационному прогрессу выступает слабая активность бизнес-сообщества, при этом среди представителей власти эта цифра составила 19%.

По 14% в 2016 г. набрали отсутствие должной заинтересованности у администрации региона/города и отсутствие специалистов. Добавим, что в 2010 г. эти причины были отмечены соответственно в 23 и 24% ответов. Представители власти в большинстве своем в 2016 г. не признали, что они не заинтересованы в имиджево-репутационных преобразованиях. Этот пункт набрал в их ответах лишь 7%, зато бизнесмены и научные работники были более критичны и отдали ему 17% от общего количества ответов. «Отсутствие поддержки жителей» и «существующие правовые барьеры» набрали по 8% от общего количества ответов.

С проблемами имиджа и репутации неразрывно связан вопрос завоевания доверия на всех уровнях и во всех аспектах. Проблемы доверия в экономике все больше привлекают внимание зарубежных и российских исследователей [16–21].

С нашей точки зрения, доверие – это неотъемлемая составляющая экономических отношений, характеризующая ожидания их участников по поводу соблюдения ими установленных правил взаимодействия и принятых на себя обязательств. Доверие, как подчеркивают многие ученые, стимулирует экономическое взаимодействие, обеспечивает стремление к сотрудничеству и выполнению принятых на себя обязательств, способствует преодолению оппортунизма и появлению «жизнерадостности» (по словам Дж. М. Кейнса) [22], стимулирующей людей к экономической деятельности. Парадигма развития современной экономики делает доверие ценнейшим нематериальным ресурсом, борьба за который отличается большой остротой. Конкурируют в борьбе за доверие не только компании, но и города, регионы, страны и даже экономические союзы.

Конкуренция в борьбе за доверие в экономике, по нашему мнению, – это целенаправленное поведение субъекта рынка в экономическом пространстве, ориентированное на получение специфического нематериального конкурентного преимущества – доверия к себе со стороны как можно большего числа других акторов рынка. Это сознательная деятельность по завоеванию и поддержанию доверия посредством и на основе создания и совершенствования привлекательного имиджа и положительной репутации (рис. 1).

Конкуренция в борьбе за доверие начинается с создания привлекательного имиджа и продолжается в процессе построения позитивной репутации. В свою очередь, сформированное доверие неизбежно влечет за собой трансформацию ранее сложившегося имиджа и совершенствование репутации [23].

Мы попытались выяснить, как относятся наши респонденты к конкуренции в борьбе за доверие (табл. 6).

Безоговорочно поддержали конкуренцию в борьбе за доверие 25% респондентов, причем более высокий уровень поддержки продемонстрировали представители власти (30%), меньший – бизнес (20%) и наука (22%). Скорее позитивно, чем негативно, расценили конкуренцию в борьбе за доверие 41% опрошенных. Таким образом, в целом позитивно конкуренцию в борьбе за доверие оценивает 66% принявших участие в опросе. Нейтральное отношение выразили 20% респондентов, скорее негативное, чем позитивное, – 4%.

Известный российский экономист, экс-министр экономики РФ Евгений Ясин справедливо заявил, что «сегодня надо уничтожить тотальное недоверие – между властью и бизнесом, между народом и властью, недоверие народа к бизнесу» [24].

Конкуренция в борьбе за доверие имеет положительный результат только при условии параллельного построения привлекательного имиджа и, главное, доброй репутации, подтвержденной практикой. Коренные имиджево-репутационные преобразования, а не лакировка действительности и создание видимости реформ, формирование доверия на всех уровнях и во всех сферах – вот главные задачи современного этапа развития России.

Используемые источники
1. Важенина И.С. Имидж, репутация и бренд территории. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2013.
2. Важенина И.С. Мультиполезная потребительная стоимость территории // Маркетинг. – 2008. – № 2.
3. Institute Reputation [Электронный ресурс]. URL: reputationinstitute.com/(дата обращения: 12.01.2017).
4. Агентство стратегических инициатив [Электронный ресурс]. URL: asi.ru/investclimate/rating/ (дата обращения: 13.01.2017).
5. Конституция РФ [Электронный ресурс]. URL: constitutionrf.ru/rzd-1/gl-1/st7-krf (дата обращения: 12.01.2017).
6. Салтанова С.В. Какие регионы лучше всех внедряют инновации [Электронный ресурс]. URL: iq.hse.ru/news/185949163.html (дата обращения: 30.06.2016).
7. Неэргодическая экономика [Электронный ресурс]. URL: nonerg-econ.ru/rdata/29/ (дата обращения: 22.11.2016).
8. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. – М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2011.
9. Лэндри Ч. Креативный город. – М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2011.
10. Хокинс Дж. Креативная экономика. Как превратить идеи в деньги. – М.: Издательский дом «Классика-XXI», 2011.
11. Рейтинг стран мира по уровню экологической эффективности в 2016 году [Электронный ресурс]. URL: gtmarket.ru/news/2016/01/29/7292 (дата обращения: 28.12.2016).
12. Названы самые грязные регионы России [Электронный ресурс]. URL: rg.ru/2016/06/03/reg-szfo/lenoblast-voshla-v-trojku-samyh-griaznyh-regionov-strany.html (дата обращения: 28.12.2016).
13. Рейтинг 10 самых загрязненных городов России [Электронный ресурс]. URL:  vsesravnenie.ru/top/goroda/spisok-iz-10-samyh-zagryaznennyh-gorodov-rossii.html (дата обращения: 27.12.2016).
14. Глава Минприроды назвал 10 городов с самым загрязненным воздухом [Электронный ресурс]. URL: forbes.ru/news/327289-glava-minprirody-nazval-10-gorodov-ssamymzagryaznennym-vozdukhom (дата обращения: 27.12.2016).
15. 100 дней мглы. Сколько провисел смог над Екатеринбургом в 2016 году. [Электронный ресурс]. URL: newdaynews.ru/ekb/592690.html (дата обращения: 27.12.2016).
16. Балацкий Е. Рынок доверия и национальные модели корпоративного сектора экономики // Общество и экономика. – 2009. – № 2.
17. Веселов Ю.В. Проблема доверия // Экономика и социология доверия. – СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2004.
18. Селигмен А. Проблема доверия. – М.: Идея-Пресс, 2002.
19. Сорокин Д.Е. Фактор доверия // Журнал экономической теории. – 2016. – № 3.
20. Тарануха Ю.В. Стратегия поведения в современной экономике // Маркетинг в России и за рубежом. – 2014. – № 2.
21. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. – М.: АСТ; Ермак, 2004.
22. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранные произведения. – М.: Экономика, 1993.
23. Важенина И.С., Важенин С.Г. Доверие в конкурентной экономике // Менеджмент в России и за рубежом. – 2017. – № 1.
24. Евгений Ясин. Не изменив политику, задачу не решим [Электронный ресурс]. URL: news.rambler.ru/economics/35068219-evgeniy-yasin-ne-izmeniv-politiku-zadachu-nereshim/ (дата обращения: 25.12.2016).