Варианты возобновления отношений с работником



Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №2 год - 2013


Н.В. Пластинина,
эксперт «КП»

В течение производственной деятельности работодатель вступает в трудовые отношения с большим количеством людей, становящихся для него работниками. И далеко не всегда эти работники – новые, ранее незнакомые работодателю. Бывают ситуации, когда работодатель возобновляет отношения с ранее уволенными сотрудниками. А вот в каких случаях, при каких обстоятельствах и с какими последствиями это происходит, мы и обсудим в настоящем статье. Исходя из судебной практики, можно выделить несколько вариантов возобновления отношений между работником и работодателем:

Вариант 1  (карьерный рост): ранее работавший у работодателя и уволившийся работник приходит вновь в ту же организацию, но на другую позицию. Чаще всего – вышестоящую по сравнению с той, которую занимал здесь же когда-то.

Оценка: ситуация положительная. Работник «вырос» до указанной должности в другой организации, набрался опыта и вернулся на более выгодную для себя позицию. Работодатель же, уже когда-то ранее оценивший лояльность и уживчивость работника, доверяя предыдущим работодателям, вырастившим для него специалиста, дважды, но в совершенно разных местах входит в одну и ту же реку. Что не означает, что отношения способны «завалиться» в сторону прошлого. Все, наоборот, имеет предпосылки к развитию, но с более легкими восприятием и усилиями.

Вывод: при возобновлении отношений про варианту № 1 излишних рисков для работодателя не образуется, ни экономических, ни морально-этических.

Практика:
так уж сложилось, что обычно хвалебные статьи с подробным описанием биографии карьерного роста появляются в отношении кандидатов в депутаты. Однако встречается такая информация и в отношении руководителей предприятий, не связанных с политикой. Так, генеральный директор ООО «Нижнекамское ПАТП» начал свою карьеру в нем в 1985 году, проработав и в должности начальника отдела технического контроля, и в должности главного инженера. С перерывом почти в десять лет вновь вернулся на предприятие в 2003 году, но уже в качестве заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам. Позднее занял пост генерального директора.

Возврат на старое место работы отразился только положительно как на жизни самого предприятия, так и на карьерном росте работника: предприятие получило подающего надежды и воплотившего их в жизнь будущего руководителя, а работник, вновь избрав старое место работы, не ошибся в своих ожиданиях роста и приложений своих знаний и энергии(1).

Вариант 2 (судебный): работник, уволенный работодателем по инициативе работодателя, восстановлен в должности судебным решением.

Оценка: ситуация отрицательная. Работодатель фактически вынужден при полном отсутствии своего желания возобновить трудовую деятельность с работником, с которым он попытался (но неудачно) расстаться.


(1)ООО «Нижнекамское ПАТП» [Электронный ресурс]. Режим доступа: npatp.ru/about/heads/ivanov/, свободный.


В очень редких исключениях работодатель смиряется с такой постановкой решения проблемы. В большинстве случаев попытки расстаться будут им возобновлены, но только с более тщательной подготовкой в целях исключения риска повторного восстановления работника на работе.

Вывод: в связи с нацеленностью работодателя на расставание неудачная первая попытка вовсе не означает абсолютное восстановление трудовых отношений и продолжение их в течение неограниченно долгого срока. Попытки уволить работника вновь встречаются более чем в половине случаев подобных ситуаций.

Практика: суд восстановил на работе бригаду из трех продавцов, уволенных за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для увольнения продавцов по указанному основанию у работодателя не имелось.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении таких виновных действий вышеперечисленными работниками, обслуживающими денежные или товарные ценности, которые давали бы основания для утраты к ним доверия. Сам по себе факт выявления недостачи в магазине по результатам ревизии не может являться основанием для увольнения названных лиц по указанному основанию.

Кроме того, суд указал, что работодатель нарушил порядок увольнения истиц. На основании изложенных обстоятельств суд и принял решение о восстановлении всей бригады продавцов. (кассационное определение Ярославского областного суда от 30.05.2011 по делу № 33-3036)(1).

Таким образом, суд обязал работодателя возобновить трудовые отношения с работниками, от которых работодатель обоснованно попытался избавиться. Ведь именно в период работы этой бригады и образовалась крупная недостача. Однако отсутствие должного объема и качества доказательств не позволило ему как следует подготовить обоснование своего решения. Вероятность появления у работодателя доверия к указанной бригаде продавцов приближена к нулю. Исходя из практики восстановленных трудовых отношений в аналогичных ситуациях, стороны предположительно вскоре расстанутся по обоюдному желанию после получения восстановленными работниками всех выплат от работодателя (постановленных судебным решением вместе с решением о восстановлении в должностях).


(1) ИСС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. Режим доступа: свободный.


Продолжение статьи читайте на страницах журнала «Кадры предприятия» № 2/2013

03.07.2017

Также по этой теме:


Яндекс.Метрика