Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №6 год - 2012
А.В. Соловьев,
доцент кафедры труда и социальной политики
Российской академии Государственной службы
при Президенте РФ,
д.э.н.
Некоторые отечественные авторы полагают, что в социально-трудовой сфере доминируют отношения антагонизма и эксплуатации, а другие связывают факт преобладания того или иного типа социально-трудовых отношений с этапами развития общественного производства и со специфичностью внутрикорпоративных отношений. Все это обусловливают необходимость рассмотрения других подходов к построению типологии социально-трудовых отношений, отличных от приоритетной модели, а также внесения ясности в сущность некоторых терминов, которые употребляются при анализе или описании трудовых отношений и их проблем.
Сначала обратим внимание на научный подход, согласно которому факт преобладания того или иного типа социально-трудовых отношений связывается с этапами развития общественного производства. С этой целью представим, как видится процесс развития общественного производства и социально-трудовых отношений одному из авторов учебника по управлению персоналом (см. табл. 1). Однако сначала обратим внимание на «развитие общественного производства» как категорию, с которой связывается трансформация социально-трудовых отношений как объективный процесс их изменения, перехода из одного качественного состояния в другое.
В общем виде содержание и направленность процесса развития общественного производства на каждом историческом этапе определяются на основе совокупности следующих факторов:
- сложившимся в обществе уровнем развития производительных сил (внедрение техники, технологий, научных методов и пр.);
- формами организации общественного производства (специализация, кооперация, комбинирование, концентрация и др.);
- доминирующими формами собственности на средства производства;
- сложившимся в обществе уровнем жизни, включая уровень жизни трудящихся;
- способами соединения рабочей силы со средствами производства;
- агрегацией социально-экономических и политических интересов господствующих и правящих групп, на основе которых принимаются управленческие решения, в т.ч. в части регулирования трудовых отношений;
- демократизацией общественных отношений во всем их многообразии, т.е. включая социально-трудовые отношения;
- сложившимся в обществе уровнем свободы трудящихся на ассоциацию в целях защиты своих трудовых, социальных и экономических интересов;
- историческими, национальными и многими другими особенностями.
Известно, что главной производительной силой являются трудящиеся, наемные работники. Они выступают в нескольких ипостасях, т.е. в качестве: носителей социально-трудовых отношений в широком смысле этого термина; субъектов отношений присвоения; объектов нормативной регуляции их прав и свобод со стороны государства, выражающего интересы и запросы господствующих и правящих групп; объектов социальной политики государства и др.
Существует множество научных взглядов на проблематику равновесного и устойчивого социально-экономического развития общества. При этом установлено, что при разных направлениях такого развития общества в основном отличаются между собой способами производства, при одном из которых экономический прогресс подчинен преимущественно развитию и процветанию лишь определенного класса, а в других – развитию большинства населения, и в первую очередь трудящихся. То есть в одном случае преобладают корпоративные интересы, а в другом – интересы гражданского общества, в котором именно человек (индивидуум) является высшей ценностью.
В связи с тем, что сфера, в которой может быть реализован принцип высшей ценности человека, представляет собой всю совокупность общественных отношений: экономических, социальных, политических, национальных, культурных и др., то раскрытие всех его (человека) сущностных сил, его всестороннее развитие выступают главными критериями всего общественного прогресса.
Таким образом, одной из основных особенностей социально-экономического развития является акцент на социальную и экономическую составляющие. То есть акцент на обеспечение полной занятости; обеспечение справедливых условий труда; обеспечение справедливой заработной платы, дозволяющей вести достойное существование трудящегося человека и его семьи; обеспечение прав и свобод человека, включая свободу ассоциации, право на забастовку и др.; установление социальных гарантий и компенсаций; определенный уровень социальной защиты всех членов общества; совершенствование систем здравоохранения и образования; создание условий для благоприятного проживания и повышения культурного уровня человека.
С этой точки зрения можно утверждать, что различие между разными этапами развития общественного производства следует выявлять путем определения приоритетных направлений изменения отношения к человеку труда. Этими направлениями являются:
1) повышение уровня жизни, включая уровень жизни трудящихся;
2) повышение уровня социальной защиты, включая уровень защиты трудящихся;
3) снижение уровня эксплуатации;
4) повышение качества трудовой жизни как воплощение идеи воспрепятствования отчуждению труда;
5) демократизация нормативного регулирования трудовых отношений;
6) обеспечение свободы трудящихся на ассоциацию в целях защиты своих трудовых, социальных и экономических интересов;
7) обеспечение коллективных прав трудящихся, включая право на общее собрание, на забастовку и др.;
8) достижение социального согласия, включая социальный мир в социально-трудовой сфере.
Теперь посмотрим на то, каким образом представлено развитие социально-трудовых отношений в одном из учебников по управлению персоналом. Это представление формализовано в виде следующей таблицы.
(1) См.: Колосова Р.П., Василюк Т.Н., Артамонова М.В., Луданик М.В. Экономика персонала: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2009. – С. 67.
В представленной таблице нас интересуют термины, сгруппированные с определенной логикой:
а) «доиндустриальный», «индустриальный», «постиндустриальный» – это термины, относящиеся к характеристике этапов развития общественного производства;
б) «господство – подчинение», «рациональное партнерство», «социальное партнерство» – это термины, характеризующие преобладающий, по мнению Р.П. Колосовой, тип социально-трудовых отношений;
в) «эксплуатация», «функциональное партнерство», «органическое партнерство» – это термины, относящиеся к другой типологической модели социально-трудовых отношений;
г) «этика труда».
Сначала напомним, что «социальное развитие» – это необратимое направленное изменение социальных объектов, в результате которого возникает их качественно новое состояние, воплощающееся в трансформации его состава или структуры, возникновении или исчезновении его элементов и связей, изменении его функций(1).
Следовательно, и развитие общественного производства, и развитие социально-трудовых отношений, по сути, есть необратимое направленное изменение этих объектов, с одной стороны, а также их непосредственной трансформации, с другой стороны. По логике такого понимания сущности развития и должна была бы строиться таблица, демонстрирующая развитие социально-трудовых отношений. То есть, если исходить из того, что развитие общественного производства придает необратимое направленное изменению социально-трудовых отношений, то параметры моделей этих отношений должны отвечать требованию раскрытия их признаков отличия.
Но табл. 1 «Развитие социально-трудовых отношений», на наш взгляд, построена в другом «ключе».
(1) См.: Бабосов Е.М. Общая социология: учеб. пособие для студентов вузов. – Минск: «ТетраСистемс», 2006. – С. 336–337.
В табл. 1 этапы развития общественного производства именуются как «доиндустриальный», «индустриальный» и «постиндустриальный», скорее всего, по традиции, которая справедливо критикуется рядом других ученых. Эта критика носит научно-обоснованный характер и нами принимается, поскольку приверженцы такой исторической градации общества Д. Белл, Дж. Гэлбрэт, Ж. Фурастье, О. Тоффлер и другие собственно не раскрыли содержание отношений между основными силами (субъектами) трансформации общества. Поэтому коротко изложим несколько критических аспектов указанного содержания.
Во-первых, при использовании терминов «доиндустриальный», «индустриальный» и «постиндустриальный» игнорируется теория общественно-экономических формаций, разработанная К. Марксом(1). Во-вторых, «модернистское жонглирование терминами «до- (традиционное, прошлое) – теперь (модерн, современное, западное) – после (постмодерн)» …ничего внятного не дает»(2).
Наше критическое замечание касается одного существенного вопроса.
Есть ли научные доказательства того, что трансформации общественно-экономических формаций привели к изменению преобладающих типов социально-трудовых отношений?
(1) Подробнее см.: Руткевич М.Н. Общество как система. – С. 94, 95.
(2) См.: Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. – С. 440, 449–450, 469.
Продолжение статьи читайте в журнале «Кадры предприятия № 6/2012»
