О. В. Якушина,
эксперт «БГ»
Вопросы, касающиеся обновленного порядка ведения кассовых операций, ранее уже освещались в «БГ» № 7. Сегодня мы рассмотрим несколько судебных дел по спорам, касающимся соблюдения кассовой дисциплины представителями малого бизнеса.
Дело № 1: за невыдачу БСО достаточно устного замечания
К такому выводу пришли судьи в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. по делу № А21-10002/2013. Из материалов дела следует, что во время проведения налоговым органом проверки соблюдения кассовой дисциплины со стороны индивидуального предпринимателя, владеющего салоном красоты, было допущено следующее нарушение: при оказании услуги клиенту за наличные деньги не применялась контрольно-кассовая техника, бланк строгой отчетности не оформлялся.
По факту данного нарушения инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с привлечением предпринимателя к административной ответственности с выплатой штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с действиями налоговиков, предприниматель обратился в суд.
Несмотря на то что суд признал наличие совершенного правонарушения, однако, расценив его как малозначительное, посчитал возможным освободить предпринимателя от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Дело № 2: для проверки кассового порядка присутствие предпринимателя не обязательно
Если законный представитель фирмы (предприниматель) не окажется на месте во время проверки, не сможет ознакомиться с поручением на ее проведение и подписать его, то налоговики, сделав соответствующую отметку в поручении, вправе начать проверку без предпринимателя. Это подтвердили арбитры в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 г. № 17 АП-13085/2014-АК по делу № А50-7150/2014.
Суд рассуждал так: в соответствии с подп. 1 п. 9 Административного регламента ФНС, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 133н, проверяемые лица, в отношении которых проводится проверка, имеют право непосредственно присутствовать при ее проведении, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. При этом непосредственное присутствие проверяемого лица при проведении данного контрольного мероприятия является его правом, но не может расцениваться в качестве обязательного условия для проведения проверки.
Дело № 3: налоговые органы не вправе осуществлять контрольную закупку
Правовым механизмом, регулирующим деятельность фирм при осуществлении наличных расчетов с применением ККТ, является Федеральный закон от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Проведение проверки применения ККТ включает в себя также покупку товара (услуги) – контрольную закупку. Однако закон неоднозначно формулирует, вправе ли налоговики самостоятельно проводить контрольную закупку, или они могут выступать в ней лишь в качестве сторонних наблюдателей.
Для разъяснения этого вопроса обратимся к постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. № 09 АП-46236/2013 по делу № А40-139109/13. Ситуация такая: налоговыми инспекторами была проведена в магазине контрольная закупка, при которой продавцом не был выдан покупателю чек ККТ. Фирму привлекли к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Анализируя материалы дела, судьи пришли к выводу, что налоговиками, действительно, была проведена проверочная закупка. Однако данное мероприятие относится к видам оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 13 этого закона налоговые органы не имеют права осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.
Напомним, что к подобным выводам пришел Президиум ВАС в своем постановлении от № 3125/8 еще в 2008 г., указав, что проведение налоговыми работниками проверочной закупки в ходе контрольных мероприятий по применению компанией ККТ не может служить законным доказательством наличия события правонарушения. Заметим, однако, что сами налоговики придерживаются совершенно противоположного мнения, считая, что при проведении контрольных закупок они действуют в рамках своих полномочий.
Дело № 4: график работы кассира не может являться оправданием несвоевременного отражения выручки
Обратимся к решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31933/2014 от 26.0 5.2015 г. В ходе проверки соблюдения кассовой дисциплины налоговики обнаружили несвоевременное отражение выручки в кассовой книге, за что фирма-нарушитель была привлечена к административной ответственности.
Сама фирма в свое оправдание пояснила, что вся наличность, поступившая в качестве выручки, была отражена в кассовой книге. А несвоевременность ее фиксации объясняется тем, что она осуществляется в соответствии с графиком работы бухгалтера-кассира, а потому не может быть расценена в качестве нарушения требований работы с денежной наличностью. Однако суд, исследовав материалы дела, встал на сторону налоговиков и посчитал привлечение к ответственности нарушителя вполне обоснованным.
Дело № 5: возврат денежного займа учредителю не является нарушением кассового порядка
Весьма интересным оказалось решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05. 2015 г. по делу № А33-4787/2015, из которого следует: инспекторами была проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в фирме, в ходе которой была установлена выдача денежной наличности по расходному кассовому ордеру директору фирмы в счет возврата займа.
Налоговики, посчитав данные действия противоправными, привлекли фирму к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Они руководствовались следующим: в соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» участники наличных расчетов не имеют права расходовать кассовую наличность, за исключением:
– зарплаты и социальных выплат;
– страховых выплат физлицам, уплатившим ранее страховые премии наличными средствами;
– выплат индивидуальному предпринимателю на личные цели;
– оплаты за товары, работы, услуги;
– выдачи подотчетных денег сотрудникам;
– возврата за оплаченные наличностью возвращенные товары, работы, услуги;
– выдачи денег по операциям с банковскими платежными агентами.
Поскольку возврат денежного займа учредителю в приведенный перечень не входит, налоговики усмотрели в данной выплате нарушение. Однако суд с ними не согласился, приведя следующее обоснование своей позиции.
По ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушением будет считаться:
– осуществление расчетов наличностью с другими компаниями сверх установленных сумм;
– ненадлежащее оприходование в кассу денежных средств;
– нарушение порядка хранения денег;
– сверхлимитное накопление денег в кассе.
Таким образом, выдача фирмой по расходному кассовому ордеру директору денег в качестве возврата займа не подпадает ни под одно из приведенных оснований, а потому фирма не может быть привлечена к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 15 КоАП.
