Опубликовано в журнале "Советник юриста" №2 год - 2013
Майорова Е.Н.,
к. ю.н., доцент кафедры конституционного
и муниципального права юридического факультета
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет»
Рассмотрение дел об административных правонарушениях является второй стадией производства по делам об административных правонарушениях. Она представляется основной стадией, так как здесь окончательно решается вопрос о наличии или отсутствии административного правонарушения, о виновности или невиновности конкретного лица в совершении такого правонарушения, имеются ли обстоятельства, исключающие административный процесс, и об освобождении от административной ответственности, определяется мера административной ответственности и выносится постановление о ее применении.
Рассмотреть дело – это вникнуть в суть, изучить, разобрать, обсудить его с целью принятия правильного и в соответствии с законом решения.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях регламентируется процессуальными нормами гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ(1)).
В указанной главе можно выделить несколько элементов рассматриваемой стадии:
1) подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении;
2) непосредственно рассмотрение дела об административном правонарушении;
3) вынесение постановления по делу об административном правонарушении и его объявление.
Каждый из указанных элементов, несомненно, является важным для реализации основных задач законодательства об административных правонарушениях.
(1) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //Российская газета. – 2001. – № 256.
Сегодня хотелось бы остановиться на одном из указанных элементов, а именно вынесении решения и объявлении постановления по делу об административном правонарушении. Данному вопросу посвящена ст. 29.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. в указанную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3–5 ст. 29 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
В данном случае законодатель, учитывая большую загруженность судов, предусмотрел в отличие от ранее действовавшей редакции возможность отложения составления мотивированного определения. Вместе с тем неизменным осталась позиция о немедленном после окончания рассмотрения дела объявлении резолютивной части постановления.
Постараемся прояснить данный момент.
Итак, что считается окончанием рассмотрения дела. В ст. 29.7 КоАП РФ определяется порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, где детально описываются все действия со стороны лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении с момента объявления, кто рассматривает дело об административном правонарушении, до осуществления в случае необходимости других процессуальных действий в соответствии с Кодексом. К иным процессуальным действиям можно отнести, например, проведение экспертизы, изъятие документов, доставление нарушителя для составления протокола об административном правонарушении и т. п.
Таким образом, немедленно после осуществления процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, должно быть оглашено постановление по делу об административном правонарушении или его резолютивная часть.
Приведем толкование наречия «немедленно». С точки зрения языкового толкования значения слова «немедленно» Л.Г. Панова, раскрывая сущность наречия «немедленно» в нарративном и диалогическом режиме, определяет его как «без промедления, тотчас же, сразу»(1).
В Кодексе об административных правонарушениях законодатель использует данное наречие 18 раз, при этом все эти ситуации непосредственно связаны с осуществлением определенных процессуальных действий. Так, в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ закрепляется, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в ч. 2 указанной статьи говорится, что «в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения».
(1) Панова Л.Г. Наречия группы «сразу… немедленно… сию секунду» в нарративном и диалогическом режимах // Диалог’2000. Т. 1. Теоретические проблемы / под ред. А.С. Нариньяни. – Протвино, 2000. – С. 222–223.
Таким образом, законодатель разделил понимание немедленности осуществления процессуального действия и осуществление его через определенный промежуток времени.
Исходя из данного понимания наречия «немедленно» постановление по делу об административном правонарушении или его резолютивная часть должны быть объявлены сразу по окончании рассмотрения дела. Как правило, если дело об административном правонарушении рассматривается во внесудебном порядке, так и происходит. Должностное лицо, рассматривающее дело, по окончании рассмотрения дела немедленно, не удаляясь с места рассмотрения, объявляет участникам процесса о вынесенном им решении. Более сложная ситуация складывается при рассмотрении дела судами.
Однозначного подхода к этому вопросу нет. Ряд судов субъектов Российской Федерации, разъясняя нижестоящим судам порядок принятия решения по делу, предусмотрели возможность удаления судьи в совещательную комнату. Так, например, в п. 15 письма от 14 октября 2002 г. № 05-17-1 «Методические рекомендации по отдельным вопросам применения Кодекса РФ об административных правонарушениях» Пермский областной суд разъяснил, что «постановление по делу выносится в совещательной комнате». Имеющаяся судебная практика данного субъекта подтверждает позицию областного суда, и судьи для вынесения решения по делу удаляются в совещательную комнату.
В ряде субъектов неудаление судьи в совещательную комнату может послужить основанием отмены вынесенного решения. Так, в Краснодарском крае по делу 12-34/2011 г. Тихорецким районным судом Краснодарского края было вынесено определение об удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Нива» на том основании, что судья без удаления в совещательную комнату огласил свое постановление на месте. Судья районного суда пришел к выводу, что эти обстоятельства существенно нарушают процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом указанные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело(1).
Более того, факт неудаления судьи в совещательную комнату может послужить основанием проведения служебной проверки. Так, в отношении мирового судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда проводилась служебная проверка по жалобе защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении в связи с вынесением мировым судьей постановления без удаления в совещательную комнату. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов о том, что при вынесении постановления в отношении А.Т. Измайлова мировой судья не удалялась в совещательную комнату(2).
(1) rospravosudie.com/act-opredelenie-v-otnoshenii-zao-niva-po-ch-1-st-19–5-koap-rf-mamedova-l-a-zantarinromanaleksandrovich-23-01-2012-19-5-ch-1-s
(2) rospravosudie.com/act-reshenie-ob-ostavlenii-bez-izmeneniya-postanovleniya-o-naznachenii-administrativnogoN
Вместе с тем в судебной практике имеется и иная позиция по вопросу удаления судьи в совещательную комнату; так, Междуреченский городской суд Кемеровской области, рассматривая дело по жалобе законного представителя ЗАО «Багомес» Я.В. Присташ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 22 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, установил, что по завершении рассмотрения дела законный представитель юридического лица обратилась к мировому судье с просьбой выдать копию постановления по делу об административном правонарушении, на что мировым судьей была дана резолюция, что мировой судья удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой будет вручена копия постановления, а из записи секретаря судебного участка № 1 г. Междуреченска, имеющейся на данном заявлении, следует, что 22 июня 2010 г. в 10 час. 36 мин. постановления по делу об административном правонарушении нет. Как следует из указанного решения, это свидетельствует о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, регламентирующей объявление постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. При таких обстоятельствах было установлено, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Данную позицию Кемеровского суда поддерживают и иные суды субъектов.
Так, председатель Рязанского областного суда, рассмотрев в порядке надзора жалобу, установил, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Указание в протоколе судебного заседания от 6 июля 2011 г. о том, что постановление будет оглашено 7 июля 2011 г. в 10 час. 00 мин., нельзя признать допустимым, поскольку КоАП РФ такого порядка оглашения постановления по делу об административном правонарушении не предусматривает.
В силу требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела(1).
Таким образом, по результатам рассмотрения дела был сделан вывод, что мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
Приведенная судебная практика подтверждает отсутствие единого подхода к толкованию ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ при объявлении постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде, что усугубляется отсутствием в КоАП РФ императивных норм, предусматривающих удаление судьи в совещательную комнату.
Обратимся к общепринятому пониманию совещательной комнаты. Вопросу совещательной комнаты посвящены соответствующие статьи УК РФ и ГК РФ.
Так, ст. 302 УПК(2) закрепляет, что постановление приговора судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности и обоснованности.
Несомненно, данное положение относится к уголовному процессу, вместе с тем оно в полном объеме может быть применено и к административному процессу.
(1) rospravosudie.com/act-reshenie-ob-ostavlenii-bez-izmeneniya-postanovleniya-o-naznachenii-administrativnogon
(2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Парламентская газета. – 2001. № 241-242.
Данное обстоятельство обусловлено и тем фактом, что дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами, являются достаточно сложными и, как правило, содержат большой объем материалов. Сложность дел, рассматриваемых судами, подтверждается и ст. 23.1 КоАП РФ, содержащей перечень статей, дела по которым рассматриваются судами.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, хотелось бы обратить внимание, что, несмотря на различный подход к совещательной комнате в рамках административного процесса, более целесообразным представляется позиция, предоставляющая судье возможность удаления в совещательную комнату. Соблюдение такого подхода к принятию решения призвано служить исключению постороннего влияния на судей при вынесении решения, что является гарантией выполнения конституционного требования независимости судей и подчинения их только закону, имеющей важное значение для принятия судом решений по своему внутреннему убеждению, на основании материалов дела, которые исследовались в судебном заседании.
