Опубликовано в журнале "Советник юриста" №6 год - 2013
Хребтов З.В.,
юрист адвокатского бюро «Юг»
(г. Краснодар)
В законодательстве и судебной практике достаточно активно используется понятие «деловая репутация». Однако ни в нормативных правовых актах, ни в разъяснениях высших судов определения ее понятия не дается.
В ряде постановлений арбитражных судов под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица(1). ФАС Поволжского округа в одном из постановлений указал, что под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств юридического лица (2).
Верховный Суд РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление ВС РФ № 3) обращает внимание, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.
ГК РФ фрагментарно подходит к регулированию отношений, связанных с защитой деловой репутации организаций. Гарантируя ее защиту, ГК РФ не определяет природу и содержание этого понятия. Исходя из имеющихся в ГК РФ норм, можно сделать следующие выводы:
– способы защиты деловой репутации юридического лица и гражданина идентичны (п. 7 ст. 1502 ГК РФ);
– деловой репутацией юридического лица, в отличие от чести и достоинства гражданина, можно пользоваться: в п. 1 ст. 1042 ГК РФ речь идет об использовании своей деловой репутации (вклад товарища), в п. 2 ст. 1027 – об использовании чужой деловой репутации (по договору коммерческой концессии).
(1) Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. по делу № А64-1600/2012; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. № 18 АП-9170/2012 по делу № А47-5847/2012; Постановление Вто рого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу № А28-5979/2010; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. по делу № А33-7970/2011.
(2) Постановление ФАС Поволжского округа от 31 июля 2012 г. по делу № А12-16622/2011.
Причем в обоих случаях обладатель деловой репутации сохраняет ее, к примеру, в отличие от передачи вещи;
– деловая репутация юридического лица является нематериальным благом (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Исходя из этой нормы, Верховный Суд в п. 14 постановления ВС РФ № 3 указывает, что исковая давность не распространяется на требования о защите деловой репутации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ).
В судебной практике возникает множество спорных вопросов, связанных с защитой деловой репутации, чем объясняется внимание высших судов к этим проблемам(1). Вместе с тем, действующее законодательство оставляет широкую возможность для судебного усмотрения.
Способы защиты деловой репутации юридического лица
Способы защиты деловой репутации юридического лица предусмотрены ст. 152 ГК РФ:
– опровержение (системное толкование п. 2 и 7 ст. 152 ГК РФ);
– замена или отзыв документа (п. 2 и 7 ст. 152 ГК РФ);
– возмещение убытков (п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ);
– компенсация морального вреда (п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ).
Кратко рассмотрим особенности применения каждого из этих способов.
Опровержение как способ защиты деловой репутации
В судебной практике наиболее распространенным способом защиты деловой репутации юридического лица является требование об опровержении недостоверных порочащих сведений, которое может быть предъявлено к автору публикации, редакции, учредителю средства массовой информации (далее – СМИ) или владельцу сайта. Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию компании, регулируются не только ГК РФ, но и Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 3, суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения недостоверных порочащих сведений и при необходимости изложить текст опровержения. Таким образом, если истец обратился в суд с требованием о публичном опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, не представив текста опровержения, его должен определить суд. Указанное разъяснение широко применяется арбитражными судами (2).
По одному из дел по иску об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в газете, суд обязал ответчика в ближайшем после вступления в законную силу дополнительного решения номере газеты разместить соответствующий по размеру шрифта текст статьи-опровержения (3). Суд исходил из того, что при вынесении основного решения не был разрешен вопрос о порядке и сроках публикации опровержения.
(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
(2) Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2011 г. № КГ-А40/6995-11 по делу № А40-114771/ 9-51-949; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2010 г. по делу № А32-23686/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. по делу № А03-1442/2010.
(3) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. по делу № А31-6987/2011.
Разрешение указанного вопроса, по мнению суда, не изменяет решение по существу и необходимо для его исполнимости. Следует отметить, что ст. 45 Закона о СМИ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа редакции в опровержении. Данная статья не предоставляет СМИ права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, в том числе полученных от пресс-служб государственных органов.
Возмещение убытков, вызванных распространением порочащих сведений
Юридическое лицо как участник делового оборота может понести убытки, вызванные распространением о нем порочащих сведений. В частности, убытки могут возникнуть в результате срыва предварительных сделок, отказа контрагентов от исполнения заключенных договоров и т. п.
Помимо возможности опровержения порочащих сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, под которыми, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Несмотря на такую возможность, как показывает судебная практика, в подавляющем большинстве случаев истцы по указанной категории дел заявляют только требования об опровержении и компенсации морального вреда(1). Это объясняется менее жесткими условиями их взыскания, причем при доказанности факта нарушения суд не может полностью отказать во взыскании компенсации, большая же часть требований о возмещении убытков отклоняется судом по мотиву недоказанности какого-либо из условий их возмещения.
Согласно сложившейся судебной практике лицо, обращающееся в суд с иском о возмещении убытков, должно доказать:
– факт причинения убытков;
– противоправный характер действий и в случаях, когда это необходимо, вину ответчика;
– размер причиненных убытков;
– причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
По нашему мнению, возмещение убытков по рассматриваемой категории дел затрудняется также отсутствием в действующем законодательстве определения понятия «деловая репутация» и его содержания, что создает сложность для оценки судами умаления деловой репутации в денежном эквиваленте.
В этой связи показательно дело, рассмотренное в кассационной инстанции Федеральным арбитражным судом Московского округа. По данному делу истец (банк) обратился с иском о защите деловой репутации к учредителям журнала путем в том числе возмещения убытков. Сведения, распространенные журналом, были признаны судом подлежащими опровержению, удовлетворено требование о компенсации репутационного вреда, однако обосновать убытки истцу не удалось, суд отказал в возмещении убытков, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи (2).
(1) Постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2012 г. по делу № А41-19354/11; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу № А32-6860/2008; Постановление ФАС Центрального округа от 16 июня 2011 г. по делу № А08–5210/2010–30.
(2) Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А40–118729/11–19–190.
Возможно ли компенсировать моральный вред юридическому лицу?
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, возмещением убытков требовать и компенсации морального вреда. В силу п. 7 данной статьи деловая репутация юридического лица защищается по тем же правилам, что и деловая репутация гражданина. Исходя из системного толкования п. 5 и 7 ст. 152 ГК РФ законодатель допускает возможность применения правила п. 5 ст. 152 ГК РФ в части защиты деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридического лица.
Однако ГК РФ в ст. 151 под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания.
Как юридическое лицо, являясь фикцией, может испытывать страдания? Исходя из этой логики, арбитражные суды до 2003 г. отказывали в компенсации морального вреда юридическим лицам. В 2003 г. Конституционный Суд РФ, толкуя положения Конституции РФ, высказался за возможность компенсации юридическим лицам морального вреда, назвав его «нематериальными убытками» (1).
В настоящее время в практике арбитражных судов наряду с термином «моральный вред» применяется термин «репутационный вред», используемый в том же значении (2). На наш взгляд, использование понятия «репутационный вред юридического лица» является более корректным и учитывает концепцию юридического лица как правовой фикции, созданной в целях участия в гражданском имущественном обороте, которая воспринята ГК РФ.
Судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение СМИ недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.
Какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делам о защите деловой репутации?
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий:
– факта распространения сведений иным лицам в отношении истца;
– такие сведения должны быть не соответствующими действительности;
– сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Рассмотрим каждое из этих условий.
Факт распространения сведений
Следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Фактом можно считать лишь то, что может быть проверено или установлено.
При этом, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
(1) Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О.
(2) Определение ВАС РФ от 2 июня 2010 г. № ВАС-6424/10 по делу № А32-6861/2008-16/114-2009-31/179; Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2012 г. по делу № А40-133637/11-19-261; Постановление ФАС Центрального округа от 12 апреля 2012 г. по делу № А14-5618/2011.
В этой связи интересны выводы, сделанные по одному из дел судом, который исследовал возможные критерии различия фактов от субъективных мнений. Суд указал, что, для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
В указанном деле сайт, принадлежащий ответчику, опубликовал применительно к истцу высказывание «порог мошеннического привлечения вкладов», которое приведено как мнение экспертов Федеральной службы по финансовым рынкам о размере процентов по вкладу, при котором обязательства по их выплате исполняются за счет вкладов новых участников, а также мнение тех же экспертов о высокой вероятности того, что данный способ формирования резервов для выплаты процентов по вкладам используется небольшими кооперативами, привлекающими денежные вклады под меньший процент на короткий срок.
На основании информации, опубликованной на сайте, автор установил наличие данных признаков у истца. И сделал вывод о том, что в деятельности данной компании имеются признаки, которые экспертами ФСФР связываются с построением финансовой пирамиды. На основе посылок, приведенных в статье, автор сделал вывод: истец имеет признаки, которые с вероятностью свидетельствуют о построении финансовой пирамиды. Отрицательное суждение, которое является опровержением данного суждения, будет следующим: истец не имеет признаков, названных экспертами ФСФР в качестве признаков финансовой пирамиды. Однако, как указал суд, целью истца является опровержение суждения: признаки, названные экспертами, не являются признаками финансовой пирамиды. Однако мнение экспертов ФСФР, поддержанное автором статьи, об отнесении тех или иных признаков к понятию «финансовая пирамида» не является сведением о факте объективной реальности(1).
Следует отметить, что обязанность по доказыванию факта распространения сведений постановлением ВС РФ № 3 возлагается на истца. В п. 7 постановления ВС РФ № 3 указывается, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.
Важным является доказательство того обстоятельства, что сведения распространены именно в отношении истца.
Так, по обстоятельствам одного из дел в газете была опубликована статья «Геркулесу – не товарищ (хлопья и подушечки вредны так же, как чипсы и газировка)», один из производителей продуктов питания посчитал, что указанной статьей затрагиваются его права и интересы, умаляется деловая репутация.
(1) Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. по делу № А33-18210/2011.
Суд посчитал не доказанным факт распространения сведений в отношении именно истца и отказал в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора судебных постановлений, которыми ранее в иске было отказано(1).
Однако, по нашему мнению, отсутствие в распространяемых сведениях наименования конкретного юридического лица все же должно оставлять шанс для удовлетворения требований по рассматриваемой категории дел.
Так, по другому делу ФАС Северо-Кавказского округа удовлетворил требования истца о признании сведений, содержащихся в газете, не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть указанные сведения. Ответчик – редакция газеты распространяла порочащие сведения о мусоросжигательном Пятигорском заводе. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что изложенная в статье информация не позволяет отождествить ее с деятельностью истца по делу, не носящего наименование «мусоросжигательный Пятигорский завод», и, следовательно, распространение недостоверных сведений, касающихся общества, не доказано.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда, указали, что согласно уставу истец занимается специфической деятельностью – обращением с отходами производства и потребления. Таких предприятий в РФ только семь, а истец является единственным предприятием в Южном федеральном округе. Иных предприятий, занимающихся подобным видом деятельности, в г. Пятигорске нет.
Важным обстоятельством по рассматриваемой категории дел также является реальная возможность ответчика влиять своими действиями на деловую репутацию истца.
Как отмечает Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении по одному из дел о взыскании убытков, упущенной выгоды и возмещении морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (2).
По этому делу истец, осуществляющий деятельность в области таможенного дела в качестве владельца склада временного хранения, был включен в реестр владельцев складов временного хранения.
Таможенным органом было отозвано свидетельство о включении его в реестр владельцев складов. При этом на официальном сайте таможни, доступном в том числе для лиц, заинтересованных в размещении грузов на складах временного хранения, была отражена информация о том, что два склада временного хранения, принадлежащих истцу, исключены из реестра в связи с выявлением множества нарушений.
Судебными постановлениями решение таможни было признано незаконным.
Однако Высший Арбитражный Суд РФ посчитал не доказанным факт распространения таможенным органом порочащих сведений об истце, в частности, посредством публичного оглашения, размещения в печатных и электронных средствах массовой информации, сети Интернет, оспариваемые судебные акты были оставлены без изменения.
(1) Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2012 г. по делу N А40-32228/12-19-294.
(2) Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11 по делу № А45- 2134/2010.
Что такое порочащие сведения?
ГК РФ не раскрывает понятие «порочащие сведения», в связи с чем судебная практика идет по пути применения разъяснений, содержащихся в постановлении ВС РФ № 3.
Как отмечается в п. 9 постановления ВС РФ № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер. Арбитражные суды активно применяют данное разъяснение Верховного Суда РФ.
Пункт 7 постановления ВС РФ № 3 относит к порочащим сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, и сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень деловой репутации истца.
Сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, на наш взгляд, необходимо считать порочащими в силу общеизвестности характера таких сведений. Их характер должен признаваться судом обстоятельством общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Следует отметить, что оценочный характер термина «порочащие сведения» оставляет широкую возможность для судебного усмотрения.
По одному из дел Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в обоснование отказа в удовлетворении требований истца по делу об обязании ответчика опровергнуть изложенные в письменном обращении к жителям закрытого административно-территориального образования не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию предприятия сведения, указал, что сам по себе факт наличия у истца намерения получать прибыль не может быть квалифицирован как порочащая информация, так как не имеет негативного содержания и, кроме того, не противоречит п. 1 ст. 50 ГК РФ(1).
Суд делает вывод, что утверждение истца о том, что оспариваемые фразы могут создать у жителей ЗАТО негативное мнение об истце как лице, необоснованно занижающем прибыль, является его умозаключением.
Несоответствие сведений действительности
В силу п. 7 постановления ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Указанное толкование норм воспринято арбитражными судами.
(1) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. № 18 АП-3460/2012 по делу № А47-13422/2011.
Так, по одному из дел, рассматриваемому Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, истец обосновывал свой иск о защите деловой репутации тем, что экспертное заключение по судебно-строительной экспертизе, изготовленное ответчиком, порочит деловую репутацию истца, поскольку в нем имеется указание на то, что построенный истцом жилой дом создан в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не отвечает требованиям надежности и безопасности. Истец посчитал, что изложенные в заключении выводы, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, дают оценку качества его работ и в дальнейшем могут явиться основанием для предъявления к истцу исковых требований неопределенного круга лиц, поскольку истец осуществляет строительство многих домов в г. Кургане (1).
Однако суд кассационной инстанции указал, что в связи с тем, что данное заключение входило в предмет исследования и оценки Курганского городского суда в процессе рассмотрения спора по гражданскому делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что экспертное заключение ответчика может быть оспорено только путем обжалования судебных актов суда общей юрисдикции.
Само по себе несогласие ООО «СМУ КПД» с заключением экспертов не является основанием для предъявления иска о защите деловой репутации. По делу, рассматриваемому ФАС Московского округа, по иску о признании не соответствующими действительности заявлений, сделанных ответчиками в заседании городского суда при рассмотрении дела, и об обязании представить письменное опровержение порочащих истца сведений суд указал, что сведения, о распространении которых заявлено истцом, сообщены ответчиками в судебном заседании в порядке, установленном ГПК РФ. В данном случае имели место реализация ответчиком своего процессуального права давать объяснения суду и процессуальная обязанность свидетелей сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны им лично, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (2).
Выводы по статье в целом
1. При удовлетворении требования об опровержении порочащих сведений суд обязательно должен определить содержание текста опровержения.
2. Для удовлетворения требования о возмещении убытков, вызванных распространением порочащих сведений, истцу необходимо доказать в том числе факт причинения убытков, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
3. Арбитражная практика допускает взыскание компенсации морального (репутационного) вреда юридического лица.
4. Критерием разграничения сведений о фактах от субъективного мнения является возможность проверки на соответствие объективной действительности.
5. В предмет доказывания по делам о защите деловой репутации юридического лица входит в том числе то обстоятельство, что сведения распространены именно в отношении истца, а также реальная возможность ответчика влиять своими действиями на деловую репутацию истца.
6. Понятие «порочные сведения» является оценочным, однако общие критерии отнесения сведений к таковым перечислены в постановлении ВС РФ № 3, применяемом в том числе арбитражными судами.
(1) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. № 18 АП-8461/2012 по делу № А34-1379/2012.
(2) Постановление ФАС Московского округа от 26 января 2011 г. № КГ-А40/17121–10 по делу № А40-114559/09-26-828.
