Об установлении факта не предоставления работнику отпуска



Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №8 год - 2011


Из определения
Пермскогокраевого суда
от 30.03.2010
по делу № 33-2532

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2010 года дело по кассационной жалобе общественной организации на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2009 года, которым было постановлено взыскать с общественной организации в пользу Г. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год в размере 1 270 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Г. к общественной организации о взыскании зарплаты — отказать.

Взыскать с общественной организации в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Ознакомившись с материалами дела судебная коллегия установила следующее.

Г. обратилась в суд с иском к общественной организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1862 рубля. Свои требования истец мотивировала тем, что работала в общественной организации с 29.03.2006. За первый квартал 2009 года была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. К получению причиталась сумма, которая была получена по двум ордерам. В апреле 2009 года истице было заявлено, что уплаченная ей сумма является заработной платой за 4 квартал 2008 года, то есть она (истец) получила сумму дважды. Ввиду того, что она не смогла доказать, что все суммы выплачены обоснованно, дала согласие на удержание спорной суммы. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена за 2 года за 2007 и 2008 год, что и составляет сумма 1862 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе общественная организация указывая, что суд вышел за пределы исковых требований Г., заявившей о взыскании невыплаченной суммы заработной платы за 1 квартал 2009 года, а не компенсации за неиспользованный отпуск. Суд неверно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину, это противоречит ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик ссылается на то, что Г. использовала все отпуска, поэтому взыскание компенсации за уже использованные отпуска противоречит закону. В обоснование своей позиции общественная организация представила соответствующие документы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Продолжение читайте в журнале
Кадры предприятия №8/2011

20.05.2013

Также по этой теме:


Список просмотренных товаров пуст
Список сравниваемых товаров пуст
Список избранного пуст
Ваша корзина пуста