Об использовании работником дней отдыха в случае если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении



Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №8 год - 2011


Из постановления
Санкт-Петербургского
городского суда
от 03.12.2010
№ 4а-1642/10

Санкт-Петербургский городской суда рассмотрев жалобу З. — защитника по нотариальной доверенности, поданную в интересах ФГУП на вступившие в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года и решение Санкт-Петербургского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 06 ноября 2009 года, ФГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 06 ноября 2009 года оставлено без изменения, жалоба ФГУП — без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФГУП — без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ФГУП З. просил состоявшиеся решения в отношении юридического лица отменить, производство по делу прекратить. При этом он указал, что с принятыми решениями суда в отношении ФГУП он не согласен по причине неправильного применения судами норм материального права. Считает, что вопрос о том, насколько существенным нарушением субъективных трудовых прав Б. являлось его увольнение в период нахождения в отпуске могло обсуждаться только в рамках гражданского иска о восстановлении на работе, предъявленного в установленные сроки в компетентный суд. Кроме того, своими решениями Московский районный суд дважды отказал Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе. Инспекция труда не вправе была, как выдавать предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства связанного с увольнением, так и привлекать к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку индивидуальный трудовой спор находился на рассмотрении суда.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону разрешение индивидуального трудового спора отнесено к компетенции районных судов в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ст. 356 Трудового кодекса РФ устанавливает право инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, как выдавать предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства, так и привлекать к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Рассмотрение дел по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществляют должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и подведомственные ей государственные инспекции труда (ст. 23.12 КоАП РФ) и судьи (в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении для применения наказания в виде административного приостановления деятельности).

Продолжение читайте в журнале
Кадры предприятия №8/2011

03.06.2013

Также по этой теме: