Статистические оценки туризма: проблемы и решения



Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №5 год - 2014


Смирнов С.Н.,
доктор экономических наук, директор Института социальной
политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ


В статье описываются основные результаты исследований методов получения в России статистической информации о феномене туризма и их практического использования, которые проводятся в Институте социальной политики и социально-экономических программ Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» начиная с 2002 г. Рассмотрены возможности и ограничения двух источников данных – регулярных статистических наблюдений и туристских обследований. Показано, что организация последних является необходимым условием перехода на качественно новую ступень развития отечественной статистики туризма. Конечный результат этого перехода – получение оценок вклада туризма в экономику России в целом и её отдельных регионов. К сожалению, несмотря на то что методический инструментарий туристских обследований разработан, эти обследования не обеспечены финансированием из средств федерального и региональных бюджетов и поэтому проводятся только в пилотном (тестовом) режиме. Результирующие оценки вклада туризма в экономику страны носят достаточно грубый характер и зачастую не могут служить надёжной основой для принятия управленческих решений.


В области развития статистики туризма Россия долго была страной-аутсайдером.


Во многом это было связано с тем туристическим наследством, которое было получено от СССР. Потребность в нормальной статистике туризма отсутствовала, поскольку в этой сфере доминировали нерыночные отношения. Были данные о числе проданных путёвок, их стоимости, равно как и стоимости проезда. Некоторый диссонанс вносили неорганизованные туристы, однако их потоки в основном совпадали с потоками туристов организованных (например, на Черноморское побережье Кавказа, в Крым, в Прибалтику), а стоимость съёма жилья в частном секторе была известна. Ещё проще была ситуация с зарубежными туристическими поездками, проходившими только с разрешения идеологических и силовых структур советского государства. При этом расходы российских туристов за рубежом жёстко регламентировались весьма небольшим количеством выданной валюты страны посещения. Иными словами, ограниченный набор моделей отдыха в прежнем СССР не требовал разработки сложного статистического аппарата наблюдения за феноменом туризма.


Ситуация резко изменилась с развитием рыночных реформ в России и диверсификации российских домохозяйств по их экономическому положению. Стал активно развиваться деловой туризм, многие формы которого в СССР просто отсутствовали.


В этих условиях актуальной стала задача создания нового статистического инструментария, позволяющего вести регулярное наблюдение за туризмом.


К сожалению, к настоящему времени эти вопросы не осмыслены в научной литературе. Учебные пособия по статистике туризма для учреждений высшего профессионального образования написаны, образно говоря, широкими мазками, а реальные проблемы статистики туризма рассматриваются в них весьма поверхностно. Например, в учебнике В.Я. Гельмана «Статистика туризма» собственно статистике туризма посвящена лишь одна из трёх частей, составляющая лишь 35% содержательного объёма учебника [1]. В параллельном учебнике с тем же названием Т.Е. Кармановой и соавторов значительное место занимает описание общих статистических показателей, не имеющих отношения к собственно статистике туризма [2].


Цель настоящей статьи –вынести на обсуждение основные проблемы, выявленные при проведении исследований методов получения статистической информации о феномене туризма и их практической апробации. Эти работы проводятся в Институте социальной политики и социально-экономических программ Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» начиная с 2002 г.(1).


К вопросу об определениях
Прежде всего необходимо дать операциональное определение туризма, которое позволяет подобрать количественные показатели для его характеристики (квантификации).


В Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туризм определяется как «временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства <…> с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания» [3].


Это определение лишь частично соответствует критерию операциональности.


На его основе можно проанализировать структуру туристских потоков по целям поездок и исключить из числа туристов трудовых мигрантов. Однако не раскрыто ключевое понятие «временные выезды».


Данная проблема решается в том же Законе определением туриста как лица, посещающего страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющего не менее одной ночёвки в стране (месте) временного пребывания.



(1) Автор искренне признателен своим коллегам, к.э.н. Н.И. Исаеву и к.э.н. А.К. Капустину, совместно с которыми выполнены многочисленные научно-консалтинговые проекты в этой предметной области.



В этом определении установлены нижняя и верхняя границы временного выезда с места постоянного проживания (соответственно 24 часа или 1 ночёвка и 6 месяцев).


Наличие этого критерия позволяет исключить из числа туристов, с одной стороны, так называемых однодневных посетителей, или экскурсантов, а с другой стороны, граждан, которые фактически меняют место постоянного жительства.


На основе приведённых определений в России разработаны показатели и формы федерального статистического наблюдения. В результате могут быть получены количественные характеристики отдельных элементов потока туристов, которые далеко не во всех случаях являются полными. Некоторые из этих характеристик вообще не описываются статистическими показателями. Так, наиболее крупную информационную лакуну представляют данные о потоках внутренних туристов, которые, совершая туристическую поездку, останавливаются не в так называемых коллективных средствах размещения (КСР), к которым относятся гостиницы, мотели, пансионаты, санаторно-курортные организации, дома отдыха, а в индивидуальных средствах размещения (ИСР) – жилье, арендованном у частных лиц, либо в собственных домах и квартирах (так называемых вторых домах).


Но дело не только в этом. Приведённые выше определения и разработанные на их основе показатели характеризуют только масштаб туристских потоков. С этой точки зрения их можно уподобить такому показателю демографической статистики, как величина миграционных потоков населения. Подобного рода показатели, характеризующие абсолютные масштабы явлений, важны, но не описывают их социально-экономических последствий, вклада в экономику страны и её регионов. Поэтому в международной практике используется принципиально иное определение туризма, которое может быть названо трёхчастным.


Согласно Международным рекомендациям по статистике туризма 2008 [4], утверждённым Статистической комиссией ООН, туризм определяется как деятельность посетителей.


В свою очередь, под посетителем понимается путешественник (то есть человек, перемещающийся между различными географическими пунктами с любой целью и на любые сроки), совершающий поездку в основное место назначения, находящееся вне его обычной среды (места пребывания) на срок менее года в любых целях (бизнеса, отдыха, других личных целях), за исключением работы у местного резидента в месте посещения. Такие поездки посетителя относят к туристическим. В соответствии с данным определением посетителя туристические поездки совершают и экскурсанты, составляющие особую категорию посетителей – однодневных. Последние не совершают ни одной ночёвки в основном месте назначения.


Наконец, поездка определяется как путешествие, начиная с момента выезда человека с обычного места его пребывания и завершая моментом возвращения в него.


Важное место в данном определении туризма играет понятие обычной среды резидента, которая включает места его постоянного проживания, работы или учёбы и иные места, которые он посещает регулярно и часто даже в тех случаях, когда эти места находятся на значительном удалении от места его постоянного проживания, за исключением дачных и загородных домов. Использование этого понятия позволяет исключить из числа посетителей, для которых поездки являются обычным стилем жизни.


Замечу, однако, что здесь возникает любопытная коллизия, которая особенно актуальна для России, где многие домохозяйства располагают вторыми домами на дачных и садовых участках и совершают на них регулярные выезды в основном с ночёвками.


В соответствии с приведённым определением обычной среды граждане, которые совершают такие поездки, являются туристами и, естественно, должны учитываться при расчёте общей величины потока внутренних туристов.


Статистическое измерение деятельности посетителей
Деятельность посетителей охватывает все её составляющие в основном месте их пребывания – от удовлетворения витальных потребностей (проживание и питание) и пользования местным транспортом до посещения различных объектов показа (музеи, исторические памятники), культурно-развлекательных мероприятий, участия в образовательных программах и семинарах, лечения. Эти и подобные им услуги оплачиваются либо самими посетителями (в абсолютном большинстве случаев), либо бюджетом (социальный туризм), либо юридическим лицом (туристические поездки, имеющие основной целью мотивацию и обучение персонала компании, её партнёров и клиентов, продвижение имиджа компании, презентация её возможностей(1)). Наконец, в месте посещения туристы могут совершать и покупки обычных потребительских товаров – бытовой техники, одежды и обуви, книгопечатной продукции, продуктов питания и напитков.


Располагая данными об общей величине расходов физических и юридических лиц, этих транзакциях, можно оценить вклад туризма в экономику как на национальном уровне, так и на уровне отдельных административно-территориальных единиц, рассчитать сальдо платёжного баланса страны по статье «поездки» и определить, является ли она нетто-импортёром, либо нетто-экспортёром услуг, потребляемых туристами.


Таким образом, перед статистикой туризма стоят две основные задачи: во-первых, определить общую численность туристов в стране и регионе за известный промежуток времени и, во-вторых, расходы юридических и физических лиц на оплату товаров и услуг, которые потребляются туристами (или же доходы поставщиков таких товаров и услуг). Решения обеих задач достаточно сложны. Эти сложности связаны с достоинствами и недостатками каждого из двух инструментов, которые используются для оценки потоков туристов и их расходов – регулярных статистических наблюдений и социологических обследований.


Регулярные статистические наблюдения
Регулярные статистические наблюдения позволяют получить информацию о туризме и расходах туристов, построить временные ряды, на основе которых в дальнейшем могут быть выполнены различные аналитические разработки.


Основные недостатки регулярных статистических наблюдений, в том числе и в туризме, заключаются, во-первых, в наличии риска изменения методологической основы формирования конкретных статистических показателей и, во-вторых, в том, что во многих случаях необходимый статистический показатель вообще не может быть получен в результате таких наблюдений.



(1) Для обозначения данного феномена используется аббревиатура MICE, включающая встречи, совещания, переговоры, презентации (Meetings), поощрительные поездки и программы, стимулирование партнёров, сотрудников, дилеров (Incentives), конференции, конгрессы (Conferences&Conventions), выставки и событийный туризм (Exhibitions/Events).



Например, в 2009 г. был изменён состав отчитывающихся по форме федерального статистического наблюдения № 1-КСР «Сведения о деятельности коллективного средства размещения (годовая)» из него были исключены микропредприятия(1). В результате нарушилась преемственность динамического ряда, который формировался с 2002 г. Так, если в 2008 г. по форме № 1-КСР количество отчитавшихся составило 11 259 единиц, сообщивших о наличии в них 540 тыс. номеров, то в 2009 г. – всего 9655 единиц, располагавших 499 тыс. номеров. Сокращение, как видим, ощутимое, выходящее за пределы точности статистических измерений соответственно на 14,2 и 7,6%(2).


В 2010 г. один из рядов вообще прервался: с этого времени в форму № 1-КСР перестали включать показатель «Инвестиции в основной капитал средств размещения» (в 2009 г. их величина составила 10,7 млрд руб.). Изменения в этой и других формах федерального статического наблюдения, содержащих показатели, которые характеризуют развитие туризма в Российской Федерации, нельзя исключать и в дальнейшем.


За пределами регулярного статистического наблюдения остаются уже упоминавшиеся выше туристы, которые останавливаются в ИСР. Во-первых, граждане, которые сдают жилые помещения в аренду туристам, в большинстве случаев не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и поэтому не заполняют форму № 1-КСР. Далеко не все сдающие жильё делают это официально и уплачивают налог с получаемых от этой сдачи доходов. Следовательно, не могут быть получены данные ни о числе туристов, которые останавливаются в КСР, ни об обороте этого сектора туристических услуг. Проблему определения величины последнего не решает наблюдение за ценами на аренду жилья, поскольку необходимый для этого второй сомножитель – число туристов, арендовавших жильё, неизвестен. Во-вторых, невозможно определить, как часто и на какие сроки приезжают туристы, имеющие собственное жильё в месте посещения.


Единственный вариант получить соответствующие оценки – это организовать специальное социологическое туристское обследование. Подобного рода обследования необходимы и в тех случаях, когда необходимо определить расходы туристов. Та же форма № 1-КСР, в которой отражаются финансовые результаты деятельности КСР, не содержит, да и объективно не может содержать подобных данных. Их можно получить только в результате обследований постояльцев.


То же можно сказать и о формах федерального статистического наблюдения, по которым представляют статистическую отчётность различные объекты, которые обычно посещаются туристами – музеи, зоопарки, театры.


Так, в формах № 8-НК «Сведения о деятельности музея», № 9-НК «Сведения о деятельности театра», № 11-НК «Сведения о работе парка культуры и отдыха (городского сада)», № 12-НК «Сведения о деятельности концертной организации, самостоятельного коллектива», № 14-НК «Сведения о деятельности зоопарка (зоосада)» содержится показатель поступлений финансовых средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Форма № 10-НК «Сведения о работе организации, осуществляющей кинопоказ», содержит информацию о её валовом сборе; форма № 13-НК «Сведения о деятельности цирка (циркового коллектива)» – о сумме его сборов.



(1) Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к микропредприятиям относятся предприятия с численностью работников до 15 чел. и предельной годовой выручкой от реализации товаров (работ, услуг) 60 млн руб. Справочно отмечу, что в 2012 г. эти показатели в отчитавшихся по форме № 1-КСР составили соответственно 37 чел. и 25 млн руб.
(2) Почти двукратное различие между этими показателями легко объяснимо, поскольку форму № 1-КСР перестали заполнять микропредприятия, количество номеров в которых меньше, чем в крупных и средних КСР. Если в 2008 г. в одном отчитавшемся КСР было в среднем 48 номеров, то в 2009 г. – 51,7.



Единственная форма, в которой отсутствуют данные о финансовых результатах деятельности объекта, посещаемого туристами, – это форма № 1-заповедник «Сведения о государственных природных заповедниках и национальных парках», где содержатся сведения только об общих затратах на их содержание, которые представляются в разрезе источников финансирования.


Туристские обследования
Однако, даже зная доход перечисленных объектов, на основе регулярного статистического наблюдения невозможно определить, какая часть этого дохода приходится на местных жителей, а какая – на туристов. Соответствующие пропорции могут быть определены только на основе результатов специальных обследований.


Перечень мест, посещаемых туристами, где можно провести их обследование, достаточно обширен. В него входят места их проживания (КСР), транспортные терминалы и собственно транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров в международном, междугородном и пригородном сообщении(1), туристические объекты (музеи, картинные галереи, зоопарки, национальные парки и заповедники), предприятия общественного питания. Возможно также проведение так называемых уличных опросов, а с развитием Интернета получила распространение практика проведения интернет-опросов. Последние достаточно специфичны: их характерными особенностями является прежде всего высокий уровень недостижимости (потенциальные респонденты могут относиться к присланному по электронной почте опросному листу как к спаму) и необеспечение, как правило, соответствия общих возрастных, гендерных и иных характеристик респондентов тем же характеристикам генеральной совокупности. Проблема, естественно, решается классическим способом – перевзвешиванием данных, которые получены в результате интернет-опроса.


Вопросы, которые предполагается выяснить в ходе туристских обследований, не дублируют показатели, которые содержатся в формах регулярного статистического наблюдения. Как правило, задаются вопросы о том, с кем совершал респондент туристическую поездку, какие объекты и сколько раз посещал турист, о его удовлетворённости качеством обслуживания, о намерениях респондента в дальнейшем совершать туристические поездки. Включение в опросные листы вопросов о возрастных, гендерных и иных характеристиках респондента, основной цели и продолжительности его поездки позволяют при обработке результатов обследований построить перекрестные таблицы и выявить наличие или отсутствие связи между этими параметрами и особенностями поведения респондентов в сфере туризма.


Туристкие обследования как источник информации о туризме также не идеальны.


Основные их недостатки заключаются в том, что, во-первых, не всегда обеспечивается их репрезентативность и, во-вторых, если они не включены в план статистических работ национального органа государственной статистики, то проводятся на нерегулярной основе, что не позволяет построить динамические ряды искомых показателей. Репрезентативность туристских обследований ограничена действием нескольких факторов. Первый из них – это бюджетные ограничения. В тех случаях, когда определён размер выборки, обеспечивающий репрезентативность результатов обследования, наличие таких ограничений может не позволить провести его в требуемом объёме.



(1) Примером является проведённый в 2011 г. с использованием методического инструментария, разработанного в Институте социальной политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ, опрос в поездах «Аэроэкспресс», курсирующих между Москвой и аэропортами Домодедово и Шереметьево. Респондентами являлись граждане Российской Федерации, возвращающиеся из зарубежной поездки, и иностранные граждане, совершившие поездку по России. Целью опроса было выявление величины расходов российских посетителей за рубежом и иностранных туристов.



Такие ограничения имелись, в частности, при проведении нами по заказу Федеральной службы государственной статистики трёх пилотных туристских обследований, предусматривавшихся федеральной целевой программой «Развитие государственной статистики России в 2007 – 2011 годах» (постояльцев КСР в 2008 г., посетителей туристических объектов в 2009 г. и иностранных посетителей на транспортных терминалах в 2010 г.)(1). Бюджетные ограничения каждого из проектов позволили опросить в первом и третьем обследованиях немногим более 300 чел., а в обследовании посетителей туристических объектов – 360 чел. Первоначально же объём выборки, обеспечивавший репрезентативность, например, в обследовании посетителей туристических объектов, был определён в 6230 респондентов, а в пограничном обследовании иностранных туристов – 13 680 респондентов. Кстати, в последнем случае возникла ещё одна коллизия. Дело в том, что изначально предполагалось устранить влияние фактора сезонности, для чего из общего объёма выборки в I квартале календарного года предлагалось опросить 2430 респондентов, во II – 3600, в III – 4650 и в IV квартале – 3000 респондентов. Однако бюджет проекта позволил провести только единовременное обследование всего 300 респондентов. Поэтому и результаты распространения данных обследования на соответствующие генеральные совокупности свидетельствовали только о пригодности предложенного инструментария, но не могли быть использованы для макроэкономических расчётов.


В условиях, когда объёмы выборок были существенно ниже тех, которые были рекомендованы для обеспечения репрезентативности, вариации основных разработанных по итогам обследований показателей оказались неприемлемо высокими для подобных обследований. Так, при предельном 5%-ном уровне относительной стандартной ошибки средней величины душевых суточных расходов остановившихся в КСР туристов, которые совершали поездку с деловыми и профессиональными целями, её значение составило 7,5%. Для туристов – постояльцев КСР, которые прибыли с целью отдыха, досуга и частными целями, она оказалась ещё выше, составив 11,3%(2).


Ещё более высокими оказались значения относительной стандартной ошибки средней того же показателя, полученные в результате обработки результатов пограничного обследования иностранных туристов. Для средних душевых суточных расходов туристов, прибывших с частными целями, она составила 10,7%, с целью отдыха – 16,8% и с деловыми и профессиональными целями – 22,7%.


По итогам проведённых обследований оказалось также, что в четырёх из пяти только что рассмотренных случаев значения коэффициентов вариации превышали 100%, а в одном случае он был лишь незначительно меньше этой величины. Таким образом, при подобных значениях статистических показателей репрезентативность результатов данных обследований могла быть достигнута при величине выборки, приближающейся к генеральной совокупности постояльцев КСР и иностранных туристов.


Тем не менее результаты показали пригодность использованного методического инструментария. По итогам обследований руководством Росстата 24 августа 2012 г. был подписан приказ № 465 «Об утверждении методологических положений о проведении статистических туристских обследований». К последним были отнесены все три упомянутых обследования, то есть постояльцев КСР, посетителей туристических объектов и пограничное обследование иностранных туристов. Методологические положения существуют, но, в отличие от ряда других обследований, которые проводит Росстат (выборочные обследования населения по проблемам занятости, бюджетов домашних хозяйств, потребительских ожиданий населения, комплексное наблюдение условий жизни населения), туристские обследования не обеспечены финансированием и не проводятся. Методологические положения остаются законсервированными до лучших времён.



(1) Полевые исследования проводились под руководством к.э.н. Л.А. Хахулиной (АНО «Центр Юрия Левады»).
(2) Расчёты были выполнены к.э.н. А.К. Капустиным.



Второй фактор возможной нерепрезентативности туристских обследований – это отсутствие в некоторых случаях достоверной информации о величине генеральной совокупности. Классический пример – туристы, которые останавливаются в ИСР. В этом случае генеральная совокупность может быть определена только расчётно и условно.


Одним из вариантов получения искомых данных является проведение опроса на транспортных терминалах. По его результатам может быть определено соотношение между туристами, которые останавливались во время своего пребывания в месте посещения в КСР, с одной стороны, и в ИСР, с другой стороны. Поскольку генеральная совокупность туристов – постояльцев КСР нам известна (она получается в результате обработки данных, представленных в форме № 1-КСР), постольку, определив указанное соотношение, можно определить число туристов, останавливавшихся в ИСР.


Тем не менее полученная таким образом условная генеральная совокупность будет отличаться от истинного значения. Объясняется это тем, что часть туристов прибывают в место посещения не через транспортные терминалы, а на личном транспорте, причём количество таких туристов по мере роста автомобилизации населения(1) увеличивается.


Частично проблему приближения условной генеральной совокупности к истинной можно решить проведением опроса постояльцев КСР и выяснением вида транспорта, на котором они прибыли в место посещения. В результате опроса определяется доля туристов – постояльцев КСР, приехавших на собственном транспорте, в общей численности постояльцев КСР. С учётом этой доли корректируется условная генеральная совокупность туристов, остановившихся в ИСР, которая была определена в результате опроса на транспортных терминалах. Очевидно, что данная корректировка включает три этапа:
1) уменьшение генеральной совокупности туристов – постояльцев КСР на число тех из них, которые прибыли на личном транспорте;
2) перерасчёт условной генеральной совокупности туристов, остановившихся в ИСР, с учётом уменьшения исходного показателя для расчёта;
3) определение генеральной совокупности туристов, остановившихся в ИСР, путём умножения их условной генеральной совокупности на увеличенную на единицу долю туристов – постояльцев КСР, приехавших на собственном транспорте, в общей численности постояльцев КСР.


Предложенный алгоритм определения истинной величины генеральной совокупности туристов, остановившихся в ИСР, даёт приемлемые результаты прежде всего в конкретном субъекте Российской Федерации. Для получения сводных данных по стране потребуется проведение опросов в каждом из субъектов с последующим суммированием полученных результатов. Построение выборки по стране затруднено, поскольку транспортно-географические характеристики регионов сильно варьируют. В качестве альтернативы могут быть предложены предварительная группировка (кластеризация) регионов по данным характеристикам и проведение опросов в регионе – представителе группы (кластера).



(1) Если в 2000 г. в расчёте на 1000 жителей в Российской Федерации приходилось в среднем 130,5 легкового автомобиля, то в 2005 г. – 168,4, в 2010 г. – 228,4, а в 2012 г. – 257,5 (см. табл. 4.19 статистического сборника Росстата «Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013 г.»). Рост всего за 11 лет почти вдвое.



Одна из наиболее серьёзных проблем, которая возникает при проведении туристских обследований (как, впрочем, и любых других социологических обследований), – нежелание респондентов давать ответы на вопросы, связанные с их личными расходами. Во многих случаях эти вопросы остаются либо вообще без ответов, либо при ответе респондентами сообщается не вполне достоверная информация. В этих условиях достаточно результативной оказывается процедура так называемого вменения расходов.


Суть её состоит в том, что прямой вопрос о расходах, задаваемых респонденту, заменяется вопросом о числе посещений тех или иных туристических объектов, частоте поездок на общественном транспорте в месте посещения, способах питания, количестве иных потреблённых в месте пребывания услуг. Зная цену единицы соответствующей услуги (например, стоимости посещения туристического объекта определённого вида), умножением этой стоимости на общий объём потреблённых единиц этой услуги можно определить расходы конкретного респондента, а также общие расходы всех туристов (в данном случае на посещение всех туристических объектов определённого вида).


Возможности использования процедуры вменения расходов при проведении туристских обследований определяются набором тех товаров и услуг, потребляемых туристами, наблюдение за ценами на которые ведёт орган государственной статистики.


В российской Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) содержится информация о регистрируемых Росстатом ценах на достаточно широкий спектр таких товаров и услуг. Цены на услуги, например, могут быть сгруппированы по видам потребляемых туристами услуг следующим образом:
– цены на услуги магистрального (полёт в салоне эконом-класса, проезд в купейном или плацкартном вагоне скорого фирменного или нефирменного поезда, в междугородном автобусе) и местного (проезд в городском или коммерческом муниципальном автобусе, маршрутном такси, метро, пригородном поезде, трамвае, троллейбусе) транспорта;
– цены на услуги проживания (аренда однокомнатной или двухкомнатной квартиры у частных лиц, дом отдыха, пансионат, проживание в гостинице, санаторий);
– цены на услуги предприятий общественного питания (обед в ресторане в дневное время, обед в столовой, кафе, закусочной, ужин в ресторане заказной);
– цены на культурно-развлекательные услуги (билеты в кинотеатр, театр, музеи и на выставки, экскурсии автобусные);
– цены на медицинские и оздоровительные услуги (включая лечебный массаж).


Вменение туристам расходов на оплату фактически потреблённых ими услуг было неоднократно апробировано в различных туристских обследованиях, которые проводились в соответствии с разработанным в Институте социальной политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ методическим инструментарием специализированными социологическими службами (в основном Аналитическим центром Юрия Левады). Результаты вменения расходов оказались удовлетворительными и могут быть распространены на генеральную совокупность при условии репрезентативности выборки.


Что касается товаров, то расходы на их покупку туристами в месте посещения также могут быть вменены последним, однако достоверность результатов в данном случае будет, по-видимому, меньше. Причина этого – ценовая диверсификация. Цены на один и тот же тип товара, факт приобретения которого отмечен туристом в опросном листе, могут различаться во много раз. Например, цены даже на компактные фотоаппараты, которые были представлены в феврале 2014 г. на интернет-сайте одной из ведущих российских компаний, занимающейся их розничной продажей (всего 215 моделей), варьировали от 1960 до 109 990 руб., то есть максимальная цена была больше минимальной в 56 раз(1). Аналогичным образом варьируют цены на другую бытовую технику, спортивный инвентарь, одежду, обувь, дорожные принадлежности, сувениры, печатную продукцию. Поэтому, включая в опросный лист вопрос, были ли у туриста расходы на приобретение фотоаппаратов или иных товаров, следует иметь в виду, что риск ошибки при вменении таких расходов очень велик. В этих случаях из двух зол выбирают наименьшее, задавая респонденту-туристу вопрос о конкретной величине расходов на приобретение в месте посещения конкретных товаров.


Наблюдением за ценами, которое осуществляет Росстат, охвачены и отдельные позиции выездного туризма российских граждан. Так, в ЕМИСС приводятся данные о цене поездки в Китай, поездок на отдых в Испанию и Турцию, экскурсионных поездок в Германию, Финляндию, Францию, на автобусе по городам Европы. Эти цены нужны не для вменения доходов российским выездным туристам, но могут быть использованы для оценки отдельных компонент российского импорта по статье «поездки» платёжного баланса страны. Второй необходимый для такой оценки сомножитель – численность граждан Российской Федерации, выезжающих в соответствующие страны в целях туризма, содержится в статистической отчетности Пограничной службы ФСБ России.


Прикладное значение статистики туризма
Данные регулярного статистического наблюдения и результаты специальных туристских обследований могут использоваться для оценки уровня развития туризма в стране и выявления сдерживающих это развитие факторов, разработки государственных и региональных программ развития туризма и результатов их выполнения. В последнем случае возникает проблема подбора показателей, которые были бы адекватны реализуемым мероприятием программам. Имеются примеры, когда проблема не решена.


Так, если мероприятия программы развития туризма предусматривают осуществление на условиях государственно-частного партнёрства инвестиционных проектов, в результате которых создаются новые или расширяются существующие КСР и происходит увеличение числа койко-мест в них, то логично относить к целевым индикаторам и показателям программы количество только этих койко-мест, а не общее их число, которое рассчитывается в результате обработки первичных данных формы федерального статистического наблюдения № 1-КСР. Аналогично, численность размещённых в КСР лиц следует рассчитывать не в целом, а только для тех койко-мест, которые были введены в результате реализации программных мероприятий. То же относится и к площади номерного фонда, другим индикаторам и показателям (объём платных услуг КСР, количество занятых в КСР), которые для получения адекватных оценок результативности государственных и региональных программ развития туризма должны рассчитываться не в целом, а применительно к совокупности программных мероприятий.



(1) Для сравнения отмечу, что в декабре 2013 г. средняя цена на фотоаппарат, приведённая в ЕМИСС, составила 4957 руб. Средняя же цена фотоаппарата по результатам обработки данных, содержащихся на упомянутом сайте, составила 9258 руб., или в 1,9 раза больше при медианной цене 6990 руб. При элиминировании двух наиболее дорогих моделей средняя цена сокращается до 8312 руб. (в 1,7 раза больше цены, представленной в ЕМИСС), а её медианное значение – до 6790 руб. Для полноты картины отмечу, что модальное значение цены фотоаппарата составило 3990 руб. (по такой цене реализовывались 10 из 215 их моделей). Ниже «росстатовской» цены оказались цены на 68 моделей фотоаппаратов, или 31,6% их общего числа, а выше –  соответственно на 147, или 68,4%.



Заключение
Завершая краткий обзор содержательных проблем, которые возникают при формировании статистических оценок такого многоаспектного феномена, как туризм, отмечу, что практически все они, как свидетельствует опыт, поддаются решению. Другое дело, что точность этих решений неодинакова и зависит от тех допущений, которые принимаются для заполнения имеющихся информационных лакун – их логичности, с одной стороны, и количества, с другой стороны (чем больше допущений используется для расчёта одного показателя, тем выше риск ошибки). Однако переход на качественно новую ступень развития отечественной статистики туризма, конечным результатом которого является получение оценок его вклада в экономику России и её регионов, невозможно без организации на систематической основе туристских обследований. Эксперты не принимают законов о федеральном и региональных бюджетах, но включение в них соответствующих расходных статей необходимо. В противном случае в характеристике туризма в Российской Федерации приоритет по-прежнему будет принадлежать неквантифицируемым показателям и качественным оценкам.


Литература
1. Гельман В.Я. Статистика туризма. – М.: Издательский центр «Академия», 2010.
2. Карманова Т.Е., Качурова О.В., Малолетко А.Н. Статистика туризма. – М.: ООО «КноРус», 2012.
3. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.) [Электронный ресурс]. URL: base.garant.ru/136248/#ixzz2xuzP5Lqy
4. International Recommendations for Tourism Statistics 2008 (IRTS 2008) [Электронный ресурс]. URL: statistics.unwto.org/content/international-recommendationstourismstatistics-2008-irts-2008
5. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: graph.document.kremlin.ru/page.aspx?921317
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156

15.09.2022

Также по этой теме:


Список просмотренных товаров пуст
Список сравниваемых товаров пуст
Список избранного пуст
Ваша корзина пуста