Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №3 год - 2017
Ерохина Е.В.,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры
экономики и организации производства ФГБОУ ВО «Московский
государственный технический университет имени Н.Э. Баумана
(Национальный исследовательский университет)», филиал в г. Калуге
В статье рассмотрены способы улучшения рыночной ситуации в регионах РФ путём применения инновационных процессов и развития интеллектуального потенциала. Установлено, что новая парадигма регионального развития предполагает информатизацию и интеллектуализацию методов и технологий управления. Показано соотношение между категориями интеллектуально-ёмкой экономики. Предложены рекомендации по решению проблем импортозамещения в области программного обеспечения и интеллектуализации управления в регионах.
Новая парадигма регионального управления предполагает интеллектуализацию методов и технологий управления, повышение качества регионального развития, которое зависит от использования и развития интеллектуального потенциала управления региональными инновационными подсистемами [1]. Соотношения между категориями интеллектуально-ёмкой экономики представлены на рисунке 1.
Работы по изучению интеллектуального потенциала управления российскими регионами начались относительно недавно. Интеллектуальный потенциал управления регионом – это сумма знаний и навыков работников органов управления, а также управленческие и административные возможности органов управления регионом [2].
Важным ресурсом развития регионов становится информация. Информационные технологии играют существенную роль в экономике. «Информационные технологии – это процессы накопления, хранения, передачи, обработки, контроля информации, основанные на использовании средств компьютерной техники, коммуникаций и новейших технологий преобразования информации» [3]. Роль информационных технологий в развитии общества состоит в ускорении получения, распространения и использования обществом новых знаний. Повышая качество интеллектуальных ресурсов общества, информационные технологии повышают качество жизни, способствуют развитию региональных инновационных подсистем [4]. Применение современных информационных технологий необходимо и органам власти, поскольку им необходимо обрабатывать и анализировать много разнородной информации. Информатизация общества становится фактором и одновременно результатом интеллектуализации управления и развития. Без достоверной, своевременной информации, без информационных технологий невозможно наладить эффективное взаимодействие между инновационными подсистемами и властными структурами. Власть не сможет вырабатывать и принимать разумные, нужные обществу решения.
За последние годы использование информационных и коммуникационных технологий в экономике регионов менялось. Изменился удельный вес организаций, использующих специальные программные средства. Рассмотрим ситуацию в федеральных округах (ФО) Российской Федерации и ряде областей Центрального ФО (табл. 1).
Многие организации используют в бизнес-практике специальные программные средства. По федеральным округам РФ эта цифра близка к 90% от общего числа обследованных организаций. Абсолютным лидером остаётся Москва. Самый низкий показатель в ЦФО по итогам 2011 г. – в Тамбовской (78,7%), Тульской (83,6%) и Брянской (83,9%) областях. По данным за 2014 г. в стране снижается число организаций, использующих специальные программные средства (по РФ снижение составило 3,5%). В Южном ФО снижение 5,6%, Северо-Кавказском ФО – 5,6%, Приволжском ФО – 5,3%, Сибирском ФО – 5,1%. Только в Дальневосточном ФО за рассматриваемый период показатель незначительно увеличился (на 0,3%).
В это же время во всех федеральных округах и многих субъектах РФ организации чаще использовали специальные программные средства в научных исследованиях.
С 2011 по 2014 г. наибольшие темпы роста – в Северо-Кавказском ФО (рост числа – +3,1%, темп роста – 179%), Воронежской области (+3,5%, 209%) и Тульской области (+2,7%, 229%). В Москве на 1,8% уменьшилось число организаций, использующих специальные программные средства в научных исследованиях. Но удельный вес организаций, которые используют специальные информационные программы для проведения научных исследований, по всей стране остаётся крайне низким.
Ситуация с использованием специальных программных средств в проектных работах по ФО разная. По РФ снижение составило 0,2%. Снижение отмечено в ФО: Северо-Кавказском – 1,6%, Приволжском – 0,5%, Уральском – 1,0%, Сибирском – 0,5%. Рост показателя: в Центральном – +0,4%, Северо-Западном – +1,0%, Южном – +0,3%, Дальневосточном – +0,1% округах. Увеличение использования специальных программных средств в проектных работах отмечено в Воронежской, Калужской и Тульской областях.
В таблице 2 приведены затраты на информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) в ФО и субъектах РФ в 2011–2014 гг.
Согласно методическим пояснениям, представленным Федеральной службой государственной статистики [6], затраты на ИКТ – это фактические расходы на закупку программного обеспечения, вычислительной техники, оплату услуг связи, обучение сотрудников навыкам информатики, а также расходы на разработку специальных программных средств своими силами и прочие, выраженные в денежной форме затраты (текущие и капитальные).
Анализ данных, представленных в таблице 2, свидетельствует, что за последние годы в ФО России повысились расходы на информационные и коммуникационные технологии. Затраты на ИКТ по Крымскому ФО в 2014 г. сопоставимы с затратами Приволжского ФО, в составе которого 14 субъектов РФ, и превышают затраты на ИКТ по многим ФО, в том числе Северо-Западному, Северо-Кавказскому, Сибирскому, Дальневосточному. Всего за 2011–2014 гг. по РФ темп роста затрат на ИКТ составил 195%. Увеличение затрат отмечено во всех федеральных округах. За анализируемый период быстрее росли затраты в Южном (631%), Северо-Кавказском (202%) и Уральском (200%) ФО. В ЦФО лидерами по уровню затрат на ИКТ стали г. Москва (170%) и Брянская область (171%). В Воронежской и Калужской областях существенно уменьшились затраты на ИКТ.
Большая часть затрат приходится на оплату услуг электросвязи. Обучению сотрудников разработке и применению ИКТ (которое является обязательным условием развития интеллектуального потенциала) пока уделяется мало внимания. Так, по Центральному ФО в 2014 г. на оплату услуг связи было потрачено 93 046 млн руб. (в 2011 г. – +59 021 млн руб.), а на обучение сотрудников, связанное с развитием и использованием ИКТ, – всего 3092 млн руб. (2011 г. – 1780 млн руб.), то есть в 30 раз меньше.
Среди федеральных округов наибольшая доля вложений в развитие информационных технологий приходится на ЦФО (более 35% затрат по итогам 2014 г.). Больше 75% из них приходится на г. Москву. В 2014 г. в ЦФО общая структура затрат на ИКТ выглядела следующим образом [6]:
- оплата услуг связи – 22,5%;
- оплата услуг сторонних организаций и специалистов по ИКТ (кроме услуг связи и обучения) – 21,3%;
- приобретение вычислительной техники – 19,6 %;
- приобретение программных средств – 17,8%;
- обучение сотрудников, связанное с развитием и использованием ИКТ, – 0,75%, из которых более 70% приходится на г. Москву.
Приобретение программных средств и производство программного обеспечения
Стратегическим приоритетом России объявлена «активная политика импортозамещения» в соответствии с нормами ВТО и обязательствами перед партнёрами по Евразийскому экономическому союзу. Поддержка импортозамещения будет осуществляться только в тех направлениях, где это перспективно, где российские производители могут и должны быть конкурентоспособными [7]. Одна из таких «мер поддержки» начала действовать с января 2016 г. На основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и поправок от 29.06.2015 (№ 188-ФЗ) к федеральным законам № 149-ФЗ и № 44-ФЗ1 с 1 января 2016 г. государственным органам запрещено закупать иностранный софт, если имеется хотя бы один российский аналог. Пока отечественные вендоры празднуют очередную победу (протекционизм поощряет слабых игроков), без свободной конкуренции российское программное обеспечение не улучшает качество.
По данным Минкомсвязи России, в настоящее время доля импорта программного обеспечения (ПО) в зависимости от типа составляет от 50 до 97%. В сегменте системного и офисного программного обеспечения импортируется 95 и 97% софта соответственно. Законодатели надеются на изменения, изложенные в 188-ФЗ(1), которые сократят импорт ПО в полтора раза. Однако поправки в законах № 44-ФЗ и № 149-ФЗ регламентируют только вопросы закупок лицензионного ПО, при этом остаются без внимания проектные разработки, которые составляют 75% отечественного рынка ИТ.
Указанные нововведения вызвали неоднозначную реакцию у игроков российского ИТ-рынка (как у зарубежных, так и у отечественных). Прозвучали нелестные мнения по поводу проводимой политики. «Импортозамещение – плохая идея. Всё программное обеспечение можно разделить на прикладное (для конкретных задач) и системное(базы данных, операционные системы, средства разработки). Системное ПО – почти всё западного происхождения. Его созданием на протяжении десятилетий занимаются тысячи программистов со всего мира. Это огромные экосистемы. И наивно полагать, что всё можно создать только для России. Нельзя! В отличие от прикладного софта, российская доля которого уже и так довольно велика. Из-за особенностей законодательства системы для управления торговлей, учёта, взаимоотношений с клиентами и так должны быть российскими» [8]. Профессионалы в сфере ИТ считают, что «насильственное импортозамещение» – мера не рыночная и в долгосрочной перспективе может привести к появлению «гомункулов» (2) – специально созданных под закон «отечественных заместителей», которые в конкурентной среде были бы нежизнеспособны.
Вместо стимулирования конкурентоспособных продуктов, которые могли бы иметь успех на международных рынках, «правительство создаёт квазиусловия для регуляции этого рынка» [9].
(1) Федеральный закон от 29.06.2015 № 188-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (№ 149-ФЗ) и статью 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (№ 44-ФЗ).
(2) Гомункул – искусственно выращенное существо, подобное человеку.
Структура затрат на информационные и коммуникационные технологии
Структура затрат на информационные и коммуникационные технологии в некоторых областях Центрального ФО в 2011 г. приведена в таблице 3.
Лидером по всем показателям остаётся г. Москва. В 2014 г. на долю столицы приходилось более 75% совокупных затрат Центрального ФО на ИКТ. За 2011–2014 гг. совокупные затраты на ИКТ по Центральному ФО увеличились, рост составил: на оплату услуг электросвязи – 158%, на приобретение вычислительной техники – 142%, на приобретение программных средств – 138%, на обучение сотрудников, связанное с развитием и использованием ИКТ, – 174%. Однако поэлементное сравнение затрат показывает, что в ряде регионов произошло сокращение расходов. В Воронежской области за рассматриваемый период сократились: затраты на оплату услуг электросвязи – почти в 2 раза, затраты на приобретение вычислительной техники – на 752 млн руб., на приобретение программных средств – на 130 млн руб. Зато затраты на обучение сотрудников, связанное с развитием и использованием ИКТ, выросли на 5 млн руб.
В Калужской области наблюдается та же тенденция: большинство элементов в структуре затрат на ИКТ сократились, за исключением затрат на обучение сотрудников, связанное с развитием и использованием ИКТ. За 2011–2014 гг. их рост составил 119 млн руб.
Меньше, чем в Брянской области (2011 г. – 3 млн руб., 2014 г. – 2 млн руб.), на обучение, связанное с ИКТ, не расходует ни одна область Центрального ФО.
Первые три структурные характеристики затрат, представленные в таблице 3, относятся к группе экстенсивных показателей, а затраты на обучение характеризуют вложения в развитие интеллектуального потенциала, расходы на качественное интенсивное развитие регионов. Развитием ИКТ в регионах в значительной степени определяется конкурентоспособность и качество управления региональными инновационными подсистемами. Один экстенсивный рост затрат нельзя считать фактором инновационного развития и признаком перехода к экономике, основанной на знаниях. Поэтому нельзя говорить, что в субъектах Федерации развиваются региональные инновационные подсистемы на основе интеллектуализации управления.
В регионах России сформировалась неэффективная структура «торговой» экономики.
Институционально система организована так, что появление новаторов затруднено, практически невозможно. Вероятность дисфункции системы увеличивается, а нормальный эволюционный процесс замедляется. В экономике не должно быть таких перекосов, когда количество новаторов в большинстве секторов равно нулю, а в трансакционном секторе их с избытком. «Новатор мчится к успеху, оседлав долги». Эта мысль Й. Шумпетера понимают в России следующим образом: финансовые институты предоставляют кредиты в зависимости от величины валовой прибыли, равномерности месячного оборота и под двойной залог, обычно имущественный. Инновационные фирмы, как правило, не могут выполнить ни одно из названных условий. Банки страхуют себя от рисков и стремятся сохранить высокую рентабельность трансакций, давным-давно обращённых отнюдь не к реальному сектору, не к развитию экономики на территориях. Налицо парадоксальная географическая структура экономического роста в России.
Сравним: рост экономики Китая составил в 2014 г. 7,4%, в 2015 г. – 6,9%, и это рост совсем иного качества, нежели в России. Китай развивает отрасли высокотехнологичного комплекса, выполняет программы развития энергетики будущего. В Китае открыт университет фотоэлектроники, в котором учатся около 100 тыс. человек. В России за годы реформ потеряны уникальные технологии, например практически уничтожены флагманы отечественной электроники в г. Зеленограде.
Выводы и рекомендации
От интеллектуализации региональных инновационных подсистем во многом зависят и эффективность использования материальных факторов, и уровень развития территории. Но проблемы совершенствования функциональной и организационной структур, развития интеллектуального потенциала управления региональными подсистемами не решены.
Качество управления развитием регионов зависит от уровня интеллектуального потенциала власти территориальных образований. Среди показателей качества управления наиболее значимыми являются: (1) уровень квалификации, знаний, навыков кадрового состава управленцев; (2) эффективность управления региональными инновационными подсистемами; (3) моральные качества управленцев, их устойчивость к коррупции; (4) мотивация к инновациям, спрос и потребность в них; (5) адаптивность к управленческим инновациям.
В интеллектуальном потенциале управления регионом есть критические элементы, которые могут свести к нулю все другие составляющие. Одним из таких элементов являются моральные качества сотрудников администраций и их устойчивость к коррупции. Если сотрудники администраций подвержены коррупции, то остальные составляющие потенциала не имеют значения и интеллектуальный потенциал управления регионом можно в этом случае оценивать как близкий к нулю [2]. В условиях, когда ВВП в реальном выражении снижается, ускорилась инфляция, растёт дефицит бюджета, серьёзно замедлился экономический рост, снижаются реальные доходы населения и качество жизни, – развитие коррупции особенно мешает инновационному развитию страны и её регионов.
Необходимо выделить приоритетные направления структурного развития. Только изменив структуру экономики регионов, можно обеспечить безопасность и социальное развитие, создавать современные рабочие места и повышать качество жизни людей [10; 11]. Надо дать возможность бизнесу (в том числе малому и среднему) развиваться. На достижение именно этой цели должны быть направлены программы импортозамещения и поддержки экспорта, технологического обновления производств и подготовки профессиональных кадров. Задача управления заключается в том, чтобы научиться быстро и адекватно реагировать на происходящие процессы, непрерывно совершенствуя свою деятельность, несмотря на жёсткие условия. Основным ресурсом управления, инструментом совершенствования являются интеллектуальная гибкость, знания и информация.
Литература
1. Ерохина Е.В. Формирование и развитие региональных инновационных подсистем: дис. ... д-ра экон. наук. – М.: РАНХиГС, 2014.
2. Гапоненко А.Л. Интеллектуальный потенциал управления регионом [Электронный ресурс]. URL: management-gapon.blogspot.com/.../blog-post-5838.html
3. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2005. – С. 397.
4. Теория управления: учебник. – М.: Изд-во РАГС, 2003. – С. 523.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. – М.: Росстат, 2012.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. – М.: Росстат, 2015.
7. Укрепление доверия в эпоху преобразований [Электронный ресурс]. URL: kremlin.ru/events/president/news/21080
8. Москаленко А. Заместите это немедленно! // Бизнес-журнал. – 2015. – № 12. – С. 78.
9. Ерохина Е.В. Влияние политики импортозамещения на развитие экономики регионов // Проблемы теории и практики управления. – 2017. – № 1. – С. 5 – 15.
10. Угрюмова А.А., Ерохина Е.В., Савельева М.В. Региональная экономика и управление: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. – М.: Юрайт, 2016.
11. Метаморфозы в пространственной организации мировой экономики в начале XXI века. – М.: Университетская книга, 2016.
