Управление потенциалами регионов через призму рейтингового позиционирования

Данько Т.П.,
доктор экономических наук, профессор кафедры маркетинга
РЭУ имени Г.В. Плеханова

Панова Е.А.,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры
маркетинга РЭУ имени Г.В. Плеханова

В статье рассматривается управление потенциалами регионов через призму рейтингового позиционирования. Делается попытка определить или опровергнуть гипотезу о влиянии уровня жизни на инновационное развитие субъектов Российской Федерации. Предложенные методики позволяют подтвердить влияние уровня жизни на инновационное развитие субъектов Российской Федерации, комплексно оценить развитие инновационного потенциала и уровня жизни, корректировать маркетинговое управление потенциалами региона.

Управление развитием инновационного потенциала региона требует создания организационных структур и качественной экспертизы управления, определения его воздействия на социально-экономические перемены [1].

Йозеф Шумпетер использовал словосочетание «новая комбинация» (а затем термин «инновации») для описания нового по сравнению с существующим сочетания факторов производства. Такое изменение технологий производства есть отрыв от старой производственной функции, и «не каждое нововведение является инновацией» [2]. Основная суть инноваций – в усовершенствованиях, которые приводят к повышению эффективности производственно-коммерческой деятельности и повышению конкурентоспособности национальной экономики. Инновацию можно определить как изменения в производственной, коммерческой и управленческой деятельности, приводящие к появлению новых или усовершенствованных товаров, технологий, стратегий. Их внедрение приносит дополнительную пользу одновременно производителям и потребителям. Управление инновациями означает процесс воздействия на инновационную детальность организации для повышения её эффективности. В рамках этого процесса следует рассматривать и понятия потенциала, управления потенциалом.

Управление инновационным потенциалом означает целенаправленную деятельность по максимальному развитию и использованию потенциала организации. В отличие от управления инновациями здесь руководство организации работает с существующими данными и ресурсами. При управлении потенциалом важно использовать его и рационально и своевременно [3].

Понятие «инновационный потенциал» возникло в начале 80-х годов XX в. Недавно термин вошёл в число экономических категорий. Инновационный потенциал организации рассматривается как:
– накопленная информация о результатах научно-технических работ, изобретений, образцов;
– системы факторов и условий, необходимых для инновационных процессов;
– неиспользованные, скрытые возможности накопленных ресурсов, которые могут быть задействованы для достижения целей экономических субъектов;
– комбинация инновационных ресурсов и катализаторов, позволяющих использовать эти ресурсы для достижения цели инновационной деятельности, повышения конкурентоспособности и достижения предприятием стратегических успехов.

Современные организации постоянно оценивают свой инновационный потенциал.

Для претворения в жизнь процесса инновационной работы требуется инновационный потенциал компании, который характеризуется как общность многих ресурсов, включая интеллектуальные и материальные, в том числе экономические и кадровые.

Инновационный потенциал возможно трактовать как способность фирмы к трансформации в новейшее состояние для удовлетворения существующих или образующихся необходимостей (субъекта-новатора, покупателя, рынка). Иными словами, инновационный потенциал можно расценивать как характеристику возможности предприятия к улучшению.

Часто в системе управления потенциалом выделяют маркетинг территорий (территориальный маркетинг). Это маркетинг в интересах территории и её внутренних субъектов, а также тех внешних субъектов, во внимании которых данная территория заинтересована. Маркетинг территорий – это также маркетинг, рассматривающий в качестве объекта продвижения всю территорию и её особенности. Территория является также источником потенциала, основой для развития региона. Поэтому в рамках управления потенциалом нередко рассматривают возможности территориального маркетинга.

Управлять потенциалом территории на международном уровне означает оценивать возможности территории с точки зрения её инвестиционной привлекательности.

Оценить инвестиционную привлекательность можно по перемене мест в рейтингах [4].

Рассмотрим подробнее некоторые рейтинги.
Рейтинг кредитоспособности рассчитывается только для регионов, имеющих государственный долг. Среднее значение индекса кредитоспособности регионов выросло с 52,8 на 1 января 2016 г. до 56,5 на 1 января 2017 г. Важнейшим фактором, который привёл к повышению индекса кредитоспособности большинства регионов, является рост собственных доходов на фоне невысокого темпа роста государственного долга бюджетов [5]. По итогам 2016 г. индекс кредитоспособности повысился у 71 субъекта РФ, из которых у 25 регионов – более чем на 10 пунктов. Москва (2016 г. и 2017 г. – 100) и Санкт-Петербург (2016 г. и 2017 г. – 100) лидируют, за ними следуют Московская (2016 г. – 96,7, 2017 г. – 99,1) и Ленинградская области (2016 г. – 94,5,2017 г. – 96,7), Республика Татарстан (2016 г. – 90,3; 2017 г. – 95,4), Тюменская область (2016 г. – 92,1, 2017 г. – 93,5) [13]. В целом по всем субъектам к 2017 г. наблюдается рост показателя.

Однако, анализируя рейтинг кредитоспособности за 2016 и 2015 г., стоит отметить снижение индекса к 2016 г. по многим регионам.

На потенциал регионов влияет уровень жизни населения. В этой связи значима позиция региона в рейтинге качества жизни. Понятие «уровень жизни» содержит значительное количество разноплановых показателей, которые характеризуют материальное благосостояние, социальную среду, условия проживания [6]. На основе уровня жизни можно оценивать результат деятельности экономики, эффективность как государственной, так и региональной политики.

Приведем краткую характеристику уровня жизни некоторых субъектов РФ. Общая численность экономически активного населения по Саратовской области составила 1 256 900 чел., из них занятых – 1 197 800 чел. Это свидетельствует о низком уровне безработицы и высокой занятости в регионе. Большая часть занятых задействована в обрабатывающем производстве (14,2%), сельском хозяйстве (13,1%) и оптово-розничной торговле (17,3%) [7]. В сфере образования и научно-исследовательской деятельности трудится чуть больше 9,5% от общей численности экономически активного населения, что очень мало для развития потенциала региона в инновационном ключе.

Оценка качества жизни населения – важный инструмент разработки и исполнения государственной социальной политики. Существует ряд методик, с помощью которых государственные органы власти оценивают уровень жизни [8]. Приведем пример расчёта по Калининградской, Саратовской и Мурманской областям. Рассчитаем коэффициенты Джини и построим кривые Лоренца, которые графически показывают дифференциацию доходов населения.

Анализ уровня жизни населения области требует изучения доходов населения.

Средний доход жителей Саратовской области составляет 19 950 руб. Верхняя граница для самой низкодоходной группы составляет 5575,1 руб., а нижняя граница наиболее высокодоходной группы составляет 40 935,1 руб. Доходы наиболее обеспеченной части населения в 7,3 раза превышают доходы наименее обеспеченной части (рис. 1).

Рисунок 1 показывает степень неравенства в распределении доходов между населением. На оси абсцисс в процентном соотношении приводится доля семей, а на оси ординат – доля в совокупном доходе. Все население и все доходы разделены на 6 групп.

Чем дальше от прямой расположена кривая Лоренца, тем больше степень неравенства в обществе. Оценим также коэффициент Джини (чем ближе коэффициент к 1, тем более неравномерно распределены доходы): коэффициент Джини близок к нулю, значит, концентрация доходов в Саратовской области подчинена закону нормального распределения. Таким образом, уровень жизни в Саратовской области с трудом позволяет создать среду для инновационного развития региона. Население бедно и потому не способно создавать инновационный потенциал.

В Мурманской области средняя заработная плата составила 31 900 руб., причём половина населения имеет доход меньше 15 261,8 руб. (рис. 2).

На рисунке 2 отражено деление населения по распределению доходов. Для построения графика все население было разделено на группы по 20% (0,2). Так как медиана меньше среднедушевого месячного дохода, то большая часть населения характеризуется крайне низким уровнем дохода. Однако об обратной ситуации свидетельствует коэффициент Джини, говорящий о крайне высокой дифференциации доходов населения в области, что также может повлиять на неблагоприятную обстановку при развитии с инновационной точки зрения региона. Общая безработица в Мурманской области снижается. Растёт численность занятых. Больше всего занятых – в сфере обрабатывающей промышленности (15,0%), оптово-розничной торговли (18,1%), сельского хозяйства (9,5%), рыболовства и рыбоводства (0,2%) [9]. В образовании и научно-исследовательской работе занято 8,4% от общей численности занятых, что немного, но позволяет создать потенциал для инновационного развития региона. Так как медиана меньше среднедушевого месячного дохода, то большая часть населения характеризуется крайне низким уровнем дохода. Верхняя граница наиболее низкодоходной группы населения составляет 12 096 руб., нижняя граница наиболее высокодоходной группы составляет 558 209 руб. [10]. Коэффициент Джини показывает крайне высокую дифференциацию доходов населения в области, что неблагоприятно для инновационного развития региона.

Экономико-географическое положение Калининградской области существенно отличается от положения вышеописанных регионов. Интересно проанализировать, влияет ли местоположение на уровень жизни в регионе, на инновационную активность. Общая численность экономически активного населения по Калининградской области составила 533 тыс. чел., из них занятых – 504,5 тыс. чел. [15], что свидетельствует о низком уровне безработицы и высокой занятости в регионе. Большая часть работающего населения работает в обрабатывающем производстве (17,0%), в оптово-розничной торговле (14,1%) и в сфере социального обеспечения (10,6%) [14]. В сфере образования и научно-исследовательской деятельности трудится чуть меньше 8,8% от общей численности экономически активного населения, что крайне мало для развития потенциала региона в инновационном ключе [14].

Средний доход жителей Калининградской области составляет 20 310 руб., причём половина населения получает меньше 13 584 руб. Верхняя граница заработка самой низкодоходной группы составляет 6894 руб., а нижняя граница заработка самой высокодоходной группы составляет 37 517 руб. [14]. Доходы наиболее обеспеченной группы населения в 5,4 раза превышают доходы наименее обеспеченной, что соответствует норме (менее 10).

В среднем по трём регионам доля занятых в потенциально инновационном катализаторе развития региона составляет 8,9%. Наибольшее число научных работников – в Саратовской области (9,5%) [7]. По размерам среднедушевого дохода лидирует Калининградская область – за расчётный период он составил 20 310 руб. Аутсайдером выступает Мурманская область с наименьшим процентом занятых в научной сфере (8,4%) и высокой дифференциацией доходов [9]. Последнее создаёт крайне напряжённую обстановку в регионе, препятствуя развитию региона в инновационном формате.

Для оценки инновационности выбранных субъектов используем рейтинговые оценки по данным регионам и проследим их динамику. Лидером по инновационному развитию среди выбранных регионов выступает Калининградская область, поднявшаяся в рейтинге к 2016 г. на 11 позиций. Саратовская область поднялась в рейтинге на 5 позиций. Мурманская область упала в рейтинге к 2016 г. на 6 позиций. Таким образом, можно говорить о связи данных уровня жизни с показателем инновационности. Так, при хороших показателях уровня жизни в Калининградской и Саратовской областях наблюдается стабильность позиции в рейтинге инновационности, и, наоборот, к примеру, отрицательная динамика уровня жизни в Мурманской области отразилась на снижении места в рейтинге инновационности.

Места в рейтинге были присвоены субъектам на основе предварительно рассчитанных показателей, сведённых в единый индекс, в котором учитываются научные исследования и разработки, уровень инновационной деятельности и её социально-экономические условия. По данным рейтинга инновационных регионов по отчету АИРР видно, что Калининградская область, обладая в 2015 г. низкими показателями по научным исследованиям и разработкам, инновационной деятельности и социально-экономическим условиям, к 2016 г. значительно увеличила все указанные выше показатели. Смогла увеличить свои показатели и Саратовская область, однако слабее, чем Калининградская. Изменения показателей по регионам приведены в таблице 1.

Из данных таблицы видно, как увеличивается сводный показатель по Калининградской области и сокращается по Саратовской и Мурманской областям. В Мурманской области сокращение происходит намного быстрее, чем в Саратовской области, что доказывает гипотезу о влиянии уровня жизни на инновационное развитие субъектов Российской Федерации. Лепестковые диаграммы показателей инновационности развития Калининградской области за 2015–2016 гг. показаны на рисунке 3.

Рисунок 3 отражает изменение позиции Калининградской области по трём показателям, каждый показатель оценён по шкале от 0 до 0,6 баллов. На рисунке 3 видно, что Калининградская область является привлекательной для инвестиций как в силу своего стратегического географического положения, так и в силу высокого инфраструктурного и институционального развития. Кроме того, отметим рост по всем трём показателям, что отразилось и на повышение позиции в рейтинге инновационности до 33-го места в 2016 г. (в 2015 г. регион занимал 44-е место). Тем не менее согласно

Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года в регионе продолжается проведение инновационного «стимулирования» посредством создания особой инновационной комиссии, создания особых инновационных групп с разбивкой по отраслям, проведения конференций по инновационным разработкам для их дальнейшего финансирования и внедрения в производство.

Проведение анализа регионов по аналогичной методике с использованием данных рейтингов поможет понять потенциал регионов и лучше управлять им, уточнить маркетинговое управление потенциалами регионов.

Литература
1. Данько Т.П. Оценка конкурентного позиционирования региона. Структурный и динамический анализ // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. – 2014. – № 2(50).
2. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. – С. 53.
3. Амстронг М. Стратегическое управление человеческими ресурсами. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 57.
4. Панова Е.А., Данько Т.П. Маркетинговый подход к оценке влияния нематериальных активов на стоимость компании. – М.: ИТК «Дашков и К», 2017. – 215 с.
5. Данько Т.П., Зарова Е.В. Методика оценки конкурентности региона на основе коэффициента делового позиционирования бизнеса // Экономические науки. – 2015. – № 5.
6. Данько Т.П. Архитектура оценок конкурентного позиционирования регионов РФ // Вестник Уфимского государственного университета экономики и сервиса // УГУЭС. – 2014. – № 2(8).
7. Официальный источник статистической информации по Саратовской области «САРАТОВСТАТ» [Электронный ресурс]. URL: srtv.gks.ru/ (дата обращения: 16.05.2017).
8. Tsenina E.V., Danko T.P., Ekimova K.V., Sekerin V.D., Gorohova A.E. Indication of Competitiveness of the Potential of the Region through Hurwitz and Wald Criteria // Global Journal of Pure and Applied Mathematics. Volume 12, № 1 (2016), pp. 325–335.
9. Официальный источник статистической информации по Мурманской области «МУРМАНСКСТАТ» [Электронный ресурс]. URL: murmanskstat.gks.ru/ (дата обращения: 16.05.2017).
10. Данько Т.П. Управление маркетингом. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2016.
11. Danko T.P. et al. Assessment of the competitive potential of the region through an integrated system of rating positioning // Global Journal of Pure and Applied Mathematics. 2016 Issue 6, p. 2361–2367.
12. Danko T.P. et al. Competitive Estimating of Value Positioning of the Intangible Assets Market // International Journal of Applied Business and Economic Research. Serials Publications Pvt. Ltd. Volume 15, Number 8, 2017.
13. Риарейтинг [Электронный ресурс]. URL: riarating.ru/infografika/20170220/630056099.html (дата обращения: 14.05.2017).
14. Интернет-портал «Вести Калининграда» [Электронный ресурс]. URL: vesti-kaliningrad.ru (дата обращения: 17.05.2017).
15. Официальный портал правительства Калининградской области [Электронный ресурс]. URL: gov39.ru/grazhdanam/zanyatost/prognoz_balansa.php (дата обращения: 26.06.2017).