Оценка факторов, влияющих на стоимость чистых активов управляющих компаний на российском фондовом рынке



Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №5 год - 2017


Степашкина А.Я.,
магистрант Департамента корпоративных финансов и корпоративного
управления Финансового университета при Правительстве РФ


Отрасль коллективных инвестиций – это важнейшая составляющая финансовых рынков. Именно эта отрасль предоставляет долгосрочные средства участникам финансового рынка, а также является стабилизатором финансовой системы за счет своих активов. В данной работе рассматривается влияние некоторых факторов на стоимость чистых активов (далее – СЧА) управляющих компаний (далее – УК). СЧА позиционируется как показатель привлекательности управляющих компаний для клиентов.


Отличительным признаком российского рынка коллективных инвестиций является высокая концентрация инвестиционных ресурсов среди управляющих компаний.


Основная деятельность управляющей компании заключается в эффективном управлении капиталом клиента (средствами инвесторов).


Деятельность всех управляющих компаний регулируется законом, а также находится под надзором государства (Центрального банка РФ). Каждая управляющая компания на фондовом рынке России должна иметь лицензию на осуществление своей профессиональной деятельности.


Экономический смысл деятельности управляющих компаний на фондовом рынке заключается в том, что данные организации:
1) обеспечивают большую доходность от управления портфелями клиентов по сравнению с деятельностью брокеров и дилеров, используя свой профессионализм;
2) за счет масштабов своей деятельности управляющие компании имеют более низкие затраты на обслуживание операций на фондовых рынках;
3) обеспечивают высокую эффективность операций за счет работы одновременно на многих рынках и в разных странах.


В 2016 г. доля десяти крупнейших компаний, управляющих фондами, в общем объеме рынка составила 87,2%, что на 0,9 п.п. выше показателя предыдущего года.


Внешними факторами эффективности управляющих компаний являются макроэкономические показатели, конъюнктура мирового и фондового рынков ресурсов, так как состояние экономики России зависит в основном от экспорта нефти и газа. К внутренним факторам можно отнести инвестиционную политику УК, инвестиционную стратегию, а также срок портфеля на рынке накоплений.


Количество управляющих компаний также продолжает снижаться (рис. 1).


По итогам 2016 г. лицензию управляющей компании имели 338 юридических лиц (на 10,1% меньше, чем годом ранее). Из этого числа 296 компаний (87,6%) управляют имуществом ПИФ. Если принять за точку отсчета 2008 г., когда число управляющих компаний на анализируемом интервале времени достигало максимального значения, то сокращение составляет 38,8%. Отечественный рынок коллективных инвестиций отличается высокой концентрацией инвестиционных ресурсов по управляющим компаниям.



На рис. 2 приведены данные о распределении активов между управляющими компаниями (открытые и интервальные ПИФ).


В период 2013–2016 гг. доля десяти крупнейших управляющих компаний (в части открытых и интервальных ПИФ) в общем объеме рынка, судя по всему вошла в стадию насыщения и увеличивается незначительно. В 2016 г. этот показатель составил 87,2%, что на 0,9 п.п. выше результата предыдущего года.



В табл. 1 приведен список управляющих компаний с наибольшим объемом активов под управлением (открытые и интервальные ПИФ) в среднем за шесть месяцев 2016 г.



Состав крупнейших управляющих компаний изменений не претерпел, без изменений осталась и доля са.мой крупной управляющей компании.


По данным Банка России проведено группирование 19 управляющих компаний открытыми и закрытыми (для неквалифицированных инвесторов) ПИФ по их системной значимости в разрезах суммарной стоимости чистых активов и количества владельцев инвестиционных паев. Рассматривалось несколько вариантов количества групп (от двух до пяти), в результате выбран рациональный вариант – три группы.


В совокупности управляющие компании первой и второй групп можно отнести к системообразующим на рынке открытых ПИФ: они покрывают 80,6% суммарной стоимости чистых активов и 75,9% количества владельцев инвестиционных паев. Компании третьей группы (89,9% анализируемых УК) сосредоточены вокруг центра:
- по стоимости чистых активов, открытых ПИФ – 0,4 млрд руб.;
- по количеству владельцев инвестиционных паев – 1,5 тыс. ед.


Они не имеют определенного влияния на рынок открытых ПИФ.


Группирование управляющих компаний закрытыми ПИФ сложилось иным образом: сформировались две относительно небольшие альтернативные группы (первая и вторая) и одна (третья) массовая группа. Первая группа (12,2% анализируемых УК) может быть отнесена к управляющим компаниям с закрытыми ПИФ, которые ориентированы на широкий круг инвесторов и не отличаются большими объемами активов.


Стоимость чистых активов – это то количество денежных средств пайщиков, которое вверено УК. Отношение к активам может быть двояким. СЧА – неповоротливый и громоздкий портфель УК, но если посмотреть на эту медаль с другой стороны, то можно увидеть и положительные факты – чем больше СЧА, тем больше крупных вложений можно осуществить. Принцип прост: больше стоимость чистых активов – лучше УК или ПИФ. Обычно большая стоимость активов свидетельствует о популярности и хорошей репутации УК.


Наиболее высокими показателями СЧА отличаются так называемые закрытые фонды, рассчитанные на богатых инвесторов, способных делать солидные вложения на длительный период.


Открытые фонды не могут похвастаться высокими показателями СЧА, поскольку спросом у крупных инвесторов они не пользуются. У открытых и закрытых ПИФ разные принципы работы. Анализируя СЧА, не сравнивайте разные типы фондов между собой, к примеру, закрытый – с интервальным, открытый – с закрытым. Сравнивать можно только однотипные и одновидовые ПИФ.


Гипотеза 1: объем привлеченных средств положительно влияет на стоимость чистых активов УК.


Чаще всего в качестве индикатора размера УК используется сумма ее чистых активов под управлением (СЧА).


Предполагается положительное влияние притока средств на СЧА с учетом особенностей российского рынка. Инвесторы в России больше склонны доверять большим компаниям и большим фондам, а издержки ликвидности фондов в России не увеличиваются с увеличением размера фонда [1].


Гипотеза 2: возраст УК отрицательно влияет на стоимость чистых активов.


Согласно М. Феррейра и соавторам, возраст УК отрицательно влияет на ее СЧА во всех странах, кроме США [2]. Этот феномен может объясняться тем, что молодые УК могут быть более агрессивны в процессе инвестирования, так как им нужна хорошая доходность для привлечения инвесторов. А.Е. Абрамов проверил данную зависимость на российских паевых инвестиционных фондах и выявил отрицательное влияние возраста на доходность фондов акций, при этом для фондов облигаций, смешанных фондов и денежного рынка наблюдалась положительная взаимосвязь [1]. Автор считает, что ввиду особенностей российского рынка фонды акций могут сознательно приукрашивать свою доходность в маркетинговых целях, а фонды облигаций не склонны этим пользоваться, так как меньше ориентированы на спекулятивных инвесторов.


Стоит отметить, что при выборе УК некоторые инвесторы смотрят на ее «возраст» – время, проведенное ею на рынке. Учитывая, что сама индустрия так называемых коллективных инвестиций в Российской Федерации составляет всего 10 лет, 4–6 лет работы УК – это отличный показатель.


Гипотеза 3: доля рынка УК положительно влияет на стоимость их чистых активов.


Как показывают Чен, Хонг, Хуанг и Кубик, а также Феррейра, Кесвани, Мигуель и Рамес, более крупные управляющие компании имеют в среднем больший объем притока денежных средств и стоимость чистых активов [3; 4]. На российском рынке данная закономерность не была подтверждена [1].


Гипотеза 4: общая капитализация фондового рынка РФ положительно влияет на стоимость чистых активов УК.


Показатель капитализации фондового рынка РФ используется в качестве индикатора состояния фондового рынка.


В качестве эмпирической базы для проверки гипотез были использованы ежемесячные данные из базы Национальной лиги управляющих [4] по 47 крупнейшим управляющим компаниям Российской Федерации с 2007 по 2017 г. Для оценки внешних и внутренних факторов используется следующее уравнение:



где  – стоимость чистых активов УК;
 – о бъем привлеченных средств в УК;
 – возраст УК;
 – доля рынка УК;
 – общая капитализация фондового рынка РФ.



R-квадрат составляет 95,89%, что является высокозначимым показателем связи между СЧА УК и внутренними и внешними факторами (см. табл. 2). Все исследуемые факторы оказались значимыми в модели. Как и предполагалось, приток денежных средств, рыночная доля УК и общая капитализация фондового рынка РФ положительно влияют на СЧА УК, а возраст имеет отрицательное влияние. Таким образом все выдвинутые гипотезы подтвердились.


В результате мы можем сделать следующие выводы:
1) объем привлеченных средств незначительно увеличивается с увеличением СЧА УК;
2) чем больше возраст УК, тем меньше СЧА УК;
3) рыночная доля УК оказывает положительное влияние на размер СЧА;
4) при незначительном увеличении общей капитализации фондового рынка РФ наблюдается увеличение СЧА УК.


Рынок коллективных инвестиций достаточно молодой и неизученный, существует множество факторов как внутренних, так и внешних, которые потенциально могли бы повлиять на такие показатели, как СЧА, доходность, приток денежных средств в УК. Но стоит отметить, что факт неизведанности и специфика отечественных УК усложняют анализ рынка в целом.


До 2018 г. Банку России предстоит существенным образом доработать правила функционирования отрасли доверительного управления, внедрив элементы фидуциарной ответственности и профессионального суждения в оценку деятельности управляющих компаний и индивидуальных управляющих. Развитие данного подхода позволит не только снять существенную часть инвестиционных ограничений по управлению средствами пенсионных накоплений, пенсионных резервов и активов страховых организаций, но и укрепить доверие к индустрии паевых инвестиционных фондов и управлению активами индивидуальных учредителей.


Литература
1. Абрамов А.Е. Институциональные инвесторы в мире: особенности деятельности и политика развития: В 2 кн. Кн. 1. – М.: Издательский дом «Дело», 2014.
2. Ferreira M., Keswani A., Miguel A., Ramos S. The Determinants of Mutual Fund Performance: A Cross-Country Study // Review of Finance. – 2013.
3. Chen J., Hong H., Huang M., Kubik J. Does fund size erode mutual fund performance? The role of liquidity and organization // American Economic Review. – 2004.
4. Официальный сайт Национальной лиги управляющих (nlu.ru/).

21.02.2023

Также по этой теме:


Список просмотренных товаров пуст
Список сравниваемых товаров пуст
Список избранного пуст
Ваша корзина пуста