Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №1 год - 2020
Горина Т.И.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и бухгалтерский учет»
Дальневосточного государственного университета путей сообщения (г. Хабаровск)
Связь между эмиссией денег и поддержанием их покупательной способности показана на основе обработки статистических данных с помощью методов анализа и синтеза. Утверждается, что низкий коэффициент монетизации означает наличие значительных объемов необеспеченной денежной массы. Критически осмыслена модель денежной эмиссии, используемая Банком России при управлении денежной базой и ориентированная на использование наличных денег в обращении.
В условиях глобальных экономических вызовов особое внимание уделяется процессам, происходящим в денежной сфере.
Известно, что уровень экономического развития страны, состояние бюджетной сферы определяются действиями монетарных денежных властей. Монетарные институты обеспечивают создание и поступление денежных средств, необходимых для удовлетворения потребностей хозяйственного оборота и государства. Выявление факторов спроса на деньги позволяет оценить степень их устойчивости и покупательную способность.
Абсолютная устойчивость денег в теории достигается в том случае, если их количество адекватно стоимости совокупной массы товаров. Однако удовлетворение денежными институтами потребностей государства в деньгах всегда усиливает отрыв денег от их базы – товарного обращения.
Для определения адекватного спроса на деньги в Российской Федерации сопоставим объемы ВВП и денежной массы (по национальному определению). Динамика реального ВВП и реальной денежной массы показывает абсолютную связь – рост или снижение денежной массы с некоторым отставанием вызывает обычно рост или снижение ВВП (табл. 1).
С 2016 по 2019 г., как видим из табл. 1, объем ВВП увеличился в 1,2 раза, а объем денежной массы (агрегат М2) – в 2,3 раза, что, безусловно, указывает на низкую покупательную способность национальной валюты и недостаток денежных ресурсов в экономике. Ситуация может показаться еще более критической, если учесть темпы роста ВВП в ценах 2016 г. – только в 1,04 раза. Для оценки реальной денежной массы можно использовать коэффициент монетизации экономики: в 2018 г. он составил 45%, тогда как в развитых странах доходит до 100%. И наоборот, низкий коэффициент монетизации может означать избыточное предложение денег и формирование инфляционного навеса в экономике.
Итак, высокие темпы прироста денежной массы дают обратный результат: сокращается уровень монетизации, увеличивается инфляция, растут цены. Насыщение экономики деньгами приводит к разрастанию рынка потребления, увеличению совокупного спроса, но не оказывает воздействия на рынок предложения товаров. Низкий коэффициент монетизации экономики является также одной из причин бюджетного кризиса.
Рост коэффициента монетизации экономики возможен только на фоне доверия к национальной экономической политике, на фоне экономического роста, повышения уровня сбережений в банковской системе. Чем более монетизирована экономика, тем менее она подвержена негативному влиянию «горячих» денег.
Согласно инновационному сценарию развития российской экономики до 2030 г., показатель монетизации может увеличиться до 95%. Прогнозы исходят из дальнейшего опережающего роста спроса на российский рубль, что позволит повысить монетизацию российской экономики до уровня развитых стран. Так, по денежному агрегату М2Х уровень монетизации по консервативному и инновационному сценариям должен повыситься с 52% ВВП в 2012 г. до 82–84% ВВП к 2030 г., что примерно сопоставимо с текущим уровнем в США (86% ВВП). Условия форсированного сценария могут потребовать более высокого уровня монетизации. Рост денежной массы будет сопровождаться повышенным трендом денежного мультипликатора [2]. Между тем в динамике значение денежного мультипликатора сохраняется на уровне 2,9 (табл. 2).
Как известно, удовлетворение дополнительного спроса на деньги возможно двумя способами: изменением величины денежной базы либо изменением значения денежного мультипликатора. Несмотря на заявление монетарных властей об использовании мультипликатора для увеличения денежного предложения, прирост денежной массы обеспечивается за счет управления источниками узкой денежной базы.
Возможность применения мультипликатора зависит, по нашему мнению, только от появления новых хозяйствующих субъектов.
Основная роль в процессе создания денег отводится, как известно, эмиссионным институтам страны, а именно центральному банку. Действия эмитента, направленные на выпуск и изъятие денег из обращения, принято относить к категории эмиссионных операций. Определение их структуры позволяет оценить влияние кризисных явлений в экономике на устойчивость денег. В одной из своих статей автор выделил четыре канала возможной эмиссии денег [4]:
1) банковское кредитование, которое обеспечивает связь денег с динамикой промышленного производства;
2) образование валютных резервов, объем которых зависит от валютных поступлений, что также указывает на определенную связь денег с производством товаров;
3) кредитование государства. Деньги, выпущенные под государственные обязательства, лишь отчасти имеют реальное обеспечение, так как наибольшая доля расходов государства имеет непроизводительный характер и слабо связана с процессом воспроизводства материальных благ;
4) образование золотых резервов. Речь идет о покупке центральным банком драгоценных металлов у государства. Национальные деньги, выпущенные в обращение, могут быть использованы государством для регулирования бюджетного дефицита.
Чем большая доля в эмиссионных операциях приходится на золотые резервы и кредитование государства, тем хуже ситуация в денежной сфере и ниже покупательная способность денег. Попытаемся оценить действия Банка России по решению проблемы эмиссии денег и поддержанию их покупательной способности на современном этапе (табл. 3).
Судя по данным табл. 3, основной операцией Банка России по выпуску национальных денег в обращение является покупка иностранной валюты. Такого рода действия объясняются особенностями российской экономики – преобладанием экспортоориентированных производителей. При появлении национальной валюты у российских экспортеров и иностранных инвесторов в дальнейшем деньги появляются в рублевой форме в бюджетной системе, банковском секторе, розничной торговле. При этом корзина валют Банка России представлена устойчивыми, конвертируемыми валютами иностранных государств (табл. 4).
Заметим: потребность в денежных средствах поставлена в полную зависимость от экспорта. Реальное производство, потребление внутри страны и товарная масса даже не рассматриваются. Рост товарной массы на внутреннем рынке недостаточен для эквивалентного обмена на деньги, выпущенные в обращение в результате покупки иностранной валюты. Но поскольку речь идет о валютах, полностью конвертируемых, то вывод об обеспеченности покупательной способности российского рубля можно сделать косвенным образом. Возникает некоторая параллель с системой золотодевизного стандарта, когда выпуск национальных денег и поддержание их устойчивости осуществлялись при покупке эмиссионными банками иностранной валюты, имеющей золотое обеспечение. При таком механизме эмиссии необходимо либо сокращать экспорт, либо импортировать больше товаров, либо постоянно увеличивать курс рубля.
Данную модель денежной эмиссии в экономической науке называют валютным управлением (currency board), и считается, что она присуща слабо развитым странам.
Прирост денежной массы за счет прироста международных резервов указывает на зависимость государства от конъюнктуры мирового рынка, затрудняет финансирование экономического роста внутри страны. Причем в литературе отмечается, что для условий России это и неизбежный, и наихудший вариант денежной эмиссии [5].
Между тем в экономически развитых странах используются две модели денежной эмиссии. Первая модель предусматривает выпуск денег в обращение путем кредитования, рефинансирования коммерческих банков. Это способствует экономическому развитию страны, обеспечивает предложение товаров и услуг в экономике.
При второй модели центральный банк кредитует правительство своей страны путем покупки ценных бумаг. Данный канал денежной эмиссии используется для финансирования инвестиций в соответствии с определяемыми государством приоритетами в США, европейских странах, Японии и составляет 85% (в России – 3%) [7]. Эффективность такой модели зависит от направлений и способов использования правительством получаемых денег. Обе модели ориентированы на обеспечение экономического роста.
Модель валютного управления, используемая Банком России, по существу, кредитует экономику стран, чьи валюты он накапливает в своих резервах.
Из табл. 5 мы видим, что Россия постепенно сворачивает покупку американских ценных бумаг, а в ряду кредиторов США находятся на 12-м месте. На первое место вышла Франция, где размещена большая часть валютных активов международных резервов Банка России. Россия стала активнее использовать азиатскую валюту; юань и европейская валюта имеют одинаковые резервные позиции. Как положительный факт в изменении подхода монетарных властей России к денежной эмиссии отметим тенденцию снижения доли данной операции в структуре эмиссионных операций Банка России с 81% в 2009 г. до 69% в 2019 г. На изменение предыдущей модели денежной эмиссии указывает снижение доли кредитных операций с 26% в 2014 г. до 9% в 2019 г. Объем данных операций по сравнению с 2014 г. сократился более чем в 2 раза.
Для Банка России это может быть связано с сокращением числа банковских кредитных организаций, и, как результат – уменьшение объемов рефинансирования для поддержания устойчивого функционирования банковской системы. Возможности для кредитования реального сектора экономики невелики (см. табл. 1). Но трактовка может быть и менее оптимистичной: значительное сокращение валютных резервов произошло в результате бегства капитала, повышенного спроса на иностранную валюту со стороны банков и компаний, использования валютных резервов в целях поддержания падающего курса рубля.
Условно говоря, из 100 руб., выпущенных Банком России в 2019 г., 78 руб. являются реальной денежной массой. У государства имеется возможность заимствовать на внутреннем рынке, выполнять социальные обязательства, решать задачи хозяйственного развития. У Банка России появляется возможность максимально уменьшить объем операций, направленных на удовлетворение потребностей государства в деньгах. Судя по данным табл. 4, на долю операций, направленных на создание денег для государства (покупка драгоценных металлов и ценных бумаг), приходится не более 22%. Между тем пределы этого участия являются предметом острейшего обсуждения при рассмотрении параметров федерального бюджета России.
Совершенно очевидно, что необходимо перестраивать нынешнюю модель денежной эмиссии на эмиссию в виде кредитования коммерческих банков, работающих с реальным сектором экономики. Однако отсутствие спроса на деньги со стороны государства и бизнеса для финансирования расширенного воспроизводства экономики является препятствием для использования данной модели. Подтверждением данного тезиса является заявление Банка России о сформированном с 2017 г. профиците ликвидности банковского сектора РФ, который к концу 2021 г. прогнозируется на уровне 3,8 трлн руб. [3].
Тогда возникает закономерный вопрос: если центральный банк должен обеспечить дополнительную потребность реального сектора экономики в деньгах, то что будет их источником? Речь идет о группе операций, в ходе которых создается денежная база.
Денежная база, как известно, разделяется на широкую и узкую. Узкая денежная база представлена источниками, на объем которых центральный банк может влиять самостоятельно – наличными деньгами в обращении и средствами фонда обязательных резервов.
Обратим внимание, что в данной группе источников 95% приходится на наличные деньги в обращении (табл. 6). Это обстоятельство обусловливает научный интерес к понятию «сеньораж». Ученые, представители Банка России разделились во мнениях по поводу определения и подхода к оценке сеньоража. Говоря о денежной политике западных стран, С.Ю. Глазьев подчеркивает, что именно «эмиссионный доход, образующийся при создании фидуциарных денег, является энергией… денег, поступающих в национальную экономику. Сеньораж авансирует создание добавленной стоимости» [6, с. 24–25]. По мнению же Д.В. Тулина, понятие «сеньораж» «является общепризнанным только применительно к условиям обращения товарных, металлических денег.
В реальной жизни дохода от эмиссии денег не существует» [9, с. 9].
Несмотря на изменение экономической сущности современных денег, их дестафацию, разработку и эмиссию «техноденег» (электронные, виртуальные, киберденьги и пр.) [10], считаем, что сеньораж, как привилегия государства, сохранился. Поэтому, когда возникает дополнительный спрос на деньги со стороны государства либо хозяйствующих субъектов, он удовлетворяется за счет изготовления новых денег. Деньги, поступающие из резервного фонда билетов и монет в оборотную кассу центрального банка, учитываются на балансовых счетах и увеличивают денежную базу. При проведении эмиссионных операций денежная база превращается в денежную массу и дополнительный спрос на деньги удовлетворяется. Именно этим можно объяснить значительный и не снижающийся объем наличных денег в структуре денежной базы. Стоимость, переходящая в распоряжение центрального банка вследствие наличия монопольного права на создание денежной базы, и составляет сеньораж. Впоследствии часть этих доходов перераспределяется в пользу правительства.
Данный факт таит в себе угрозу появления денег, не обеспеченных товарной массой, и именно поэтому при обсуждении проекта федерального бюджета размер эмиссионного дохода, который можно направить на покрытие бюджетного дефицита, становится предметом острой дискуссии между Министерством финансов РФ и Банком России.
При таком механизме эмиссии денег, когда более половины объема выпуска национальных денег приходится на покупку иностранной валюты, решение вопроса об импортозамещении и процесс девальвации рубля способствуют поддержанию покупательной способности денег.
Литература
1. Официальный сайт Росстата [Электронный ресурс]. URL: gks.ru (дата обращения: 09.01.2020).
2. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года. – М.: Минэкономразвития России, 2013. – 354 с.
3. Официальный сайт Банка России [Электронный ресурс]. URL: cbr.ru/statistika (дата обращения: 09.01.2020).
4. Горина Т.И. О перекосах механизма российской денежной эмиссии // Сибирская финансовая школа. – 2015. – № 2. – С. 18–22.
5. Рожков Ю.В. Деньги и денежная мультипликация // Вест. Хабар. гос. акад. Экономики и права. – 2008. – № 2. – С. 22–30.
6. Глазьев С.Ю. О внешних и внутренних угрозах экономической безопасности России в условиях американской агрессии: науч. докл. – М.: РАН, 2014. – 60 с. – С. 24–25.
7. Глазьев С.Ю. Потенциальные возможности роста российской экономики и денежно-кредитная политика Банка России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2018. – № 5. – С. 30–48.
8. Ершов М.В. Об актуальных денежно-кредитных подходах // Научные труды Вольного экономического общества России. – 2017. – № 3. – С. 323–333.
9. Тулин Д.В. В поисках сеньоража, или легких путей к процветанию (обзор полемики вокруг политики Банка России) // Деньги и кредит. – 2014. – № 12. – С. 6–16.
10. Глухов В.В., Останин В.А., Рожков Ю.В. О причинах возникновения и проблемах функционирования электронных денег // Экономика и предпринимательство. – 2014. – № 1. – Ч. 3. – С. 664–667.
