Опубликовано в журнале "Управленческий учет" №10 год - 2011
Павлова Т.О.,
аспирант кафедры
«Бухгалтерский учет и налогообложение»,
ФГОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК»
Гудков А.А.,
ассистент кафедры
«Бухгалтерский учет и налогообложение»,
ФГОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК»
В статье рассматриваются теоретические и практические вопросы реализации мер социальной и отраслевой бюджетной поддержки. Выявлены и сформулированы наиболее существенные направления бюджетных ассигнований и объемы их обеспечения.
Кроме того, на основе структурно-динамического анализа представлены параметры реализации важнейших федеральных целевых программ, государственных гарантий РФ и других мер поддержки.
В целях эффективной реализации мер социальной и отраслевой бюджетной поддержки в стране должен быть создан адекватный механизм управления ими, в основе которого лежит системный подход, способствующий вертикальной интеграции приоритетных направлений государственного инвестирования через программы и проекты с инструментами бюджетной поддержки (соответствующими видами бюджетных ассигнований), т. е. обеспечивает действенную связь стратегического планирования и бюджетного процесса.
Статья подготовлена в рамках выполнения государственного контракта № П430 от 12 мая 2010 г. «Учетно-аналитическое обеспечение социальной и отраслевой бюджетной поддержки на основе стоимостных потоков».
Кризис, поразивший мировую экономику в 2008–2010 гг., внес существенные изменения в стартовые условия формирования модели политики государства в области социальной и отраслевой бюджетной поддержки, предопределил необходимость переоценки применяемых подходов, способов и инструментов управления государственными инвестициями. Совершенно очевидно, что при бюджетном дефиците далее недопустимо проводить политику наращивания объемов государственных инвестиций в условиях отсутствия отлаженных механизмов контроля и повышения отдачи от них.
Совокупная структура расходной части консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов в 2009–2010 гг. представлена в табл. 1.
В 2010 г. в абсолютном выражении расходы на общегосударственные вопросы, национальную экономику, жилищно-коммунальное хозяйство, социально-культурные мероприятия возросли по сравнению с 2009 г. на 1 252,7 млрд руб., при этом их доля в ВВП страны снизилась на 2,5 процентных пункта. Это означает продолжение курса на дальнейшее ослабление роли бюджета как одного из основных рычагов финансового регулирования процессов. Между тем для развитых стран, напротив, характерна тенденция увеличения экономической роли государства.
Бюджетные расходы на аграрный сектор экономики являются отражением федеральной аграрной политики. Анализ статистических показателей, представленных в табл. 1, свидетельствует о снижении расходов на развитие сельского хозяйства в 2010 г. по сравнению с 2009 г. как в абсолютном выражении – 262,3 млрд руб. к 279,1 млрд руб., так и в относительном. Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в ВВП снизился за рассматриваемый период на 0,1%.
В соответствии с Регламентом разработки и представления данных по ВВП Федеральной службой государственной статистики осуществлена первая оценка ВВП за 2010 г. Объем ВВП России за 2010 г. составил в текущих ценах 44 491,4 млрд руб. Индекс его физического объема относительно 2009 г. составил 104,0%. Индекс-дефлятор ВВП за 2010 г. по отношению к ценам 2009 г. – 110,3% [3].
Особый интерес представляет оценка валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности (табл. 2).
Как видно из табл. 2, наиболее высокая величина стоимости, вновь созданной в процессе производства продуктов и услуг, наблюдается по таким видам экономической деятельности, как оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (6968,8 млрд руб.). При этом валовая добавленная стоимость сельского хозяйства минимальна и составила в 2010 г. 3,8% всей валовой добавленной стоимости, произведенной в экономике, что свидетельствует о низком уровне развития аграрной отрасли страны.
Неудовлетворительная результативность инвестиционной политики прошлых лет проявляется в том, что при значительном увеличении объемов бюджетных инвестиций качественного прорыва в развитии российской экономики, а именно аграрного сектора, так и не произошло. В связи с чем, предложения по реализации мер государственной отраслевой и социальной поддержки в рамках инвестиционной политики должны в первую очередь быть сфокусированы на идее повышения эффективности госинвестиций, а уже во вторую очередь – на обосновании оптимального с точки зрения стратегии инновационной модернизации объема госинвестиций.
Переход к формированию аграрной политики с помощью отдельных программ по принципам бюджетирования, ориентированного на результат, позволит реализовать цели и приоритетные направления социально-экономического развития страны, проведения активной государственной структурной политики.
Аналитическое распределение бюджетных ассигнований федерального бюджета по федеральным целевым программам Российской Федерации, направленным на развитие сельского хозяйства, на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 гг. представлено в табл. 3.
Как видно из табл. 3, наибольший объем бюджетных средств приходится на реализацию мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг. (национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса»), объем финансового обеспечения которых составляет в 2011 г. в сумме 117 240,0 млн руб., в 2012 г. – 110 244,0 млн руб. и в 2013 г. – 110 068,3 млн руб.
Значительное уменьшение расходов по данному подразделу в 2011–2013 гг. обусловлено тем, что на указанные годы не планируются расходы на компенсацию издержек, возникающих при реализации зерна из федерального интервенционного фонда сельхозпродукции, сырья и продовольствия по решению Правительства Российской Федерации, и выплату вознаграждения за осуществление такой реализации [4].
Однако меры социальной и отраслевой бюджетной поддержки на федеральном уровне не должны ограничиваться только федеральными целевыми программами.
Бюджетный кредит является наиболее предпочтительной формой поддержки институтов развития, задействованных в системе венчурного финансирования. Замена субсидий и взносов в их уставный капитал кредитами должна простимулировать эффективность размещения инвестиций данными институтами. Кредиты, в отличие от вложений в уставный капитал, носят целевой характер. Кредитор может предъявлять заемщику требования о целевом использовании заемных средств, тогда как вложения в уставный капитал могут быть использованы организацией практически бесконтрольно.
Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предусматривает предоставление бюджетных кредитов из федерального бюджета в 2011 г. в объеме, представленном на рис. 1 [5].
Бюджетным посланием на 2012–2014 гг. предусмотрено, что в условиях улучшения ситуации на рынке заимствований следует рассмотреть возможность сокращения поддержки региональных бюджетов за счет бюджетных кредитов и перехода к преимущественному использованию рыночных механизмов покрытия дефицитов бюджетов субъектов РФ [1].
Еще одним гибким и удобным инструментом бюджетной поддержки инвестиционных проектов являются государственные гарантии.
Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение государственных гарантий Российской Федерации по возможным гарантийным случаям в 2011–2013 гг., представлен на рис. 2 [5].
Исходя из суммы фактически выданных и планируемого объема предоставления государственных гарантий Российской Федерации бюджетные ассигнования в 2011–2013 гг. имеют поступательную динамику роста.
В целом социальная и отраслевая бюджетная поддержка проявляется в мерах связанных (прямые субсидии на продукцию, производственные квоты, меры субсидирования факторов производства), – это меры, обусловленные объемами производства, напрямую влияющие на эти объемы и потому наиболее сильно воздействующие на рынки. Переходные условия российской экономики обусловливают острейшую нехватку основных видов рыночной инфраструктуры и институтов в АПК. Система лизинга и технического обслуживания недостаточно эффективна, система страхования сельскохозяйственных рисков, маркетинговой инфраструктуры – недостаточно развита.
Это обусловливает потребность в мерах именно несвязанных. Необходима переориентация федеральной бюджетной поддержки от регулирования собственно рынков на формирование институтов и инфраструктуры.
Литература
1. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике на 2012–2014 гг. [Электронный ресурс]. – URL: rg.ru (сайт «Российской газеты»).
2. Доклад о социально-экономическом положении России за 2010 г.
3. Доклад о социально-экономическом положении России за январь 2011 г. [Электронный ресурс]. – URL:gks.ru (сайт Федеральной службы государственной статистики).
4. Пояснительная записка к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» [Электронный ресурс]. – URL: asozd.duma.gov.ru (официальный портал «Законодательная деятельность»).
5. Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» [Электронный ресурс]. – URL: minfin.ru (Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации).
