Уточнение понятия «антикризисное управление на предприятии»



Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №5 год - 2017


Биккулова М.К.,
магистрант ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет
имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)»


Обзор позиций отечественных и зарубежных ученых-экономистов относительно термина «антикризисное управление предприятием» выявил следующие основные проблемы, в них присутствующие: антикризисное управление сводится к мерам в ходе наступающего и развертывающегося кризиса; не упоминается необходимость реализации антикризисного управления в период развития и экономического подъема на предприятии. Для их устранения предложено несколько направлений коррекции определения антикризисного управления. Во-первых, антикризисное управление следует рассматривать лишь в краткосрочной перспективе.
Во-вторых, нужно признать, что кризис существует на всех стадиях жизненного цикла предприятия, а не только на стадиях спада и депрессии. В-третьих, доказана важность обязательного осуществления психологической поддержки сотрудников в период явного кризиса.


Возникновение на сегодняшний день кризисных ситуаций в нашей стране связано с различными факторами: модернизацией рыночных отношений, процессами глобализации и их последствиями, малоэффективным менеджментом предприятия и др. С целью предотвращения отрицательных проявлений кризиса реализуется специальная диагностика, а также осуществляется система мер, способствующих предотвращению и преодолению кризисных ситуаций. Однако многие антикризисные меры как на макро-, так и на микроуровне реализуются либо некорректно, либо не в полном объеме [13; 20]. В этой связи для правильной реализации любых антикризисных мер следует правильно понимать термин «антикризисное управление предприятием».


За время формирования концепции и практики антикризисного управления в научной литературе не сформировалось единой точки зрения относительно определения «антикризисное управление». Данное понятие регулярно эволюционировало.


Опасность возникновения кризисного периода на предприятии существует всегда, так как в управлении имеется риск цикличного развития социально-экономической системы, а также существует риск изменения соотношения управляемых и неуправляемых, скрытых и явных процессов. Эта позиция основана на мнении Д.В. Манушина: кризис присутствует в экономике страны всегда, находясь либо в явной, либо в скрытой форме [12, с. 35–37; 13, с. 21–23; 14, с. 19–22]. Недостатком этой позиции является распространение этой идеи лишь на макроуровень, в то время как она применима на уровне и мезо-, и микроэкономики.


На ранних периодах превалировала точка зрения, в соответствии с которой под антикризисным управлением понималось управление в условиях наступившего кризиса с целью ликвидации предприятия либо управление, нацеленное на вывод предприятия из этого состояния. Ее поддерживали следующие авторы: Ю.А. Арутюнов [1, с. 30]; А.Л. Лазаренко [11]; Г.М. Курошева [9, с. 31]; Л.В. Згонник [7, с. 21]; Г.Д. Антонов, О.П. Иванова и др. [2, с. 13].


При этом изначально антикризисное управление понимали как выход из сложившейся кризисной ситуации.


Практика вскоре привела к расширению антикризисного управления за счет прогностических и упреждающих функций. Выяснилось, что, даже если кризис нельзя точно предсказать, к нему можно заранее подготовиться, тем самым сведя вероятность наступления кризиса и его последствия к минимуму. Данную точку зрения разделили следующие авторы: А.А. Беляев и Э.М. Коротков [3, с. 9]; А.Н. Ряховская и С.Е. Кован [22, с. 53]; А.Г. Грязнова [6, с. 287]; М.И. Гончаров [5, с. 29]; И.К. Ларионова [10, с. 17].


Для детального исследования этого термина помимо общих идей в этой области изучим конкретные определения антикризисного управления на предприятии. При этом на первом этапе исследования рассмотрим понятие антикризисного управления с точки зрения зарубежных исследователей, так как за рубежом этот термин возник раньше, чем в нашей стране.


Среди зарубежных ученых понятие антикризисного управления изучали такие ученые, как: В.T. Кумбс и С.Дж. Холлэдэй [26], Тони Жак [24]; А.К. Бенедикт [23]; Ф. Холмгрен и К.-Р. Джоханссон [25].


В своих исследованиях А.К. Бенедикт (1994) [23, с. 20] и Тони Жак (2007) [24, с. 147] определяют антикризисное управление как тактическую (реактивную) систему управления. При этом Тони Жак еще включает в нее взаимосвязанные процессы предотвращения кризиса, реагирования на кризис и восстановления после кризиса.


В.T. Кумбс и С. Дж. Холлэдэй (2006), напротив, одним из основных элементов антикризисного управления рассматривают именно докризисное управление [26, с. 123].


По мнению исследователей Ф. Холмгрена и К.-Р. Джоханссона (2015), понятие антикризисного управления включает в себя определение кризиса, действия во время кризиса и восстановление после кризиса [25].


Оценка позиций Т. Жак, Ф. Холмгрена и К.-Р. Джоханссона выявила, что они не упоминают необходимость реализации антикризисного управления в период развития и экономического подъема предприятия, так как не бывает таких ситуаций, когда нельзя было бы что-либо улучшить. При этом если это улучшение обеспечит существенные преимущества предприятию, то это значит, что неиспользование этой возможности было бы кризисом. При этом все зарубежные исследователи недостаточно внимания уделяют именно экономическим аспектам кризиса.


Д.В. Манушин (2015), обобщая позиции зарубежных ученых, отметил, что их особенностью является как предварительная ориентация на микроуровень, так и высокая степень универсальности, позволяющая применять их наработки и в макроэкономике. При этом зарубежные ученые (М. Симур, М. Стивенс, С. Уилсон, К. Чени) в антикризисном управлении часто излишний акцент делают на его коммуникативном аспекте и командной работе по преодолению кризиса. Оценивая эти мнения, Д.В. Манушин справедливо отмечает, что взаимодействие при антикризисном управлении шире, чем коммуникативный аспект, так как ряд действий можно осуществить без каких-либо коммуникаций. При этом антикризисную программу должна реализовывать не только антикризисная команда, но и все субъекты, как-либо связанные с антикризисными мерами. Правильно отвергает он и позицию Б. Паттерсона, отождествляющего антикризисную программу и антикризисное управление [15, с. 52].


На втором этапе исследования изучим позиции отечественных авторов.


Из определения А.Г. Грязновой (1999) следует, что антикризисное управление – это комплексная стратегическая система управления предприятием, направленная на предотвращение или устранение временных не благоприятных для бизнеса явлений, сохранение и преумножение его рыночных позиций [6, с. 287].


Отметим, что стратегические меры не способны устранить текущие временные проблемы предприятия. При этом автор ничего не говорит о необходимости реабилитационных мер.


Э.М. Коротков (2002) рассматривает антикризисное управление как управление, в котором поставлено определенным образом предвиденье опасности кризиса, анализ его симптомов, мер по снижению отрицательных последствий кризиса и использование его факторов для последующего развития [8, с. 126].


В последующем исследовании с А.А. Беляевым (2015) [3, с. 9] они исключили предвиденье опасности кризиса, а также анализ его симптомов и включили в качестве главной задачи профилактику кризиса. Однако их недостатком является отсутствие указания на экстренность действий, реализуемых в кризисной ситуации.


По мнению М.Г. Курошевой (2002), антикризисное управление представляет собой совокупность внешних и внутренних воздействий, обеспечивающих на всех стадиях жизненного цикла предприятия восстановление и стабилизацию его работы [14, с. 31]. В этом термине нелогичной выглядит возможность внешнего воздействия на объект исследования, так как если внешнее воздействие реализуется, то это не антикризисное управление, осуществляемое изучаемым предприятием. Кроме того, стабилизация работы предприятия должна осуществляться не только в период явного, но и в период скрытого кризиса.


В своих исследованиях А.М. Гончаров (2005) [5, с. 29] и И.К. Ларионова (2012) [10, с. 17] отмечают, что антикризисное управление – это комплекс управленческих мер по диагностике, предупреждению, нейтрализации и преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики. Однако А.М. Гончаров дополнительно выделяет стратегический и тактический подходы, а также указывает на такую главную цель, как нейтрализация наиболее опасных ситуаций, приводящих к кризисному состоянию. Оценка их позиций выявила, что они не акцентируют свое внимание на управленческих мерах, осуществляемых после преодоления кризиса, хотя реабилитационные меры являются неотъемлемой частью антикризисного управления.


Как считает А.Л. Лазаренко (2011), антикризисное управление должно быть приспособлено прежде всего к решению принципиально новых проблем и выработке новых управленческих решений по предотвращению, смягчению или ликвидации в сжатые сроки кризисных явлений и ситуаций в большей степени, чем управление, используемое в обычном режиме хозяйствования [11]. В этом термине акцент делается на краткосрочное антикризисное управление, но среднесрочное и долгосрочное тоже не отвергается.


Л.В. Згонник (2015) видит суть антикризисного управления в форсированной и эффективной реакции на значительные изменения внешней среды на основе заранее обоснованных альтернативных вариантов управленческих решений, предполагающих разные действия в зависимости от конкретной ситуации [7, с. 21]. Оценка этой позиции выявляет ее неполноту, так как в реальности не во всех случаях используются заранее обоснованные альтернативные варианты управленческих антикризисных решений.


Ю.А. Арутюнов (2015) считает, что антикризисное управление направлено на социально-экономическое оздоровление финансовой деятельности предприятия, создание и развитие условий для выхода из кризисной ситуации [1, с. 30].


В нем видна логическая нестыковка, так как в финансовой деятельности может реализоваться лишь финансовое оздоровление, а не социально-экономическое, которое заметно шире финансового.


Под антикризисным управлением Д.В. Манушин (2015) понимает формирование, систематизацию, реализацию и совершенствование совокупности действий по преодолению скрытого и явного кризиса, позволяющих добиться существенного улучшения ситуации, реализующихся путем установления, поддержания и улучшения согласованности взаимодействия людей, участвующих в этом процессе, на основе необходимых критериев и соответствующей теоретической, методологической и нормативно-правовой базы [21]. Недостатком этого термина является слишком сложная его трактовка.


Е.А. Буранова (2015) институциональное антикризисное управление предприятием трактует как совокупность антикризисных мер, направленных на устранение потенциального и реального кризиса на предприятии, путем совершенствования правил, регулирующих как внутренние взаимоотношения сотрудников, так и взаимоотношения с их контрагентами, с учетом воздействия институциональной среды [4]. Заметим, что антикризисное управление реализуется не только путем совершенствования институциональных правил.


А.Н. Ряховская (2016) под антикризисным управлением понимает комплекс мер по анализу и оценке потенциальных кризисов, разработке и реализации планов мер по предупреждению и преодолению кризисов, ликвидации их последствий и недопущению кризисов [22, с. 53]. Данное определение отражает современное состояние развития теории и практики антикризисного управления за рубежом.


По словам исследователей Г.Д. Антонова, О.П. Ивановой (2016), антикризисное управление – это управление с использованием новых, наиболее эффективных для данной структуры и ситуации принципов и методов, исключающих кризисное состояние организации [2, с. 13]. Заметим, что эти авторы сужают изучаемую область, так как в действительности на предприятии могут применяться не только новые, но и общеизвестные методы.


Обобщая позиции Э.М. Короткова, В.А. Арутюнова, А.Л. Лазаренко, М.Г. Курошева, Л.В. Згонника, Г.Д. Антонова, О.П. Ивановой, заметим, что их подход к антикризисному управлению представляется весьма ограниченным. В основном это борьба с результатами, а не причинами тяжелого положения компании.


Антикризисное управление предприятием отражает производственные отношения, напротив, оно затрагивает всю совокупность отношений предприятия как внутри него, так и с внешней средой. Исследователи рассматривают антикризисное управление, применимое только на уровне предприятия.


Подобный подход таких авторов, как В.В. Погодина, А.А. Беляев и Э.М. Коротков, А.Н. Ряховская, А.Г. Грязнова, А.М. Гончаров, И.К. Ларионова, к антикризисному управлению представляется весьма актуальным. Однозначно антикризисное управление заключается не только в минимизации потенциально возможных рисков, но и в разрешении кризисных ситуаций. Многие авторы отмечают, что система управленческих мер по диагностике кризисных явлений – это составная часть системы мер по предупреждению и преодолению кризиса, а нейтрализация кризисных явлений и их причин является целью предупреждения и преодоления кризисной ситуации. Поэтому диагностика и нейтрализация кризисных явлений не должны выделяться в определении как отдельные задачи антикризисного управления.


Преимуществом позиции таких исследователей, как Д.В. Манушин и Е.А. Буранова, является их определение антикризисного управления как достижения взаимодействия людей, которое реализуется в том числе путем формирования у них общих целей, их реализации и совершенствования.


Из изученных определений отечественных и зарубежных ученых и выявленных в них недостатков следует, что меры по антикризисному управлению должны проводиться непрерывно с начала деятельности предприятия.


Обобщив результаты изучения трактовок отечественных и зарубежных экономистов антикризисного управления, на рис. 1. выделены следующие основные, на наш взгляд, элементы этого понятия.



Таким образом, антикризисное управление предприятием можно трактовать как краткосрочную систему мер, осуществляемых на всех стадиях жизненного цикла предприятия в периоды явного и скрытого кризиса, путем принятия соответствующих управленческих решений, направленных на профилактику, минимизацию потенциального риска, предотвращение кризисных явлений и причин их возникновения, как реабилитационные меры, направленные на  психолого-экономическое оздоровление предприятия.


Антикризисное управление отличается от управления в обычном режиме.


Если весь арсенал подходов и методов последнего направлен на развитие и выживание предприятия в долгосрочном аспекте, то методы первого нацелены лишь на преодоление уже назревшего или выявленного скрытого кризиса, обеспечение выживания в краткосрочном аспекте. Подобные краткосрочные периоды активизации антикризисного управления встречаются на всех стадиях жизненного цикла предприятия (проходят через них пунктиром, как показано на рис. 1), что обеспечивает относительную непрерывность антикризисного управления на предприятии. В такой трактовке антикризисное управление обретает реальный смысл.


Преимуществом предложенного подхода является объединение всех позиций, лежащих в основе антикризисного управления, в единое определение. Кроме того, за основу принято три новые идеи: (1) акцент на краткосрочном характере антикризисного управления; (2) принятие факта, что кризис существует на всех стадиях жизненного цикла предприятия, а не только на стадиях спада и депрессии; (3) признание необходимости применения в первую очередь психологического антикризисного управления на предприятии.


Первая идея является уточненной, так как из общепринятого формата антикризисного управления вырезается среднесрочное и долгосрочное управление и остается лишь небольшая область – краткосрочное антикризисное управление. Вторая идея вытекает из применения известного факта к новому объекту, т.е. с макроуровня акцент смещен на микроэкономику. При этом акцент сделан не на абсолютной непрерывности антикризисного управления (к чему призывает Д.В. Манушин [16–18]), а на относительной непрерывности антикризисного управления. Это обусловлено различием функционирования макро- и микроэкономики. Третья идея реализована путем выделения из социальной области ее главного элемента – психологического. Конечно, по логике в период ликвидации явного экономического кризиса на предприятии должна осуществляться и социальная поддержка сотрудников, но, обращаясь к практике, заметим, что этого почти никогда не происходит. В данном случае предусмотренные законом обязательные выплаты задолженностей по зарплате являются очевидным обязательным действием, а не социальной поддержкой, которая могла бы выражаться в устройстве на другую работу. Указание на обязательное включение психолого-экономического управления в состав антикризисного управления является новым подходом с позиции теории и будущего улучшения качества антикризисного управления в практической деятельности, так как позволит систематически, а не эпизодически реализовывать психолого-экономическое антикризисное управление.


Совершенствованию теории и практики антикризисного управления предприятием будет способствовать учет экономических аспектов, более подробно изучаемых как отечественными, так и зарубежными исследователями, но, конечно же, с учетом специфики российских предприятий и менталитета населения.


В результате более широкий взгляд на суть антикризисного управления и учет его междисциплинарных связей позволят осуществлять его более эффективно, чем использование антикризисного управления только как комплекса экономических мер по выходу из уже сложившейся кризисной ситуации.


Литература
1. Арутюнов Ю.А. Антикризисное управление: учебник. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 416 с.
2. Антонов Г.Д., Иванова О.П., Тумин В.М., Трифонов В.А. Антикризисное управление организацией: учеб. пособие. – М.: НИЦ «ИНФРА-М», 2016. – 142 с.
3. Беляев А.А., Коротков Э.М. Антикризисное управление. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 311 с.
4. Буранова Е.А. Уточнение понятия «институциональное антикризисное управление предприятием» // Финансы и кредит. – 2015. – № 32. – С. 11–25.
5. Гончаров М.И., Лемзяков Г.А. Консалтинг в антикризисном управлении: теория и практика. – М.: Экономика, 2005. – 245 с.
6. Грязнова А.Г. Антикризисный менеджмент. – М.: «ТАНДЕМ»; Изд-во «ЭКСМО», 1999. – 368 с.
7. Згонник Л.В. Антикризисное управление: учебник. – М.: Дашков и Ко, 2015. – 208 с.
8. Коротков Э.М. Антикризисное управление: учебник. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 432 с.
9. Курошева Г.М. Теория антикризисного управления предприятием. – СПб.: Речь, 2002. – 372 с.
10. Ларионова И.К. Антикризисное управление: учебник. – М.: Дашков и Ко, 2012. – 380 с.
11. Лазаренко А.Л. Антикризисное управление, его сущность и содержание // Вестник Орел ГИЭТ. – 2011. – № 3 (17). – С. 58–61.
12. Манушин Д.В. Антикризисное управление в макроэкономических системах: теоретические аспекты. – Казань: Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова, 2016. – 268 с.
13. Манушин Д.В. Новый взгляд на понятие «кризис» // Экономический анализ: теория и практика. – 2013. – № 15. – С. 17–24.
14. Манушин Д.В. Обзор, обобщение и оценка теорий экономических циклов и кризисов. Выделение и сопоставление новых теорий: политико-экономического условного цикла и бесконечного кризиса // Финансы и кредит. – 2016. – № 2. – С. 9–26.
15. Манушин Д.В. Обзор и уточнение понятия «антикризисное управление макроэкономикой» // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2015. – № 37. – С. 51–64.
16. Манушин Д.В. Определение принципов государственного антикризисного управления экономикой России // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. – № 1. – С. 92–97.
17. Манушин Д.В. Определение функций антикризисного управления российской экономикой // Актуальные проблемы экономики и права. – 2012. – № 3. – С. 130–135.
18. Манушин Д.В. Определение этапов антикризисного управления в России на макроэкономическом уровне // Экономический анализ: теория и практика. – 2012. – № 20. – С. 13–23.
19. Манушин Д.В. Оценка антикризисного плана российского правительства на 2015 год и выработка мер по его улучшению // Актуальные проблемы экономики и права. – 2015. – № 3. – С. 45–54.
20. Манушин Д.В. Оценка антикризисных планов Правительства РФ в 2015 и 2016 годах и совершенствование плана Правительства РФ по обеспечению стабильного  социально-экономического развития России в 2016 году // Актуальные проблемы экономики и права. – 2016. – Т. 10. – № 3. – С. 5–27.
21. Манушин Д.В. Формирование понятия «государственное антикризисное управление макроэкономикой» // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2015. – № 30. – С. 43–62.
22. Ряховская А.Н., Кован С.Е. Антикризисное управление как основа формирования механизма устойчивого развития бизнеса: монография. – М.: НИЦ «Инфра-М», 2016. – 169 с.
23. Benedict A.C. After a crisis: restoring community relations // Communication World-San Francisco. – 1994. – Vol. 11. – Pp. 20–23.
24. Jaques T . Issue managementand crisis management: An integrated, non-linear, relational construct // Public Relations Review. – 2007. – Vol. 33. – No. 2. – Pp. 147–157.
25. Holmgren F., Johansson K.R. Crisis Management: The nature of managing crises. – 2015.
26. Timothy Coombs W., Holladay S.J. Unpacking the halo effect: reputation and crisis management // Journal of Communication Management. – 2006. – Vol. 10. – No. 2. – Pp. 123–137.

31.01.2023

Также по этой теме: