Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №3 год - 2018
Казакова Н.А.,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры
финансового менеджмента, директор центра финансовых исследований
Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова
Лукьянов А.В.,
аспирант кафедры финансового менеджмента
Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова
ШеметковаО.Л.,
кандидат физико-математических наук, доцент,
декан финансового факультета Российского экономического
университета имени Г.В. Плеханова
Болвачев А.И.,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансов
и цен Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова
В статье проанализировано состояние системы кредитования российской экономики, классифицированы банковские риски, рассмотрены методы оценки и управления банковскими рисками как основа системы финансовой безопасности банковского сектора. Обобщены мнения экспертов по применению внедряемых Банком России международных стандартов банковской деятельности «Базель III» и нового подхода к оценке банковских рисков, направленного на обеспечение финансовой безопасности кредитных организаций Российской Федерации. Проведенное исследование позволило определить преимущества и недостатки используемых методов оценки банковских рисков, в том числе на базе IRB-подхода, в основе которого лежит оценка достаточности регулятивного капитала, рассчитанная с использованием внутренних рейтингов заемщиков, устанавливаемых самими банками.
По мнению авторов, внедрение IRB-подхода в систему управления рисками финансовой безопасности в коммерческих банках потребует больших затрат на создание единой информационной базы заемщиков, однако она позволит отслеживать изменение их рейтинга и, соответственно, более точно оценивать риски кредитования.
Анализ состояния системы кредитования российской экономики
Создание конкурентоспособной экономической системы является приоритетной задачей Российской Федерации [14]. Важнейшая роль в данном процессе отводится банкам как субъектам кредитных отношений, которые, несмотря на недостаточное развитие финансового рынка и несоответствие объемов капитального инвестирования реальным потребностям экономики, являются основным катализатором экономического развития государства. Кроме того, макроэкономическая ситуация сегодня препятствует развитию банковского сектора, ухудшаются финансовые показатели банков, растут риски. Именно поэтому защита от рисков является одной из приоритетных задач банковской системы Российской Федерации. Особое значение этот вопрос приобретает в связи с интеграцией отечественной банковской системы в систему новых стандартов банковской деятельности Базель III [2; 3].
Согласно статистике, опубликованной Центральным банком России, за январь–ноябрь 2017 г. кредитование экономики выросло на 3,9%. На начало 2018 г. динамика доли просроченных и сомнительных кредитов в совокупном кредитном портфеле банковской системы Российской Федерации свидетельствует о некоторой стабилизации деятельности коммерческих банков. Доля просроченной задолженности по сравнению с началом 2017 г. снизилась с 6,72 до 6,68%. В то же время в течение 2017 г. динамика доли просроченных и сомнительных кредитов в совокупном кредитном портфеле носила неустойчивый характер. Локальный максимум показателя был достигнут в марте 2017 г. (7,39%). Эксперты объясняют неустойчивость данного показателя волатильностью корпоративного кредитования. В то же время по розничным кредитам доля просроченной задолженности практически непрерывно снижалась (с 8,1 до 7,3%). По мнению аналитиков РИА «Рейтинг» [1], доля просроченной задолженности по кредитам реального сектора экономики в 2018 г. будет снижаться примерно на 0,4–0,7 процентного пункта (далее – п.п.). Именно поэтому защита от рисков, в частности при оценке кредитоспособности заемщиков как одного из основных рисков, является наиболее приоритетной задачей банковской системы Российской Федерации.
Однако для этого необходимо строго следить за выполнением международных и российских нормативных требований и использовать инновационные методы контроля и прогнозирования банковских рисков.
Банковские риски и их влияние на финансовую безопасность
Процесс трансформации экономической системы Российской Федерации требует повышения устойчивости финансового сектора, в котором значительная роль отводится кредитным организациям. Это обусловлено тем, что банки в рыночной экономике являются одними из важнейших институтов, обеспечивающих финансовые отношения между хозяйствующими субъектами. При этом наибольшая доля доходов банковского сектора приходится на кредитные операции, которые выступают основными источниками банковских рисков [7]. Управление операционным риском в российской банковской практике можно назвать наименее изученным аспектом риск-менеджмента. Данное направление необходимо развивать, так как отсутствие эффективной системы управления операционным риском может привести к катастрофическим последствиям для банка.
В российской и зарубежной нормативно-правовой, научной базе существуют разные подходы к определению операционного риска. Центральный банк России определяет операционный риск как риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации и (или) требованиям действующего законодательства, внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок, их нарушения служащими кредитной организации и (или) иными лицами (вследствие непреднамеренных или умышленных действий или бездействия), несоразмерности (недостаточности) функциональных возможностей (характеристик) применяемых кредитной организацией информационных, технологических и других систем и (или) их отказов (нарушений функционирования), а также в результате воздействия внешних событий [15]. Базельское соглашение определяет операционный риск как риск убытка в результате неадекватных или ошибочных внутренних процессов, действий сотрудников и систем или внешних событий [2]. Это определение включает юридический риск, но исключает стратегический и репутационный риски.
Российские ученые О.И. Лаврушина и Н.И. Валенцева трактуют понятие операционного риска как риска прямых или косвенных убытков в результате неверного построения бизнес-процессов, неэффективности процедур внутреннего контроля, технологических сбоев, несанкционированных действий персонала или внешнего вмешательства [17]. А.А. Волков пишет: «Любые риски, которые по той или иной причине не были учтены в других видах рисков, можно отнести к операционному сбою» [18]. С.П. Расторгуев и П.П. Ковалев определяют рисковое событие как следствие сложившегося неблагоприятного сочетания факторов риска, т. е. некоторых сущностей и (или) обстоятельств, являющихся существенными для проявления риска [19]. К операционному риску также относят риск, связанный с выполнением компанией бизнес-функций, включая риски мошенничества и внешних событий, а под рисковым событием понимают событие, произошедшее по причине проявления одного или совокупности операционных рисков, способное повлечь за собой на данный момент или в будущем операционные потери банка [16].
Взаимосвязь рисков и финансовой безопасности рассматривалась в научных работах многих российских ученых. Так, в статьях Н.А. Казаковой, Е.А. Хлевной, Е.Н. Никитиной, А.Н. Ивановой, А.А. Зиновьевой, И.Р. Дун финансовая безопасность анализировалась как на уровне национальной и региональной экономики, так и для конкретных экономических субъектов [7–13]. В статьях по финансовой безопасности и рискам в банковском секторе авторы указывают на то, что «защита от рисков является сегодня одной из приоритетных задач банковской системы Российской Федерации, что связано с ее интеграцией в систему новых стандартов банковской деятельности» [7]. Авторы рассматривают «финансовую безопасность компании как уровень поддержания стабильности ее состояния и финансовой устойчивости, достаточность средств для ведения операционной, финансовой и инвестиционной деятельности, сбалансированность денежных потоков, достаточную независимость от контрагентов и деловых партнеров» [12].
В качестве наиболее сильно влияющих на банки рисков, поддающихся идентификации и, соответственно, контролю со стороны банков, называются риски, связанные с активами, информацией, персоналом, информационными ресурсами (базами данных), деловой репутацией [7].
На наш взгляд, существует более полная классификация банковских рисков, которую мы разработали в данной статье, и эта классификация отражает всю многозначность банковского риска (рис. 1).
Рассмотрение категории финансовой безопасности на уровне национальной безопасности позволяет утверждать, что она выступает важным ключевым фактором обеспечения экономического роста и создания условий для развития национальной экономики. При этом следует отметить, что чисто рыночными механизмами невозможно достичь эффективного обеспечения финансовой безопасности отдельных объектов как элементов экономической системы. С точки зрения международного подхода в классификацию были включены внешние риски: макроэкономические, правовые, политические, государственные, инфляционные. Однако в международной практике принято анализировать только финансовые риски, связанные с оценкой кредитоспособности заемщиков. Для Российской Федерации формирование многоуровневой системы обеспечения контроля финансовой безопасности имеет большое значение еще и потому, что Россия стремится провести революционные по своей сути, масштабные социально-экономические изменения в довольно ограниченный исторический промежуток времени, в том числе в банковской сфере, направленные на внедрение стандартов Базельского комитета (далее – «Базель III») [2].
Исходя из международных стандартов нового поколения, контроль за финансовой безопасностью осуществляется на базе пообъектного подхода, т.е. заключается в решении задач по обеспечению удовлетворения материальных потребностей общества, реализации национальных интересов, связанных с эффективностью государственной политики на основе формирования эффективно функционирующих коммерческих банков. Поэтому на мезоуровне также включены финансовые риски.
Методы оценки банковских рисков
Кредитный риск входит в подгруппу неценовых финансовых рисков, которые чаще всего определяются при использовании количественного анализа уровня риска (статистический метод анализа целесообразности расходов, метод экспертных оценок, стресс-тестирование, аналитический метод, метод использования аналогов, метод коэффициентов, метод рейтингов, комбинированный метод). Каждый из приведенных методов имеет определенные преимущества и недостатки, которые проанализированы в табл. 1.
На основе проведенного анализа преимуществ и недостатков общих методов оценки банковских рисков с наименьшими потерями ресурсов и наибольшей точностью все чаще используются аналитические методы. Они дают возможность руководству банка принимать необходимые управленческие решения, прогнозировать последствия их принятия, а также адаптировать эти решения к изменению экономической конъюнктуры.
Однако, несмотря на комплексность аналитических количественных методов изменения кредитных рисков, вне поля зрения остаются функциональные риски. При оценке кредитоспособности заемщика информационные сбой или диверсия являются угрожающими факторами, которые подрывают институции экономической безопасности банковской системы. Это очень важная группа рисков, так как даже утечка информации может обрушить всю банковскую систему, что и произошло в Панаме в 2016 г. [5; 6].
Не стоит недооценивать человеческий фактор в системе оценки кредитоспособности заемщика. Именно поэтому наравне с методами количественной оценки в рамках действующих международных стандартов и рекомендаций ЦБ РФ необходимо проводить оценку качественных факторов, при этом следует автоматизировать и полностью унифицировать процедуру оценки.
Выбор критериев финансовой оценки должен быть настолько оптимизирован (критерии должны быть связаны, коррелировать и исключать фактор сбоя/искажения информации), чтобы выполнять рекомендации Базельского комитета по открытости доступа к информации о финансовом состоянии банка [3].
Для оценки кредитного риска в рамках стандартизированного подхода в России активы делятся на пять групп риска, и каждой группе присваивается весовой коэффициент риска – от 0% (для первой группы) до 100% (для пятой, наиболее рискованной группы активов). Помимо стандартизированного подхода в рамках внедрения стандартов Базеля II и III, с 1 октября 2015 г. вступило в силу Положение Банка России от 06.08.2015 № 483-П «О порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов» [4], которое полностью соответствует Базельскому соглашению. Помимо рекомендаций по расчету собственных кредитных рейтингов, Положение содержит ряд необходимых требований для банка, который стремится перейти на систему внутренних рейтингов. С 2016 г. вступило в силу Положение Банка России № 511-П [5], в котором прописаны новые принципы оценки рыночного риска в рамках стандартизированного подхода.
Современные подходы к оценке и управлению банковскими рисками
Понимание Банком России важности принятия обоснованных управленческих решений коммерческими банками, повышения их ответственности за управление рисками и обеспечение финансовой безопасности нашло отражение в том, что с 1 октября 2015 г. Банк России разрешил банкам применять IRB-подход. IRB-подход (Internal Risk Based Approach) – это подход к оценке кредитных рисков банков для целей оценки достаточности регулятивного капитала, основанный на использовании внутренних рейтингов заемщиков, т.е. рейтингов, устанавливаемых самими банками.
При этом Банк России установил базовый IRB-подход, в рамках которого банки самостоятельно прогнозируют только вероятность дефолта, а остальные параметры определяются регулятором, а также продвинутый IRB-подход, при использовании которого банки определяют все параметры рисков самостоятельно.
Трендсеттером в данной области выступил Сбербанк России, который не только первым из российских банков получил разрешение Банка России применять продвинутый подход для оценки кредитных рисков на основе внутренних рейтингов банка в целях расчета нормативов достаточности капитала. Это банк, который намерен продвигать в России тему искусственного интеллекта для оценки кредитных рисков [Там же]. Отметим, что IRB-подход основан на официально признанной методике Базельского комитета для оценки кредитных рисков. Для того чтобы использовать IRB-подход, необходимо одобрение надзорного органа, основанное на стандартах, установленных Базельским комитетом. IRB-подход отличается от стандартизированного главным образом тем, что он основывается на внутренних рейтингах и весовые коэффициенты определяются в соответствии с принятой моделью. Упрощенно IRB-подход – это расчет ожидаемых и неожидаемых потерь с учетом различной срочности займа. Суть не только и даже не столько в том, что это внутренняя модель. Вероятность дефолта определяется по рейтингу (пусть внутреннему), а оценка и итоговый рейтинг определяются на основе анализа финансовых показателей, которые зависят как от специфики компании-заемщика, так и от макроэкономических факторов и микроокружения. Поэтому дефолт условен с учетом интересов самого банка.
Сегодня использование IRB-подхода основывается как на базовом уровне (банки самостоятельно определяют вероятность дефолта, остальные параметры определяются надзорным органом), так и на продвинутом (самостоятельно сформированная модель оценки).
Механизм продвинутого подхода заключается в том, чтобы оценить кредитный риск ретроспективно за много лет на основании накопленной в банке статистики по обслуживанию выданных ссуд, построить на основе этого анализа модель и начислять резервы на возможные потери по ссудам, исходя из рисков, которые рассчитывает эта модель. Таков один из подходов для оценки кредитного риска, предлагаемый международными стандартами оценки банковских рисков «Базель III». Сейчас в рамках того же «Базеля III» российскими банками используется упрощенный стандартизированный подход, когда риски и необходимые значения резервов определяются нормативными документами регулятора.
Продвинутый подход позволяет более точно оценивать риски конкретного банка и экономить на резервах, высвободив капитал, что следует из рекомендаций Базельского комитета.
По утверждению Банка России, главный эффект перехода на IRB-подход состоит в том, чтобы банки стали внедрять современные методы и технологии управления рисками, основанные на моделировании. По оценкам Сбербанка, подавшего заявку в 2015 г. на использование продвинутого подхода, ожидалась единовременная экономия до 20 п.п. по базовому капиталу первого уровня и до 40 п.п. по общему капиталу Группы по МСФО. Однако быстрым данный переход не получился, Банк России согласовал Сбербанку переход на новые стандарты спустя два года. Сбе рбанк предварительно оценил экономию капитала от применения внутренних рейтингов: по капиталу первого уровня экономия составляет 0,2 п.п. капитала, по общему капиталу – 0,4 п.п. Президент Сбербанка Герман Греф сообщил, что сначала на новый подход будет переведено 58% кредитного портфеля, а до 2020 г. – до 85%. В целом экономия капитала может достигнуть 0,8–1 п.п., что составит сотни миллиардов рублей. Это произойдет в результате экономии на издержках и повышения доходности. Кроме того, это обеспечит возможность снижения процентных ставок для заемщиков. К тому же Сбербанк сегодня планирует использовать более современные методы оценки кредитного риска, такие как нейронные сети и искусственный интеллект, но регулятор «не согласует такие модели из-за невозможности описать алгоритм принятия решений нейронными сетями и искусственным интеллектом» [Там же]. В 2018 г. переход на продвинутый подход оценки кредитных рисков планируют также некоторые другие крупные банки с государственным участием.
Несмотря на определенные преимущества исследуемых методов оценки качества кредитного портфеля, по нашему мнению, для получения комплексной, объективной и эффективной оценки банковских рисков необходимо использовать комплексный подход с формированием интегрального аналитического показателя. В странах с развитой рыночной экономикой коммерческие банки применяют такие модели комплексного анализа заемщика, как: Правило «6С», PARSER, CAMPARI, PARTS, МEMO RISK, система 4FC, Правило «5С» плохих кредитов [9]. Данные методики оценки кредитных рисков сегодня довольно популярны за рубежом благодаря удачному сочетанию в них анализа личных и деловых качеств заемщика, в то же время некоторые оценки носят весьма субъективный характер либо имеются значительные трудности с формированием их количественной оценки. Единой совершенной методики оценки банковских рисков не существует. Учитывая недостатки в практике отечественной банковской сферы, для совершенствования аналитической работы в коммерческих банках необходимо использовать международные рекомендации как фундаментальную концепцию. В то же время требования «Базеля III» стоит адаптировать к российской специфике, в частности разработать внутренние стандарты оценки рисков для банков с базовой лицензией. Это обусловлено тем, что внедрение международных стандартов будет достаточно сложно и ресурсозатратно для этих банков.
Остальным банкам подход «Базеля» с точки зрения образования капитала довольно невыгоден, но для них эффективность его применения будет заключаться в правильном выстраивании процесса и более реалистичной и объективной оценке принимаемых рисков. Внедрение IRB-подхода позволит им увидеть слабые места, оптимально сегментировать клиентов, перестроить стратегию кредитования. Таким образом, не получая официального статуса IRB-банка, эти банки смогут использовать все преимущества нового подхода к оценке кредитного риска с использованием финансовой отчетности, данных фондового рынка, рейтингов и прочей информации.
До недавнего времени действовал только базовый стандартизированный подход, но сегодня Банк России, по сути, разрешил использовать продвинутый IRB-подход в качестве основного принципа формирования капитала, т.е. резервирование капитала с опорой на оценку кредитного риска. Однако, для того чтобы давать банкам такое разрешение, Банк России должен контролировать качество рейтинговых систем в коммерческих банках. Многие банки уже используют IRB-модели для принятия управленческих решений, скоринг существует десятки лет. Но для резервирования капитала под кредитный риск требуется, чтобы более половины активов оценивались именно по IRB. Только в таком случае банк сможет подавать заявку на то, чтобы Банк России сначала провалидировал качество его рейтинговых систем, а затем разрешил ему формировать капитал под
тот риск, который банк принимает.
Внедрение IRB-подхода само по себе достаточно ресурсоемко: банку нужно так перестроить процесс, чтобы рейтингование стало централизованным, чтобы каждый оператор или кредитный инспектор, который собирает данные по заемщику и оценивает его финансовое состояние, работал не с отдельным excelфайлом, а с единой информационной базой, где хранится вся информация по заемщику, а также заключение кредитного комитета. Такая база нужна для того, чтобы отслеживать миграцию контрагентов между рейтингами шкалы, накапливать информацию по динамике их финансового состояния и более точно оценивать риски при анализе кредитоспособности заемщика.
Обобщая результаты проведенного исследования, можно сделать следующие выводы. Повышение эффективности бизнеса и конкурентоспособности российской экономики неразрывно связано с усилением стабильности финансового сектора. При этом банки выступают финансовым катализатором экономического развития, обеспечивая инвестирование реального сектора экономики и развитие финансовых инструментов. В то же время банковский сектор подвержен большому числу рисков, которые представляют угрозу его финансовой безопасности. Макроэкономическая ситуация сегодня способствует повышению банковских рисков, финансовые показатели деятельности банков отличаются нестабильностью и высокой волатильностью к колебаниям цен на нефть, политическим решениям, экономическим санкциям и т.п. Это в конечном счете ведет к росту финансовых рисков для всех хозяйствующих субъектов. В современных экономических условиях, когда мировые банковские структуры находятся в активном поиске методов снижения рисков и укрепления своих позиций, совершенствованию аналитического инструментария оценки банковских рисков уделяется приоритетное внимание как со стороны банков и заемщиков, так и со стороны государства в лице регулятора – Банка России. Внедрение системы управления рисками, основанной на стандартах банковской деятельности «Базель III», сегодня рассматривается Банком России как механизм обеспечения финансовой безопасности банковского сектора и российской экономики в целом.
Проведенное исследование позволило выявить преимущества и недостатки используемых методов оценки банковских рисков, обобщить мнения экспертов по применению внедряемых Банком России международных стандартов банковской деятельности «Базель III», а также современного подхода к оценке банковских рисков, направленного на усиление финансовой безопасности кредитных организаций Российской Федерации. Управление банковскими рисками с использованием IRB-подхода основывается на оценке достаточности регулятивного капитала, которая формируется на базе расчета внутренних рейтингов заемщиков, устанавливаемых самими банками. Внедрение IRB-подхода для управления рисками финансовой безопасности в коммерческих банках, с одной стороны, потребует больших затрат на создание общей информационной базы заемщиков, а с другой – позволит более достоверно оценивать риски кредитования, так как у банков появится возможность отслеживать динамику рейтинга заемщиков, особенно в части их финансового положения.
Литература
1. Итоги работы банковского сектора в 2017 году и перспективы на будущее // РИА «Рейтинг» [Электронный ресурс]. URL: riarating.ru/banks/20171227/630079927.html
2. Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring, BCBS, Dec 2010 [Электронный ресурс]. URL: bis.org/publ/bcbs165.pdf
3. Basel III: A global regulatory framework for more resilient banks and banking systems – revised version June 2011 [Электронный ресурс]. URL: bis.org/publ/bcbs189.pdf
4. Положение Банка России от 06.08.2015 № 483-П «О порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов» [Электронный ресурс]. URL consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186639/ (дата обращения: 29.04.2018).
5. Банк России разрешил Сбербанку перейти на оценку рисков на основе внутренних рейтингов [Электронный ресурс]. URL: russian.rt.com/business/news/451181cb-sberbank-ocenka-riskov-reiting?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=RSS
6. Езепчук Л.А., Шишкова Н.Д. Организационно-экономические проблемы оценки и анализ кредитоспособности заемщика в РФ // Сб. «Проблемы инновационно-инвестиционного развития Дальнего Востока России»: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. А.Е. Зубарева, И.В. Брянцевой. – Хабаровск, 2013. – С. 265–268.
7. Казакова Н.А., Никитина А.Н. Оценка и управление банковскими операционными рисками в условиях интеграции стандартов капитала // Финансовый менеджмент. – 2016. – № 1. – С. 115–123.
8. Казакова Н.А., Иванова А.Н. Финансовая безопасность компании: аналитический аспект // Экономический анализ: теория и практика. – 2016. – № 10 (457). – С. 93–105.
9. Казакова Н.А. Концепции контроллинга экономической безопасности компании: анализ российского и зарубежного подходов // Фундаментальные исследования. – 2016. – № 12 (ч. 2). – С. 416–421.
10. Казакова Н.А., Иванова А.Н. Диагностика и контроль финансовой безопасности компании: управленческий аспект // Управленческий учет. – 2016. – № 5. – С. 20–32.
11. Казакова Н.А. Проблемы обеспечения экономической безопасности деятельности хозяйствующих субъектов в условиях высоко рисковой рыночной экономики // Фундаментальные исследования. – 2016. – № 12 (ч. 3). – С. 634–639.
12. Казакова Н.А., Хлевная Е.А., Зиновьева А.А. Актуальные проблемы контроля финансовой безопасности компании // Финансовый менеджмент. – 2016. – № 2. – С. 3–12.
13. Казакова Н.А., Дун И.Р., Хлевная Е.А. Методы повышения экономической безопасности российских холдингов: оптимизация ресурсного потенциала и контроль лизинговых сделок // Лизинг. – 2017. – № 1. – С. 18–25.
14. Kazakova N.A., Bolvachev A.I., Gendon A.L., Golubeva G.F. Monitoring Economic Security in the Region Based on Indicators of Sustainable Development // Studies on Russian Economic Development. – 2016. – Vol. 27. – No. 6. – Pp. 650–660.
15. Письмо Банка России от 24.05.2005 № 76-Т «Об организации управления операционным риском в кредитных организациях» [Электронный ресурс]. URL: consultant.ru/document/cons_doc_LAW_53623/ (дата обращения: 29.04.2018).
16. Выявление и анализ количественных и качественных факторов кредитоспособности заемщиков в условиях высоких банковских рисков / Н.А. Казакова, А.В. Лукьянов // Учет. Анализ. Аудит. – 2015. – № 1. – С. 92–100. 17. Лаврушина О.И., Валенцева Н.И. Банковские риски: учебник. – 3-е изд. – М.:
КНОРУС, 2013. – 296 с.
18. Волков А.А. Управление рисками в коммерческом банке: практическое руководство. – 3-е изд. – М.: Омега-Л, 2015. – 156 с.
19. Ковалев П.П., Расторгуев С.П. Банковский риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 2014. – 304 с.
