Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №2 год - 2015
Плещенко В.И.,
кандидат экономических наук,
ФГУП «Гознак», начальник управления
В течение последнего десятилетия стратегия развития отечественной черной металлургии предусматривала увеличение объема продаж внутри страны и снижение зависимости предприятий от экспортных поставок. Однако кризис 2014–2015 гг. изменил экономическое поведение отраслевых игроков, возобновив рост экспорта стали. При этом параллельно произошла дестабилизация ситуации на внутреннем рынке металлопродукции, поскольку потребители оказались не в состоянии закупать материалы и комплектующие по экспортному паритету цен. Решение возникших проблем может быть найдено в результате сбалансированного применения как рыночных, так и административных механизмов регулирования.
Введение
До недавнего времени российские металлургические компании при формировании стратегии развития бизнеса делали ставку на повышение уровня спроса внутри страны. Данная политика являлась вполне обоснованной и логичной, поскольку совокупность значимых факторов, таких как вертикальная интеграция (обеспечивающая устойчивое снабжение предприятий сырьем), выгодная и довольно стабильная ценовая конъюнктура, увеличение выпуска промышленной продукции, растущий за счет множества инфраструктурных проектов строительный рынок и т.д. стимулировали постоянное расширение поставок металлопродукции в адрес отечественных потребителей.
Ситуация на металлургическом рынке до 2014 года
Происходивший в период до 2014 г. рост подтверждается данными статистики и отчетами предприятий металлургии. В частности, по состоянию на 2011 г. на внутреннем рынке могло быть использовано менее 50% продукции, производимой российскими металлургическими компаниями [1, с. 5]. В последующие годы поставки отечественным потребителям продолжали планомерно возрастать, и в 2014 г. из порядка 70 млн т стали, произведенной в Российской Федерации, внутри страны было продано приблизительно 45 млн т, из которых 6 млн т поступило по импорту [2]. Таким образом, можно сказать, что по состоянию на 2014 г. уже около 56% выпущенного металла использовалось в стране.
При этом, по данным специалистов ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», дальнейший прирост производства стали в 2010–2020 гг. мог быть реализован только в пределах страны, поскольку складывавшаяся на тот момент ситуация на мировом рынке (параллельно наблюдавшийся интенсивный рост выпуска стали в Китае, Индии, Бразилии, Турции и других странах) не позволяла рассчитывать на увеличение экспортных поставок [1, с. 5–6]. Кроме того, важно отметить, что внутренний рынок был гораздо доходнее, чем внешний. Так, для ММК в 2010 г. превышение средних цен на нем (ценовая премия) составило около 190 долл. на тонну [3, с. 27].
Указанная конъюнктурная ситуация сохранялась вплоть до самого недавнего времени, отражаясь на показателях экспортной деятельности предприятий отрасли. К примеру, в 2013 г. суммарный стоимостный объем экспорта продукции черной металлургии составил около 22,9 млрд долл., упав по сравнению с 2012 г. на 10,5% [4, с. 6]. Более того, считалось, что развитие внутреннего рынка позволяет постепенно ослаблять зависимость от экспортных поставок, возникшую еще в 90-е гг. прошлого века [4, с. 7]. Долгосрочные отраслевые планы прогнозировали дальнейшее снижение доли экспортных продаж: до уровня 27,5–30% от годового выпуска готового проката [5, с. 17].
Однако в течение 2014 г. в экономике произошли существенные трансформации, вызванные в основном причинами внешнего характера, такими как глобальное замедление экономического роста в мире, резкое падение цен на нефть, объявленные Западом санкции в отношении РФ. Все это, а также произошедшая почти двукратная девальвация рубля создали совершенно новые условия, в которых в настоящий момент функционирует промышленность страны.
Переориентация продаж в сторону экспорта
Известно, что относительная слабость национальной валюты стимулирует экспорт промышленной продукции, поэтому в новых условиях вполне закономерным шагом явилось переориентирование продаж на внешние рынки. В последние месяцы данная тенденция определила экономическое поведение игроков в ряде важнейших отраслей российской промышленности, таких как металлургическая, химическая, целлюлозно-бумажная и др.
В результате девальвации компании, производственные затраты которых преимущественно исчисляются в рублях, получили стимул больше загружать имеющиеся мощности и наращивать объем экспорта [6; 7, с. 19]. Таким образом, наряду с благоприятной конъюнктурой сырья (устойчивое падение цен на уголь и железную руду в последнее время), снижающей себестоимость производимой стали, слабый рубль дает компаниям преимущества на экспортных рынках, так как, по имеющимся оценкам, более 70% издержек предприятий – рублевые [8]. Соответственно экспорт продукции металлургической отрасли возрастал на всем протяжении 2014 г. К примеру, в структуре сбыта ММК доля экспорта возросла с 15% до 17,7%, а НЛМК в IV квартале 2014 г. увеличил поставки за границу на 20% [8].
Вполне естественно, что металлопроизводители параллельно намеревались обеспечить сопоставимый уровень рентабельности продаж и в других сегментах рынка, выравнивая внутренние цены с экспортными (исходя при этом из текущих валютных курсов).
Проблемы потребителей металлопродукции и пути их решения
Однако положительный эффект, получаемый производителями-экспортерами, обернулся существенным снижением эффективности для ряда отечественных промышленных потребителей, себестоимость готовой продукции которых во многом определяется ценой основных материалов и комплектующих. При этом последние оказались неспособны в столь короткий промежуток времени адаптироваться к росту затрат на материалы (ввиду значительно меньшей добавленной стоимости и незначительной доли экспорта в структуре сбыта). К примеру, еще в прошлом десятилетии сложились условия, в которых рентабельность продаж металлургических компаний была в 3–4 раза выше, чем у их заказчиков, таких как предприятия машиностроения и производители транспортных средств [1, с. 6]. Кроме того, весьма ограничена возможность машиностроителей компенсировать повышение себестоимости увеличением собственных отпускных цен по причине более сложных контрактных условий взаимодействия с конечными потребителями либо из-за иной ситуации на рынках сбыта. Например, отечественные вагоностроители столкнулись в 2014 г. со снижением спроса со стороны компаний-перевозчиков и падением цен на свою продукцию [9].
Отметим, что еще совсем недавно прогнозировалось значительное увеличение в скором будущем конкуренции на внутреннем рынке (как одно из последствий вступления России в ВТО). В частности, исследователями указывалось, что крупные мировые производители стали (Китай, Индия и другие развивающиеся страны) продолжат наращивание своих производственных мощностей, что приведет к уменьшению рыночной власти российских компаний не только на внешнем, но и на внутреннем рынке [10, с. 61]. Однако в настоящее время ввиду девальвации рубля перспективы роста закупок извне затруднены (хотя нельзя исключать демпинг со стороны внешних игроков). Таким образом, можно констатировать общее снижение конкуренции на отечественном рынке, пострадавшей за счет падения импорта металлопродукции, в том числе из стран ближнего зарубежья.
Поскольку внешние поставщики не способны в текущий момент решить проблему формирования приемлемых цен на металл для отечественных потребителей, то решение задачи может быть найдено за счет интенсификации коммерческого взаимодействия с российскими производителями и трейдерами.
К примеру, одной из действенных рыночных мер контроля над ценами считается заключение долгосрочных контрактов. Подписание таких соглашений, учитывающих меняющуюся конъюнктуру рынка, было рекомендовано ФАС России в ходе обсуждения ситуация с представителями отраслей [11]. Практика контрактов, утверждающих формулу изменения цены в зависимости от значений рыночных индикаторов, достаточно распространена и используется самими металлургами при закупках сырья и полуфабрикатов. В то же время считается, что во время кризиса, когда на рынке происходят серьезные изменения биржевых котировок, формула цены не сможет работать в полной мере, поэтому конкретная цена контракта определяется в ручном режиме путем переговоров сторон [98]. Кроме того, понятно, что договоры с формулой цены не остановят рост стоимости в случае дальнейшего падения валютного курса, а лишь позволят сгладить его [2].
В результате получается, что и рыночные рычаги не могут обеспечить желаемого результата, поэтому потребители металлопродукции также инициируют применение административных механизмов регулирования, апеллируя к органам государства, к примеру ФАС и Минпромторгу. Использование мер государственного воздействия имеет множество сторонников и в экспертной среде.
К примеру, известный экономист, академик РАН С.Ю. Глазьев полагает, что низкая степень конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности связана с тем, что цены регулируются монополистами, а не государством [12]. Однако нерыночные меры реагирования, в частности квотирование продаж, фиксирование цен и введение экспортных пошлин, не являются универсальным средством выхода из сложившейся ситуации, поскольку параллельно, как ожидается, вызовут сокращение производства стали и увольнение части персонала металлургических заводов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Следовательно, практическому применению любых методов и моделей регулирования ценообразования на внутреннем рынке металлопродукции должно предшествовать проведение соответствующих экономических расчетов и получение надежных прогнозов. Также следует отметить подтвержденную практикой неустойчивость долгосрочных стратегий отраслевого развития, утверждавших приоритетность внутреннего рынка для компаний, производящих товар, имеющий потенциальный спрос вне страны. Кроме того, рост товарного экспорта не всегда может считаться позитивным фактом экономического положения страны, в особенности если его прямым следствием выступает параллельная дестабилизация внутреннего рынка.
Литература
1. Штанский В.А., Краснова Н.А. Стимулы и факторы различных форм интеграции российских металлургических компаний в условиях глобализации мировой экономики // Экономика в промышленности. – 2011. – № 3. – С. 3–10.
2. Мантуров дал металлургам две недели // Ведомости. – 2015. – 10 февр.
3. Годовой отчет ОАО «ММК» за 2010 год. [Электронный ресурс]. URL: mmk.ru/upload/iblock/7db/a_kyzrrpmwwtjtps%20nzcvftthnn_2010%20_hqpvsx%20acwaunqgkm_.pdf (дата обращения 15.02.2015).
4. Катунин В.В. Основные показатели работы черной металлургии России в 2013 г. // Черная металлургия. – 2014. – № 3. – C. 3–23.
5. Жигир И. Перспективы российской стальной индустрии: где точка безызбыточности // Металлоснабжение и сбыт. – 2013. – № 2. – C. 10–17.
6. Металлурги первыми заработают на слабом рубле [Электронный ресурс]. URL: metalinfo.ru/ru/news/76636 (дата обращения 15.02.2015).
7. Сырьевое стечение обстоятельств // Коммерсантъ Деньги. – 2015. – № 1–2.
8. Рост невысокого передела. [Электронный ресурс]. URL: rbcdaily.ru/industry/562949993827117 (дата обращения 15.02.2015).
9. Металлургам и вагоностроителям надо заключать долгосрочные контракты. [Электронный ресурс]. URL: metalinfo.ru/ru/news/76180 (дата обращения 15.02.2015).
10. Ильичёв И.П., Бринза В.В., Угарова О.А. Влияние присоединения России
к ВТО на развитие национальной черной металлургии // Экономика в промышленности. – 2013. – № 3. – С. 55–63.
11. ФАС ратует за заключение долгосрочных контрактов между металлургами и потребителями. [Электронный ресурс]. URL: www.metalinfo.ru/ru/news/77027 (дата обращения 15.02.2015).
12. Глазьев С. Давно пора ввести системный контроль за ценообразованием в стране. [Электронный ресурс]. URL: metalinfo.ru/ru/news/77170
(дата обращения 15.02.2015).
