Развитие понятийного аппарата пространственной экономики и пространственного анализа

Мудрова С.В.,
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой политической экономии
и истории экономической науки РЭУ имени Г.В. Плеханова
SPIN-код: 7714-3400; АuthorID: 389125

В статье представлен предмет исследования пространственной экономики, которая определяется как современный этап эволюции представлений о региональном развитии. Целью исследования выступает выявление альтернативных подходов к трактовке экономического пространства как центральной категории пространственной экономики, а также обоснование необходимости развития методологической платформы данной области научного знания. В соответствии с целью исследования выделены территориальный, ресурсный и информационный подходы к трактовке экономического пространства; выявлена ограниченность ортодоксальной экономической теории, базирующейся на принципах методологического индивидуализма, при объяснении пространственных эффектов и пространственного развития. Результатом исследования является формулировка авторского определения экономического пространства как совокупности взаимодействий экономических агентов, что позволяет отказаться от линейной трактовки региональной экономики в пользу ее определения как многомерного образования. Сделан вывод о необходимости дальнейшего развития релятивисткой методологической платформы регионального развития с учетом принципов методологического индивидуализма и методологического холизма. В ходе исследования использованы общенаучные методы исследования – сравнительный анализ, классификация, единство исторического и логического.

Анализ альтернативных подходов к трактовке закономерностей и источников регионального развития показывает, что совокупность причин онтологического и гносеологического характера привела к признанию во второй половине ХХ в. представителями различных экономических школ и течений пространственного фактора в качестве одного из источников поступательной динамики мезообразований. Это позволяет сделать вывод о формировании пространственной экономики как самостоятельной области научных исследований, которая в отличие от планарного (линейного) подхода к трактовке региона и региональной экономики предлагает рассматривать последний как многомерную динамическую открытую иерархическую систему, как совокупность взаимодействий индивидуальных и коллективных экономических агентов. При этом в составе указанных взаимодействий различают итерации экономического, социального, политического, культурно-исторического и иного характера, регламентируемые совокупностью формальных и неформальных институтов. Становление локальных институтов (институтов мезоуровня) может трактоваться как самостоятельная стадия процесса институтогенеза. Центральной категорией теории пространственной экономики выступает категория «экономическое пространство», содержание которой не имеет однозначной трактовки. При этом категория пространства используется в других областях научного знания, включающих точные и естественные науки. Необходимость уточнения понятийного аппарата и методологической платформы пространственной экономики определяет цель и задачи данного исследования.

Донаучное представление о пространстве появилось в работах представителей античной философии. В отличие от современных исследователей, древнегреческие мыслители не использовали математического описания физических объектов и процессов, а трактовали их как отражение идей, помещенных в некую обитель, или иррациональную и неупорядоченную «хору», рассматриваемую как прообраз пространства (Платон). Другие авторы (Демокрит, Левкипп) рассматривали пространство как пустоту (или небытие) с помещенными в нее атомами. В системе взглядов Аристотеля пространство, или «естественное место», было вторичным по отношению к совокупности множества тел и определялось как трехмерная граница, объемлющая эти тела.

Оно не является формой, материей или протяжением, а его характеристики определяются «телом». Сложность постижения сущности пространства определила необходимость введения в анализ специальных инструментов его изучения, в числе которых античные философы называли воображение [1].

Средневековые мыслители в развитие идей предшествующего периода сформулировали реляционный подход к трактовке пространства и времени, согласно которому они трактовались как «производные от некой фундаментальной сущности либо рассматривались как сотворенные ею» [2].

В период Нового времени в Западной Европе складывается представление о «пустом и однородном, одинаковом во всех направлениях бескачественном линейном пространстве, в котором сознательно устранены все неудобства для расчета любого механического перемещения» [3]. Пространство как объективная протяженность рассматривалось в качестве абсолютного атрибута материальной субстанции, что привело к появлению идеи абсолютности времени (Ньютон и др.). Дальнейшее развитие научного знания предопределило отказ от статической парадигмы как математической абстракции и становление диалектического подхода к трактовке пространства и времени [4; 5]. Многоаспектность пространства вызвало в Новое время обращение к его анализу не только со стороны философов, но и со стороны представителей естественных и точных наук (Дж. Бруно, Г. Галилей и др.), а также разработчиков социальных утопий (Т. Мор, Т. Кампанелла, Р. Оуэн, Ш. Фурье и др.).

Анализ современных определений экономического пространства (которые в ряде работ не сформулированы, несмотря на использование данной категории) позволил исследователям [6] выделить территориальный, ресурсный и информационный подходы. Территориальный подход, сложившийся в рамках теории экономики региона и теории региональной экономики, определяет пространство как территориальное образование, характеризующееся определенной конфигурацией размещения активов и мест расселения, которые находятся в определенном взаимодействии друг с другом. Данный подход представлен работами А.Г. Гранберга [7], Г.Д. Костинского [8], Ф.Н. Рянского [9], Н.Н. Шумского [10] и др. Достоинством данного подхода является обращение авторов к системе экономических и организационных отношений, которые формируются в процессе территориального размещения и использования активов.

При этом географический фактор рассматривается в качестве ключевого при определении направлений экономического и социального развития территории и территориального образования в целом. Границы пространства определяются как границы административно-территориальных образований. Снижение значимости фактора близости территориального расположения и процессы глобализации мировой экономики предопределили потерю актуальности территориального подхода и необходимость разработки альтернативных трактовок ключевых экономических категорий пространственной экономики.

В соответствии с ресурсным подходом экономическое пространство рассматривается как совокупность «экономических действий», или «определенная связь между целями и средствами, что предполагает особый характер самого действия» [11].

При этом учитываются проблема выбора экономических агентов в условиях ограниченности ресурсов и альтернативные возможности их использования. Развитием ресурсного подхода выступает совокупность представлений о внешней среде, которая представлена совокупностью факторов прямого и косвенного воздействия. Понимание значимости их воздействия на выбор экономического агента, который формирует стратегию развития, направленную на адаптацию к указанным изменениям или на трансформацию внешней среды с целью максимизации дохода, является важным разделом стратегического менеджмента (Д. Аакер [12], Р. Акофф [13], И. Ансофф [14] и др.). В то же время взаимосвязь и взаимовлияние экономического агента и среды его функционирования выступают объектом пространственного анализа. Данный подход представлен в работах И.А. Кучина и И.А. Лебедева [15], П. Кругмана [16], В.И. Пефтиева [17], В.В. Радаева [11], А.А. Урунова [18], В.В. Чекмарева [19] и др.

Достоинством данного подхода выступает его гносеологический потенциал для изучения элементов экономического пространства и механизма возникновения интересов агентов. Однако в рамках данного подхода не раскрывается его сущность, отсутствует понимание взаимосвязи экономических и неэкономических факторов пространственного развития, а также обратного влияния результатов реаллокации активов на конфигурацию пространства.

Согласно информационному подходу, экономическое пространство определяется как «совокупность информационных потоков, циркулирующих между хозяйствующими субъектами» [20], как коммерческий сегмент Интернета [21]. Подобный подход сформулирован в работах Е.Н. Акермана [22], Дж. Касти [23], Г. Хакена [24], Г. Шибусавы [25] и др. Достоинством данного подхода выступает учет процессов информатизации современного общества и повышение роли горизонтальных взаимодействий в обеспечении поступательной динамики, а также использование познавательного потенциала теории систем и других областей научного знания (технических наук) для расширения аналитического инструментария экономической науки. В то же время следует признать, что исследователи ограничиваются информационными взаимодействиями при определении сущности экономического пространства, реализуемыми с использованием современных ИКТ. Подобный подход не позволяет объяснить закономерности пространственного развития в индустриальную и доиндустриальную эпохи, а также раскрыть сущность эволюции самого пространства и трансформации из гомогенного в гетерогенное состояние.

Базовой методологической платформой пространственной экономики и пространственного анализа выступает неоклассический синтез, основанный на принципах неоклассической модели общего равновесия и кейнсианской стохастической модели, дополненных методологическими положениями неоинституциональной теории. Особенности объекта пространственного анализа обусловливают необходимость расширения методологических подходов за счет допущения комплементарности принципов индивидуализма и холизма, признания относительной рациональности экономических агентов и отказа от принципа независимости экономических агентов при принятии управленческих решений в условиях пространственной вариабельности активов.

Неоднозначность трактовок экономического пространства и пространственного развития, а также высокий гносеологический потенциал теории пространственной экономики и практическая значимость ее нормативных установок для экономических агентов всех типов определяют необходимость дальнейшего развития методологических подходов к их исследованию.

Общее равновесие при этом определяется как совокупность частных равновесий в региональных образованиях. Важной составляющей пространственной экономики выступает исследование взаимосвязи экономических и неэкономических факторов развития, что отражает взаимосвязь и взаимообусловленность экономической системы региона с социальными, политическими, институциональными и иными структурами.

Это обусловливает отказ от экономического империализма в пользу использования инструментария других областей научного знания для обоснования выводов и предложений. Тем самым пространственная экономика трактуется в рамках данного исследования как автономная область научных исследований, характеризующаяся собственным предметом, понятийным аппаратом, аналитическим инструментарием, всеобщностью, системностью и логической непротиворечивостью.

Таким образом, анализ эволюции представлений о региональной экономике и региональном развитии показал, что качественное изменение характера социально-экономических отношений и достижения научного знания привели во второй половине ХХ – начале XXI в. к выделению самостоятельного направления исследований, которое определяется учеными как «пространственная экономика», или «пространственная наука». Центральной категорией данного направления исследований выступает «экономическое пространство», в трактовке которого выделяются территориальный, ресурсный и информационный подходы. Ограниченность методологического индивидуализма и методологического холизма в объяснении роли пространственного фактора в региональном развитии обусловливает необходимость разработки релятивистского подхода к его трактовке. Это выражается в сочетании комплементарных положений альтернативных методологических платформ для объяснения различных аспектов исследуемых явлений.

Литература
1. Орлов Е.В. Философский язык Аристотеля: монография. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2011. – 317 с.
2. Мухин А.С. Категории «пространство» и «время» в философии античности, средних веков и возрождения // Известия Рос. гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. – 2007. – № 14 (37). – С. 137–142.
3. Чернухина М.А. Категории пространства и времени в истории и философии культуры // Вестник Тюм. гос. ун-та. – 2013. – № 10. – С. 29–36.
4. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М.: АСТ, 2018. – 912 с.
5. Кант И. Критика чистого разума. – М.: АСТ, 2017. – 784 с.
6. Бияков О.А. Экономическое пространство: сущность, функции, свойства // Вестник Кузбас. гос. техн. ун-та. – 2004. – № 2 (39). – С. 101–108.
7. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учеб. для вузов. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 495 с.
8. Костинский Г.Д. Идея пространственности в географии // Известия РАН. Сер.: География. – 1992. – № 6. – С. 31–40.
9. Рянский Ф.Н. Фрактальная теория пространственно-временных размерностей: естественные предпосылки и общественные последствия // Фракталы и циклы развития систем. – Томск: ИОМ СО РАН, 2001. – С. 32–38.
10. Шумский Н.Н. Экономическая интеграция государств содружества: возможности и перспективы // Вопросы экономики. – 2003. – № 6. – С. 122–134.
11. Радаев В.В. Что такое «экономическое действие» // Экономическая социология. – 2002. – Т. 3. – № 5. – С. 18–26.
12. Аакер Д. Стратегическое рыночное управление. – СПб.: Питер, 2002. – 544 с.
13. Акофф Р. Искусство решения проблем = The Art of Problem Solving / пер. с англ.; под ред. Е.Г. Коваленко. – М.: Мир, 1982. – 224 с.
14. Ансофф И. Стратегический менеджмент. – СПб.: Питер, 2009. – 344 с.
15. Кучин И.А., Лебедев И.А. Фракталы и циклы социальных процессов//Фракталы и циклы развития систем. – Томск: ИОМ СО РАН, 2001. – С. 25–30.
16. Krugman P. Complex landscapes in economic geography // American Economic Association, Papers and Proceedings. – 1994. – No. 84. – Pp. 412–428.
17. Пефтиев В.И. К концепции экономического пространства // Проблемы новой политэкономии. – 2001. – № 3. – С. 32–36.
18. Урунов А.А. Оценки качества российского экономического пространства в условиях глобализации экономики: дис. ... канд. экон. наук по специальностям: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика); 08.00.14 – Мировая экономика. – М., 2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа: dissercat.com/content/otsenki-kachestvarossiiskogoekonomicheskogoprostranstva-v-usloviyakh-globalizatsii-ekonom#ixzz44VGDYSry (дата обращения: 20.09.2020).
19. Чекмарев В.В. Стратегия регионального развития в дискурсе обеспечения экономической безопасности [Электронный ресурс]. Режим доступа: cyberleninka.ru/article/n/strategiyaregionalnogorazvitiya-v-diskurse-obespecheniyaekonomicheskoy-bezopasnosti (дата обращения: 20.09.2020).
20. Иванов Е.Ю. Информация как категория экономической теории [Электронный ресурс]. Режим доступа: rvles.ieie.nsc.ru:8101/parinov/ivanov/ivanov1.htm (дата обращения: 20.09.2020).
21. Shibusawa H. Cyberspace and physical space in an urban economy // Papers in Regional Science. – 2000. – Vol. 79. – Pp. 253–270.
22. Акерман Е.Н., Михальчук А.А., Трифонов А.Ю. Факторный подход в построении экономического пространства // Вестник Том. гос. ун-та. Разд. «Экономика». – 2010. – № 3 (11). – С. 84–92.
23. Касти Дж. Большие системы: связность, сложность, катастрофы. – М.: Мир, 1982. – 433 с.
24. Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический подход к сложным системам. – М.: Мир, 1991. – 240 с.
25. Shibusawa H. Agglomeration Diseconomies of Traffic Congestion and Agglomeration Economies of Interaction in the Information-Oriented City economy // Journal of Regional Science. – 1999. – Vol. 39. – Iss. 1. – Pp. 21–49.