Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №4 год - 2015
Борисова О.В.,
кандидат экономических наук, доцент Института повышения
квалификации и переподготовки кадров РУДН
В статье изучается взаимосвязь между инвестиционным климатом страны и инновационной активностью организаций. На основе исследования делается вывод о ключевой роли инноваций в условиях введения санкций для стимулирования привлекательности страны для иностранных инвестиций.
Резкая трансформация экономики, происходящая с середины 2014 г., заставляет задуматься о необходимости воздействия со стороны государственных структур на определенные процессы. Одним из таких процессов является инвестиционный климат страны, проявляющийся в «совокупности политических, экономических, юридических, социальных, бытовых и других факторов, которые предопределяют степень риска капиталовложений и возможность их эффективного использования» [2, c. 5]. В последнее время он стремительно меняется.
Не последнюю роль в данном процессе начинают играть санкции, введение которых стимулировало:
– отток капитала за границу в размере 130 млрд долл., из которых на период после введения санкций пришлось порядка 96 млрд долл.;
– сокращение доходов, получаемых от реализации нефти и газа, за счет изменения цены на мировых рынках;
– стремительную девальвацию национальной валюты, которая до сего момента не может восстановить свои позиции;
– рост инфляции, превышающий психологический предел в 10%;
– увеличение безработицы и сокращение доходов населения за счет сокращения продолжительности рабочего для и продолжительн ых отпусков без содержания;
– сокращение кредитного рынка за счет снижения финансирования из-за рубежа;
– вывод иностранных активов и закрытие части иностранных компаний на территории России;
– банковский кризис.
По оценкам разных источников, Россия потеряла от 40 млрд долл. До 1 трлн долл. (табл. 1).
Подобные потери заставили существенным образом откорректировать прогнозные сценарии, разрабатываемые различными государственными структурами России. Так, исходя из анализа фактической ситуации в 2014 г. Минэкономразвития России ожидает роста экономики нашей страны на 0,5%, Центральный банк – на 0,4%, Международный валютный фонд – на 0,2% [11].
Сложившаяся ситуация является сложной, поскольку, с одной стороны, в ряде секторов экономики снизилась конкуренция, а с другой – для целого ряда компаний снижение импорта привело к значительному сокращению доходов.
Следует отметить, что сокращение доходов ряда российских компаний за последние полгода также вызвано сокращением доходов трудоспособного населения.
Для изменения ситуации на российском рынке и привлечения инвестиций на развитие проектов необходимо повысить привлекательность инвестиционного климата страны. Проведенное нами исследование показало, что инвестиционный климат страны зависит от таких факторов, как: стоимость ресурсов, политическая стабильность, размер налогового бремени, нормативно-законодательная база, состояние внутреннего рынка страны и ее финансовой системы, квалификация персонала, платежеспособный спрос населения, информационное обеспечение, задолженность по внешним обязательствам международным экономическим и финансовым организациям [1; 2; 4; 5; 9; 13; 15].
Из анализа этих факторов видно, что у них нет непосредственной связи с инновационной активностью организаций. В этом случае встает вопрос о важности развития инноваций в стране. Как правило, данное направление развития влечет за собой значительные затраты, часть из которых не окупится компаниями. При экспресс-анализе влияния инновационной активности на инвестиционный климат страны можно прийти к выводу, что оно отсутствует. Однако более детальное изучение взаимосвязей свидетельствует о том, что взаимосвязь есть и возможно изменить инвестиционный климат посредством вложения средств в инновации.
В ряде работ российских авторов под инновационной активностью понимается комплексная категория, характеризующая возможность создания инновации и ее внедрения, степень использования инноваций в рамках организации и восприимчивость к ним [3; 7; 8; 12; 14].
Применяя инновации в различных сферах деятельности, компании осуществляют оптимизацию отдельных направлений. В результате этих инноваций они начинают потреблять меньше ресурсов, значительно сокращают производственный цикл, снижают себестоимость производства и т.д.
В качестве доказательства рассмотрим наличие взаимосвязи между индексом ATKearney, который характеризует степень привлекательности инвестиционного климата в России, местом России в рейтинге ATKearney, размером ВВП и рядом показателей инновационной активности (удельным весом организаций, осуществляющих технологические инновации; числом подразделений, выполняющих НИР; численностью работников, занятых в НИР, затратами на технологические инновации). Исходные данные для анализа представлены в табл. 2.
Следует отметить, что по результатам 2014 г. Россия не вошла в топ 25 наиболее инвестиционно привлекательных стран, составленный американской компанией ATKearney. Это объясняется не только снижением привлекательности инвестиционного климата для инвесторов, но и тем, что политические отношения между Россией и Америкой носят достаточно сложный характер.
Для выявления взаимосвязей была определена корреляционная зависимость между исследуемыми показателями. Она показала степень их взаимосвязи (табл. 3).
Проведенные расчеты показывают, что наиболее сильная связь наблюдается между индексом ATKearney и числом подразделений, выполняющих НИР (0,836). Кроме того, имеется значительная связь между численностью работников, занятых НИР (0,643), размером ВВП (0,564) и затратами на технологические инновации (0,549). При этом следует отметить, что влияние размера ВВП на величину индекса ATKearney менее значительно, чем количества подразделений, выполняющих НИР. В то же время из таблицы прослеживается еще одна тесная взаимосвязь – между размером ВВП, затратами на технологические инновации (0,954) и числом подразделений, выполняющих НИР (0,854). Эта взаимосвязь позволяет утверждать, что от размера ВВП напрямую зависят вложения как государственного, так и частного сектора в инновации, а также количество подразделений, занимающихся разработкой этих инноваций. Однако исходя из полученных данных справедливо будет утверждать и обратное.
В связи с тем что санкции значительным образом ударили по российскому бизнесу, а следствием этого стало снижение привлекательности инвестиционного климата, в настоящее время необходимо увеличить вложения в научные исследования и разработки в промышленной сфере. Подобные вложения благоприятным образом скажутся на объеме ВВП и позволят улучшить инвестиционный климат.
Поскольку объем статистической выборки по исследуемой проблематике невелик, построим однофакторные модели, позволяющие спрогнозировать индекс ATKearney как ключевую характеристику инвестиционного климата, которой руководствуются иностранные инвесторы при принятии решений о вложении средств.
Коэффициенты уравнений регрессии и показатели качества моделей представлены в табл. 4.
Проведя анализ качества моделей, можно утверждать, что их можно использовать, поскольку все показатели значимы. Стандартные ошибки во всех моделях меньше значения переменной, рассчитанный F-критерий больше критического (который, по нашим расчетам, составил 6,6), t-критерий, полученный в каждой из моделей, больше критического (составившего 2,77). Соответственно, полученные модели можно признать существенными.
Воспользовавшись разработанными моделями, посмотрим, как 10%-ное изменение показателей повлияет на размер индекса ATKearney (табл. 5).
Из таблицы видно, что рассчитанные индексы ATKearney колеблются от 2,4 до 1,2, что является существенным диапазоном. Так, страны, чей индекс приближается к 2,4, занимают лидирующее место в рейтинге, а страны с индексом, стремящимся к 1,2, – нижние строчки. Обобщив полученные результаты и взвесив прогнозные значения, мы получаем, что наиболее вероятное значение индекса по моделям – 1,69. При изменении финансирования инноваций в сторону увеличения на 10% индекс может возрасти до 1,86, а при снижении – упасть до 1,52. В связи с этим однозначен вывод о необходимости увеличения финансирования инноваций с целью повышения привлекательности инвестиционного климата России на международной арене.
Литература
1. Борисова О.В. Инвестиционный климат в России: состояние и оценка // Аудит и финансовый анализ. – 2015. – № 1. – С. 288–295.
2. Говоров А.Н. Привлекательный инвестиционный климат России в формах и способах его создания // Транспортное дело России. – 2009. – № 8. – С. 5–7.
3. Горина А.П. Курс России на инновационное развитие экономики [Текст] / А.П. Горина, Е.О. Дергунова // Молодой ученый. – 2013. – № 9. – С. 176–180.
4. Иванова М.Ю. Понятие инвестиционного климата и его влияние на эффективность инвестиционного воздействия партнеров [Текст]. – М.: Росcийская академия государственной службы при Президенте РФ, 2008.
5. Игнатова О.В. Тенденции развития мировой экономики. – Эволюция научной мысли: сб. статей Международной научно-практической конференции. Ч. 2. – Уфа: Башкирский государственный университет, 2014.
6. Индикаторы инновационной активности, 2014 г. URL: hse.ru/data/2015/02/27/1091511625/001-472_Innov_14_U%20(1).pdf
7. Инновационная активность – сущность и пути повышения. URL: jourclub.ru/3/165.
8. Инновационная активность организаций. URL: gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/minnov-1.htm
9. Касьяненко Т.Г. Инвестиции. – М.: Эксмо, 2009. URL: бизнесучебники.рф/book-investments/investitsionnyiy-klimat.html
10. Министерство экономического развития РФ [Электронный ресурс]: официальный сайт. URL: economy.gov.ru
11. Минфин признал ущерб от санкций для экономики России. РБК. URL: top.rbc.ru/economics/20/08/2014/943945.shtml
12. Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) [Электронный ресурс]. URL: oecdru.org/databaae.html
13. Ткаченко И.Ю. Инвестиции [Текст] / Ткаченко И.Ю., Малых Н.И. – М.: Академия, 2009. – 240 c.
14. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. – СПб.: ПИТЕР, 2005. – С. 15.
15. Фетисов Г.Г. Методы оценки инвестиционного климата регионов России и пути его улучшения [Электронный ресурс]. URL: elitarium.ru/2011/05/30/ocenka_investicionnogo_klimata.html
16. ATKearney. URL: atkearney.com
17. Голубков Е.П. Инновационный менеджмент. Технология принятия у
