Склонность к риску при управлении личными и корпоративными средствами

Каргинова В.В.,
кандидат экономических наук, научный сотрудник федерального
государственного бюджетного учреждения науки Института экономики
Карельского научного центра Российской академии наук

Для прогнозирования и регулирования действий экономических акторов необходимо иметь формализованную модель их склонности к риску. В рамках данной работы предпринята попытка проанализировать особенности восприятия риска физическими и юридическими лицами применительно к банковской сфере.

Показаны влияние уровня риска и существования премии за риск на его восприятие при размещение личных и корпоративных средств, а также возможность и ограничения при переносе сделанных выводов на поведение акторов в прочих экономических сферах. Выявленные характеристики необходимо учитывать при формировании институционального пространства, в частности при разработке механизмов, стимулирующих общественно-желательное поведение и эффективный переток временно свободных денежных ресурсов.

Актуальность и анализ теоретической базы
Для обеспечения устойчивого и расширенного воспроизводства национальной экономической системы необходимы модернизация эксплуатируемых основных фондов и насыщение экономики денежными ресурсами. В России есть ряд экономических акторов, которые обладают временно свободными средствами, и есть институты, призванные обеспечить переток свободных денежных средств от их собственников прочим хозяйствующим субъектам на возвратной и платной основе. Однако эффективность работы данных институтов не очень высокая, что связано как с общим недоверием к ним части акторов, так и с принятием некоторыми из институтов повышенного уровня риска (впоследствии это существенно ухудшает их финансовое состояние, вынуждает государство нести издержки по поддержанию их ликвидности и кредитоспособности).

Перед регулятором возникает задача по определению эффективной ставки процента, которая, с одной стороны, будет привлекательной для экономических акторов, обладающих временно свободными ресурсами и желающих их разместить, а с другой – позволит финансовым институтам осуществлять свою деятельность без угрозы снижения финансовых показателей.

Масштабность данной задачи предполагает ее решение в рамках нескольких этапов. В частности, с точки зрения автора, на первом этапе целесообразно определить, какие ставки процентов являются привлекательными для акторов. Целью проведенного исследование стало изучение склонности к риску при размещении личных и корпоративных средств.

Причины, обусловливающие риски, изучали Э. Гидденс [1], М.Г. Лапуста и Л.Г. Шаршукова [2]. Ф.Х. Найт показал наличие связи между величиной риска и уровнем доходности, т.е. существование так называемой премии за риск [3].

Особенности ее получения рассматривали Д.М. Кейнс [4], Д.С. Милль [5; 6] и И. фон Тюнен [7]. При этом А. Маршалл [8] и А. Пигу [9] отмечали, что выбор индивида определяется не только величиной премии за риск, но и вероятностью ее получения. Зависимость толерантности к неопределенности и склонности к риску от национального менталитета исследовал Г. Хофстеде [10]. Наличие асимметрии в восприятии риска, а именно различие субъективных оценок потенциальных потерь и приобретений, в ходе ряда экспериментов показали Д. Канеман и А. Тверски [11]. Расхождение оценок риска по регионам приводит к дивергенции пространственного развития страны [12; 13].

Отметим, что в результате данных исследований не была получена функция склонности к риску в формализованном виде. Кроме того, большинство работ строилось на предпочтениях акторов в рамках семейно-бытовых реалий, в то время как, очевидно, при выполнении общественно-профессиональных функций и принятии решений об управлении корпоративными средствами склонность к риску может существенно отличаться.

Исторически основным институтом, призванным обеспечить переток денежных средств от их собственника к лицу, которое готово осуществлять инвестирование, является банк. С учетом того что на сегодняшний день в Российской Федерации банковский сектор является более развитым, чем фондовый рынок, и именно в данной сфере есть больший научный задел, автором анализировалась склонность к риску при открытии банковских депозитов.

Анализ современного рынка банковских вкладов был сделан О.С. Мочалиной и В.И. Шумейко [14]. Наличие функциональной связи между величиной банковских вкладов и размером валового регионального продукта и доходами на душу населения было показано В.М. Заернюком [15]. Еще ряд факторов, связанных с моделью поведения потенциальных вкладчиков (например, степень оптимистичности их ожиданий), был рассмотрен В.А. Федосеевой [16]. Е.Г. Борисова показала влияние нейминга на выбор вкладчиков [17].

Существует математическая модель, позволяющая индивиду распределить его средства между рублевым и валютным депозитами на год в зависимости от слабой, средней или сильной склонности к риску данного индивида [18].

При этом остается нерассмотренным вопрос, какой именно тип склонности к риску характерен для российской банковской сферы и как он определяет структуру рынка банковских вкладов и его развитие. Это делает актуальным изучение склонности к риску при размещении временно свободных денежных средств с выделением личных и корпоративных средств.

Методология оценки влияния риска на поведение в банковской сфере
В рамках исследования было проведено сравнение склонности к риску физических и юридических лиц на основании их решений о вложении средств в банк, имеющий определенный уровень кредитоспособности.

Существуют различные методики определения кредитоспособности банков. Так, свои авторские методики предлагают международные рейтинговые агентства: Standard & Poor's Financial Services LLC, Moody’s Investors Service, Fitch Ratings Inc.; национальные рейтинговые агентства: ЗАО «Рейтинговое агентство АК&M», ЗАО «Рус-Рейтинг», ООО «Национальное рейтинговое агентство», ООО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА».

В ходе данного исследования использовалась методика, предложенная рейтинговым агентством RAEX, так как на сегодняшний день именно это агентство осуществляет оценку кредитоспособности по наиболее полному перечню российских банков. На основе оценки кредитоспособности можно определить риск открытия банковского счета: максимальному рейтингу A++ условно соответствует нулевой риск, минимальному рейтингу E – стопроцентный риск.

Из всего многообразия счетов, открываемых экономическими агентами в кредитных организациях, можно выделить текущие, которые предназначены для проведения расчетов, и срочные. По текущим счетам процентная ставка минимальна, по срочным – значительно выше. При этом в менее кредитоспособных банках по срочным вкладам выплачивается более высокий процент, чем в более кредитоспособных(1). Таким образом, при открытии срочного вклада в менее кредитоспособной организации актор может получить премию за риск, при открытии текущего
счета премия за риск отсутствует.

В ходе исследования было проведено сравнение распределения средств физических и юридических лиц по кредитным организациям, имеющим разную оценку кредитоспособности и, соответственно, разный риск хранения и начисления процентов в полном объеме и в установленный срок. Анализировались помесячные данные за 2011–2015 гг. по 299 банкам. Результаты в отношении текущих и срочных счетов физических и юридических лиц представлены на рис. 1 и 2.

(1) Данный вывод подтверждается рядом исследований информационного портала Банки.ру и агентства финансовой статистики StatBanker.ru

Автором была проведена аппроксимация каждой из полученных кривых.

Из экспоненциальной, линейной, логарифмической, полиноминальной и степенной для физических лиц была выбрана полиноминальная кривая, для юридических – экспоненциальная (см. табл. 1).

Именно указанным видам кривых соответствует наибольшее значение коэффициента детерминированности R2 (величины достоверности аппроксимации).

Данный показатель рассчитывается как разность между единицей и дисперсией случайной ошибки в дисперсии зависимой переменной. Значения коэффициента детерминированности R2, приведенные в табл. 2, означают, что имеется высокая степень соответствия модели изучаемой зависимости.

Результаты проведенной оценки влияния склонности к риску в банковской сфере
Полученные в ходе исследования данные позволяют сделать следующие выводы:
1. При размещении и личных средств, и корпоративных характерно неприятие риска, что, в частности, выражается в выборе более надежных кредитных организаций (в среднем в 2011–2015 гг. 56,6% личных средств и 87,0% корпоративных были размещены в банки с наивысшими показателями надежности: риск невозврата – до 10%). Отметим, что неприятие риска менее выражено при открытии личных счетов (см. рис. 1 и 2). Безусловно, частично это вызвано наличием системы страхования вкладов физических лиц(1). Если подобный вклад был менее определенной суммы, то в случае банкротства или отзыва лицензии у кредитной организации физическому лицу будут возвращены его денежные средства, однако это может занять существенный отрезок времени. В силу того что иногда деньги необходимы к определенной дате, задержка может оказаться критической.

Однако сам характер кривых показывает, что различия восприятия риска обусловлены не только наличием системы страхования вкладов: построенные кривые по вкладам физических и юридических лиц отличаются не просто сдвигом по отношению к осям, но и выпуклостью. Распределение средств по текущим и срочным счетам юридических лиц представлено кривыми, которые сильнее выпуклы вниз. Соответственно, в рамках снижения риска невозврата до 30% юридические лица сильнее реагируют на изменение надежности банка и показывают большее неприятие риска.

2. Наличие существующей премии за риск увеличивает склонность к риску физических лиц, однако практически не влияет на корпоративные вложения (см. рис. 3 и 4). Можно предположить, что премия за риск, способная изменить поведение юридических лиц, должна быть существенно больше, чем для физических.

(1) См. подробнее: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, был сделан вывод о том, что при вложении личных и корпоративных средств поведение индивидов и их восприятие риска имеют много общего. Однако невозможен непосредственный перенос моделей поведения, полученных на основании анализа предпочтений и выбора отдельных физических лиц, на корпоративный сектор.

Обсуждение и обобщение полученных результатов
Построенные в ходе исследования аппроксимирующие уравнения позволят сделать прогноз о динамике текущих и срочных счетов физических и юридических лиц при изменении кредитоспособности кредитной организации. Однако для корректной интерпретации полученных результатов необходимо учитывать, что ряд экономических субъектов при принятии решения об открытии текущего или срочного счета в кредитной организации не ориентируется на показатели,
связанные с ее кредитоспособностью. Например, физические лица могут выбрать банк, расположенный рядом с местом их жительства, бюджетные учреждения – региональные банки, полностью или частично принадлежащие субъекту Российской Федерации в лице ее исполнительных органов власти.

Полученные в отношении банковской сферы аппроксимирующие уравнения являются простейшими функциями восприятия риска и могут быть использованы для моделирования и прогнозирования поведения акторов и в прочих секторах экономики. При этом стоит помнить, что в данных секторах актор, принимая решение, может также руководствоваться не уровнем риска, а иными факторами, иногда даже не имеющими экономического характера.

Выявленные зависимости, определяющие склонность к риску физических и юридических лиц, необходимо использовать для стимулирования эффективного перетока временно свободных денежных ресурсов. В частности, введение премии за риск может обеспечить рискованное, но общественно-желательное поведение физических лиц, что должно учитываться, например, при разработке стимулирующих механизмов в рамках государственных инвестиционных программ. При этом, поскольку наличие премии за риск в меньшей степени меняет поведение юридических лиц, обеспечение их общественно-желательного, но рискованного поведения должно строиться не на внедрении стимулирующих мер, а на реализации программ по снижению самого риска.

Так, в настоящее время часть физических лиц обладает большими объемами сбережений и с помощью специальных инструментов могли бы финансировать модернизацию в реальном секторе экономике. Однако неприятие риска становится причиной аккумуляции средств у нескольких крупных государственных банков, и они фактически получают право диктовать рынку свои правила. Практически единственным используемым механизмом остаются банковские вклады, другие (облигации, паевые инвестиционные фонды и т.д.) не получили распространение.

При этом для стимулирования вложений юридических лиц в определенные секторы экономики используется большое число инструментов (налоговые льготы, субсидирование процентных ставок по кредитам и т.д.). Однако данные меры не способствуют росту инвестиций в отрасли с высоким риском, что связано с низкой чувствительностью юридических лиц к премии за риск.

Дальнейшее исследование предлагается продолжить изучением прочих факторов, влияющих на восприятие риска акторами и привлекательность того или иного типа инвестиционной деятельности.

Литература
1. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991.
2. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. – М.: ИНФРА-М, 1998.
3. Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit. Boston: Hart, Schaffner & Marx; Houghton Mifflin Co, 1921.
4. Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. London: Macmillan, 1936.
5. Mill J.S. Principles of Political Economy with some of their applications to social philosophy. Vol. 1. London: John W. Parker, 1848.
6. Mill J.S. Principles of Political Economy with some of their applications to social philosophy. Vol. 2. London: John W. Parker, 1848.
7. Thьnen J.H. von. Der isolirte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationalцkonomie, oder Untersuchungen ьber den EinfluЯ, den die Getreidepreise, der Reichthum des Bodens und die Abgaben auf den Ackerbau ausьben. Hamburg: Perthes, 1826.
8. Marshall A. Principles of Economics. London: Macmillan, 1890.
9. Pigou A.C. The Economics of Welfare. London: Macmillan and Co., ltd., 1920. 10. The hofstede centre [Электронный ресурс]. URL: geert-hofstede.com/ (дата обращения: 01.11.2016).
11. Kahneman D. Thinking fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011.
12. Каргинова В.В. Методические подходы к комплексной оценке экономического потенциала региона и уровня его использования // Экономический анализ: теория и практика. – 2016. – № 8.– С. 86–97.
13. Каргинова В.В. Оценка и учет риска недополучения дохода в регионах России // Моделирование и анализ безопасности и риска в сложных системах: Труды Международной научной школы МА БР–2016 (Санкт-Петербург, 25–28 октября, 2016 г.). – СПб.: ГУАП, 2016. – С. 150–154.
14. Мочалина О.С., Шумейко В.И. Рынок банковских вкладов России: тенденции, причины колебания процентных ставок // Science Time. – 2016. – № 3. – С. 335–341.
15. Заернюк В.М. Анализ влияния основных социально-экономических показателей на развитие региональных рынков банковских вкладов // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2013. – № 21. – С. 17–22.
16. Федосеева В.А. Влияние трансформации финансового поведения домохозяйств на уровень банковских вкладов // Актуальные проблемы формирования механизма функционирования финансового рынка Российской Федерации. – 2009. – № 5. – С. 129–135.
17. Борисова Е Г. Чей вклад лучше: банковские вклады с точки зрения нейминга // Реклама: теория и практика. – 2007. – № 6. – С. 373–380.
18. Жуковский В.И., Солдатова Н.Г. Риски при диверсификации вклада // Управление риском. – 2015. – № 1. – С. 3–13.