Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №3 год - 2017
Чернов П.Л.,
старший эксперт отдела
финансово-аналитических и финансово-кредитных экспертиз
управления экономических и строительно-технических экспертиз
федерального государственного казенного учреждения
«Экспертно-криминалистический центр
Министерства внутренних дел Российской Федерации»,
капитан полиции
В статье освещены особенности проведения экономических экспертиз в делах о банкротстве юридических лиц в арбитражном и уголовном процессах. Рассмотрены вопросы классификации экономических экспертиз и сроков их проведения. Проанализирован процесс оценки заключения эксперта с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В современных экономических и правовых условиях одной из главных задач на уровне государства является обеспечение сохранности имущества всех форм собственности. Одной из форм посягательства на него является использование института банкротства как способа реализации противоправных целей.
В связи с этим при выяснении обстоятельств банкротства юридического лица является актуальным максимальное использование специальных знаний в области экономики, что обусловливает необходимость назначения экспертизы.
При многогранности применения специальных знаний и решаемых при этом вопросов для экспертизы характерны общие принципиальные положения, которые представлены на рис. 1.
Правильное определение потребности использования во время производства по делу специальных знаний в области экономики, а следовательно, и назначения экономической экспертизы является одной из гарантий полноты, всесторонности и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Анализ действующего законодательства, следственной и судебной практики указывает на то, что назначение экономической экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при банкротстве юридических лиц, возможно и целесообразно либо в рамках арбитражного процесса в ходе рассмотрения судом дел о несостоятельности (банкротстве) юридического лица [1], либо в рамках уголовного процесса в ходе расследования дел о криминальных банкротствах юридических лиц, ответственность за которые предусмотрена ст. 195– 197 УК РФ [2].
Согласно положениям УПК РФ [3] экономическая экспертиза может быть назначена на различных стадиях уголовного процесса: стадии возбуждения уголовного дела (ст. 144), предварительного расследования (ст. 195) и судебного следствия (ст. 283).
Арбитражное судопроизводство предусматривает аналогичную уголовному процессу процедуру назначения судебной экспертизы в суде [4].
Порядок назначения судебной экспертизы в уголовном и арбитражном процессах разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Процесс назначения экономической экспертизы в арбитражном и уголовном процессах представлен на рис. 2.
В процессе расследования преступлений и рассмотрения уголовных и арбитражных дел в качестве доказательств могут быть использованы бухгалтерские документы.
Доказательственное значение чаще всего приобретают сведения о наличии каких-либо отклонений в деятельности организации. Выявленные в ходе ревизии или других контрольных мероприятий нарушения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица могут ставиться под сомнение, в связи с чем и возникает необходимость назначения экономической экспертизы.
Экономическую экспертизу на стадии досудебного следствия назначают тогда, когда перед следователем после проведения им следственных действий возникают конкретные вопросы, решать которые может только специалист, и когда в деле достаточно материалов, необходимых для предоставления их эксперту-экономисту.
При этом важным является момент, который предполагает назначение экспертизы при достаточности материалов, необходимых для ее производства. Экспертиза не должна рассматриваться как способ собирания доказательств с помощью ходатайств эксперта.
На стадии предварительного следствия право назначения экспертизы предоставлено следователю. На следователя возлагается обязанность по собиранию доказательств, на основании которых он устанавливает наличие или отсутствие состава преступления.
Наличие в уголовном деле документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как справки, ревизии, аудиторские заключения, результаты ведомственных исследований и проверок, не может заменить заключение эксперта и быть основанием для отказа в проведении экономической экспертизы.
Особое внимание при назначении экспертизы следует уделять наличию в ведомственном перечне организации-исполнителя вида назначаемой экспертизы, поскольку единого подхода в классификации экономических экспертиз нет.
Так, в экспертных подразделениях МВД России экономические экспертизы, в ходе которых эксперт применяет знания в области финансового анализа, называются финансово-аналитическими, в экспертных подразделениях Минюста России и негосударственных экспертных учреждениях – финансово-экономическими. «Финансово-экономическая экспертиза» является более широким понятием и включает возможность использования, наряду с познаниями в области финансового анализа, специальных знаний в области налогообложения и кредитных отношений, которые в МВД России выделены в два отдельных направления (налоговая экспертиза и финансово-кредитная экспертиза соответственно).
Бухгалтерская же экспертиза проводится в экспертных подразделениях как МВД России, так и Минюста России. Необходимо сделать акцент на том, что такой вид судебной экспертизы, как «экономическая», на законодательном уровне не закреплен. Он используется в науке как термин с целью обобщения всех вышеуказанных экспертиз в одной категории. Понятие «экономическая экспертиза» содержится в названиях подразделений, которые их проводят. Так, в ЭКЦ МВД России название данного подразделения звучит следующим образом: «Управление экономических и строительно-технических экспертиз», в РФЦСЭ при Минюсте России – «Отдел судебных экономических экспертиз». В науке имеют место и другие классификации, однако на законодательном уровне и, соответственно, в практике они отражения не нашли.
Перечень видов экономических экспертиз, производимых в экспертных подразделениях Минюста России и МВД России, представлен на рис. 3.
Экспертиза назначается постановлением следователя, которое составляется в двух экземплярах. Согласно ст. 198 УПК РФ [3] следователь ознакамливает с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им их права.
Некорректные формулировки вопросов и формулировки, выходящие за пределы компетенции эксперта, могут послужить основанием для отказа эксперта от дачи заключения. При этом перед назначением экспертизы инициатору целесообразно согласовать вопросы экспертизы с ее предполагаемыми исполнителями. Поскольку именно от качества поставленных вопросов зависит достижимость желаемого результата для следователя.
В случае обнаружения экспертом недостаточности для ответа на поставленные вопросы представленных на исследование объектов эксперт наделен правом заявления ходатайства для предоставления ему дополнительных материалов. В случае отсутствия ответа на ходатайство, получения отрицательного ответа либо удовлетворения его не в полном объеме эксперт вправе оставить постановление о назначении экспертизы без производства, а представленные на исследование объекты вернуть инициатору либо произвести экспертизу по представленным документам.
Отдельным вопросом, необходимость решения которого возникает при назначении экспертизы, является предоставление эксперту права исследования неофициальной учетной документации юридического лица (так называемых черновых записей) в случае содержания в ней доказательственной информации по делу.
После поступления в экспертное учреждение постановления о назначении экспертизы с объектами исследования и поручения производства экспертизы конкретному эксперту он приступает к ее производству.
Процессуальным законодательством сроки производства экспертизы не установлены. В то же время ведомственные приказы предусматривают конкретные сроки производства экспертиз. Так, приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 [5] установлен срок производства экспертизы, который, как правило, не превышает 15 суток и исчисляется со дня поступления постановления о назначении экспертизы и объектов, подлежащих исследованию, в экспертно-криминалистическое подразделение по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта. В свою очередь, приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346 [6] установлен иной срок, который составляет 30 календарных дней и исчисляется со дня регистрации постановления или определения о назначении судебной экспертизы и оканчивается днем подписания заключения экспертом.
При этом приказом МВД России от 27.10.2015 № 1012 [7] было внесено важное изменение в приказ МВД России от 29.06.2005 № 511, которое для начала исчисления срока производства экспертизы требует от инициатора представления в экспертное учреждение не только постановления о назначении экспертизы, но и объектов исследования.
Законодательством также не предусмотрена дифференциация срока экспертизы в зависимости от тех или иных параметров, таких как вид экспертизы, ее сложность, количество исследуемых объектов, количество поставленных перед экспертом вопросов и т.д. Так, средний срок производства одной экономической экспертизы в 2016 г. составил около 20 суток. В свою очередь, для производства многих видов экспертиз в некоторых случаях достаточно одних суток, что невозможно для экономической экспертизы.
Налицо отсутствие единого подхода в определении срока экспертиз. Так, в случае назначения экспертизы следователем Следственного комитета России в экспертно-криминалистическое подразделение МВД России ему необходимо для соблюдения всех правовых норм обращаться не только к процессуальному законодательству, но и к нормативному правовому акту другого ведомства, который не регулирует вопросы деятельности Следственного комитета России.
К содержанию заключения эксперта предъявляются обязательные требования, которые в общем виде являются одинаковыми как в уголовном (ст. 204 УПК РФ) [3], так и в арбитражном (ст. 86 АПК РФ) [4] процессе, проверка соблюдения которых осуществляется при оценке инициатором заключения эксперта.
В соответствии с экспертной практикой, которая нашла закрепление в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы судебной экспертизы, заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.
Согласно действующему законодательству заключение эксперта не имеет преимущества перед остальными доказательствами. Кроме того, согласно положениям УПК РФ (п. 3.1 ч. 2 ст. 74) и АПК РФ (ч. 2 ст. 64) заключение (консультация) специалиста является таким же по силе доказательством, как и заключение эксперта. Тем не менее практика указывает на обратное.
Заключение эксперта, как и любое доказательство по делу, должно соответствовать установленным требованиям и оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности [8].
Понятие «достаточность» относится к совокупности собранных доказательств по делу, а не к отдельному заключению эксперта.
Важно указать на следующее утверждение: относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта напрямую зависят от наличия указанных требований у объекта исследования. В случае признания объекта, по которому проводилась экспертиза, ненадлежащим, заключение эксперта автоматически становится аналогичным [9].
Относимость заключения эксперта состоит в том, что экспертиза должна иметь отношение к предмету доказывания по конкретному делу, т.е. являться неотъемлемой частью в процессе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах о банкротстве юридических лиц.
Допустимость заключения эксперта определяется соблюдением законодательства, регулирующего вопросы судебной экспертизы, в части порядка ее назначения и производства, требований, предъявляемых к объектам исследования и субъектам, инициирующим и осуществляющим производство экспертизы.
Законодательством четко определен перечень субъектов, уполномоченных назначать экспертизы, среди которых: суд, судья, следователь, орган дознания, лицо, производящее дознание [10].
Решение о целесообразности назначения экономической экспертизы принимается указанными лицами самостоятельно либо по ходатайству участников судопроизводства. Случаи обязательного назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ [3], не могут служить основанием для назначения экономической экспертизы, поскольку в круг задач, решаемых экономической экспертизой, не входит установление обстоятельств, указанных в данной статье.
Требования по форме и содержанию заключения эксперта нашли четкое выражение в законодательстве. Основанием для признания заключения эксперта недопустимым, среди прочих, может послужить отсутствие подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также отсутствие отдельных подписей эксперта или комиссии экспертов в заключении либо наличие их подписей, не удостоверенных печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Как было указано ранее, необходимо уделять особое внимание характеристикам объектов, которые исследовались в процессе проведения экспертизы, а именно: источникам их происхождения и получения, упаковке, описанию и другим параметрам.
Важным при оценке экспертизы является изучение личности эксперта, который ее произвел.
Требования к лицам для наделения их процессуальным статусом эксперта для негосударственных экспертов весьма абстрактны, главное из которых является наличие специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Определение уровня компетентности того или иного эксперта может зависеть от многих факторов, таких как стаж работы по специальности, в том числе экспертной, качество полученного образования, авторитетность организации-работодателя.
В свою очередь, к государственным судебным экспертам предъявляются дополнительные профессиональные и квалификационные требования, в частности наличие высшего и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, уровень квалификации для дальнейшей аттестации на право самостоятельного производства экспертиз.
Оценка достоверности заключения эксперта представляет наибольшую сложность для лица, осуществляющего производство по делу, поскольку в отличие от оценки заключения эксперта на относимость и допустимость требует анализа его содержания, научной обоснованности. Обоснованным можно считать заключение, когда его выводы аргументированны, убедительны, логичны и подтверждаются результатами проведенного исследования. Наличие ошибок в заключении, ставящих под сомнение его обоснованность, дает основание для назначения повторной экспертизы.
Важным моментом при оценке заключения эксперта является изучение полноты и всесторонности исследования представленных объектов, а также адекватности примененной методики тем задачам, которые ставились перед экспертом.
Ссылки и выдержки из используемых экспертных методических рекомендаций должны приводиться в заключении. Кроме того, необходимо проанализировать, имело ли место изменение либо обновление методических рекомендаций, используемых экспертом.
При этом важно отметить, что методическое рекомендации по проведению экономической экспертизы, в том числе с целью установления обстоятельств банкротства юридических лиц, на законодательном уровне не утверждены. Методические рекомендации разрабатываются в головных экспертных учреждениях (Экспертно-криминалистический центр МВД России, Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России) с дальнейшим направлением их в территориальные экспертные учреждения. В то же время осуществление методического обеспечения негосударственных экспертных учреждений, а также контроль за их деятельностью не возложены ни на одно из министерств, ведомств или других государственных учреждений. Кроме того, на сегодняшний день специальный нормативный правовой акт, регулирующий деятельность негосударственных судебных учреждений в России, не принят. Таким образом, проведение судебных экспертиз, не урегулированное в части Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентируется исключительно процессуальным законодательством Российской Федерации.
Данная ситуация порождает:
– во-первых, наличие исключительно внутриведомственного контроля за правильностью применения методик экспертами при проведении экспертиз, что исключает возможность проведения данного контроля участниками судопроизводства;
– во-вторых, неполное осознание инициаторами назначения экономической экспертизы ее возможностей, корректности формулировок вопросов и пределов компетенции эксперта-экономиста;
– в-третьих, различные подходы к решению одинаковых задач и вопросов экономической экспертизы различными экспертными учреждениями, особенно негосударственными.
При назначении экономической экспертизы широко распространена постановка исходных данных инициатором проведения экспертизы, например, о фиктивности или аффилированности контрагента исследуемого лица. В связи с этим данные сведения должны быть актуальны как на стадии назначения экспертизы, так и на следующих стадиях судопроизводства, в противном случае, несмотря на отсутствие экспертных ошибок в заключении, оно признается недостоверным, поскольку данные, на которых оно основывалось, являются недостоверными.
Поскольку основанием для назначения экономической экспертизы является необходимость применения специальных знаний в области бухгалтерского учета, отчетности и финансового анализа, производство экспертизы должно заключаться в исследовании финансово-хозяйственных процессов, отраженных в бухгалтерских документах юридического лица, а не в источниках, которые содержат информацию из них либо их подменяют (справки, акты, письма и т.п.). Заключения, основанные на исследовании подобных объектов, не могут признаваться достоверными в связи с искажением сущности экономической экспертизы.
Сомнения и противоречия, которые возникли в ходе оценки заключения, могут быть устранены в ходе допроса эксперта в рамках проведенного исследования.
Таким образом, оценка заключения эксперта является сложным, многогранным процессом. В случае выявления по ее результатам фактов несоответствия заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам, лицо, ведущее производство по делу, имеет основание не признавать заключение эксперта в качестве такового.
На основании вышеизложенного автором обосновывается принятие нормативного правового акта или нескольких нормативных правовых актов, которые смогли бы урегулировать организационные аспекты деятельности экспертного сообщества в России, как государственных, так и негосударственных экспертов, путем закрепления общих требований, способных решить в том числе и актуальные вопросы проведения экономических экспертиз в делах о банкротстве юридических лиц, в части:
а) создания и функционирования единого реестра аттестованных судебных экспертов. В связи с отсутствием разграничений в процессуальном статусе государственных и негосударственных экспертов с целью повышения качества работы негосударственных экспертов и получения дополнительных гарантий участниками процесса, по мнению автора, целесообразно ввести требование к негосударственным экспертам в части получения дополнительного профессионального образования по конкретной специальности и дальнейшей их аттестации на право самостоятельного производства экспертиз уполномоченным на то государственным органом с последующим их занесением наравне с государственными экспертами, в созданный единый реестр судебных экспертов, имеющих право на проведение того или иного вида экспертного исследования;
б) создания и функционирования единого реестра методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, который содержал бы информацию о методиках, прошедших рецензирование и апробацию в уполномоченных на то органах, а также о внесенных в них изменениях;
в) закрепления единой классификации судебных экспертиз с указанием основных положений по каждому виду экспертизы, в том числе и экономической, таких как: название экспертизы, ее задачи, типовые вопросы, а также пределы компетенции эксперта. Предлагается закрепить единую классификацию экономических экспертиз, используемую в МВД России. По мнению автора, она является более полной, позволяющей расширять специализацию и повышать профессионализм экспертов по конкретному виду экспертной специальности. Кроме того, для наиболее эффективного использования возможностей экономической экспертизы и во избежание постановки некорректных вопросов и вопросов, не входящих в компетенцию эксперта (правовых, ревизионных, справочных вопросов), необходимо закрепить круг задач, типовых вопросов, а также пределов компетенции эксперта по конкретной экспертной специальности;
г) установления дифференцированных сроков проведения судебных экспертиз. Очевидным является то, что экономическая экспертиза относится к сложным видам экспертиз в силу своей многообъектности, и для нее необходимо установление особого допустимого срока производства – не менее 30 суток.
Указанные выше рекомендации, разработанные в ходе данной работы, по мнению автора, позволят внести концептуальные изменения в процесс проведения экономической экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах о банкротстве юридических лиц, с целью достижения существенных количественных и качественных улучшений.
Литература
1. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ //СПС «КонсультантПлюс».
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ //СПС «КонсультантПлюс».
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4.07.2002 № 95-ФЗ //СПС «КонсультантПлюс».
5. Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Приказ Минюста России от 12.12.2002 № 346 «Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Приказ МВД России от 27.10.2015 № 1012 «О внесении изменений в приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Моисеева Т.Ф. Основы судебно-экспертной деятельности: Конспект лекций. – М.: РГУП. – 2016. – С. 76.
9. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Институт повышения квалификации РФЦСЭ. – 2005. – С. 132.
10. Федеральный закон от 31.06.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
