Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №1 год - 2020
Жарский И.П.,
аспирант Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова,
управляющий партнер экспертной группы Veta, г. Москва
В статье рассмотрены особенности оценки размера упущенной выгоды и ее доказательства оценочными методами при профессиональных расчетах (подготовленных для судебной экспертизы). Проанализированы общие условия для корректных расчетов и основные подходы, классифицируемые по наличию ретроспективных данных. Основной акцент сделан на выявленных проблемах расчета упущенной выгоды, приводящих к ошибкам или к полной дискредитации итогов оценки.
Расчет упущенной выгоды – один из ключевых вопросов и элементов доказывания при рассмотрении дел о взыскании данного вида убытков. До 2015 г. он выступал еще и селективным элементом: требование о взыскании упущенной выгоды отклонялось судом или отзывалось истцами, если не было 100%-ного обоснования суммы (даже при наличии остальных доказательств). В научных статьях того периода приведено достаточно соответствующих примеров, так, А.В. Егоров рассмотрел ряд типичных случаев и отметил, что арбитражные суды в такой ситуации отказывают в иске полностью: «Позиция об определении судами справедливого размера возмещения встречается где угодно (в решениях МКАС, в отдельных публикациях), но только не в судебноарбитражной практике» [1].
То, что наибольшие трудности вызывает надлежащее определение размера конкретных денежных сумм упущенной выгоды, отмечает и Д.Е. Богданов в 2011 г. [2]. Он, кстати, ссылается на проект изменений в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), согласно которым размер упущенной выгоды будет признаваться вероятностным, а суд не вправе будет отказать из-за отсутствия расчетов с высокой степенью достоверности.
Ожидаемые изменения первоначально ввел Верховный Суд РФ летом 2015 г.(1), далее они были закреплены и в ГК РФ(2). «Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске», – указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 (3). То есть Верховный Суд РФ признал, что расчет упущенной выгоды – это не математический, а оценочный подход [3]. В этом случае ее размер определяется судом с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. И суд может привлечь к установлению взыскиваемой суммы экспертов-оценщиков. Похожей позиции придерживаются И.В. Косорукова и Н.В. Мирзоян, распространяющие на процесс расчета требования федеральных стандартов оценки [4].
Законодательная база
Согласно смыслу соответствующих статей ГК РФ, убытки – в принципе оценочное понятие, поскольку они представляют собой денежное выражение имущественного вреда, подлежащего возмещению при наличии правовых оснований(4). Право возмещать убытки вместо физического восстановления, создания материальных ценностей или неоказанных услуг закреплено и законом(5), и постановлением Пленума ВС РФ(6).
Упущенная выгода – один из двух видов убытков, также включающих и реальный ущерб. Первый представляет собой доходы, которые не получила пострадавшая сторона (но они точно были бы при обычных условиях гражданского оборота), плюс доходы нарушителя. Второй – уже произведенные расходы и те, которые будут необходимы для восстановления нарушенного права(7). Эти два вида убытков разные по смыслу и по истории взыскания, но почти идентичны по элементам доказывания в арбитражных спорах (табл. 1).
(1) Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
(2) Пункт 5 ст. 393 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019).
(3) Пункт 14, абз. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
(4) Статья 1064 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019).
(5) Статья 1082 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019).
(6) Пункт 11, абз. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
(7) Пункт 2 ст. 15 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019).
Доказать размер убытков – это обосновать итоговую сумму. И если реальный ущерб хорошо подтверждается уже произведенными расходами (документально), то упущенная выгода требует проведения определенных расчетов, подкрепленных определенными доказательствами. При этом законодательно соответствующая формула не определена. Есть только общие параметры: если лицо получило доходы вследствие нарушения прав другого, то последний вправе требовать возмещения не меньшего, чем такие доходы(1). То есть некий первоначальный ориентир Кодексом установлен.
В ранее действовавшем варианте постановления Пленума ВС РФ(2) отмечалось, что при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать разумные затраты, которые в целях получения выгоды потерпевшее лицо должно было понести, если бы его право не было нарушено. Ее предлагалось рассчитывать как разницу между ценой реализации готовой продукции (по цене в договорах на реализацию этой продукции) и затратами на ее производство. Таким образом, упущенная выгода включает в себя недополученные доходы с учетом вычета затрат, которые нужно сделать для получения этих доходов. Но данный вариант постановления отменен новым(3), в котором другой методики не предложено. Следовательно, «по умолчанию» сохранился прежний подход к упущенной выгоде.
При этом нормативные акты содержат два уточняющих момента.
1. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования или в день предъявления иска, если иное не предусмотрено законом или договором.
Но суд может удовлетворить иск с учетом цен на день вынесения решения(4).
(1) Абзац 2, п. 2 ст. 15 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019).
(2) Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от
24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
(3) Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
(4) Пункт 3 ст. 393 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019).
2. Тот факт, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что только эти расходы должны входить в состав убытков(1).
Оценочный подход
Поскольку убытки являются оценочной категорией, то и рассчитывать упущенную выгоду необходимо с учетом подходов и методов, характерных для оценочной деятельности.
Отсутствие точной формулы в нормативных документах позволяет общее правило «упущенная выгода (неполученные доходы) – это потенциальные доходы за вычетом потенциальных расходов» [3] модифицировать для каждого конкретного случая. Так, иногда требуется включить в данное уравнение налоги [5] или разделить по категориям доходы и расходы. Кроме того, порой нет возможности подсчитать доходы и расходы, в этом случае могут быть использованы показатели рентабельности, сметной прибыли и т.д. с обязательным объяснением того, почему выбран именно такой подход.
Профессиональный расчет упущенной выгоды (производится оценщиками, судебными экспертами) основан на том, что результат, хоть и является приблизительным, должен быть правдоподобным (содержать доказательства того, что он приближен к реальности и мог бы реализоваться на практике, а данные для расчета верны с учетом всех возможных особенностей ситуации). Это означает, что необходимо не только правильно все посчитать, но и показать, на основании чего и каким образом сделаны выводы.
На сегодня профессиональный расчет делается в рамках двух основных методологических принципов.
1. Ретроспективная оценка. Используются данные о деятельности за прошлые периоды. Этот метод проще, но его можно использовать только для предприятий, уже работающих определенное время, так как есть данные о его прибыли, о формировании доходов и расходов и т.д.
2. Экономическое моделирование. Если упущенную выгоду нужно определить для нового, только что созданного проекта или предприятия, то ретроспектива не поможет – не будет нужной информации. В этом случае применяется метод экономического моделирования. Составляемая модель индивидуальна и учитывает множество факторов, но есть общие принципы ее построения. Так, она должна быть законодательно разрешенной (не противоречить закону), физически осуществимой и экономически достоверной (с корреляцией на сферу деятельности и принципы ведения бизнеса).
На практике зачастую обосновано применение обоих методов, поскольку при расчете упущенной выгоды нужно учитывать все возможные особенности ситуации, способные повлиять на потенциальные доходы и расходы.
Оба принципа требуют наличия данных о хозяйственной деятельности предприятия. В случае судебного разбирательства необходимы данные и истца, и ответчика.
Эксперт, по сути, делает два расчета для каждой стороны, так как в работе находятся неравнозначные данные, а затем с помощью аналитических инструментов определяет наиболее достоверный (если данные только одной стороны – расчет только один).
(1) Пункт 14, абз. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
«Со стороны истца» оцениваются неполученные доходы:
- ретроспективный анализ. Анализируются данные деятельности истца за предыдущие периоды, и исходя из них делается вывод о том, какие доходы он мог бы получить. Основной принцип: если какие-либо денежные поступления в определенном объеме шли на регулярной основе, то велика вероятность, что истец их так бы и продолжал получать;
- экономическое моделирование. Если нет данных о работе истца за предыдущий период, то делается расчет «с чистого листа». Строится экономическая модель, подразумевающая возможные варианты.
«Со стороны ответчика» оцениваются полученные доходы (нарушивший право получил доход, который истец может попросить взыскать):
- фактические доходы. Оцениваются не все, а лишь полученные ответчиком именно в результате действий, вследствие которых истец недополучил доходы;
- экономическое моделирование. По сути, это ответ на вопрос: «Сколько получил бы истец, если бы ответчик исполнял свои обязанности должным образом? И получил бы?»
При подобном анализе и расчете порой можно найти факты «за» или в опровержение элементов доказывания (см. табл. 1). В процессе подготовки профессионального отчета выявляются, при наличии, доказательства или опровержения трех из них (вина ответчика, причинно-следственная связь, принятие мер к уменьшению убытка) или же совсем другая сумма взыскания (гораздо меньше или больше). Например, фабрика получила от компании J оборудование на восемь месяцев позже, чем это было предусмотрено договором. В связи с этим она подала иск о взыскании упущенной выгоды, мотивируя это тем, что если бы поставщик изначально не допустил бы двухнедельной задержки при оформлении таможенных документов, то успел бы все сделать в срок (а так пришлось искать обходные пути для ввоза оборудования, поскольку были введены санкции, что и стало причиной почти трехквартального опоздания по срокам).
Экономическое моделирование показало, что исполнить договор в срок компания J в любом случае не могла, потому что: а) задержка оформления на таможне в две недели была по не зависящим от нее причинам и б) «проскочить до санкций» она в любом случае не успела бы. То есть вины поставщика нет. Получается, что одно из обязательных условий для возмещения (вина) отсутствует.
Проблемы при расчете упущенной выгоды
Индивидуальный подход (без установленного нормативами жесткого регламента) к расчетам упущенной выгоды делает их более точными и обоснованными, с одной стороны, а с другой – служит источником некоторых ошибок или проблем, не имеющих однозначного толкования. Как правило, по большинству из них судьи и эксперты придерживаются единой позиции, что, к сожалению, не отменяет их выявления в очередном деле.
К проблемам, которые можно сегодня обнаружить при рассмотрении дел об упущенной выгоде, можно отнести некорректный учет расходов, экономическую недостоверность показателей и включение определенных налогов в сумму, подлежащую взысканию. Потенциальная возможность их возникновения заложена в вероятностной природе упущенной выгоды: когда оцениваются гипотетические суммы, всегда существует вероятность что-то упустить и не посчитать – случайно или намеренно. Специально некорректный расчет делается с одной целью – получить более выгодную сумму упущенной выгоды, но намеренность таких действий доказать практически невозможно. Однако сами пробелы в расчетах можно обнаружить и доказать их ошибочность.
Учет расходов
Общий подход подразумевает, что будут учтены все потенциальные доходы и все необходимые для их достижения расходы, которые производятся в обычных условиях делового оборота. Проблема возникает при расчете расходной части, по разным причинам она может быть сокращена (содержать не все статьи) или вообще отсутствовать (когда упущенную выгоду пытаются посчитать как возможную выручку).
Поскольку в зависимости от вида и рода деятельности значительно изменяется список необходимых затрат, то производящему расчеты необходимо очень хорошо представлять эту сторону работы предприятия. Сегодня не так много статей, которые были бы общими для всех. Например, несложно представить, как почти все привычные для традиционного подхода платежи и отчисления заменяются выплатами по арендным, лизинговым, аутсорсинговым и аутстаффинговым договорам. И это еще без учета специфических для каждой деятельности расходов типа оплаты перевозки крупногабаритной техники, без которой невозможно выполнение основных работ.
В итоге расчет необходимо предварять серьезным анализом деятельности конкретного предприятия.
Так, в деле № А31-8586/2014(1) суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, объяснив, что при расчете размера убытков истец указал сумму доходов без учета расходов, которые повлияли бы на размер вероятностной выгоды. В частности, текущие издержки на содержание работников охраны, накладные расходы: содержание офисных помещений, оборудование, услуги связи и т.д.
Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом самостоятельно, признан недостоверным. Хотя он не был сложным – речь шла о ретроспективной оценке расторгнутого договора на охрану объекта, стоимость услуг по которому составляла 60 000 руб. Эту сумму охранное предприятие и пыталось взыскать с областного Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД, лишившего его лицензии (из-за этого и был расторгнут договор) по предписанию, которое затем было признано недействительным. Суд прямо указал, что предъявленная сумма – это только доходы, и в таком виде упущенную выгоду не взыскать.
При этом посчитать правильно расходы – это не только необходимость включить каждую строчку из списка затрат. Порой определять их сумму приходится аналитическим способом. В этом случае несколько видоизменяется формула упущенной выгоды, в ее состав включается такая переменная, как рентабельность. Например, такой подход к расчетам демонстрируют экспертные заключения, подготовленные для ряда споров между ООО «Даль-Регион» и ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй»(2).
Пять однотипных исков (некоторые дела объединены) были поданы ООО «ДальРегион» на взыскание упущенной выгоды вследствие незаконного отказа Управления от заключения контракта по обслуживанию шести участков дороги. По каждому участку и иску применен единый принцип расчета, поэтому в качестве примера достаточно рассмотреть только один из них.
(1) Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014 по делу № А31-8586/2014.
(2) Дела № А58-2290/2019, А58-2288/2019, А58-2278/201
В состав каждого контракта по содержанию участка автомобильной дороги входили комплекс мероприятий по осмотру, очистке, сезонные и профилактические работы.
Стоимость контракта – 16,4 млн руб., это и есть потенциальные доходы. А вот потенциальные расходы можно было определить тремя путями, однако в данном деле два из них не подходили по ряду условий (табл. 2).
Но, главное, результат должен быть обязательно проверен рынком.
По результатам анализа было установлено, что ООО «Даль-Регион» в 2014–2015 гг. находилось в отличном финансовом состоянии, рентабельность его продаж составляла 15,6% (за 2015 г.). У организации были основания ожидать прибыли и в 2016 г., но после расторжения контрактов она стала убыточной. Поэтому для названного года рентабельность определяли по среднерыночным показателям. С этой целью было найдено 32 конкурента по основному виду деятельности (эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей) в данном регионе. Из них отобрали 12, имеющих стабильные доходы. На основании их финансовых результатов рассчитали среднюю рентабельность деятельности за 2016 г., она составила 17%. Данные были подставлены в формулы, приведенные выше, получилась сумма расходов – 13,9 млн руб., упущенная выгода – 2,8 млн руб.
Экономическая достоверность показателей
При расчете упущенной выгоды, особенно методом экономического моделирования, необходима проверка достоверности показателей, которые используются или получаются в итоге. Как, например, в вышеприведенном деле с ООО «Даль-Регион» – рентабельность предприятия за 2015 г. также стоило проверить по среднерыночным показателям за этот период. Если это и не было сделано, то только потому, что с этой целью можно использовать данные 2016 г. – экономическая ситуация и положение дел в отрасли сопоставимы за эти два года. Поэтому рентабельность компании по итогам 2015 г. (15,6%) хорошо проверяется полученной средней рентабельностью по рынку за 2016 г. (17%), это сопоставимые значения. А вот если бы речь шла о 2007 и 2008 гг.,
то с учетом известного своими последствиями кризиса того времени рентабельность по каждому из периодов проверялась бы отдельно.
Основная идея проверки достоверности экономических показателей – показать, что выводы обоснованны и соответствуют тем самым «обычным условиям делового оборота».
По сути, это один из элементов доказательства размера упущенной выгоды, а иногда и единственный. При профессиональных расчетах подобная проверка показателей проводится всегда, даже если это не находит отражения в отчетах. В принципе нет требований включать в заключение подобное обоснование, и если эксперт смог доказать все составляющие исходных формул иначе, то отсутствие соответствующих упоминаний не сказывается на качестве отчета. Но это дает повод суду и сторонам сомневаться в некоторых моментах, что может привести к назначению дополнительной или повторной экспертизы. Поэтому те эксперты, которые уже сталкивались с подобными ситуациями, обосновывают экономическую достоверность используемых показателей «по умолчанию».
Например, в деле № А40-18806/18(1) проверку показателей эксперты проводили на каждом этапе проведения оценки упущенной выгоды, которую истец – АО ПСП – хотел получить со страховой компании. Подобное право у него возникло после пожара в здании маточника, в результате которого сгорела часть имущества (движимого и недвижимого), а также свиноматки и поросята. В результате до полного восстановления имущества не родились поросята, которые должны были появиться в соответствии с производственным циклом и быть проданы, и АО не получило ожидаемой прибыли. Предприятие было застраховано от пожара, но страховая компания выплатила компенсацию не в полном объеме. С затратами на восстановление имущества она согласилась, а вот сумму убытков оспаривала. В итоге АО обратилось в суд.
В суде компания представила отчет об оценке упущенной выгоды, согласно которому она составила около 20 млн руб. Речь шла только о той сумме упущенной выгоды, которая должна была быть получена от реализации еще не рожденного поголовья.
По мнению страховой компании, предприятие продолжало работать в нормальном режиме, поэтому в этой части у него нет убытков, которые необходимо компенсировать по договору.
В итоге объектом оценки по этому делу стало право требования возмещения упущенной выгоды из-за нереализации поголовья «... не рожденного в период с августа по декабрь 2015 года ... в связи с исполнением договора страхования имущества от огня и других опасностей № ...»(2). Эксперт счел возможным применить доходный подход и метод денежных потоков, отметив, что сравнительный и затратный подходы не могут быть реализованы из-за специфики объекта. Оценка была проведена в пять этапов (см. рис. 1).
Непосредственно расчет текущей стоимости упущенной выгоды производится путем умножения аналогичной величины от реализации поголовья на рассчитанный коэффициент приведения стоимости.
В качестве ставки дисконтирования была принята средняя за период расчета средневзвешенная процентная ставка (по данным Центрального банка России) по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях (в целом по РФ), на срок свыше 1 года. В итоге упущенная выгода (страховая выплата за недополученную прибыль от реализации поросят) составила 20,4 млн руб.
(1) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-18806/18.
(2) Отчет об оценке упущенной выгоды от 22.11.2017 № 02-03/17/2051 ООО «Оценочная компания
«ВЕТА».
Каждый пункт расчетов делался на основе ретроспективных статистических данных заказчика. Поэтому для уверенности в том, что они реальны, обоснованны и соответствуют рынку, их проанализировали на соответствие общим нормам и подтвердили необходимыми исследованиями. Анализ показал, что данные релевантны и их можно использовать для оценки. Полученные выводы были приведены в соответствующем разделе экспертного заключения. Данный факт был важен еще и потому, что страховая компания представила собственный расчет, который делался иначе и ставил под сомнение приведенную сумму убытков. Но суд встал на сторону истца, в том числе в вопросе упущенной выгоды, взыскав с ответчика 20,4 млн руб.
Таким образом, в ряде случаев отсутствие при расчете упущенной выгоды проверки достоверности экономических показателей – повод для беспокойства заказчика экспертизы.
Достаточно редко это является ошибкой, способной скомпрометировать все расчеты, но практически всегда – поводом затянуть спор и не принимать выводы экспертизы.
Налоговая дилемма
В отличие от предыдущих тем, вопрос о включении в расчет упущенной выгоды расходов на налоги, и на какие именно, является не возможной ошибкой или «некоторым недопониманием», а противоречием в судебной практике и в подходах судей и налоговых органов.
Согласно Налоговому кодексу РФ, суммы упущенной выгоды не должны облагаться НДС и налогом на прибыль(1), так как процесс их образования прямо не связан с операциями по реализации товаров, выполнению работ, предоставлению услуг(2).
И, соответственно, в расчет включаться не должны. Но, к сожалению, у налоговиков бывает и другая позиция. Нередко ФНС России начисляет налог на сумму упущенной выгоды, когда она уже взыскана. Например, когда по договору предусмотрена партия товаров (объем работ или услуг) на фиксированную стоимость, которая должна быть поставлена за отчетный квартал, сторона не выполнила план закупок, а средства за непоставленную продукцию все равно переводятся, несмотря на данное обстоятельство. ФНС России связывает исчисляемую по счету-фактуре и приведенную в счете-фактуре продавца упущенную выгоду с реализацией и облагает НДС.
(1) Подпункт 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от
29.09.2019).
(2)Пункт 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019).
Или в принципе считает, что в момент перечисления денег неполученный доход становится уже реальным и, следовательно, подлежит налогообложению.
Как правило, подобный подход налоговиков оспаривается и арбитражные суды встают на сторону заявителя. Но не в 100% случаев. Особенно противоречива ситуация, когда условие о включении сумм убытков в налоговую базу по НДС прописано в договоре. В практике встречаются решения, когда такое условие признается обоснованным(1), что еще раз подтверждает противоречивость споров данной категории.
Поэтому судьи арбитражного суда, зная о подобной дилемме в практике или на основании собственных выводов, иногда считают правомерным включать налоги в расчеты и требуют этого от экспертов. Например, в деле № А-79/4457-2015(2) суд отправил экспертное заключение по оценке упущенной выгоды на дополнительную экспертизу, уточнив первоначальный вопрос условием «с учетом расходов на уплату налогов и иных обязательных платежей исходя из общей суммы налогообложения...» [3]. Эксперт подготовил несколько ответов, где была просчитана упущенная выгода с учетом налога на имущество, на прибыль и НДС вместе, без них или попарно.
В результате суд присудил сумму, включающую уплату НДС и налога на имущество, но без налога на прибыль.
Разница между первоначальной оценкой и оценкой, присужденной судом, составила около 3 млн руб. (10 млн против 7 млн руб.). Правда, не все они отнесены на налоги – уточнения в дополнительной экспертизе касались еще содержания имущества, да и итоговая цифра подразумевала работу в две смены. Но здесь важен тот факт, что налоги суд порой включает в расчеты и это уменьшает сумму упущенной выгоды, хотя эксперт и пытался обратить внимание на то, что налоги рассчитываются лишь для субъектов налогового права, к которым оцениваемые объекты не относятся.
Проблему могла бы разрешить однозначная позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу, и, возможно, в будущем она будет сформирована. А до этого данную налоговую дилемму необходимо учитывать всем сторонам споров о взыскании упущенной выгоды, прежде всего на этапе постановки вопросов для экспертизы, когда есть возможность заранее определить, как именно делать расчет (с налогами ли и какими именно).
В принципе перед началом работы эксперт может сделать запрос и все уточнить, но это не самый оптимальный вариант. Чтобы избежать возможных противоречий, на сегодня ряд экспертов уже представляют заключения, где отдельно прописана сумма упущенной выгоды с НДС и без него, независимо от формы вопроса. Налог на прибыль, наоборот, включается только при соответствующем запросе. Эксперты обосновывают его отсутствие тем, что соответствующая налоговая база возникает лишь в случае получения средств после положительного решения суда по делу, что в момент экспертизы не известно. Да и предприятие может не показать прибыль по итогам налогового периода.
Это основные и наиболее распространенные моменты и проблемы при расчете упущенной выгоды, которые не отменяют и других возможных проблем. Но именно по этим трем требуется сформированная единая позиция судебных органов и профильных ведомств, что значительно сократило бы время на проведение экспертизы и обеспечило бы более высокую точность (насколько это возможно при вероятностных величинах) расчетов упущенной выгоды.
(1) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2009 № Ф03-5276/2009 по делу № А245205/2008.
(2) Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2016 по делу №А79-4457/2015.
Хорошим решением было бы принятие соответствующих методических рекомендаций или федерального стандарта оценки, посвященных именно упущенной выгоде. А до этого времени и судьям, и экспертам, и сторонам спора требуется тщательно проверять расчеты и уточнять вопросы по экспертизе.
Литература
1. Егоров. А.В. Убытки и практика их возмещения: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2009.
2. Богданов Д.Е. Возмещение убытков: проблемы теории и практики // Вестник Москов. ун-та МВД России. – 2011. – № 2.
3. Жарский Д.П. Оценка упущенной выгоды в рамках судебной экспертизы // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2016. – № 7 (23).
4. Косорукова И.В., Мирзоян Н.В. Проблемы оценки упущенной выгоды в расчете материального ущерба в современных российских условиях // Имущественные отношения в РФ. – 2018. – № 12 (207).
5. Городилов М.А. Методика расчета упущенной выгоды в финансово-экономических экспертизах // Аудиторские ведомости. – 2016. – № 10.
6. Жарский И.П., Жарский Д.П. Взыскание упущенной выгоды: практика применения и особенности расчетов. – М.: Экспертная группа VETA, 2017.
