Эмпирическая оценка экологического менеджмента предприятий

Попов Е.В.,
доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, профессор

Семячков К.А.,
аспирант, Институт экономики Уральского отделения РАН

В статье рассматриваются современные практики экологического менеджмента, высказывается мнение о необходимости перехода предприятий российской экономики на сбалансированный эколого-экономический тип развития. Приведены результаты эмпирического исследования ряда предприятий, направленного на поиск и анализ эффективных практик современного экологического менеджмента.

В условиях современной глобальной экономики ключевым фактором успешности того или иного предприятия является его система менеджмента, способная адекватно отвечать на вызовы XXI века [18; 19]. Одним из видов специального менеджмента и части общей системы управления предприятием является экологический менеджмент.

Практики экологического менеджмента завоёвывают среди предприятий популярность и выступают одним из факторов повышения конкурентоспособности. «Экологический менеджмент можно охарактеризовать как отрасль менеджмента, целевым ориентиром которой выступают эффекты, оказываемые человеческой деятельностью на окружающую природную среду» [10]. Опыт развитых стран показывает, что экологический менеджмент начинается на стадии проектирования производственного объекта. Он охватывает вопросы соответствия промышленных объектов экологическим требованиям, вопросы техники безопасности на производстве, вопросы управления экологическими издержками. Большая роль отводится обучению персонала в экологической сфере [15].

Целью нашего исследования является эмпирическая оценка современного состояния экологического менеджмента на российских предприятиях (на примере предприятий Урала).

Институционализация практик экологического менеджмента [14] в глобальном масштабе, разработка и внедрение стандартов, определяющих организацию и функционирование систем экологического менеджмента, позволяют говорить о достижении некоторого понимания в отношениях экономики и экологии. Можно говорить об экологическом менеджменте как устойчивом понятии и о его применении как об одном из критериев развитости той или иной экономики.

Между тем, как показывает практика, большинство российских предприятий не торопятся развивать системы экологического менеджмента в рамках своих производств.

Лишь немногие, чаще крупные экспортирующие предприятия, заинтересованы в развитии систем экологического менеджмента, в первую очередь для выхода на зарубежные рынки. Однако общая тенденция к постепенному снижению негативного воздействия на окружающую среду возможна только при условии эффективной деятельности предприятия по внедрению и развитию систем экологического менеджмента. Подобную трансакционную деятельность [13] можно отнести к формированию новых знаний предприятием [4].

Последовательное улучшение всех аспектов экологической деятельности предприятия там, где это практически достижимо, является абсолютным принципом эффективного менеджмента. Исходя из этого принципа должна формироваться экологическая политика предприятий, осуществляться планирование, организация и практическая реализация деятельности, оцениваться достигнутые результаты. В соответствии с рекомендациями международных систем экологических стандартов эффективная система экологического менеджмента должна быть интегрирована с общей системой управления организацией.

Актуальность проблемы нахождения путей сбалансированного эколого-экономического развития для предприятий российской экономики в настоящее время вызвана серьёзным нарушением качества окружающей среды [8]. Кроме того, данная проблема особенно опасна ввиду того, что экономика России имеет сырьевую направленность, нагрузка на окружающую среду чрезмерна. Так, предприятия горнодобывающей, металлургической отраслей являются крупными источниками негативного воздействия на окружающую среду.

К примеру, на долю добывающего сектора российской экономики приходится около 31% всех выбросов загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников (за 2012 год абсолютная величина составила 6128,4 тыс. тонн), 92,4% образовавшихся отходов производства и потребления (за 2012 год абсолютная величина составила 4629,3 тыс. тонн). На долю металлургической отрасли приходится около 22% выбросов загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников (в 2012 году эта величина составила 4262,2 тыс. тонн), около 5% образовавшихся отходов производства и потребления (220,8 тыс. тонн за 2012 год) [11].

Ещё одна причина заключается в необходимости перехода экономики России на инновационный путь развития. Создание и применение экологических технологий, товаров и услуг могут стать одним из драйверов экономического роста [17].

Проведённое нами исследование ряда промышленных предприятий Свердловской области выявило ряд проблем, связанных с применяемыми на этих предприятиях системами экологического менеджмента. Всего в опросе участвовало 13 предприятий: горнодобывающая отрасль – 9 предприятий, металлургическая – 2, топливная – 1, производство строительных материалов – 1. Средняя численность исследуемого предприятия составила 2314 человека. Средний объём добычи (производства продукции) составил 1,75 млн тонн. Средняя плата за негативное воздействие на окружающую среду (плата за НВОС, по данным анкетирования) составила 27 млн рублей.

Для корректного сравнения (сопоставления) деятельности исследуемых предприятий в области экологии нами предлагается ввести коэффициент, равный отношению величины платы за негативное воздействие на окружающую среду к численности сотрудников предприятия:

k = Плата за НВОС/Численность.                             (1)

Сравнение предприятий по данному коэффициенту даёт возможность сравнивать предприятия разной величины, так как он показывает величину платы за негативное воздействие (а фактически величину негативного воздействия на окружающую среду) в расчёте на одного работника предприятия. Таким образом, чем меньше этот коэффициент, тем более сбалансировано развитие предприятия.

Коэффициент k для среднестатистического исследуемого предприятия равен 11668,1 (руб./чел.). k среднестатистического предприятия рассчитан в Excel как функция «СРЗНАЧ» для выборки исследуемых предприятий. В начальной стадии нашего исследования были сформулированы несколько гипотез относительно того, как практики экологического менеджмента, распространённые среди предприятий Свердловской области, влияют на сбалансированность их эколого-экономического развития, после чего было проведено анкетирование предприятий. Результаты и их обсуждение приведены ниже.

Гипотеза 1. Непосредственное участие высшего руководства в решении экологических проблем улучшает результаты деятельности в области экологии и экономики. Важным условием сбалансированного эколого-экономического развития является принцип экологической справедливости, подразумевающий ответственность руководства предприятия за отрицательное воздействие на окружающую среду со стороны предприятия.

Анкетирование участников показало, что основным ответственным лицом за экологическую деятельность предприятия является главный инженер.

С нашей точки зрения, подобная практика не способствует устойчивому развитию большинства предприятий, так как главный инженер, с одной стороны, зачастую не имеет специального экологического образования, а с другой стороны, не обладает такими полномочиями, как генеральный директор. Из-за этого отношение к экологическим проблемам может приобрести второстепенный характер, что, безусловно, плохо отразится и на сбалансированности эколого-экономического развития предприятия. «Наименее эффективной является структура, при которой решение задач в области экологического менеджмента возлагается в качестве дополнительной нагрузки на какое-либо должностное лицо, например, главного инженера» [3]. Главный инженер отвечает за деятельность в области экологии на 6 исследуемых предприятиях.

Как показали наши расчёты, у таких предприятий коэффициенты сбалансированного эколого-экономического развития k = 2928,4 (руб./чел.), что лучше, чем у среднестатистического исследуемого предприятия. Гипотеза не подтвердилась.

Гипотеза 2. Наличие экологической службы в структуре предприятия способствует снижению его воздействия на окружающую среду и положительно сказывается на его эколого-экономическом развитии. Важным условием сбалансированного эколого-экономического развития предприятия является наличие в его структуре специализированной экологической службы (подразделения, отдела), основные задачи которой заключаются в снижении негативного воздействия на окружающую среду со стороны предприятия, а также рациональное использование ресурсов.

По данным проведённого анкетирования, большая часть предприятий имеет в своей структуре экологическую службу, около трети при этом имеют специализированную экологическую лабораторию. Стоит отметить, что соотношение Средняя численность/Средняя численность экологической службы для исследуемых предприятий равняется 261, то есть на каждого 261 работника предприятия приходится 1 сотрудник экологической службы. Хотя общепризнанных показателей в данной области пока не существует, специалисты по экологическому менеджменту отмечают, что для повышения экологической эффективности, культуры, образованности показатель Средняя численность/Средняя численность экологической службы должен быть примерно 300–500 сотрудников на одного сотрудника экологической службы.

Результаты показали, что коэффициент k у исследуемых предприятий равен 2115,625 (руб./чел.). Можно утверждать, что наличие специальной экологической службы для исследуемых предприятий является важным моментом их сбалансированного развития.

Гипотеза 3. Сертификация предприятием своей производственной деятельности способствует снижению негативного воздействия на окружающую среду. Одной из важнейших проблем является отсутствие стремления предприятий сертифицировать свою производственную деятельность. Между тем система стандартов ISO 14000 является эффективным инструментом экологизации экономической деятельности предприятия [6] и одним из важнейших конкурентных преимуществ любой компании [1; 5].

По данным исследования, большая часть предприятий не сертифицирована по системе стандартов ISO 14000. Более того, исследование показало, что лишь небольшое количество предприятий проводят осмысленную экологическую сертификацию, преследуя при этом осмысленные цели. Назвать причины сертификации смогли лишь два предприятия. Коэффициент k сертифицированных предприятий составил 10232 (руб./чел.), то есть предприятия с системой стандартов ISO 14000 имеют более высокие показатели в области эколого-экономического развития. Показательно, что основными причинами сертификации для этих предприятий являются выход на зарубежные рынки, снижение платы за негативное воздействие на окружающую среду (снижение затрат), а такие вопросы, как социальная ответственность и экологическая безопасность, не рассматриваются предприятиями как основные.

Гипотеза 4. Наличие у предприятия разработанной и утверждённой экологической программы снижает негативное воздействие предприятия на окружающую среду. Основным инструментом, который регламентирует работу исследуемых предприятий в области экологической безопасности и разумного природопользования, рационального использования ресурсов, является экологическая программа. Она позволяет предприятию регламентировать собственную экологическую политику, способствует планированию, контролю, экологическому мониторингу, реализации корректирующих мер, деятельности по аудиту, адаптации к изменяющимся обстоятельствам [16]. Коэффициент k предприятий с экологической программой составил 1674 (руб./чел.). Значит, экологическая программа является необходимым инструментом развития сбалансированного эколого-экономического развития предприятий.

Гипотеза 5. Отсутствие у предприятия экологической информационной системы, с помощью которой оно информирует органы государственной власти, население, других заинтересованных лиц о своей экологической деятельности, способствует увеличению негативного воздействия на окружающую среду со стороны предприятия. Использование информационной экологической системы на предприятии может способствовать существенной экологизации производственной деятельности. Информационные системы экологического менеджмента должны отличаться системным характером; предоставлением информации по оценке экологичности продукции, производственных процессов и иных, важных для экологии, внутрикорпоративных факторов [9]. Как показало исследование, почти у половины опрошенных предприятий информационная экологическая система отсутствует. При этом коэффициент k у предприятий, использующих информационную систему в экологических целях, составил 1674 (руб./чел.).

Гипотеза 6. Наличие у предприятия разработанной системы экологических рисков снижает негативное воздействие на окружающую среду со стороны предприятия. Экономические потери, возникающие в ходе реализации экологических рисков, должны отражаться на доходах предприятий. Существующие правовые нормы обязывают их соблюдать требования экологической безопасности и компенсировать все негативные экологические последствия. Ухудшение качества окружающей среды негативно сказывается на экономической деятельности, создавая практическую необходимость в совершенствовании систем риск-менеджмента [7]. Большая часть исследуемых предприятий не используют систему риск-менеджмента для управления своей эколого-экономической деятельностью. Коэффициент k для предприятий, не использующих систему экологического риск-менеджмента, равен 24 118 (руб./чел.).

Гипотеза 7. Получение предприятием экологических субсидий и дотаций способствует экологизации экономической деятельности предприятия и, соответственно, снижению негативного воздействия на окружающую среду со стороны предприятия. На реализацию экологической политики в развитых странах в последнее время выделяются беспрецедентные средства, что свидетельствует о желании этих стран перейти на новый тип экономического развития [12]. В России не существует разработанной и действующей системной и комплексной программы по поддержке и переводу предприятий на эколого-ориентированный тип производства. По данным исследования, два предприятия получали средства на экологизацию производства в 2012 году. Коэффициент k для данных предприятий составил 74 217 (руб./чел.).

Выводы
Современное развитие экономики невозможно без пристального внимания к возрастающим экологическим проблемам. Большинство развитых стран мира, а также часть развивающихся стран стремятся к переходу на новый тип сбалансированного эколого-экономического развития. При этом преследуется достижение нескольких эффектов: развитие экологических отраслей и технологий; повышение энерго-эффективности, эффективное использование сырья и материалов; снижение негативного воздействия на окружающую среду. Основным элементом такого развития является система экологического менеджмента предприятий.

В ходе исследования предприятий Свердловской области были проанализированы некоторые практики систем экологического менеджмента, применяемых на предприятиях. В качестве показателя эффективности был предложен коэффициент, равный отношению величины платы за негативное воздействие на окружающую среду к численности работников предприятия. Анализ показал, что для исследуемой выборки предприятий 4 из 7 гипотез подтвердились. Гипотеза о том, что разработанная и используемая на предприятии система экологического риск-менеджмента снижает плату за НВОС, не подтвердилась. Возможно, это связано с тем, что разработанные системы недостаточно эффективны. Возможно, их использование в большей степени направлено на минимизацию непреднамеренных потерь в экстремальных ситуациях (авариях) и меньше снижает нагрузку на окружающую среду в каждодневной работе.

Кроме того, гипотеза о том, что государственные субсидии, дотации положительно влияют на снижение негативного воздействия на окружающую среду, также не нашла практического подтверждения. По нашему мнению, развитие практик государственной поддержки в процессе экологизации производств может являться эффективным инструментом и крайне важно. Однако это должна быть комплексная и системная программа.

Такие исследования помогают органам государственной власти проводить мониторинг наиболее эффективных практик экологического менеджмента и поощрять их развитие. Внедрение практики мониторинга систем экологического менеджмента на государственном уровне смогло бы решить проблему улучшения экологической деятельности, сделать подобные исследования более масштабными и, следовательно, лучше отражающими проблемы развития систем экологического менеджмента на предприятиях российской экономики.

Литература
1. Архипов Н.А., Мясков А.В., Аржаткина М.С. Экологическая сертификация как элемент эколого-экономического менеджмента // Научный вестник Московского государственного горного университета. – 2012. – № 4. – С. 3–7.
2. Аткина Н.А., Ханжина В.Л., Попов Е.В. Стратегическое планирование использования рыночного потенциала предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. – 2003. – № 2. – С. 3–12.
3. Бутко Г.П., Гречиц А.А. Формирование системы экологического менеджмента на предприятии // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2011. – Т. 37. – № 5. – С. 50–54.
4. Власов М.В., Попов Е.В. Оптимизация процессов управления новыми знаниями // Менеджмент в России и за рубежом. – 2007. – № 4. – С. 1–8.
5. Двинин Д.Ю. Развитие экологического менеджмента в России и мире // Вестник Челябинского государственного университета. – 2007. – № 6. – С. 131–135.
6. Дукмасова Н.В. Проблемы и перспективы внедрения экологического менеджмента на российских предприятиях // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. – 2006. – № 9. – С. 116–122.
7. Жидко Е.А., Муштенко В.С. Организация экологического риск-менеджмента на предприятии // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия: Высокие технологии. Экология. – 2011. – № 1. – С. 15–19.
8. Матвеева А.А. К вопросу эффективности экологического менеджмента на предприятиях железнодорожного транспорта // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 11: Естественные науки. – 2012. – № 1. – С. 65–71.
9. Мочалова Л.А. Информационное обеспечение стоимость-ориентированного экологического менеджмента предприятия // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. – 2009. – № 1. – С. 93–101.
10. Мочалова Л.А. Основные элементы концепции экологического менеджмента // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. – 2006. – № 1. – С. 92–99.
11. Основные показатели охраны окружающей среды за 2013 год, статистический бюллетень. gks.ru/free_doc/doc_2013/bul_dr/oxr_bul.rar
12. Пискулова Н.А. Влияние экологического фактора на мировое экономическое развитие //Вестник МГИМО Университета. – 2010. – № 6. – С. 208–214.
13. Попов Е.В., Власов М.В., Веретенникова А.Ю. Прозрачность трансакционных издержек // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. – 2011. – № 1. – С. 4–13.
14. Попов Е.В., Власов М.В., Симахина М.О. Экономика знаний: институты регионального развития // Журнал экономической теории. – 2009. – № 3. – С. 5–12.
15. Редина М.М., Хаустов А.П. Создание систем экологического менеджмента на предприятиях ФРГ: опыт концерна Рургаз АГ, Эссен // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экология и безопасность жизнедеятельности. – 2000. – № 4. – С. 19–25.
16. Торопцева А.Н. Формирование и развитие системы менеджмента экологического качества промышленного предприятия // Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. – 2006. – Т. 11. – № 3. – С. 391–394.
17. Трунова Е.Ю., Трунов В.В. Макроэкономический механизм стратегического управления экономикой устойчивого развития // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2011. – № 23. – С. 134–142.
18. Хачатуров А.Е. Назревшие пути. Интеграционный менеджмент // Российское предпринимательство. – 2002. – № 9. – С. 96–102.
19. Хачатуров А.Е., Голубев А.В. Эффективность труда как фактор повышения качества жизни // Компетентность. – 2012. – № 5.