Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №5 год - 2016
Кручинина Н.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры учёта,
анализа и аудита Московского государственного
университета путей сообщения
К настоящему времени в Российской Федерации сформирована законодательная база по вопросам экономического развития, охраны окружающей среды и повышения социальных стандартов. В ходе реализации этих целей становится очевидным, что уровень расходов на управление природоохранной деятельностью влияет на эффективность их достижения, поскольку позволяет оценить ответные меры, предпринимаемые организациями и государственными органами власти по предотвращению или компенсации негативного воздействия на окружающую среду. В статье рассмотрена оптимизация расходов на управление природоохранной деятельностью не только как целевых установок экологической политики, но и как приоритетов социально-экономического развития страны.
Социально-экономическое развитие неизбежно затрагивает окружающую среду. Это определяет целесообразность участия всех секторов экономики в предотвращении вредного воздействия на природу. К секторам экономики относятся: органы государственной власти всех уровней, предприятия, организации и домохозяйства. При этом в состав предприятий и организаций включаются и компании, оказывающие экологические услуги (очистка сбросов, переработка отходов).
Участие в охране окружающей среды (далее также – ООС) сопровождается природоохранными расходами. В составе этих расходов значительна доля расходов на управление природоохранной деятельностью, особенно на макроуровне. Учёт этих расходов позволяет оценить экономические последствия выбора той или иной модели управления охраной окружающей среды в рамках социально-экономической политики государства. Согласно долгосрочной концепции охраны окружающей среды в России необходим перенос усилий с платежей за загрязнение на платежи, стимулирующие рациональное природопользование, то есть на входные факторы производства.
Такие платежи также формируют природоохранные расходы, а их оптимизация может достигаться с помощью следующих инструментов:
– налоговых льгот;
– субсидирования;
– ускоренной амортизации;
– внедрения системы природоохранных разрешений, ранжированных по уровню воздействия хозяйствующего субъекта на окружающую среду;
– снижения штрафов для предприятий, внедряющих наилучшие доступные технологии;
– введения ответственности производителя за полный жизненный цикл продукции в вопросе воздействия на окружающую среду.
Долгосрочная концепция охраны окружающей среды в России формировалась в условиях действия иных внешних и внутренних факторов (табл. 1).
Краткосрочная концепция охраны окружающей среды в России должна быть направлена на повышение эффективности природоохранной деятельности через устранение серьёзных недостатков, оптимизацию природоохранных расходов, но в направлении решения стратегических задач. В этой связи представляется актуальной и значимой формулировка концептуальных положений по оптимизации расходов на управление природоохранной деятельностью.
Основными видами деятельности государственного сектора являются регулирование, контроль, исследование и информирование. Финансирование осуществляется за счёт средств государственного бюджета. Предприятия и организации осуществляют все виды природоохранной деятельности, а следовательно, несут значительные природоохранные расходы. Природоохранные расходы сектора домохозяйств включают платежи и сборы за услуги, предоставляемые муниципалитетами, а также поставщиками экологических услуг. Специализированные поставщики природоохранных услуг обычно финансируются потребителями этих услуг.
В экономической литературе существует множество точек зрения по вопросу классификации природоохранных расходов, с тем чтобы облегчить учётные процессы.
Основной недостаток таких классификаций заключается, на мой взгляд, в том, что в их основе лежат устаревшие понятия о самой сущности природоохранной деятельности.
В настоящее время изменились концептуальные подходы к понятию эффективной природоохранной деятельности. Последняя возможна только в условиях внедрения наилучших доступных технологий, то есть переноса акцентов с борьбы с загрязнениями на их предотвращение. В этой связи для обеспечения максимальной «прозрачности» природоохранных расходов и облегчения их учёта и анализа считаю достаточным осуществить разбивку их на капитальные и текущие. Капитальные затраты необходимо разделять на затраты на оборудование и на управление (подготовка производства, пуск, наладка), текущие затраты на природоохранные мероприятия необходимо максимально детализировать по таким статьям, как:
– затраты на энергию (помогает оценить энергоэффективность проектов);
– затраты на материалы;
– затраты по оплате труда;
– затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание.
Кроме того, для анализа эффективности природоохранной деятельности необходимо определять доходы и предотвращённые затраты (рис. 1); платежи за загрязнение окружающей среды должны быть показаны отдельно.
Рассмотрим подробнее указанную классификацию с позиции оптимизации природоохранных расходов. Так, выделение в составе капитальных затрат расходов на управление обусловлено тем, что при оценке таких расходов возможно определить производственные потери.
В России процедура оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) даже не связана с государственной экологической экспертизой, и уж тем более с системой нормирования вредного воздействия на окружающую среду. Это приводит к тому, что сама по себе ОВОС проводится не для выявления предполагаемого воздействия, а для получения положительного решения о реализации проекта. А ведь ОВОС – это механизм, способный дать оценку альтернативных вариантов и превентивных мер не только в области выбросов и сбросов, но и в вопросах биоразнообразия, землепользования.
Получив положительное решение, заказчик впоследствии опять платит за разработку проектов по выбросам, сбросам, размещению отходов. В соответствии с этим у каждого хозяйствующего субъекта независимо от масштабов деятельности должен быть как минимум следующий перечень проектов: проект предельно допустимых выбросов (ПДВ); проект предельно допустимых сбросов (ПДС); проект о нормативах отходов и их лимитное размещение (ПНООЛР). Средняя стоимость разработки каждого из проектов в зависимости от фирмы-разработчика составляет более 100 тыс. руб. Проекты необходимо периодически пересматривать и утверждать заново.
Для мелких и средних предприятий такие расходы значительны и совершенно неоправданны с точки зрения конечной цели – улучшения качества окружающей среды.
В последние годы отмечается резкий рост стоимости по отдельным процедурам ОВОС. Итогом всех разрешительных процедур становится увеличение себестоимости проекта, не связанное с выполнением реальных задач по охране окружающей среды. Ситуация осложняется, когда принимается решение о планировании землепользования, поскольку вопросы использования земель лежат в области компетенций местных властей, а разрешения выдаются региональными или федеральными органами исполнительной власти.
Объединение процедур ОВОС, государственной экологической экспертизы и выдачи природоохранных разрешений способствовало бы не только решению задач по охране окружающей среды, но и существенному сокращению природоохранных расходов как государства, так и предприятий. Это важно, поскольку все варианты социально-экономического развития России (базовый, консервативный и целевой) предполагают сохранение консервативных тенденций в изменении внешних факторов, дефицит государственного бюджета. В этих условиях увеличения финансирования охраны окружающей среды не планируется, а инвестиции природоохранной направленности в основной капитал снижаются (рис. 2).
В 2015 г. на обеспечение функций государственных органов в области охраны окружающей среды в рамках контрактной системы было потрачено 233 951,2 тыс. руб., что на 25 794,5 тыс. руб. меньше запланированного [2]. При этом процедуры контроля, действующие в России, «законодательно размыты» и неоправданно усложнены. Возникает противоречие между объёмом заявленных работ и их финансированием, что приводит к невыполнению части функций, к снижению уровня компетенции специалистов и другим негативным последствиям.
Требования к производственному экологическому контролю изложены в ряде нормативных правовых актов и отличаются нечёткостью. Кодексом РФ об административных правонарушениях установлены штрафы за нарушение экологических требований. Однако, например, за сокрытие экологической информации на юридическое лицо согласно Кодексу может быть наложен штраф от 20 тыс. до 80 тыс. руб. [1], что мало по отношению к проекту, способному принести значительные выгоды тому же юридическому лицу. А в условиях ограниченного финансирования государственных органов по охране окружающей среды велика вероятность некомпетентной процедуры государственного экологического контроля.
В России подготовлена и действует программа поэтапного перехода к наилучшим доступным технологиям и внедрению комплексного подхода к управлению природоохранной деятельностью. На сегодняшний день разрабатывается 35 технологических платформ в рамках 13 направлений деятельности, что можно интерпретировать как создание справочников по наилучшим доступным технологиям. Этот процесс далёк от завершения, однако работа ведётся, несмотря на непростые экономические условия.
В этой связи важен вопрос об экономической оценке таких технологий и применении их на предприятиях. В России загрязнение окружающей среды нормируется в отношении сбросов в водные объекты, выбросов в атмосферу, образования отходов.
Наилучшая доступная технология сокращает загрязнение по целому спектру воздействий, а значит, требуется распределить природоохранные затраты между загрязняющими веществами. Например, снижение выбросов летучих органических соединений способствует замедлению процессов эвтрофикации [5]. Полагаю, что наиболее простым и полезным будет метод отнесения природоохранных расходов по той или иной технологии полностью к тому направлению воздействия на окружающую среду, для которого она была предназначена. А все иные воздействия на окружающую среду нужно рассматривать как дополнительные выгоды, не приводящие к последующим расходам.
Рассматривая текущие расходы природоохранного характера, остановимся на проблеме расходов на энергоносители. Необходимо отражать как вид используемых энергоносителей, так и объём их использования в физических единицах и цену единицы данного вида энергии. Приведу некоторые данные (табл. 2).
При оценке уровня природоохранных расходов платежи за загрязнение окружающей среды целесообразно выделять. Обусловлено это предложение следующими причинами:
– необходимостью связи системы платежей с конкретными целями как на федеральном, так и на региональном уровне;
– необходимостью выделения приоритетных источников загрязнения.
Кроме того, платежи за загрязнение окружающей среды в настоящее время в России не выполняют природоохранной функции, а служат источником пополнения бюджетов. При этом платежи за загрязнение окружающей среды в России не решают проблему сокращения вредного воздействия и не играют сколь-нибудь заметной роли в пополнении бюджетов. Причина – низкий уровень ставок и администрирования, невозможность реального контроля. В этих условиях учёт таких платежей в сумме природоохранных расходов предприятия искажает оценку эффективности природоохранной деятельности.
Действующая в настоящее время система платежей за загрязнение окружающей среды была сформирована в рамках старого подхода к природоохранной деятельности, когда меры принимались «на конце трубы». В новом подходе комплексного управления природоохранной деятельностью логично перенести платежи на начало производственного цикла, то есть платить не за загрязнение, а за использование ресурсов (рис. 3).
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) [Электронный ресурс]. URL: consultant.ru
2. Федеральный закон от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в ред. от 28.11.2015) [Электронный ресурс]. URL: consultant.ru
3. Основные показатели охраны окружающей среды 2015 год [Электронный ресурс]. URL: gks.ru
4. Прогноз социально-экономического развития РФ на 2016–2018 гг. [Электронный ресурс]. URL: economy.gov.ru
5. Environmental accounting Bob Martin Financial Management; Apr 2007; ABI/INFORM Global pg. 36.
6. Economic aspects and influence questions on various components of environment. The report of the European commission. Geneva. 2006.