Определение оптимальной структуры капитала в рамках оценки финансового положения компании



Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №1 год - 2020


Алиев А.А.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента
Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова


В статье рассматривается совокупность теоретических, практических и методологических вопросов, связанных с определением финансового состояния компании за счет оптимизации структуры капитала через методологию интегральной оценки. Методология исследования представляет собой применение европейской концепции эффекта финансового левериджа (DFL1), инструментов графического анализа, инструментов теории нечетких множеств и Декартова система координат для вычисления общих интегральных показателей, характеризующих обобщенную оценку финансового положения компании. Основной вывод проведенного исследования – возможность определения оптимального соотношения структуры капитала, при которой финансовые показатели располагаются в рекомендуемых диапазонах и достигается улучшение финансового положения компании, а также прирост эффективности использования собственных ресурсов.


Теория, методология и практика корпоративных финансов доказывают важность оптимизации структуры капитала, которая в итоге оказывает влияние на финансовое положение компании и его дальнейшую оценку. Оценка финансового положения компании осуществляется на основании системы показателей и коэффициентов. Данная система коэффициентов отражает наличие реальных и потенциальных финансовых возможностей, а также эффективность их использования.


Исследования [1–6] позволили выявить критерии оценки финансового положения компании, основанные на группах показателей финансовой устойчивости, ликвидности и рентабельности. В современных научных исследованиях [7–11] именно данные критерии финансового положения компании являются инструментами интегрирования в рамках различных методов оценки.


Таким образом, для интегральной оценки финансового положения компании применяются следующие группы показателей: рентабельность, ликвидность и финансовая устойчивость.


В рамках первой группы в оценке эффективности использования капитала и активов применяются следующие показатели: коэффициент рентабельности продаж (ROS) – определяется отношением величины прибыли к объему продаж; коэффициент рентабельности активов (ROA) – определяется отношением операционной прибыли к общему капиталу, позволяет оценить способность активов генерировать прибыль за счет различных источников, является критерием уровня конкурентоспособности компании; коэффициент рентабельности собственного капитала (ROE) – определяется отношением величины чистой прибыли к собственному капиталу. Показатели рентабельности имеют большое значение для компаний алмазодобывающей отрасли.


Но наиболее важным среди них является ROS, так как позволяет правильно интерпретировать данные об управлении оборотом и ценовой политике. Полезен при экономическом прогнозировании и планировании с учетом ограниченного спроса и предложения на рынках, что сдерживает рост продаж. Вторым по значимости в данной группе является показатель рентабельности активов, так как отражает эффективность использования совокупного капитала, способного окупать стоимость заемного. Третьим по значимости выступает рентабельность собственного капитала. Показывает отдачу на вклад акционеров после расчета по всем обязательствам компании.


В рамках второй группы при оценке ликвидности компании используются три следующих показателя: коэффициент абсолютной ликвидности (Ка.л) – отражает ту часть краткосрочных обязательств, которая покрывается денежной наличностью и краткосрочными финансовыми вложениями (норма 0,2–0,5); коэффициент критической ликвидности (Кк.л) – часть наиболее срочных обязательств компании, которая может быть погашена за счет всего оборотного капитала за минусом наименее ликвидного актива – запасов (норма 0,7–1); коэффициент текущей ликвидности (Кт.л – критерий достаточности оборотного капитала, который позволит погасить краткосрочные обязательства с учетом рисков, т.е. раскрывающий, в какой мере текущие обязательства обеспечены аналогичными активами (норма 1–2). В структуре капитала компаний алмазодобывающей отрасли преобладают внеоборотные активы [11], рациональнее распределить ранги показателей ликвидности в порядке возрастания ликвидности. В связи с тем что нормативы ликвидности имеют двусторонние ограничения, это ограничивает их использование в рамках интегральных оценок. В алмазодобывающей отрасли наличие высоколиквидных активов не является первостепенной [12] необходимостью, в связи с этим группе ликвидности присваивается ранг 3.


В рамках третьей группы учтены показатели финансовой устойчивости компании. Коэффициент автономии (Ка) – показывает долю формирования активов предприятия за счет собственных ресурсов, уровень независимости от внешнего капитала (нормативное значение 0,7); коэффициент покрытия инвестиций (Кп.и – это доля имущества компании, покрываемая долгосрочными источниками его финансирования (норма 0,75–0,9); коэффициент покрытия процентов (Кп.п) – обеспеченность выплачиваемых процентных платежей по займам и кредитам прибылью (нормативное значение больше 1).


Третья позиция присваивается коэффициенту автономии, так как он является наиболее общим показателем в данной группе в связи с преобладанием внеоборотных активов в структуре капитала. Что связано с наличием большого количества оборудования по добыче и переработке алмазов. Анализ структуры капитала дает общую оценку финансового положения компании, но в случае отрицательного финансового результата – убытка, показатель теряет свою значимость.


Для капиталоемких отраслей приоритетом является отражение эффективности использования активов и генерации выручки, что в совокупности предполагает присвоить более высокий ранг рентабельности активов.


Особенностью структуры капитала компаний алмазодобывающей отрасли является ориентированность на внеоборотные активы. Вследствие этого имеет место более низкая ликвидность и достаточно высокий уровень рентабельности.


Исходя из приведенных параметров были присвоены ранги основным показателям от 1 до 3 внутри каждой группы финансовых показателей по степени снижения и определены их весовые значения в системе оценки [12]. Результаты ранжирования показателей представлены в табл. 1.



Отсутствие доказанного механизма разграничения показателей по степени важности в системе оценки предполагает использование метода экспертной оценки, основанного на выделении приоритетных показателей компаний, исходя из научного обоснования.


В условиях отсутствия конкретной ранговой и количественной оценки значимости показателей имеет смысл использовать такой инструмент, как критерий Фишберна, применяемый в решении различных научных проблем:



где Ri – удельное значение каждого i-го показателя;
N – общее число показателей;
i – порядковый номер показателя.


Применение соотношения (1) на примере выявленных показателей после ранжирования методом экспертной оценки позволило определить результаты весов показателей в системе оценки (табл. 2).



В рамках интегральной оценки используется формула с учетом весового критерия



где rij – удельный вес показателей;
NIij – значения показателей в системе оценки.


На основании формулы (2) и полученных значений удельных весов показателей определены интегральные показатели за 2014–2017 гг. для анализируемой компании (табл. 3).



В результате расчетов определены интегральные оценки с учетом весовых значений. Для наглядного представления полученных результатов графически отобразим полученные значения. Графическое отображение возможно при переносе нормативных и полученных интегральных оценок на Декартову систему координат. На оси X откладываются значения интегральных оценок. На оси Y – оценки, полученные без учета весов. В целях построения графической модели рассчитываются значения по группам показателей без учета удельного веса (табл. 4).


Для определения границ квадрантов, определяющих финансовое положение компании, необходимо провести оценку нормативных значений с учетом минимальных и максимальных значений анализируемых показателей. Данные для определения областей квадрантов финансового положения приведены в табл. 5 и 6.



В результате анализа были определены координаты четырех квадрантов, отражающие финансовое положение компании. Первая зона имеет интервал по оси Х:
[0,833; 1,417], по оси Y: [0,75; 1,167]. Путем параллельного переноса были получены следующие квадранты:
1) финансовое положение абсолютно устойчивое;
2) нормальное финансовое положение;
3) зона неопределенности;
4) критическое финансовое положение.


Исходя из полученных данных графическое отображение полученных результатов финансового положения компании представлено на рис. 1.


По результатам оценки финансового положения компании за 2014–2017 гг. выявлено, что компания недоиспользует свои кредитные возможности, так как показатели интегральной оценки компании выходят за зону нормативных значений за счет высоких коэффициентов покрытий процентов и коэффициентов ликвидности.


Следующим нашим шагом станет поиск оптимального соотношения заемного и собственного капитала с помощью европейской модели финансового рычага. Это приведет к росту рентабельности капитала, но при этом к снижению таких коэффициентов, как:
- коэффициент покрытия процентов;
- коэффициенты ликвидности.



Для оптимизации структуры капитала с помощью европейской модели финансового рычага рассмотрим четыре варианта развития событий:
1) при Ка = 50%;
2) при Ка = 40%;
3) при Ка = 30%;
4) при Ка = 45%.


Исходя из вышепредставленных предпосылок и прогнозов, скорректируем данные (табл. 7).



Для каждого варианта были рассчитаны значения интегрального показателя компании алмазодобывающей отрасли (табл. 8).




Были рассчитаны также новые значения без использования весов (табл. 9).



Представим графически скорректированные оценки после исследования различных вариантов изменения структуры капитала (рис. 2). Все нормативные значения уже были посчитаны выше.



По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. В рамках моделирования структуры капитала было рассмотрено четыре варианта и доказано, что самым оптимальным является четвертый, при Ка = 45%, так как он попадает в зону абсолютно устойчивого финансового положения.
2. Компании необходимо нарастить заемный капитал для повышения рентабельности собственного капитала (ROE), что приведет к снижению ряда других показателей и в целом к положительным изменениям для компании.


Литература
1. Шевченко А.А. Оценка финансового потенциала при определении способности предприятия к модернизации / А.А. Шевченко // Вестник молодежной науки. Калинингр. гос. техн. ун-т. – 2013. – С. 202–204.
2. Савицкая Г.В. Критерии и показатели экономической эффективности бизнеса // Журнал исследований по управлению. – 2017. – Т. 3. – № 2. – С. 26–48.
3. Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П., Маркарьян С.Э. Экономический анализ хозяйственной деятельности. – Ростов: Изд. центр «МарТ», 2007. – 320 с.
4. Шешукова Т.Г., Колесень Е.В. Оценка финансового потенциала инновационных предприятий и групп компаний с применением многокритериальной оптимизации // Вестник Перм. ун-та. – 2012. – № 3 (14). – С. 39–49.
5. Толпежников Р.А., Маматова Л.Ш. Оценка и прогнозирование финансового потенциала предприятия // Днепропетр. гос. аграр. ун-т. Эффективная экономика. – 2012. – № 12. – С. 101–104.
6. Парушина Н.В., Васина С.А., Ильхаева Л.И. Современные аспекты методики анализа ликвидности коммерческих организаций // Научные записки ОРЕЛГИЭТ. – 2010. – № 1. – С. 152–157.
7. Штеле Е.А. Оценка инвестиционного потенциала отрасли // Вестник Челяб. гос. ун-та. – 2009. – № 26 (164). – С. 151–154.
8. Кузьминых Н.А. Подходы к оценке результатов инновационного развития / Н.А. Кузьминых // Вестник СамГУ. – 2011. – № 3 (84). – С. 47–48.
9. Горбунов В.Л., Матвеев П.Г. Методика оценки инновационного потенциала предприятия / В.Л. Горбунов, П.Г. Матвеев // Инновации. – 2002. – № 8. – С. 67–69.
10. Федораев С.В. Инновационный потенциал: содержание, структура, методика оценки / С.В. Федораев // Вестник С.-Петерб. ун-та ГПС МЧС России. Экономика, системы управления. – 2010. – № 2. – С. 23–31.
11. Шевченко А.А. Оценка финансового потенциала при определении способности предприятия к модернизации // Вестник молодежной науки. Калинингр. гос. техн. ун-т. – 2013. – № 1. – С. 202–204.
12. Макушева О.Н. Оптимизация структуры капитала оборотных активов как фактор конкурентоспособности преприятия // Вестник Челяб. гос. ун-та. – 2009. – № 26 (164). – С. 141–150.
13. Алиев А.А., Соловьева М.Г., Качалина А.Д. Интегральная оценка финансового состояния предприятия // Финансы и кредит. – 2018. – Т. 24. – № 2 (770). – С. 288–303.


05.02.2025

Также по этой теме:


Список просмотренных товаров пуст
Список сравниваемых товаров пуст
Список избранного пуст
Ваша корзина пуста