Главное меню


Новые обстоятельства при рассмотрении дела

Поиск  Правила  Войти
Страницы: 1
Новые обстоятельства при рассмотрении дела
 
#1
0
21.12.2010 13:01:02
Соббс-но вопрос… Как может или должен поступить суд апелляционной инстанции, если при
рассмотрении жалобы истца выявились новые обстоятельства, которые истцу ранее известны не были, не указаны в исковом заявлении и не исследовались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции? Апелляционная инстанция жалобу Истца не удовлетворила. Соответствует ли указанная ситуация нарушению процессуального права "не полностью исследованы обстоятельства дела" или должна квалифицироваться иначе?
 
 
 
#2
0
21.12.2010 13:49:05
- Вы лист то хоть получили в суде?  + см. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
 
 
 
#3
0
27.10.2012 01:16:28
Какие именно "новые обстоятельства" выявлены? И по какой причине они не были ранее известны заинтересованной стороне?
 
 
 
#4
0
10.06.2015 07:38:19
Здравствуйте, помогите разобраться с арбитражным делом, сам я не юрист но приходиться иногда заниматься таким делом. Вкратце, было у моей жены в аренде помещение, платили изредка, но нормальными кучками, потом настал момент когда передали назад арендодателю помещение, но с долгом за аренду. В итоге иск от арендодателя на определённую сумму и удовлетворение в суде первой инстанции. Подаю апелляцию с платёжными извещениями в период предъявленный истцом к оплате, арендодатель выкручивается- якобы это платежи за долг который наступил ранее т.к. в извещениях не указано за какие месяца оплачивается сумма. Подаю в первую инстанцию заявление в связи с вновь отрывшимися обстоятельствами дела, долг наступивший ранее, предъявляю письмо претензию арендодателя и все платежи до конца срока аренды, рассчитываю всё и аренду и платежи, получается ничтожная сумма задолженности, примерно в пять раз меньше, чем в иске арендодателя. Суд принял дело, рассмотрел и отклонил моё заявление. Подскажите что предпринять дальше? Идти в апелляцию или подать встречный иск? А может и в первой инстанции есть какие-то варианты?
Изменено: Павел Никифоров - 10.06.2015 07:43:25
 
 
 
#5
0
10.06.2015 07:49:45
Собственно определение: АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам г. Екатеринбург 01 июня 2015 года Дело №А60-49401/2014 Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2015 года Полный текст определения изготовлен 01 июня 2015 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре решения суда от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к индивидуальному предпринимателю о взыскании 63222 руб. 22 коп. при участии в судебном заседании от истца представитель по доверенности от 08.11.2013, от ответчика извещен, представитель не явился. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ип (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 63 222,22 100241_4516119 2 руб., в том числе задолженности по оплате арендной платы в сумме 43 794,66 руб., неустойки в сумме 19 427,56 руб. Решением Арбитражного суда свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-49401/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. От индивидуального предпринимателя поступило 30.04.2015 заявление о пересмотре решения суда от 12.01.2015. Определением суда от 07.05.2015 заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 100241_4516119 3 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неверный расчет арендной платы, произведенный ответчиком, указывает, что по его мнению сумма задолженности по арендной плате составляет 8456 руб. 69 коп. В качестве документального подтверждения ответчиком представлены: письмо-претензия от 02.04.2012г., платёжное извещение от 23.04.2012г., платёжное извещение от 20.07.2012г., счёт-фактура от 28.02.2014г., платёжное извещение от 24.12.2012г., платёжное извещение от 30.11.2013г. Указанные документы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактически ответчик ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в решения суда от 12.01.2015. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Никифоровой Жанны Валерьевны о пересмотре решения суда от 12.01.2015 по делу №А60-49401/2014. Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 100241_4516119 4 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Никифоровой Жанны Валерьевны о пересмотре решения суда от 12.01.2015 по делу №А60-49401/2014 отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
 
 
 
#6
0
10.06.2015 09:40:49
Собственно и заявление: В АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4 судье Ефимову Д.В. Ответчик: Индивидуальный предприниматель Никифорова Жанна Валерьевна, 623845 Свердловская область, Ирбитский район, посёлок Лопатково, улица Северная, дом 16, тел.9045426977 Истец: открытое акционерное общество «российские железные дороги», 620013, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, дом 11 Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ввиду того что при рассмотрении дела № А60-49401/2014 от 20.04.2015 года в семнадцатом арбитражном апелляционном суде за № 17АП-1471/2015-АКу (приложение №7) были выявлены обстоятельства которые существенно влияют на суть дела, в частности заявление истца об долге ответчика на 31.12.2012 в сумме 44395,85 рублей, об каковом он не знал, прошу суд рассмотреть дело согласно статьи 311 АПК РФ. Дабы найти отправную точку в рассматриваемом деле и пресечь дальнейшее передёргивание цифр и фактов работниками фирмы истца представляю суду письмо-претензию истца к ответчику на сумму 14172 рубля 89 копеек от 02 апреля 2012 год с №НГЧ-686 (Приложение №1). Так как до конца года, до 31.12.2012г., остаётся девять месяцев умножаем 9 на 2816,14 рублей(сумма аренды в месяц) и получаем 25345 рублей 46 копеек. Складываем сумму из письма-претензии и вычисленную оставшуюся по договору аренды сумму к оплате до 31.12.2012г. получаем 39518 рублей 15 копеек. Прошу учесть что арендная плата за этот период не увеличивалась истцом(увеличение произошло с 01.05.2013г.).Вычитаем из 44395,85 рублей- 39518,15 рублей получаем 4877,70 рубля, не столь существенная разница, если бы не платёжное извещение от 23.04.2012 года на сумму 10239 рублей 16 копеек (приложение №2), и платёжное извещение от 20.07.2012 года на сумму 17400 рублей (приложение №3), т.е. в период после письма-претензии от 02.04.2012 года и до 31.12.2012 года. Вычитаем эти две суммы из вычисленной суммы долга за аренду 39518,15 рублей -10239,16 рублей -17400 рублей получаем 11878,99 рублей . Сейчас разница реально существенная, практически в 32516,86 рублей от указанной истцом. Так-же рассчитаем и оставшуюся задолженность до февраля 2014 года, окончание срока аренды. Первые 4 месяца 2013 года аренда составляла 2816,14 рублей, что в сумме 11264,56 рубля. С мая 2013 по январь 2014 годов аренда была 3035,52 рубля в месяц, умножаем её на 9*3035,52 и получаем 27319,68 рублей. Так-же прибавим сюда арендную плату за февраль 2014 года в сумме 2493,46 рубля согласно счёта истца(приложение №4) и получим сумму 41077,70 рублей. Добавим к этой сумме оставшийся долг на 31.12.2012г. 41077,70 рублей+11878,99 рублей получим 52956,69 рублей. Вычтем из 52956,69 рублей платёж на сумму 30000 рублей согласно платёжного извещения от 24.12.2012 года (приложение №5) и сумму 14500 рублей согласно платёжного извещения от 30.11.2013 года (приложение №6) получим сумму долга 8456,69 рублей, что существенно отличается от предъявляемой истцом к ответчику суммы в 43794,66 рубля. Прошу суд отменить решение по делу №А60-49401/2014 от 12 января 2015 года, рассмотреть доказательства ответчика и вынести свой вердикт. Приложение 1. Письмо-претензия от 02.04.2012г. Приложение 2. Платёжное извещение от 23.04.2012г. Приложение 3. Платёжное извещение от 20.07.2012г. Приложение 4. Счёт-фактура от 28.02.2014г. Приложение 5. Платёжное извещение от 24.12.2012г. Приложение 6. .Платёжное извещение от 30.11.2013г.
 
 
 
Страницы: 1