|
22.01.2007 08:52:36
Ну если иметь в виду мной глубоко уважаемого Евгения Петровича, которому я еще в бытность учебы в АНХ сдавал маркетинг, то да, действительно, он придерживается достаточно классических подходв к маркетингу и я здесь с ним в принципе согласен
Сейчас маркетинг повело на кучу разных теорий с англизированными названиями, за которыми, когда в них начинаешь детально разбираться, стоят в принципе уже известные раньше вещи Поэтому практикам нужно больше ориентироваться на здравый смысл и опыт работы |
|
|
|
|
|
22.01.2007 17:46:02
Полностью согласен. Когда активно занимался наукой, то видел целую кучу таких случаев. Самое сложное, это когда возникает вопрос, кто у кого списал. Например, второе издание Божук и второе издание Голубкова, в один в один. У божук ссылка на первое издание Голубкова, а у Голубкова - на первое издание Божук. Вот и вопрос, кто у кого взял. А проблема не в том. что смысл передан, а в том, что во многих учебниках идет страниц по 10 страниц отсканированного текста без малейшего изменения. Это касается и учебника Алексунина, ведь там идет слово в слово и только из одного источника. А насчет авторского права в России это дохлый номер. |
|||
|
|
|
|
22.01.2007 17:53:23
И еще меня очень заинтересовало, что за формулы у Алексунина. Но чтобы случано не соврать, решил дома еще раз посмотреть. У Алексунина всего две формулы в главе по маркетингу образовательных услуг. Расчет цены с точки зрения потребителя и производителя. Первая формула составлена для интеллектуального словоблудия и не имеет никакого практического смысла. Применить ее в реальности, очень сложно и нужно полностью доработать. Вы только поглядите в каких единицах там показатели измеряются, полное несовпадение. Вторая формула представляет собой переделанный вариант формулы по расчету себестоимости, которая приводится во всех учебниках, наверное со времен Сталина. Просто более старых учебников я не видел. Тоже ничего нового и полезного. Где Вы нашли "много возможных формул для расчета именно количественных данных по этому вопросу" не понятно. |
|||
|
|
|
|
28.01.2007 13:27:03
Значит я что-то путаю...Нужно посмотреть старые материалы, т.к. точно помню формулы расчета пороговой стоимости образовательных услуг относительно потребителя этих услуг (т.е. студента) и относительно поставщика услуги (т.е. ВУЗа), также коэффициенты устаревания знаний. Пойду искать... :-[ |
|||
|
|
|
|
29.01.2007 15:48:34
Помните вы правильно. Вот про эти две формулы я и говорю. Коэффициент устаревания знаний есть в первой из них, где рассчитывается пороговая стоимость обучения со стороны потребителя. Только вот Вы не задумывались над вопросом, как определить этот коэффициент. Ясно одно это достаточно сложная проблема, но в книге нет ни слова как ее решать. И даже в каких единицах этот показатель измеряется не написано.
|
|
|
|
|
|
29.01.2007 19:49:02
Если мы с вами говорим об одном и том же, то формула рассчета Верхнего предела цены на обучения (т.е. стоимость которую по максимуму сможет заплатить студент за свое образование) определяется формулой: Пв=У(Тс-Тq) - По*Тq, где У - выигрыш от получения знаний (у.е., ден.ед. и т.д.); Tc - период старения знаний (этот показатель насколько мне известно определяется на гос. уровне, только вот не помню точно каким органом, то ли ГосКомСтатом, то ли МинОбразования); Tq - длительность обучения; По - потери из-за отвлечения на учебу (т.е. сумма в у.е., ден.ед., и т.д. исходя из расчета средняя сумма з/пл, которая упущена за весь период обучения). Нижний же предел цены на обучения (т.е. минимальная цена по которой ВУЗ готов предоставлять образоватеьные услуги) определяется формулой: Пн=(1+k)+(am+bn+F)*Tq, где k - максимально допустимый уровень рентабельности (как правило принимается за 20%, т.е. 0,2); a - средняя ставка з/пл преподавателей; m - численность преподавателей; b - средняя ставка з/пл вспомогательного персонала; n - численность вспомогательного персонала; таким образом, рассчет данных величин не представляется мне чем-то недостижимым, хотя и признаю, что рассчет не из простых  |
||||
|
|
|
|||
