Вертикальная интеграция и повышение конкурентоспособности производителей в современных условиях



Опубликовано в журнале "Маркетинг в России и за рубежом" №3 год - 2013


Плещенко В.И.,
к. э. н., начальник управления ФГУП «Гознак»


Обеспечение долгосрочного и стабильного режима функционирования производства является важной частью конкурентной стратегии предприятия. Одним из путей, ведущих к достижению данного результата, является вертикальная интеграция. При всех возможных негативных эффектах, сопутствующих данному варианту развития компании, в условиях вступления Российской Федерации в ВТО увеличение экономической концентрации в рамках действующих цепей поставок представляется необходимой мерой, способствующей сохранению конкурентоспособности отечественных производителей.


Одним из важнейших направлений деятельности органов государственной власти Российской Федерации является стимулирование конкуренции в отраслях промышленности. В рамках реализации указанной политики в последние годы введен в действие ряд законодательных актов, направленных на противодействие горизонтальным и вертикальным соглашениям на рынке, ограничивающим доступ к ресурсу или ухудшающим условия работы других хозяйствующих субъектов.


В этой связи следует выделить и прокомментировать ряд обстоятельств.


Как известно, рыночная экономика весьма уязвима в случае заключения конкурентами на товарных рынках соглашений, реализующихся не в интересах потребителей и приводящих к ограничению конкуренции [1]. Вместе с тем современные производители ведут достаточно жесткую борьбу и должны вырабатывать стратегические решения, позволяющие им в течение длительного времени сохранять свои конкурентные преимущества, что, в свою очередь, может предполагать ограничение свободы конкурентов по доступу к ресурсам, информации или каналам сбыта. Понятно, что в случае излишнего лимитирования конкуренции со стороны отдельных продавцов пострадает потребитель, вынужденный, например, платить за товар несправедливую цену. Однако, если производители не смогут сохранять в разумных пределах свою переговорную силу на отраслевых рынках, в итоге потребитель также пострадает, поскольку в таких условиях продавцы не будут мотивированы предлагать инновационные решения, которые, в конечном счете, позволяют тому же потребителю получать более качественную и полезную продукцию для выполнения своих текущих задач.


Необходимо констатировать, что в настоящее время практически ни одна промышленная компания в мире не изготавливает самостоятельно полный спектр необходимых материалов и комплектующих для основного производства, а заказывает их у сторонних поставщиков. Исходя из этого конкуренция на современных рынках затрагивает уже не столько производителей конкретных марок, поступающих конечному потребителю, сколько различные противостоящие друг другу цепи поставок (или цепи создания стоимости). Элементы упомянутых цепей функционируют в режиме симбиоза, что подтверждается практикой.


Характер хозяйственных связей в современных условиях, проблема поддержания баланса на рынках и наличие вышеуказанных противоречий интересов различных фигурантов процесса явились причинами написания данной статьи.


При ведении производственно-сбытовой деятельности каждый производитель придерживается определенной конкурентной стратегии, т. е. имеет комплекс долгосрочных мероприятий, направленных на обеспечение устойчивого получения компанией прибыли. Согласно классификации М. Портера таких стратегий насчитывается три: низких издержек,  дифференциации и оптимальных издержек [2].


Кратко охарактеризуем эти подходы.


Первая из них ставит целью достижение предприятием лидерства по издержкам в отрасли. Пути достижения данного результата различны и могут включать производственно-технологические и организационные мероприятия, при этом значительный потенциал получения конкурентных преимуществ за счет снижения затрат заключается в повышении эффективности материально-технического обеспечения как процесса, оказывающего в современных условиях существенное влияние на себестоимость готовой продукции. Таким образом, дополнительная прибыль производителя возникает за счет большей разницы между ценой продажи продукции и ее себестоимостью.


Конкурентная стратегия дифференциации, в свою очередь, нацеливает предприятие на создание продуктов, воспринимаемых клиентами как уникальные.


Такой подход предполагает извлечение дополнительной прибыли за счет того, что эксклюзивная продукция может быть продана по цене, превышающей ее среднее значение по конкретному рынку.


Стратегия оптимальных издержек сочетает элементы двух предыдущих концепций и базируется на оптимальном сочетании низких затрат и дифференциации производимых продуктов. При этом стратегия предусматривает фокусирование компании на определенном сегменте отраслевого рынка, в котором она выявляет и реализует потенциал увеличения прибыли, возникающий за счет либо более низких издержек, чем у конкурентов, либо наличия покупателей с особыми потребностями.


Естественно, практические действия в рамках любой из вышеуказанных стратегий в нынешних условиях основываются в том числе и на наличии долгосрочного партнерства и определенных договоренностей между производителем и его основными поставщиками. Тесное сотрудничество с поставщиками, характерное для современного бизнеса и практически ведущее к образованию социальных групп вокруг крупных фирм-производителей, не может не сопровождаться, как уже отмечалось ранее, стратификацией массива контрагентов по принципу близости к той или иной цепи создания стоимости.


Кроме того, взаимодействие сторон в рамках долгосрочного партнерства уже не ограничивается сделками купли-продажи, а охватывает гораздо более широкий спектр вопросов, в частности, предполагая использование в решении текущих или перспективных задач интеллектуального потенциала ключевых поставщиков, заинтересованных в успехе производителя.


Необходимо констатировать, что указанная тенденция зачастую приводит к изменению характера отношений сторон и механизмов их регулирования, что нашло отражение в положениях новой институциональной экономической теории.


Так, нобелевский лауреат по экономике О. Уильямсон развил концепцию, согласно которой рынок является механизмом, регулирующим простейшие контракты, а фирма – сложные, так называемые отношенческие контракты [3, c. 460]. Сделки, которые осуществляются с высокой степенью регулярности, требуют повышенных гарантий стабильности, постепенно становятся областью внутрифирменных связей, т. е. переходят из области рыночного регулирования в сферу  административного регулирования. В то же время следует учитывать, что рыночная мотивация является более существенным стимулом к повышению эффективности производства, нежели мотивация, используемая внутри фирмы. О. Уильямсон объясняет появление отношенческих контрактов наличием в любой сделке элементов неопределенности, поскольку невозможно в тексте соглашения учесть и отобразить все возможные варианты изменения ситуации.


Отношенческий контракт оговаривает не столько действия сторон при совершении и исполнении сделки, сколько отношения между партнерами, которые будут регулировать их действия в процессе адаптации условий контракта к каким-либо изменениям [3, c. 460].


Конечной точкой эволюции взаимоотношений сторон при таком сценарии, как известно, является вертикальная интеграция, достигаемая путем слияний и поглощений.


В исследовании ИЭПП (Институт экономики переходного периода) отмечается, что в условиях сложности, подвижности и неопределенности внешней среды вертикальная интеграция считается достаточно эффективной реакцией со стороны покупателя на резко возросшую волатильность цен товаров, обеспечивает долговременную стабилизацию хозяйственных связей в условиях, когда не удается наладить достаточно устойчивую систему саморегулирующихся контрактных отношений. Однако данная структура рискует утратить оптимальные характеристики в течение следующего цикла изменений рыночных условий, в частности, по причине того, что недостаточная гибкость отношений внутри интегрированных компаний может помешать воспроизвести эффективные решения, которые могли быть достигнуты в ходе конкуренции на спотовом рынке [4, c. 53].


Также известно, что с расширением интегрированной структуры происходит ухудшение управляемости корпорацией в целом, растет степень ее бюрократизации. При этом трансакционные издержки трансформируются во внутренние затраты фирмы на осуществление текущего управления и передачу полномочий.


В современных зарубежных источниках высказывается мнение, что когда рынок исправно функционирует, то производителю нет особой необходимости владеть источниками снабжения или каналами сбыта. В такой ситуации игроки всегда смогут продать или купить требуемое им количество товара по рыночной цене, даже если она кажется «несправедливой» в сравнении с издержками. Так, Д. Стаки и Д. Уайт указывают, что вертикальная интеграция может быть оправдана, когда угроза вытеснения с рынка или «несправедливое» ценообразование  свидетельствуют либо о провале вертикального рынка, либо о структурной рыночной власти поставщиков или потребителей [5]. В этом же ключе высказывается и К. Хитер, который пишет: «Когда компания заявляет, что она устранила посредника, она сама начинает выполнять функции посредника, причем фирма не выполняет эту функцию более эффективно для общества, речь просто идет об изменении права собственности на активы» [6, c. 225].


Таким образом, задача о включении элементов цепи создания стоимости в структуру компании является крайне сложным вопросом, имеющим стратегическое значение для ее развития и при этом сопряженным с высокими затратами и инвестиционными рисками.


Проблемы, сопутствующие вертикальной интеграции, привели к развитию иных форм взаимодействия производителей. В их числе можно выделить такие варианты долгосрочной межфирменной координации, направленной на снижение неопределенности, как союзы, альянсы или консорциумы. Указанные формы сотрудничества позволяют промышленным компаниям добиться конкурентных преимуществ при неполном наличии у них производственного или других потенциалов [7, c. 7]. При этом так называемые сетевые отношения, как отмечает Б.З. Мильнер, позволяют избежать организационной нестабильности, поскольку в данном случае нет необходимости всякий раз оформлять появившиеся новые функции управления созданием новых организационных звеньев [8, c. 26].


Между тем в условиях современной России имеются дополнительные мотивы (появление которых обусловлено антимонопольным законодательством), стимулирующие, по мнению автора, расширение фирм, связанное с построением вертикально-интегрированных структур. Поясним сказанное.


Известно, что современный отечественный производитель, планируя реализацию мероприятий в рамках избранной конкурентной стратегии, должен принимать во внимание ограничения,  налагаемые на так называемые вертикальные соглашения сторон, к которым согласно действующим российским правовым нормам могут быть отнесены практически любые договоренности между хозяйствующими субъектами, не конкурирующими между собой. Так, сторонам, имеющим долю на рынке товара (в отношении которого заключается соглашение или осуществляются согласованные действия) более 20%, запрещаются определенные действия, приводящие (либо могущие привести) к ограничению конкуренции и ущемлению прав третьих лиц [9]. В этой связи производители, намеренные реализовать свои конкурентные преимущества, например с помощью уникальных компонентов, разработанных совместно со своими партнерами-поставщиками, и не желающие при этом предоставлять их другим субъектам рынка на схожих условиях, могут столкнуться с проблемами. В части стратегии минимальных издержек также вероятны сложности с фиксацией ценовых параметров приобретаемых ресурсов на эксклюзивном уровне для конкретного клиента. В подобной ситуации возможным выходом из положения может быть вертикальная интеграция компаний-поставщиков, предусматривающая их включение в структуру фирмы, например, на правах филиала.


Однако намерение компании интегрировать нижерасположенные звенья цепи поставок может вызвать необходимость прохождения процедуры контроля экономической концентрации.


Приводятся данные, свидетельствующие, что число контролируемых сделок (слияние, поглощение, создание организации) в Российской Федерации значительно выше, чем в развитых западных экономиках. В частности, в 2011 г. ФАС рассмотрела почти в 4 раза больше сделок, чем соответствующие органы США, а также в 20 и 50 раз превысила число подобных процедур в экономиках Франции и Великобритании [10]. Подобная ситуация характеризуется как неоправданный административный барьер для отечественного бизнеса, отрицательно сказывающийся на его конкурентоспособности и снижающий активность иностранных инвесторов. При этом доля полученных отказов или согласований сделок с одновременной выдачей предписаний относительно невелика и составляет в последние годы около 10% от общего количества рассмотренных соглашений [10].


В то же время отмечается, что абсолютное большинство отказов было связано с формальными причинами, а не с реальной угрозой ограничения конкуренции, и при этом все крупные слияния недавнего прошлого, включая создание монополий на рынках калийных удобрений, цинка, магистральных тепловозов, трансформаторной стали и др., получили одобрение ФАС [10].


Таким образом, защита конкурентоспособности производителей, достигаемая с помощью вертикальной интеграции, даже с учетом возможного попадания под прохождение разрешительной процедуры, является вполне реальным мероприятием. Можно, конечно, предположить, что растущая экономическая концентрация способна нанести ущерб интересам потребителя, который в результате ценообразования по принципу «издержки плюс» будет вынужден платить за товар несправедливую цену, однако одновременно необходимо учитывать следующее. Помимо более жесткого контроля деятельности структур монопольного типа со стороны государства экономика нашей страны находится под все более возрастающим влиянием процессов интернационализации и глобализации. Так, в 2012 г. состоялось давно ожидавшееся вступление России в ВТО, в связи с чем запущен процесс последовательной либерализации доступа на отечественный рынок иностранной продукции различного назначения, что, безусловно, компенсирует возможное уменьшение числа источников внутреннего предложения. А для того чтобы на равных вести конкурентное соревнование с крупными зарубежными производителями, российским компаниям необходимо иметь сопоставимый экономический потенциал и активизировать получение дополнительных конкурентных преимуществ, чему может  способствовать такая мера, как рост экономической концентрации, достигаемый в ходе построения вертикально-интегрированных корпоративных структур.


Используемые источники
1. Пузыревский С. Антиконкурентные соглашения и согласованные действия: основные тенденции // Конкуренция и право. – 2011. – № 3. – С. 6–14.
2. Портер М. Конкуренция / пер. с англ. – М. : Издательский дом «Вильямс», 2005. – 608 с.
3. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. – Т. IV. Век глобальных трансформаций / отв. ред. Ю.Я. Ольсевич. – М. : Мысль, 2004.
4. Рыночная дисциплина и контракты: теория, эмпирический анализ, право / Радыгин А.Д. [и др.]. – М. : ИЭПП, 2008.
5. Стаки Д., Уайт Д. Когда нужна и не нужна вертикальная интеграция // Вестник McKinsey. – 2004. – № 3 (8).
6. Хитер К. Экономика отраслей и фирм : учеб. пособие / пер. с англ. – М. : Финансы и статистика, 2004.
7. Багиев Е.Г. Методология адаптации механизмов и форм взаимодействия бизнес-субъектов в корпоративных образованиях промышленности : автореф. дис. … д-ра экон. наук. – СПб., 2009.
8. Мильнер Б. Инновационное развитие и сетевое управление // Проблемы теории и практики управления. – 2011. – № 9. – С. 25–33.
9. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
10. Ульянов А. О необходимости либерализации контроля экономической концентрации (слияний и поглощений в России) [Электронный ресурс]. URL: naiz.pro/expert/opinions/503/(дата обращения 10.01.2013).


20.08.2018

Также по этой теме:


Список просмотренных товаров пуст
Список сравниваемых товаров пуст
Список избранного пуст
Ваша корзина пуста