Конкурентное сотрудничество – стратегическая платформа жизнестойкости территорий

Важенина И.С.,
д. э. н., доцент, ведущий научный сотрудник
Института экономики Уральского отделения РАН

ВаженинС.Г.,
к. э. н., зав. сектором территориальной конкуренции
Института экономики Уральского отделения РАН

На современном этапе конкурентная борьба между территориями за ресурсы и активы дополняется развитием сотрудничества между ними. Конкурентное сотрудничество становится основой повышения жизнестойкости регионов и городов. В статье с использованием результатов социологического опроса, проведенного автором, выявлены особенности и противоречия конкурентного сотрудничества территорий РФ.

Среди особенностей формирования и функционирования экономического пространства в XXI в. выделяется четко наметившаяся тенденция к межтерриториальному сотрудничеству регионов и городов, которое не исключает конкуренции между ними. Сегодня территориальная конкуренция не только не ослабевает, но и становится еще более напряженной, поскольку усугубляется нарастанием внутренних и внешних потрясений, подрывающих жизнестойкость территорий (природные и антропогенные катастрофы, стихийные бедствия, экономические кризисы и т.д.) [3]. Противостоять же подобным потенциальным угрозам, сохраняя и укрепляя жизнестойкость, как показывает практика, территориям лучше всего удается на платформе конкурентного сотрудничества.

Конкурентное сотрудничество – это новый и очень важный стратегический инструмент обеспечения устойчивого развития территорий в условиях высокой неопределенности, рисков и экономической динамики. Территории все больше ориентируются не столько на возможные или потенциальные выгоды, сколько на стабильное, устойчивое развитие, на укрепление своей жизнестойкости, иногда отказываясь от высокорисковых проектов. Жизнестойкость – это способность организационной структуры противостоять угрозам, быстро восстанавливаться [20]. Популярность в российской бизнес-среде и экономической литературе этот удачный термин получил после выхода на русском языке работ Й. Шеффи [21] и Д. Кутю [11].

Жизнестойкость территории формируется в результате успешной адаптации к изменяющимся условиям и проявляется в ситуации вызова, угрозы, кризисных явлений. Жизнестойкость – это способность преодолевать препятствия, барьеры, компенсировать потери, связанные с несовершенством институциональной среды, негативными ситуациями, криминализацией экономики, стихийными бедствиями.

Кроме того, жизнестойкость рассматривается и как способность к восстановлению конкурентного иммунитета территории [5] после различного рода сбоев, деструктивных процессов в развитии страны, отдельных регионов.

Сложность изучения феномена жизнестойкости заключается в том, что «жизнестойкость – это качество, о наличии которого узнаешь лишь после того, как пришлось им воспользоваться» [11, с. 92]. Территориям требуется учиться выживать и поддерживать свои конкурентные позиции еще до того, как в этом возникнет необходимость, и без четкого понимания, какие именно появятся угрозы и когда.

Можно предположить, что жизнестойкость зависит от умения минимизировать риски при ведении конкурентной борьбы в экономическом пространстве за те или иные ресурсы, активы. Дело в том, что жизнестойкость территории не означает ее неуязвимости, скорее, это способность восстанавливать функционирование и конкурентоспособность после негативных явлений, вызванных деструктивными ситуациями или чрезвычайными происшествиями; способность идти наперекор обстоятельствам, умение находить нетривиальные решения и возвращаться к «дострессовой компетентности».

Важно то, что в глобализирующейся экономике жизнестойкость территории зависит от ее умения сотрудничать и завоевывать доверие, так как риски, разделенные с другими конкурирующими территориями, минимизируют возможные потери. Чем с большим числом экономических агентов (субъектов РФ, городов, компаний) сотрудничает территория, тем выше ее жизнестойкость, хотя с увеличением числа партнеров на конкурентном рынке могут увеличиваться и риски.

Однако и применительно к территориям сохраняет актуальность утверждение, что «сотрудничество – это рискованный, но и неизбежный выбор бизнеса» [17, с. 35].

Территориям, рассматриваемым в качестве мегапредприятий, приходится все больше сотрудничать с другими регионами, компаниями в достижении своих целей. Поэтому у ряда экономистов и практиков возникла идея: нельзя ли получить выгоду от сотрудничества и с конкурентами, раз уж они все равно существуют и никуда не исчезнут (или по крайней мере разделить с ними риски). Особенно привлекательным представляется объединение преимуществ сотрудничества с выгодами от конкуренции [7; 16; 4].

Конкуренция внутренне предполагает наличие не только соперничества, но и кооперации между участниками конкурентной борьбы. Дж. Мур в книге «Смерть конкуренции» (1996) подчеркнул, что современная конкуренция опирается не столько на соперничество, сколько на сотрудничество [12]. Сотрудничество при этом может стать основой для формирования стратегического преимущества, платформой для снижения уязвимости и повышения жизнестойкости территорий в конкурентной среде.

Ученые и практики бизнеса разработали концепцию доверительного взаимодействия и сотрудничества между конкурентами. Для обозначения такого взаимодействия был введен термин «коопетиция» (COOPETITION от COOperation (кооперация) + comPETITION (конкуренция)). Авторство этого термина принадлежит Р. Норде, генеральному директору Novell. Первоначально наиболее широкое распространение это понятие получило в компьютерной индустрии, столкнувшейся с задачей поиска новой формы организации взаимодействия между фирмами, разрабатывающими программное обеспечение и оборудование. Коопетиция рассматривалась как наиболее эффективный способ реализации инновационных разработок в практике, как стратегическое и практическое средство, помогающее компаниям вводить новшества и делать это быстро.

М. Кабрера в статье в «Harvard Business Review» [10] выделяет три особенности коопетиции.
1. Открытый обмен информацией и опытом, благодаря которому существенно укрепляется доверие между конкурентами (как это произошло после подписания меморандума о взаимопонимании между компаниями «Форд» и «Тойота»).
2. Сосредоточение на создании нового, так как коопетиция становится особо эффективной в тех отраслях, где создаются новейшие и сложнейшие технологии, требующие огромных затрат.
3. Заключение соглашений с теми партнерами, которые умеют делать то, что не умеет делать ваша компания.

Дальнейшее развитие теория коопетиции получила в книге А. Бранденбургера и Б. Нейлбаффа «Конкурентное сотрудничество в бизнесе» [2]. В рамках теории коопетиции они рассматривают взаимоотношения бизнеса и клиентов, конкурентов и партнеров как игру, к которой могут подключаться новые участники. Старые участники могут применять новые правила или же меняться ролями, становясь из партнеров конкурентами, из потребителей партнерами и т.д.

Определить ценность коопетиции для конкретного участника конкурентного сотрудничества можно через расчет добавленной стоимости. По мнению А. Бранденбургера и Б. Нейлбаффа, добавленная стоимость – это показатель того, что каждый игрок привносит в игру, это разница между тем, что другие игроки могут сделать с вашим участием, и тем, что они могут сделать без вас. Если компания требует больше, чем привносит, то другим игрокам выгодней обойтись без ее участия [2, с. 64–65]. Таким образом, партнеры – участники игры постоянно должны рассчитывать как свою долю добавленной стоимости, так и вклад прочих участников, чтобы, с одной стороны, не потребовать для себя несоразмерно большой выгоды (которая может вынудить других участников обойтись без этой компании в будущем сотрудничестве), а с другой стороны, не снизить свою выгоду за счет незаслуженных претензий партнеров.

Диалектика экономического развития показывает, что существование и даже процветание конкурентов может быть выгодным. Шотландский философ и экономист Дэвид Юм, рассматривая тему давних англо-французских враждебных отношений и экономического соперничества, в эссе 1758 г. «О зависти в торговле» написал: «Я решаюсь думать, что поступаю не только как человек, но и как британский подданный, когда желаю процветания торговле Германии, Испании,

Италии и даже самой Франции. По крайней мере, я уверен, что Великобритания, как и все эти страны, находилась бы в более цветущем состоянии, если бы ее государи и министры прониклись чувствами широкого доброжелательства по отношению к другим народам» [19]. И это с учетом нравов того времени, когда целью соперничества было непременно тотальное уничтожение конкурента, заявление парадоксальное. Однако именно это утверждение стало одним из принципов коопетиции.

А. Бранденбургер и Б. Нейлбафф отмечают, что иногда лучший способ добиться успеха – это дать возможность преуспеть другим [2, с. 55]. Процветающий конкурент будет вести более осторожную и менее агрессивную политику, так как ему есть что терять в случае нарастания напряженности, ценовых войн и прочих прелестей конкурентной борьбы на уничтожение. Его цель – сохранить процветание и быть жизнестойким. В то же время конкурент на грани разорения становится опасным и готов идти на крайние меры, чтобы нанести смертельный удар уже торжествующему «победителю». По мнению сторонников коопетиции, смириться с существованием конкурентов можно через рассмотрение их как дополнителей компании, приносящих пользу, несмотря на противостояние.

Приверженцы теории коопетиции предлагают рассматривать бизнес-сотрудничество в конкурентных условиях как совместное выпекание пирога – «сотрудничество при выпечке, конкуренция при дележке». Чем слаженней и эффективней будет сотрудничество при «выпечке», тем больше будут части готового продукта, доставшиеся каждому из конкурентов. В качестве примера приводятся программы развития новых технологий, объединяющих конкурентов, каждый из которых не в состоянии инвестировать в дорогостоящие исследования в одиночку.

Как справедливо замечает Ю.В. Тарануха, «никакая фирма не может обладать полным набором компетенций, необходимых для победы в конкурентной борьбе.

В результате формируется осознание необходимости кооперации с целью получения синергетического эффекта …Кооперация становится одним из важных элементов конкурентной стратегии» [16, с. 75].

Конкурентное сотрудничество территорий, как и отдельных компаний, открывает новые горизонты развития и снимает сохраняющиеся организационные барьеры и границы. Сотрудничество, с одной стороны, – это создание новой общей стоимости, а с другой – создание отношений, формируемых для создания этой стоимости. Принципиально то, что, объединяя свои усилия для создания стоимости, партнеры делят между собой соответствующие затраты и риски.

Конкурентное сотрудничество компаний и особенно территорий в российской экономике – по-прежнему редкое явление. Потенциал конкурентного сотрудничества остается недооцененным либо же вообще не востребованным. Но уже приходит понимание того, что конкурентное сотрудничество – это неизбежность, которую надо не только признать, но и максимально реализовать в целях снижения своей уязвимости и повышения жизнестойкости территорий в экономическом пространстве. Это подтвердили результаты социологического опроса, проведенного авторами в середине 2013 г.(1) (табл. 1).

(1 )Опрос был посвящен оценке конкуренции и перспектив становления конкурентного сотрудничества территорий в современном экономическом пространстве. Всего было получено 367 анкет от представителей органов власти и управления (128 респондентов), бизнеса (111 респондентов) и научного сообщества (142 респондента) Уральского и Приволжского федеральных округов. Среди представителей власти и управления – депутаты областных и городских Дум, ведущие специалисты экономических министерств и ведомств Свердловской, Челябинской, Тюменской, Оренбургской и Курганской областей, а также работники экономических комитетов городов Екатеринбурга, Нижнего Тагила, Ижевска, Перми. В числе представителей бизнеса руководители и заместители руководителей предприятий малого и среднего бизнеса, работающих в Свердловской, Тюменской, Курганской, Челябинской, Пермской областях, а также в Республике Башкортостан и Удмуртской Республике. Научное сообщество в опросе представлено учеными-экономистами Института экономики УрО РАН, Уральского  государственного экономического университета, Тюменского государственного нефтегазового университета, Пермского национального исследовательского политехнического университета и Удмуртского государственного университета.

Результаты опроса показали, что практически 3/4 респондентов позитивно относятся к конкурентному сотрудничеству территорий (ответившие «Да» и «Скорее да, чем нет»). В ходе данного исследования выявлена интересная связь между развитием территориальной конкуренции и конкурентного сотрудничества территорий. Территориальную конкуренцию в целом положительно расценивают 66% респондентов, из них 83% поддерживают конкурентное сотрудничество территорий.

Таким образом, можно сделать вывод, что территориальная конкуренция и конкурентное сотрудничество территорий не являются антагонистами, а, напротив, развиваются «параллельным курсом».

Практика свидетельствует о том, что взаимодоверие и взаимопонимание, осознание общих интересов и готовность территорий снимать возникающие противоречия цивилизованным путем крайне затруднены без координирующих усилий со стороны государства [15]. Требуется институционализация конкурентного сотрудничества, для осуществления которой необходимы достижение однородности экономического пространства и создание единых условий хозяйствования и норм регионального законодательства. При этом почти половина участников опроса посчитали, что именно уровень региона является оптимальным выбором для организации конкурентного сотрудничества территорий (табл. 2).

Конкурентная борьба ведется регионами, для того чтобы быть и оставаться в будущем лидерами в стране по уровню социально-экономического развития, становится все более привлекательными для инвестиций, квалифицированных кадров и т.д. Однако стремление победить в конкурентной борьбе любой ценой не всегда ведет к позитивному результату в полном смысле этого слова. Зачастую не имеет смысла биться до победного конца. Обычно конкурирующие регионы идут на добровольное самоограничение своих экономических интересов, и между ними развивается конкурентное сотрудничество, для реализации которого существуют три основные причины:
1) возникают разного рода ситуации природного и социально-экономического генезиса, которые требуют от конкурирующих регионов скоординированных действий;
2) у конкурирующих регионов имеются общие интересы (например, в создании и эксплуатации инфраструктурных объектов, в борьбе с различного рода преступлениями, в том числе в экономической сфере, и т.д.);
3) зачастую масштабная и ожесточенная борьба не стоит «пролитой крови», поскольку «конкурентные затраты» оказываются больше, чем полученный выигрыш.

Добровольные ограничения регионами своих экономических интересов в целях достижения консенсуса – весьма новый взгляд на конкурентное поведение территорий в современной России. Примечательно, что более половины участников опроса поддерживают некоторые самоограничения территорий при организации конкурентного сотрудничества. На вопрос, поддерживаете ли вы некоторые ограничения территорий, применяемые ими самими при организации конкурентного сотрудничества, были получены следующие ответы: «Да» – 11% респондентов, «Возможно, но избирательно» – 51%, «Нет» – 16% и «Затрудняюсь ответить» – 22% респондентов.

Достаточно интересными представляются мнения участников опроса относительно позитивных результатов конкурентного сотрудничества территорий в современном экономическом пространстве. Ответами-лидерами стали: «Рост инвестиционной привлекательности территорий-участниц», который выбрали 49% опрошенных; «Формирование благоприятного предпринимательского климата» (42%); «Расширение и укрепление экономического пространства» (40%). К достаточно значимым результатам конкурентного сотрудничества территорий участники опроса также отнесли: «Снижение административных барьеров» и «Развитие межтерриториальной интеграции, включая агломерацию» (по 37%) [9]; «Повышение устойчивости экономики и жизнеспособности территории в целом» (32%).

Примечательно, что практически каждый третий респондент становление конкурентного сотрудничества территорий связывает с активизацией диверсификации экономики, а каждый четвертый – с формированием привлекательного имиджа и позитивной репутации территорий-участниц. Актуальность решения этих проблем в настоящее время только возрастает [6].

Феномен конкурентного сотрудничества территорий характеризуется определенной противоречивостью, поскольку оно влечет за собой не только позитивные результаты, способствующие развитию регионов и городов, но и негативные последствия, не учитывать которые было бы стратегической ошибкой. В проведенном опросе его участникам было предложено оценить вероятность появления тех или иных негативных последствий конкурентного сотрудничества территорий. Результаты опроса позволяют утверждать, что наиболее вероятны следующие негативные последствия:
– дополнительные затраты на его организацию и поддержание (отметили 54% опрошенных);
– формирование иждивенчества в развитии отдельных территорий (41%);
– сохранение высокой дифференциации в развитии территорий (30%).

Следует согласиться с участниками опроса в том, что организация и поддержание конкурентного сотрудничества территорий – это не дорога с односторонним движением, к тому же без всякого рода препятствий и подводных камней.

Задача состоит в том, чтобы, оказывая всемерную поддержку развитию конкурентного сотрудничества территорий, свести к минимуму возможные негативные последствия.

Опрос показал, что среди наиболее результативных мер поддержки конкурентного сотрудничества территорий все три группы респондентов вполне справедливо выделили участие в стратегических проектах, альянсах (62% опрошенных), а также совместную реализацию целевых программ (65%). В мире, в том числе и в России, известны случаи успешного сотрудничества в разработке и реализации межрегиональных стратегических проектов нескольких конкурирующих территорий. Например, в Уральском фармацевтическом кластере, созданном в Свердловской области, объединены 25 предприятий Свердловской и Челябинской областей.

А в строительстве высокоскоростной железнодорожной магистрали «Екатеринбург–Москва», проектируемой по инициативе Свердловской области, выразили намерение участвовать Владимирская и Нижегородская области, Республики Татарстан и Башкортостан. В октябре 2013 г. открыта трасса Ивдель–ХантыМансийск, которая даст мощный импульс развитию двух крупнейших регионов Уральского федерального округа (Югра и Свердловская область), принимающих участие в ее строительстве. Конкурентное сотрудничество территорий получает признание и на международном уровне. Так, Зауралье и Казахстан планируют создать международное объединение городов – приграничную агломерацию Кургана и Петропавловска [1].

В становлении конкурентного сотрудничества территорий Российской Федерации традиционно достаточно большую роль играет выставочно-ярмарочная и конгрессная деятельность [13]. Дело в том, что выставки в определенном смысле – это связующая бизнеса всех регионов. И это чрезвычайно актуально именно для России, поскольку интеграционные связи регионов, по оценкам Торговопромышленной палаты РФ, примерно в 2 раза ниже, чем в Евросоюзе.

Нельзя оставить без внимания и то, что становление конкурентного сотрудничества территорий немыслимо без должного доверия как в экономике соперничающих территорий, так и непосредственно во взаимоотношениях между самими регионами и муниципалитетами. Доверие стимулирует экономическое взаимодействие, обеспечивает стремление к сотрудничеству и выполнению принятых на себя обязательств. Известный экономический социолог М. Грановеттер утверждает, что экономическая деятельность часто загнана в угол из-за отсутствия доверия [8, с. 83].

Для рыночной экономики, особенно периода ее глобализации, взаимное доверие является важнейшим фактором, обеспечивающим возможность функционирования сложнейшей сети контрактов и партнерств.

К сожалению, в стране, большинстве ее регионов и городов, доверие к власти со стороны бизнеса и жителей остается на низком уровне. Требуется также повышение уровня доверия в экономике России между регионами – субъектами РФ.

Опрос 2013 г. показал, что 42% респондентов оценили уровень доверия в экономике как «ниже среднего» и «низкий». Причем если среди представителей власти доля таких ответов составила 26%, то среди бизнесменов – 41%, а у научного сообщества – более половины (56%). Думается, что в данном случае представители власти, которые провозглашают ориентацию на сотрудничество и становление доверия в экономике, в своих ответах выдают желаемое за действительное. Проблема формирования доверия между регионами и в экономике России в целом остается крайне актуальной, и от ее решения будут зависеть в том числе и перспективы становления конкурентного сотрудничества территорий в современном экономическом пространстве.

Становление конкурентного сотрудничества территорий, его динамика во многом будут определяться достигнутым уровнем интеграционной зрелости территорий (регионов и муниципалитетов). Интеграционная зрелость имеет экономическую и политическую составляющие [18]. Степень экономической зрелости определяется прежде всего показателями экономического роста и финансовой устойчивости территорий, их инновационной ориентированностью и инфраструктурной обеспеченностью, а также социальной стабильностью регионов и муниципалитетов. Политическая зрелость предполагает четкое разделение ветвей власти и верховенство закона, что делает предсказуемым поведение территорий в конкурентном экономическом пространстве, обеспечивает доверие к власти со стороны бизнес-сообщества и населения. Без соответствующей экономической и политической зрелости территория не в состоянии реально интегрироваться и достичь результативного конкурентного сотрудничества, как бы не стремились к этому их руководители, какие бы соглашения они не заключали, какие бы стратегические проекты они не разрабатывали.

В России, особенно в последнее время, формирование интеграционной зрелости территорий получает свое материальное воплощение. Так, 6 ноября 2014 г. Югра официально соединилась с Томской областью. Регионы, ранее разделенные водной преградой – рекой Вах, связал новый мост. Мост через реку Вах обошелся в 8,9 млрд руб. Его пропускная способность составляет 5,5 тыс. единиц транспорта в сутки. В строительстве объекта участвовали бюджеты нескольких регионов: ХМАО, ЯНАО и Тюменской области (по программе «Сотрудничество»), а также средства Томской области. Мостовой переход считается одним из основных объектов Северного широтного коридора – автомобильной дороги «Пермь–Серов–Ханты-Мансийск–Сургут–Нижневартовск–Томск», способствующий активному сотрудничеству непосредственно пяти субъектов Российской Федерации [22].

Другой пример. В целях достижения продовольственной безопасности и повышения своей жизнестойкости в целом Свердловская область решила развивать конкурентное сотрудничество с другими территориями [14]. Власти Свердловской области, как заявил губернатор в своем послании Законодательному собранию 7 октября 2014 г., намерены выращивать для себя крупный рогатый скот в регионах России с более благоприятным климатом, а также в Белоруссии и Казахстане. В обмен область намерена «экспортировать» собственные компетиции (картофель, овощи).

Важное теоретико-методологическое значение имеет определение уровня (степени развития) конкурентного сотрудничества территорий. Возможные параметры оценки представлены в табл. 3. Респондентам было предложено выбрать не более 5 вариантов.

Повышение жизнестойкости территорий, несомненно, строится не только на платформе развития их конкурентного сотрудничества. Однако справедливо и то, что в современной экономике с ее высокой мобильностью, вызванной и глобализационными процессами, и регулярными деструктивными, кризисными явлениями, становлению конкурентного сотрудничества необходимо уделять повышенное внимание, поскольку именно оно позволяет оптимизировать взаимоотношения территорий, достигать баланса их интересов и, в конце концов, обеспечивает территориям устойчивое развитие и повышение жизнестойкости.

Используемые источники
1. Агломерация без границ [Электронный ресурс]. URL: invur.ru/news&id=103821
2. Бранденбургер А., Нейлбафф Б. Конкурентное сотрудничество в бизнесе. – М.: Кейс, 2012.
3. Важенина И.С., Важенин С.Г. Горизонты территориальной конкуренции в современном экономическом пространстве // Общество и экономика. – 2011. – № 3. – C. 67–85.
4. Важенин С.Г., Важенина И.С. Конкурентное сосуществование территорий: необходимость и возможность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2012. – № 29. – C. 2–10.
5. Важенина И.С., Важенин С.Г. Феномен конкурентного иммунитета территории // Общество и экономика. – 2009. – № 11-12. – C. 139–156.
6. Важенина И.С., Важенин С.Г. Конкурентные цели и преимущества, имидж и репутация территорий: социологический и маркетинговый анализ // Маркетинг в России и за рубежом. – 2014. – № 1. – C. 86–96.
7. Волков С.К. Кооперация регионов как фактор повышения конкурентоспособности близлежащих территорий // Маркетинг в России и за рубежом. – 2014. – № 3. – C. 103–107.
8. Грановеттер М. Экономические институты как социальные конструкты: рамки анализа // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2004. Т. VII. – № 1. – С. 83.
9. Ермак С. В одной землянке // Эксперт Урал. – 2014. – № 28. – C. 23–29.
10. Кабрера М. Коопетиция – новое слово в стратегии [Электронный ресурс]. URL: hbr-russia.ru/upravlenie/strategiya/p13385/
11. Кутю Д. Секреты жизнестойкости // Управление бизнесом в бурные времена. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.
12. Moore J.F. The Death of Competition: Leadership and Strategy in the Age of Business Ecosystems. – N.Y.: Harper Business, 1996. P. 26.
13. Состояние и перспективы развития выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности в Российской Федерации: круглый стол в Совете Федерации ФС РФ 05.06.2013. [Электронный ресурс]. URL: cci.ru/assets/tsFiles/news_rf/files/237/31.07._VYAD_v_SOVETE_FEDERATSII.pdf.
14. Свердловская область скооперируется с соседями для продовольственной безопасности [Электронный ресурс]. URL: news.mail.ru/inregions/ural/66/economics/19750714/
15. Татаркин А.И., Важенин С.Г., Сухих В.В. Государство в системе отношений доверия в экономике // Общество и экономика. – 2006. – № 10. – C. 155–172.
16. Тарануха Ю.В. Стратегия поведения в современной конкуренции // Маркетинг в России и за рубежом. – 2014. – № 2. – C. 68–84.
17. Уэлборн Р., Кастен В. Деловые партнерства: как преуспеть в совместном бизнесе. – М.: Вершина, 2004.
18. Цветков В. Постсоветское пространство: проблемы экономической и политической целостности // Теория и практика управления. – 2013. – № 1. – C. 15–24.
19. Юм, Бентам. Библиотека экономистов-классиков (отрывки работ). Вып. 5. – М.: Изд-во К.Т. Солдатенкова, 1895. – С. 80–85.
20. Чернявский И. Концепция жизнестойкости // Экономист. – 2008. – № 5. – С. 72.
21. Шеффи Й. Жизнестойкое предприятие. Как повысить надежность цепочки поставок и сохранить конкурентное преимущество. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.
22. ura.ru/content/khanti/06-11-2014/news/1052193889.html