Методика оценки уровня образовательных услуг и реинжиниринг учебного процесса

Вот уже 10 лет происходит становление новой модели системы высшего образования. Существенным ее отличием является большая самостоятельность вуза в выборе содержания программ, методов и форм обучения, требований к преподавательскому составу. Изменились и характеристики внешней среды — абитуриентов и слушателей, получающих образование. Их отличает прагматизм, ориентация на получение практических знаний, необходимых в их будущей работе, а также завышенные и не всегда адекватные требования к вузу.

Изменение принципов и подходов во взаимодействии вуза и потребителя образовательной услуги, возрастание конкуренции в этой сфере требуют от образовательного учреждения выработки критериев диагностики и оценки своей деятельности.

В случае неудовлетворительной оценки деятельности организации должен последовать реинжиниринг соответствующего процесса, изменение его функциональной или информационной модели.

Оценка деятельности образовательного учреждения многоуровнева и многокритериальна. В качестве субъектов оценки могут выступать как звенья системы управления и представляющие их должностные лица, так и контрагенты: учредители, работодатели, студенты и слушатели. Показатели, формирующие результаты оценки, должны быть детализацированы на нижнем уровне системы управления образовательной деятельностью. Выше их нужно обобщать и агрегировать.

Сложность оценки деятельности образовательного учреждения и качества предоставляемой им образовательной услуги — в отсутствии стандартов. Это приводит к субъективной оценке полученных знаний со стороны студентов, завышенным требованиям к выпускникам со стороны работодателей и неспособности образовательного учреждения объективно оценить себя.

Предлагается использовать оценку качества образовательных услуг, основанную на международных и государственных образовательных стандартах РФ. Поскольку рынок труда изменчив, для оперативного реагирования на все его изменения полезно давать оценку качества образовательной услуги, исходя из мнения потенциальных работодателей. Студенты и слушатели, а часто и абитуриенты имеют опыт практической работы. Их оценка также полезна. Следует учесть внутреннюю самооценку деятельности преподавателей, кафедр, факультетов. Понятно, что мнение каждой стороны будет ограничено неполнотой информации и субъективным взглядом.

Для того чтобы структурировать задачу оценки качества образовательной услуги, предлагается использовать минимаксный критерий [1], вычислять несоответствия или рассогласования (коэффициент ) между тем, как оценивает качество образовательной услуги сам вуз, и тем, как ее воспринимает целевой рынок в лице работодателей и слушателей, как оценивают уровень своих знаний выпускники и какими они видятся работодателям, как потенциальные возможности вуза соотносятся с требованиями международных, государственных и региональных стандартов. Такая система оценки достаточно объективна. Для того, чтобы результаты оценки были наглядны и удобны для анализа, мы предлагаем использовать матрицу (табл.1), в которую сводятся рассчитанные величины ij.

Таблица 1

Матрица величин рассогласований

	Субъект оценивания	Студент i = 1	Работодатель i = 2	Вуз i = 3	Стандарты
					международный i = 4	федеральный i = 5	региональный i = 6
Объект оценивания
Студент j = 1		11	21	31	41	51	61
Работодатель j = 2		12	22	32	42	52	62
Вуз j = 3		13	23	33	43	53	63
Стандарты	международный j = 4	14	24	34	44	54	64
	федеральный j = 5	15	25	35	45	55	65
	региональный j = 6	16	26	36	46	56	66

 

Данные из таблицы затем оформляются в виде матрицы коэффициентов, с помощью которых можно извлечь много полезной информации. Для определенности будем считать, что коэффициенты ij выражены в относительных единицах и что 0 < ij < 1. Крайние значения отбрасываются как тенденциозные или являющиеся результатом погрешности исследования. Чем меньше ij, тем меньше рассогласование между тем, какими видят себя все заинтересованные стороны. Большое значение рассогласования говорит о претензиях сторон и является сигналом к внесению необходимых изменений в организацию своей деятельности. Таблица 1 показывает слабые места в вузе. Можно исследовать каждую ij в отдельности и по ее величине судить о качестве заинтересовавшего показателя. Можно проводить попарную оценку рассогласований. (Например, сравнивая 21 и 12, судить о степени расхождения во взглядах двух противоположных сторон и сделать заключение о том, какими видят они друг друга). Сравнивая диагональные элементы таблицы с другими элементами строки или столбца, можно определить расхождение между самооценкой и оценкой сторонних наблюдателей. Чем меньше разница  = ii —ij, тем объективнее оценка. Если  велика, стоит преобразовать систему управления образовательным учреждением.

Функциональная модель процесса оценки уровня образовательных услуг (рис.1,2) может быть представлена с помощью SADT-методологии. Используется типовой функциональный элемент с четырьмя типами связей [2,3]. Контекстная диаграмма функциональной модели представлена на рис.1. На ней видна взаимосвязь исследуемого процесса с внешней средой. Для раскрытия сущности исследуемого процесса проводится декомпозиция контекстной диаграммы (рис.2). В результате получаются четыре функциональных блока, соответствующих уровням в системе управления образовательным учреждением. Уровни взаимодействуют прямыми функциональными и обратными связями по управлению. Негативная оценка работы одного из уровней может быть скорректирована механизмом обратной связи. Можно продемонстрировать работу системы управления на примере устранения рассогласования 13, которое характеризует неоправданные ожидания студентов от обучения в вузе. Это должно послужить верхнему уровню системы управления сигналом к активизации маркетинговой деятельности, чтобы создать более высокую ценность образовательной услуги по сравнению с конкурентами и максимально удовлетворить потребности студента (потребителя) [4].

Рис.1. Контекстная диаграмма функциональной модели

Рис. 2. Декомпозиция контекстной диаграммы функциональной модели процесса оценки уровня образовательных услуг

От блока А1 на управляющий вход блока А2 поступает команда о необходимости создания лучших условий для обучения студентов. В задачу деканата входит совершенствование организации учебного процесса, вовлечение слушателя в процесс создания услуги. Последнее является необходимым условием ликвидации рассогласования. Математическая модель, которую можно использовать для иллюстрации данной ситуации, предлагается в [5]. Она представляет координированную дифференциальную игру двух игроков, которые действуют в полном согласии друг с другом, стремясь максимизировать одинаковые выигрыши. Интерпретируя этот пример к нашему случаю, можно сформулировать цель управления обеих сторон — достичь нулевого рассогласования за минимальное время.

Для успешной реализации методики оценки важны техническая поддержка, автоматизированная информационная система. Ее задачей является сбор оперативной информации, систематизация, анализ и представление в удобном для управленцев виде. В вузе должна быть налажена четкая работа соответствующей службы, специалисты которой должны на основе функциональной модели процессов управления и оценивания создать информационную модель процесса управления [6,7]. Информационная модель может рассматриваться на логическом и физическом уровне. С точки зрения анализа работы системы управления и ее реинжиниринга, достаточно рассмотреть логический уровень. Он показывает взаимосвязь между сущностями, их атрибутами. Такая модель позволяет привести в систему все элементы (субъекты), которые являются участниками процесса, устранить противоречивость сведений, хранящихся в базе данных, создать рациональную систему показателей и электронного документооборота. Оптимальная информационная модель послужит средством рациональности действий всех участников процесса, снимет саму возможность возникновения неопределенной ситуации и создаст условия для устранения рассогласований.
Только партнерские отношения позволяют объективно оценить качество образовательных услуг, извлечь пользу из этой оценки. Образовательное учреждение должно быть готовым к оценочной деятельности, что потребует разработки системы оценки, отслеживания четкости исполнения команд на основе функциональной модели процесса управления и обеспечения всех участников процесса управления оперативной информацией, структура которой отражается в информационной модели.

ЛИТЕРАТУРА

1. Шелобаев С.И. Математические методы и модели в экономике, финансах, бизнесе. — М., 2000.
2. Марка Д., МакГоуэн К. Методология структурного анализа и проектирования: Пер. с англ. — М., 1993.
3. INTEGRATION DEFINITION FOR FUNCTION MODELING (IDEF0). Draft Federal Information Processing Standards Publication 1 83, 1993, December 2.
4. Мешков А.А., Жильцов С.В. Создание «совместной» ценности услуги в области бизнес-образования на основе маркетинга партнерских отношений // Маркетинг в России и за рубежом. — 2004. — № 5 (43). — С. 97—106.
5. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория: Пер. с англ. — М.: Айрис-Пресс, 2002.
6. Маклаков С.В. Создание информационных систем с AllFusion Modeling Suite. — М., 2003.
7. INTEGRATION DEFINITION FOR INFORMATION MODELING (IDEF 1X). Draft Federal Information Processing Standards Publication 1 84, 1993, December 2 .