Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №4 год - 2016
Кравченко Е.В.,
кандидат технических наук, доцент кафедры менеджмента
Университета управления «ТИСБИ», г. Казань
Камаева Г.А.,
старший преподаватель кафедры менеджмента Университета
управления «ТИСБИ», г. Казань
Представлен историко-обзорный материал по истокам понятия «социальная ответственность», взятый из различных исторических источников.
Российский бизнес начинает активно реализовывать концепцию социальной ответственности, хотя 10 лет назад многие не представляли, в чём её суть. Понимание методов и концепций, заимствованных российским менеджментом, должно сопровождаться анализом их исторических корней. Мы рассмотрели первые упоминания представителями научного управления об элементах ответственности бизнеса перед работниками и обществом, тогдашнее понимание последствий социальной безответственности. Спустя 50 лет они легли в основу концепции, которая распространилась по Западной Европе и США под названием «социальная ответственность бизнеса».
В начале XX в. европейское движение в защиту прав трудящихся породило представление, что у бизнеса есть обязательства и перед своими работниками, и перед обществом. Эти взгляды были вызваны негативными последствиями индустриализации. Чуть раньше сталелитейный магнат Э. Карнеги в работе «Евангелие богатства», опубликованной в 1900 г., выдвинул доктрину капиталистической благотворительности, согласно которой прибыльные организации должны жертвовать часть своих средств на благо общества.
Для всего человечества социальная ответственность начинается с работ Генри Форда и Генри Гантта, для России социальная ответственность начинается с представителей научной организации труда [см.: 1]. Понимание социальной ответственности в начале ХХ в. сводилось к защите прав рабочих от жестокой эксплуатации капитализма, а концептуальный вид идея обрела уже в середине ХХ в. в Европе и в США. Идея социальной справедливости в то время была выражена в терминах «социальная готовность», «служение обществу», «ответственность бизнеса».
Одним из сновоположников этого мировоззрения был Р. Оуэн. Он определил ответственность бизнеса как ответственность совокупности личностей руководителей, выполняющих работу с помощью других людей для достижения корпоративных целей. Своими экспериментами по созданию новой социальной среды для рабочих он пытался бороться с бесправием рабочих, с ужасными условиями труда на фабриках. Неоднократно выступал с требованиями к правительству о принятии законов, регулирующих труд. Основная мысль Оуэна – укрепление социального мира, достижение социальной справедливости и взаимная выгода работодателей и рабочих [Там же].
Сторонники Ф.Тейлора являлись носителями прогрессивных идей. В окружении Тейлора доминировали социал-демократические взгляды, приверженность к социальному прогрессу и желание сделать политику более демократичной, бизнес – более ответственным, общество – более нравственным и более справедливым. Один из самых влиятельных сторонников Ф. Тейлора – Г. Гантт остался в памяти как проводник идей ответственности менеджмента за рабочих и перед обществом. Гантт был убеждён, что роль бизнеса – служить обществу. «Широкие обязательства» бизнеса перед обществом, поиск путей примирения прибыли с благосостоянием (читай: обнищанием) общества, опасения о «расхождении путей» бизнеса и общества он изложил в книге «Организация труда» [3].
Современное прочтение первоисточника позволило выделить основные социальные и экономические категории того времени, понять опасения в отношении крупных корпораций, получающих сверхприбыли через повышение цен в условиях монополии. Гантт считал, что контроль над монополиями могут получить люди с крайне радикальными взглядами, способные разрушить любую систему.
Так, рассматривая науку как социально-экономическую категорию (она призвана улучшить жизнь работников и их труд) и анализируя функцию науки в главе VII «Экономика демократии» [Там же], Генри Гантт утверждает, что главной задачей науки является предвидение последствий, так как наука гораздо шире, чем простое наблюдение. В предвидении нежелательных социальных последствий готовность бизнеса есть его желание исправить экономические условия, демократизируя производство.
В главе Х «Демократизация в менеджменте» Гантт пишет, что в условиях развитой национальной индустрии её лидеры становятся национальными лидерами – это лицо бизнеса и нации, а показатели бизнеса являются в конечном счёте показателями национального благополучия.
В главе ХI «Религия демократии» Гантт, анализируя движущиеся силы прогресса, отмечает, что тысячу лет назад историю мира создавали две силы – власть церкви, основанная на морали, и государственная власть, опирающаяся на военную мощь.
Эти силы пребывали в постоянном антагонизме, на «разных полях», по выражению Гантта. Приход бизнес-индустрии, основанной на потрясающей способности к продуктивности особого рода инициативных людей, продвинул производственную систему к смене автократической системы руководства, определив движение производства в сторону демократизации. Быстрая экспансия новой силы перевела действие вредного для общества «экономического механизма» в новую целевую плоскость, ближе к целям социального прогресса. Демократизация бизнеса, по мнению Гантта, полезнее для общества, чем вопрос о соотношении владения собственностью между бизнесом и государством. Гантт рассматривал бизнес как единственную сдерживающую силу, которая может привести к индустриальному миру благодаря продвижению знаний и науки в процессы демократизации менеджмента.
Г. Гантт был убеждён, что, только взяв на вооружение доктрину «служения», которую два тысячелетия проповедовала церковь, индустриальная демократия может создать основу индустриального мира. После 1918 г. стало понятно, что бизнес-индустрия выработала для себя правила без учёта дефиниции социальной ответственности. Бизнесвласть контролировалась и действовала в интересах собственников, но не общества.
Результатом таких действий бизнеса стали многочисленные выступления рабочих против собственников. К несчастью, пишет Гантт, рабочие не имели ни объяснимой концепции социальной ответственности действий, ни опыта управления промышленным предприятием или бизнесом. Выступления могли привести к разрушительным последствиям для всего общества.
Современная бизнес-система (например, послевоенная система Германии), от которой зависит цивилизация, и её успешные действия могут быть достигнуты только под руководством тех, кто понимает и признаёт её социальную ответственность, «кто знает, что и как делать». Г. Гантт рекомендует следовать словам Авраама Линкольна (1847 г.): «…мы создадим экономическую демократию, которая сильнее, чем любая автократия» [Там же].
Активный сторонник Г. Гантта Волтер Поляков [см.: 2] известен как популяризатор его идей (прежде всего диаграммы Гантта). Им предложен термин «социальная готовность», что означает демократизацию индустрии и установление таких отношений между гражданами и государством, которые могут стать причиной искреннего и добровольного ответа граждан на нужды нации (граждане – это собственники).
Поляков, несмотря на то что все его работы были посвящены научному управлению, разделял позицию марксизма, указывал на эксплуататорский характер труда при капитализме. Он отмечал, что, пока средства производства находятся в частной собственности, а производство осуществляется для получения прибыли, а не для служения, не для общего блага, – производственные отношения являются несправедливыми и классовая борьба неизбежна. В. Поляков был уверен, что социализм неизбежен, он придёт на смену несправедливому капитализму, как в своё время феодализм сменился капитализмом [2].
Научное управление является, по мнению В. Полякова, тем необходимым средством, которое проложит путь к социализму несколькими способами:
– научное управление сосредоточено не на получении прибыли, а на производстве;
– оно развивает практику планирования, опыт эффективного производства для всех слоёв работников, оно стремится к справедливым условиям труда, ставя совместные цели.
Не случайно В.Поляков, марксист по убеждениям, выступил связующим звеном между Америкой и Россией, когда работал в 1929–1931 гг. в Советской России консультантом по научному управлению.
В отличие от теоретиков В. Полякова и Г. Гантта вклад капиталиста Г. Форда в улучшение условий труда и быта работников своего предприятия выразился в конкретных действиях, и социальная ответственность бизнеса нашла отражение в его философии, получившей название «фордизм». По крайней мере две позиции в этой философии являются значимыми для общественного блага:
– оплата по справедливости;
– принцип служения.
Примеры внутрикорпоративной социальной ответственности на предприятии Г. Форда характеризуют его как оригинального бизнесмена, разработавшего особый вид заботы о подчинённых. Во главу угла социальной ответственности Г. Форд поставил принцип служения: «Нельзя жить за счёт общества, нужно жить в обществе». «Задача предприятия – производить для потребления, а не для наживы или спекуляции, поэтому благополучие производителя зависит, в конечном счёте, от пользы, которую он приносит потребителям», – писал Форд. Социальные мероприятия у Форда не только охватывали внутреннюю среду, но и распространялись на взаимодействие с обществом, с государством. Удивляет разносторонность управленческого влияния на жизнь работников, которая и обеспечила предприятию успех на долгое время.
Вот некоторые примеры заботы Г. Форда о своих работниках. Во-первых, это – вовлечение рабочих в формирование прибыли. Разделив рабочих по категориям (женатые, холостые и молодые) и сопоставив экономические показатели, он дифференцировал оплату труда, при этом требовал от работников установленного социального поведения. Для контроля социального поведения работников в быту Форд создал комитет (социальный отдел).
Во-вторых, на предприятиях Форда нашлись рабочие места для инвалидов. Позиция ясная: благотворительность вредна для хорошей жизни людей, каждый может зарабатывать по мере своих сил, «подавать легко, гораздо труднее сделать подачку не требующейся…».
В-третьих, была организована «Больница Форда» с лучшими врачами, основной принцип которой – «интересы пациента превыше всего». В 1916 г. была открыта специальная гимназия для мальчиков.
Одним из авторов нового времени, который пропагандировал идеи социальной ответственности, был Ордуэй Тид. О нём редко упоминают в истории менеджмента, однако его стремление к социальной справедливости, предвидение роли бизнеса в устранении социального зла опередили время на два десятилетия. В 1951 г. он высказал мысль, что бизнес должен принимать участие в решении социальных проблем, что и произошло в 1960-е годы. Началась борьба за равенство, против расовой дискриминации, в 1970-е оформилось участие бизнеса в решении экологических проблем.
В 1980-е бизнес принимает участие в решении глобальных социальных и экономических проблем, связанных с изменением политической карты мира [1]. Идеи Гантта, Оуэна,
Тида, Форда и других помогают сегодня решать сложнейшие проблемы управления предприятием, государством и обществом.
К сожалению, эти мировоззренческие установки с трудом входят в российскую культуру управления, поэтому социальная ответственность в России является полем иных смыслов, а основная ответственность бизнеса перед государством сводится к уплате налогов.
Уроки истории красноречиво говорят современному менеджменту, что производство должно ставить цели всеобщего блага, а не получения прибыли и наживы, в противном случае неизбежны взрывоопасные социальные последствия.
Литература
1. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. – М.: Дело, 1996.
2. Kelly Diana J. Marxist Manager Amidst the Progressives: Walter N. Polakov and the Taylor Society, Journal of Industrial History, 6(2), November 2004, 61-75. University of Wollongong.
3. Gantt Henry L. Organizing for work. – New York, Harcourt, Brace and Howe, 1919. – С. 113.
