Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №1 год - 2017
Межов И.С.,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой
экономики и производственного менеджмента Алтайского
государственного технического университета (г. Барнаул)
Межова Л.Н.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента,
организации бизнеса и инноваций Алтайского государственного
университета (г. Барнаул)
Управленческие решения в России, как правило, принимают, нарушая системные принципы. Организационные или проектные действия не опираются на методы организационного проектирования: не уделяется должного внимания концептуальной модели, ресурсному обеспечению и полномочиям субъектов решений. В статье предлагаются общие принципы организационных действий, приводятся общая модель и процедуры организационного проектирования. Рассматриваются некоторые характерные примеры методологических ошибок при разработке управленческих решений и программ трансформации производственных систем.
Результаты модернизации экономики под флагом инновационного развития печальны. Запланированные результаты так и не достигнуты: новые значимые предприятия не созданы, замещение импорта не налажено, эффективной модели модернизации экономики нет [1; 2]. Непонятно, на что делать упор: на государство или на корпорации; на малое предпринимательство или на национальную инновационную систему; на создание технопарков и поддерживающей их инфраструктуры или на традиционные отрасли военно-промышленного комплекса?
Роль государства в рыночных условиях сводится к созданию благоприятных условий и механизмов поддержки особо значимых проектов. Вряд ли может быть реанимирован советский опыт, когда инновации были результатом интеграции академических и отраслевых институтов, а также соединения проектных структур с предприятиями.
Субъекты и апологеты перестройки советской экономики, как они утверждают, «поставили на рыночные рельсы плановый экономический локомотив» и стали ждать, куда он приедет. Однако реформаторы, осуществившие приватизацию (которой оказалось недостаточно ускоренного развития), не смогли внедрить полный комплекс рыночных механизмов [3].
Поэтому наш рыночный локомотив индустриализации забуксовал, особенно после падения мировых цен на энергоносители. Казалось бы, можно было опираться на опыт передовых мировых ТНК, тем более что капиталистические страны демонстрируют поступательное эволюционное развитие экономик именно за счёт промышленного производства продукции с высокой добавленной стоимостью [4; 13]. В этих странах на всех уровнях стимулируется и поддерживается интерес к инновациям, а сами инновации опираются на профессионалов. Под этот интерес формируются механизмы поддержки и инструменты реализации инноваций на корпоративном уровне [11].
Что мешает нашим реформаторам использовать такой богатый и результативный опыт? На наш взгляд, причин может быть всего три: 1) недостаток квалификации государственных служащих (федеральное и региональные правительства; 2) спекулятивный интерес лиц, отвечающих за развитие индустриальной базы; 3) отсутствие адекватной концептуальной модели, на основе которой осуществляются организация и управление производственными системами и формируется промышленная политика государства. При прочих равных условиях существует прописная истина: центральным ядром капиталистического рынка является частная корпорация [6; 12]. Очевидно, всё внимание лиц, отвечающих за экономическое развитие, должно быть уделено работе таких корпораций (как в Китае).
Любые организационные, управленческие, технические действия или решения начинаются с формирования концептуальной модели. Чем точнее модель изменений динамики внешней среды, тем результативнее работает производственная система, созданная на её основе. Ключевую роль в организации подобных систем играет организатор.
Организатор систем – это активное, заинтересованное, обеспеченное ресурсами, полномочное, компетентное и активное «начало» создания производственной системы.
Формально данное понятие можно представить следующим образом [7]:
где ЛПР – лицо, принимающее решение; вербальная модель внешней среды – это описанное или формализованное представление организатора о внешней среде, рынке, мировой экономике, национальных условиях и так далее; модель создаваемой или функционирующей системы – формализованное представление организатора о функциях, структуре и целях трансформируемой производственной системы; ресурсы – полный набор необходимых и достаточных средств: материальных, интеллектуальных, финансовых; компетенции – комплекс знаний о проектировочных и трансформационных действиях; интересы – желания, предпочтения, мотивация к совершению организационных действий; полномочия – отсутствие ограничений для совершения действий, легитимность, законность, отсутствие противодействия со стороны окружающей среды; стратегии – набор программ, действий, планов, технологий для организационных преобразований.
Данное определение, если его эксплицировать на экономику, полностью совпадает только с такой категорией, как крупное предприятие или корпорация, так как в них присутствуют все вышеобозначенные атрибуты организатора. Организовать систему могут человек, фирма, банк, фонд, государство, социальная система, инвесторы, кредиторы, собрание акционеров.
Развитие производства, смена технологических укладов, инновации следуют за изменениями во внешней среде, но не автоматически, а из-за «силовых и ресурсных» воздействий субъектов типа организатор, в нашем случае – на процессы индустриальной эволюции. Правительство при исполнении им же предложенной стратегии модернизации [8] выступает не как организатор, а как эксперт(1). Вместе с тем императивом организационных действий является формируемая организатором концептуальная модель, которую обозначим как КМ. Структурно КМ можно представить как набор векторов, свойств, функций, системных характеристик, структуры, целей, ресурсов, стратегий и управлений [9]:
где в фигурных скобках представлены формализованные описания всего множества атрибутов и источников ресурсов, а именно: S – множество желательных свойств производственной системы; F – множество функций; С – множество системных характеристик; СТ – множество стратегий; Ц – цель системы; Pm – материальные ресурсы; Pe – энергетические ресурсы; Pi – информационные ресурсы; Sr – вербально представляемая структура системы:
где G – множество элементов; q – множество связей; U – множество управлений.
Отношения (связи) структуры определяются свойствами mi, взаимодействием Pm, Pe, Pi, которые формально строит организатор исходя из взаимодействия ресурсов на трёх основных процессных уровнях: технологическом, ассоциативном и управленческом.
Исходя из вышесказанного можно формально задать множество связей.
Множество F определяется типом продукции, технологией производства и реализации, отраслевой принадлежностью, типом рынка. Параметры S отражают общие качественные и количественные характеристики производственной системы в представлении оператора (общая стоимость компании, уставный капитал, структура капитала, цена акции, приоритетные рынки и другие технико-экономические показатели). Системные характеристики отражаются в проектной документации (свойства организованности: упорядоченность, стабильность, надёжность, оптимизационность, адаптивность, эволюционность и ряд других). Обобщённо процедура создания системы представлена в таблице 1.
(1) Признак эксперта: нет полномочий и ресурсов, позволяющих реализовывать организационный процесс. Есть лишь концептуальное представление.
Стратегии, цели, управление определяются концептуальной позицией организатора. В них воплощаются интересы, мотивация и предпочтения. Концептуальную модель производственной системы можно представить в виде содержательного описания либо матрицы. Процедуры исполнения КМ в соответствии с логикой организационного проектирования обычно осуществляются последовательным преобразованием моделей (техническое проектирование) – от КМ к реальной производственной системе.
На рисунке 1 в центре организационных процессов помещён организатор.
У организатора есть фундаментальный атрибут осуществления организационных действий, а именно мотив, интерес для удовлетворения собственных реальных или предполагаемых потребностей, которых он хочет достичь с помощью системы, задав ей соответствующие цели. Организатор, естественно, обладает всеми компетенциями и знаниями, ресурсами и полномочиями для осуществления организационных действий. На первых шагах он обдумывает генеральный замысел (концепцию) системы в виде вербальной модели, а затем воплощает его в принципиальную модель системы, в рамках которой описывает структуру (mS): здесь первая буква m обозначает, что это модельная структура, нарисованная, например, на бумаге; функции (mF); процессы (mP); входные ресурсы (mX) и выход (mY) могут быть изделиями, услугами. Однако для производственных систем выход Y не является автоматическим условием обеспечения цели, поскольку среда (рынок) должна воспринять, потребить этот выход. В действительности среда формирует в отношении Y как бы встречный выход Yспр – спрос на изделия и услуги, определяющие содержание выхода Y, тогда можно сформировать критерий выполнения цели Ksc, отражающий уровень соответствия выхода системы уровню выхода среды.
Качественно этот критерий означает, что, чем меньше Ksc, тем больше выход Y нужен, воспринимаем внешней средой, тем полнее достигается цель системы.
Таким образом, организатор формирует модель системы и модель внешней среды.
В результате синтеза этих моделей он определяет все элементы, ресурсы, процессы, технологии и параметры создаваемой системы. На рисунке 1 синтез показан в блоке «программа организационных действий». Именно эта программа задаёт весь порядок создания новой системы, трансформации существующей или управления действующей; конструкция вида mS→S означает набор действий, методик, процедур превращения плана в реальность. Далее программа (организационный проект) выполняется в пространстве и времени, программа задаёт порядок действий, географическую привязку, локализацию ресурсов и так далее.
Исследования практики модернизации российской промышленности [10] позволили связать инновационный потенциал и этапы инновационного процесса с размерами и организационно-правовыми формами предприятий (табл. 2). В таблице приняты сокращения: ФИ – фундаментальные исследования; ПИ – прикладные исследования; КТД – конструкторско-технологическая документация; ОО – опытный образец; ОП – опытная партия; МП – производство. В первом столбце таблицы представлены элементы инновационного потенциала. Каждый элемент накрывает часть этапов инновационного процесса (например, элемент 3 – необходимое и достаточное конструкторско-технологическое обеспечение и высокий уровень опытного производства, позволяет реализовать только этапы КТД и ОО). В нижней части таблицы показаны наиболее распространённые типы предприятий, ведущих инновационную деятельность, для каждого предприятия также показана область его возможностей.
Из таблицы видно, что весь процесс создания инновационного продукта в состоянии осуществить только крупная корпорация.
С точки зрения организационной теории и выражения (1) это можно объяснить тем, что именно корпорации присущи все атрибуты концептуальной модели и понятие «организатор», то есть у корпорации есть всё, чтобы проводить научные исследования, конструировать, производить и выводить новые изделия на рынок: интерес, компетенции, ресурсы, полномочия. Инновации для корпорации – это инструмент обеспечения стратегической конкурентоспособности, в основе которой заложены глубокие и обширные знания о рынках, конкурентах, потребителях, производителях сырья, технологиях производства и управления. Конкурентоспособность является следствием правильной концептуальной модели, которая развивается эволюционно вслед за развитием самой корпорации. Вызывает недоумение, когда чиновники, эксперты и некоторые предприниматели ратуют за то, чтобы в качестве базы инновационной модернизации выступали малые предприятия и различные инфраструктурные организации типа технопарков.
Значения этих структур важны для Национальной инновационной системы, но они играют вспомогательную роль при создании инновационной экономики. Они позволяют подключить к этим процессам мощный потенциал предпринимательства: высокую мотивацию, знания, идеи. Однако реализация этих возможностей случится только при обеспечении ресурсами, инвестициями и другой поддержкой, нередко в лице государства. В большинстве случаев крупная корпорация обладает всем набором ресурсов и не нуждается в особой поддержке.
Литература
1. Межов С.И. Экономика инновационной корпорации: теория и проблемы эффективности / Барнаул : Изд-во ААЭП, 2012.
2. Ивантер В. Мы равны самим себе //Эксперт. – 2010. – № 29. – С. 36–39.
3. Оболенский В. Россия на пути к инновационному развитию // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. – № 9. – С. 31–39.
4. Омае К. Мышление стратега: Искусство бизнеса по-японски. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.
5. Межов И.С., Межов С.И. Кто станет локомотивом инноваций – государство или корпорации? // ЭКО. – 2011. – № 1 (439). – С. 72–82.
6. Кондратьев В.Б. Корпоративный сектор и государство в стратегии глобальной конкурентоспособности // Мировая экономика и международные отношения. – 2009. – № 3. – С. 24–31.
7. Assessment of Administrative Labor Organization in Electrical Engineering Mezhov Igor 1,a,Kiseleva Margarita 1,b and Chuvaev Alexey Assessment of Administrative Labor Organization in Electrical Engineering / Applied Mechanics and Materials. Vol. 792 (2015), pp 439–445 Submitted:2015-04-26 c (2015) Trans Tech Publications, Switzerland Accepted:2015-05-08 doi:10.4028/scientific.net/AMM.792.439
8. Инновационное развитие – основа модернизации экономики России. Национальный доклад [Электронный ресурс]. URL: rosmu.ru/activity/events/453.html
9. Межова Л.Н. Стратегические аспекты проектирования процессной структуры интегрированного предприятия: Секция 1: материалы Восьмого всероссийского симпозиума. Москва, 10–11 апреля 2007 г. / под ред. чл.-корр. Г.Б. Клейнера. – М.: ЦЭМИ РАН, 2007. – С. 106–107.
10. Межов И.С., Межов С.И. Методология исследования инновационных процессов корпорации // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2015. – № 1 (39). – С. 25–34.
11. Чесборо Г. Открытые инновации. – М., Поколение, 2007.
12. Хамел Г., Прохалад К.К. Создание рынков завтрашнего дня. – М.: ЗАО «ОлимпБизнес», 2002.
13. Jaruzelski В., Dehoff К. Profits Down, Spending Steady: The Global Innovation 1000 // strategy + business, October 27, 2009, Issue 57 [Электронный ресурс]. URL: (strategy-business.com/article/09404a?gko=ec9ef)
