Конституционный Суд РФ признал положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ



Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №4 год - 2012


М.В. Суслова,
Заместитель директора
Департамента анализа и прогноза развития
здравоохранения и социально-трудовой сферы
Минздравсоцразвития России,
к.э.н.

Трудовой кодекс РФ наряду со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает право лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При этом положения статьи 325 Кодекса детально регулируют вопросы предоставления указанных гарантий и компенсаций лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, а в отношении иных организаций данная статья предусматривает иное правовое регулирование в части размера, условий и порядка компенсации упомянутых расходов.

История вопроса
Следует отметить, что до 1 января 2005 года условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года были установлены Трудовым кодексом для работников всех организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от источников их финансирования. До 1 января 2005 года статья 325 обязывала работодателей оплачивать стоимость проезда работника и членов его семьи один раз в два года к месту использования отпуска и обратно, при этом статьей детально регулировалось предоставление данной компенсации для всех работодателей (организаций).

Изменения в статью 325 Кодекса, предусматривающие разграничение полномочий органов государственной власти всех уровней и работодателей по установлению и финансированию указанных гарантий и компенсаций, были внесены Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью первой действующей статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в 2 года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Кроме того, согласно части пятой указанной статьи Кодекса порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ. Ранее трудовое законодательство не предусматривало разработку нормативного правового акта Правительства РФ по данному вопросу.

В целях реализации данного положения принято и действует постановление Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (в ред. постановления Правительства РФ от 17.12.2010 № 1045) «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325).

Аналогичные положения содержит статья 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает механизмы установления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В то же время, как следует из сложившейся правоприменительной практики государственных инспекций труда, работодатели нередко нарушают норму, зафиксированную законодателем частью 8 статьи 325. К наиболее распространенным нарушениям, зафиксированным в ходе проверочных мероприятий, относится отсутствие у работодателя локального нормативного акта, предусматривающего установление в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В тех же внебюджетных организациях, в которых соответствующие локальные нормативные акты существуют, работодатели могут существенно снижать уровень предоставляемых гарантий по оплате стоимости проезда по сравнению с работающими в федеральных бюджетных учреждениях. Кроме того, нередко инспекциями труда фиксируются случаи задержки выплаты компенсации.

Вышесказанные причины нередко вызывают отрицательную реакцию работников, которые обращаются в судебные инстанции с жалобами на нарушение своих конституционных прав.

Правоприментиельная практика по рассматриваемой проблеме
Вопрос нарушения конституционности прав для работников внебюджетной сферы положений, предусмотренных частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ и частью седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в 2010 году в связи с жалобой гражданки Жариковой Т.Г. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1083-О-О).

Оператор станции Жаровиха Архангельского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.07.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.09.2009, были частично удовлетворены исковые требования Жариковой Т.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно: в пользу заявительницы взыскано 15 128 рублей, что составляет стоимость проезда железнодорожным транспортом, в то время как ею заявлялось требование о взыскании средств, затраченных на оплату проезда воздушным транспортом, в сумме 19 400 рублей.

Как следовало из жалобы, заявительница усматривала нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые ею законоположения позволяют работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливать в порядке коллективно-договорного либо локального правового регулирования компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам в меньшем размере по сравнению с установленным для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

При этом Конституционным Судом РФ было отмечено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ее предоставление непосредственно из Конституции РФ не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя. Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено статьей 325 Трудового кодекса РФ и статьей 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Суд пришел к выводу, что, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. ОАО «Российские железные дороги», являющееся работодателем для заявительницы, руководствуясь указанным предписанием федерального законодателя, установило в коллективном договоре соответствующие нормы, которые и были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела о взыскании с работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариковой Т.Г. Конституционным Судом РФ было отказано. Интерес также представляет содержание Определения Верховного Суда РФ от 11.03.2011 № 60-В10-4 в связи с надзорной жалобой ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» на определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.05.2010 дело по иску Жихарева Н.Н. к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что приказом генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» № 04-оп от 15.01.2007 утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт», в соответствии с п. 9 которого оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работнику осуществляется в пределах утвержденной компенсации на текущий год. Размер компенсации утверждается путем издания соответствующего приказа генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» на текущий год. Приказом генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» в 2009 году была установлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту в размере 10% стоимости проездного билета. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по существу была сформулирована правовая позиция, согласно которой нормы возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не могут быть снижены в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Также судебной коллегией было отмечено, что упомянутые Положение и приказ, установившие компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно без согласования с профсоюзным комитетом или иным представителем работников в размере 10% от фактических затрат, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов в полном объеме.

В итоге надзорная жалоба ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» была оставлена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ без удовлетворения.

Продолжение статьи в журнале: "Кадры предприятия" №5/2012

13.04.2015

Также по этой теме:


Яндекс.Метрика