Барков Э. А.,
юрист.
В настоящее время многие предприятия испытывают нехватку денежных средств, что приводит к тому, что они часто прибегают к заключению договоров уступки требования и перевода долга. Судя по всему, формы подобных договоров будут распространены и в дальнейшем. А значит, очень важно знать, как правильно заключать такие договоры и избегать ситуаций, когда подобные сделки незаконны.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования – это соглашение между организациями, при котором одна из них (первоначальный кредитор) уступает другой (новому кредитору) право требовать исполнения договорных обязательств от третьей стороны. Передаваемые права кредитора, как правило, представляют собой долг в виде денежных сумм или определенного имущества.
Оформляют уступку требования в виде письменного договора между старым и новым кредиторами. В этом документе подробно указывают права на уступаемые неисполненные третьей стороной обязательства. Упоминаются здесь также и причины возникновения долга.
Как уже было сказано, заключение Договора уступки требования очень распространено. Это вызвано тем, что часто организация-кредитор крайне нуждается в деньгах для погашения своей собственной задолженности и не имеет времени на претензионную, судебную и судебноисполнительную деятельность.
Заключив подобный договор, организация, уступающая свои права, получает от нового кредитора вознаграждение. Как правило, это вознаграждение выражается в деньгах либо в каких-то товарах. То есть, по сути, уступка представляет собой продажу дебиторской задолженности. При этом, согласия должника для оформления уступки не требуется.
Законна ли уступка по длящемуся договору? На практике возникает много вопросов в правильности оформления и составления договора уступки права требования. Спорными бывают случаи, когда заключают уступки требования, по так называемым, длящимся договорам. К таким договорам относятся договоры поставки электроэнергии, договоры предоставления коммунальных услуг, договоры по техническому обслуживанию оборудования, некоторые договоры поставки продукции, а также многие другие договоры, исполнение которых носит длительный многоэтапный характер. Обычно такие договоры заключают на срок не менее одного года. Наиболее же интересно разобрать такую ситуацию: можно ли уступить право требования части дебиторской задолженности по длящемуся договору, если действие самого договора продолжается между первоначальными сторонами? Например, АО «Вода» заключило договор водоснабжения с ООО «Потребитель» сроком на одингод. По данному договору АО «Вода» обязалось предоставлять услуги водоснабжения в течение срока действия договора, а вторая сторона взяла обязательство ежемесячно оплачивать эти услуги по установленным АО «Вода» тарифам. В дальнейшем по данному договору у ООО «Потребитель» образовалась задолженность по оплате услуг. АО «Водоканал» не стало тратить время на претензионную и судебную работу, а уступило право требования указанной суммы задолженности и начисленных по ней пеней ООО «Новая». Однако действие самого договора водоснабжения не прекратилось, и в дальнейшем производились поставка воды и оплата за ее использование между первоначальными сторонами.
Чтобы ответить на вопрос о законности приведенной в данном примере уступки, обратимся к действующему законодательству. Статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок заключения уступки требования, не содержат никаких ограничений на заключение уступки по длящимся договорам.
Кроме того, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия уступки требования) устанавливает, что заключение уступки допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Общие же требования к договору водоснабжения сформулированы в параграфе 6 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем вопросы поставки тепловой и электрической энергии, водоснабжения и других услуг. И этот параграф также ограничений на заключение уступки не содержит. Обратимся к Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167.
Они не содержат запрета на заключение уступки по данному виду договора. Казалось бы, если ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни акты специального законодательства не запрещают проводить такую уступку, то должен применяться принцип – разрешено все, что не запрещено законом, вытекающий из ч. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но, не тут-то было.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенная в последнем примере уступка права требования незаконна. Согласно позиции Президиума организация, производя уступку, передает новой стороне не только права кредитора (задолженность) по заключенному с должником договору, но и весь комплекс прав и обязанностей этого договора. Сама же передающая сторона из первоначального договора полностью выходит. Причем эту смену кредиторов в договоре Президиум ВАС Российской Федерации называет безусловной заменой лица в обязательстве.
Иначе говоря, по мнению суда, если уступают право требования оплаты водоснабжения, то к принимающей стороне переходят и все обязанности по дальнейшему водоснабжению должника. Если же договорные отношения между первоначальными сторонами будут продолжены, это будет означать, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло. Следовательно, у новой стороны нет никаких прав требовать от должника уплаты возникающих из договора водоснабжения сумм задолженности.
Таким образом, Президиум ВАС Российской Федерации попросту отождествляет понятие «передача прав кредитора» с понятием «замена стороны в договоре».
Во всех случаях рассмотрения дел о законности уступок требования по длящимся договорам Президиум ВАС Российской Федерации признавал их незаконными и при этом ссылался, как правило, на первый параграф гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации либо на гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом.
Причина такого «нежелания» ссылаться на конкретные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что, как уже отмечалось, запрета на передачу дебиторской задолженности без полной замены стороны (полной перемены лица в обязательстве), а также какого-либо запрета на уступку по длящимся договорам в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Тем не менее, Президиум ВАС Российской Федерации путем толкования содержания гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации такой запрет обнаружил и создал прецедент, которого неуклонно придерживается.
Необходимо отметить, что ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность частичной передачи прав первоначального кредитора, если об этом будет сделана специальная оговорка в договоре уступки.
Однако, если придерживаться позиции Высшего Арбитражного суда РФ, это правило относится только к размеру передаваемых прав и обязанностей, то есть может быть передано право требования части долга должника.
Но сам первоначальный кредитор после заключения такой уступки полностью из договора с должником выходит. И он не сможет в дальнейшем претендовать на получение не переданной части долга, поскольку все его прежние права и обязанности по договору прекратились.
К сожалению, многие связывают уступку лишь с передачей права требования долга. Дело в том, что значительные суммы задолженности организаций образованы именно по обязательствам длящихся договоров (электроэнергия, водоснабжение, поставки, связь, коммунальные услуги и т. д.). Необходимо отметить, что при рассмотрении дел о законности заключения уступок по длящимся договорам многие арбитражные суды субъектов РФ и суды федеральных округов признавали такие договоры законными и правомерными. Однако, как уже отмечалось, при рассмотрении подобных дел ВАС РФ решения и определения нижестоящих российских арбитражных судов отменялись. Согласно позиции ВАС Российской Федерации уступка права требования по длящимся договорам путем их прекращения и нового заключения недействительна. Это означает, что у организаций есть лишь две возможности заключения уступки требования с полной передачей всех обязательств:
– по длящимся договорам, полностью прекратившим свое действие и не перезаключенным вновь;
– по договорам разового характера, предполагающим одноэтапное исполнение конкретного обязательства.
Уступка права требования по длящемуся договору возможна только в одном случае – если такой договор прекратил свое действие и в дальнейшем не был перезаключен. Однако довольно часто организации совершают уступку по прекращенному договору не одному, а сразу нескольким лицам долевым распределением. Возможен вариант, когда сумму основного долга и сумму начисленных пеней по нему уступают разным организациям, либо вся сумма основного долга разделяется между двумя организациями по 50%. Законно ли это?
На наш взгляд, исходя из позиции Президиума ВАС Российской Федерации долевые уступки также будут признаны незаконными. По мнению Президиума, уступка требования предполагает полную перемену лица в обязательстве. В случае если будет уступлена только сумма пеней, то не будет факта передачи основного обязательства (основного долга). А следовательно, не будет полной перемены лица в обязательстве и, соответственно, самой уступки. Таким образом, уступить сумму пеней (дополнительное обязательство) отдельно от основного долга невозможно. Что касается долевого распределения основного долга, то оно может быть признано незаконным по той же причине. Не будет полной замены лица с переходом всех прав и обязанностей по договору.
Последствия заключения незаконной уступки. Согласно ст. 390 ГК РФ ответственность за незаконность уступки по длящемуся договору возлагается на передающую сторону. Это означает, что в случае признания арбитражным судом заключенной уступки незаконной сторона, принявшая уступленные обязательства, вправе взыскать с передавшей стороны сумму (товар), перечисленную за оказанную уступку, процент за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ), понесенные убытки, в том числе и суммы упущенной выгоды. В будущем всегда очень осторожно относитесь к договорам цессии (уступки) и, несмотря ни на какие обстоятельства, не допускайте заключения уступок по договорам, носящим длящийся характер.
