Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №5 год - 2013
Демидов Я.П.,
к. э. н, доцент кафедры учёта,
финансов и банковского дела,
Казанский институт (филиал)
Российского экономического университета
им. Г.В. Плеханова
Современная экономическая доктрина представляет рынок как конгломерат, сложную систему общественных связей и взаимодействий. Рынок по отношению к объекту (товару, процессу, фирме, предпринимателю) выступает как внешняя среда с имманентным свойством оценивать «всё и вся» в следящем режиме (через цены, прибыль, деньги, обменные операции). Способность к всеобщей денежной оценке полезности результатов труда каждого хозяйственного объекта есть метрологическое свойство системы: «производитель – товар – рынок – потребитель».
Одновременно утверждается, что если организационные системы не участвуют напрямую в товарообменных процессах, то не существует возможности внешнего (независимого, внеэкспертного) количественного измерения общественной ценности осуществляемых затрат, прилагаемых усилий, получаемых результатов. Внерыночная или «околорыночная» деятельность лишена имманентной и автоматически действующей способности измерять и оценивать собственную результативность в следящем режиме. Огромные сегменты трудовых усилий людей остаются без какого-либо независимого измерения и интегральной оценки их полезности. Сюда можно отнести все виды деятельности в госсекторе экономики, работу во властных и управленческих структурах, в социальной сфере (здравоохранение, образование, культура), а также в природоохранной сфере, в правоохранительных органах, в армейских структурах.
Даже рыночная деятельность, если она сильно «угнетена» административными условиями институционального характера, кроме чисто рыночных измерений (объём продаж, прибыль, рентабельность) требует ещё и внешней, более общей (интегральной) оценки трудовых усилий. Более того, внутри рыночных секторов экономики остаются обширные области внеэкономической деятельности. Например, сфера внутрикорпоративного управления, где встроенные в технологический процесс внутренние структуры часто не имеют непосредственного выхода в систему товарно-денежного обмена, сфера инновационной деятельности, где экономические эффекты часто проявляются на значительном временном удалении от моментов приложения трудовых усилий по освоению инноваций. Некоторая часть целей и функций управления в этих сферах может быть прямо или косвенно связана с организацией условий для успешного функционирования рыночных объектов. В этом случае стоимостные индикаторы редуцируются на оценку административной составляющей трудовых усилий, однако другая часть функций может совершенно обоснованно быть нейтральной или даже противодействовать рынку, так как институциональные требования чрезвычайно разнообразны. Эти противоречия – родовой недостаток деятельности, непосредственно не связанной с товарообменными процессами.
Сложившееся в теории и практике достаточно устойчивое мнение о невозможности за пределами рынка преобразовать (интегрально, системно, комплексно) многомерную результативность в одномерный управленческий критерий порождает такие негативные тенденции в менеджменте, как ориентация на личностный фактор начальника, на проторенные пути решения текущих задач, на латание дыр, на откладывание проблем до лучших времён. Вопреки всем принципам эффективного менеджмента воспроизводятся расхожие стереотипы управленческого мышления («исполнение любой ценой», «инициатива наказуема», «начальству виднее», «работа на показатель», «административный зуд», «всё держать в кулаке»). Это ведёт к саморазрушению самого контролируемого процесса.
Отсутствие инструментария независимого оценивания традиционно преодолевается методами якобы очевидного анализа, экспертизы, индивидуально-совещательной метрологии, отношениями «начальник – подчинённый», точечными (несистемными) решениями, псевдонаучными баллами и «дутыми» рейтингами, формами оплаты труда (наиболее распространены повремённая и сдельная оплата – обе относительно просто измеряют затраты, но не результаты труда), административной регламентацией. Все эти методы хорошо укладываются в схему «проб и ошибок», их можно отнести к средствам «за неимением лучшего», точнее, к суррогатным, упрощённым вариантам экспертной технологии эклектического, вульгарно-примитивного типа или к утилитарным процедурам принятия решений с использованием текущей, статистической или другой латентной информации.
Экспертные и рыночные критерии можно рассматривать как разные формы опосредования и как показания разных измерительных систем в отношении результативности контролируемых хозяйственных или социально-экономических процессов.
Стоимостные критерии опосредованы товарообменными операциями, а экспертные – сознанием хозяйствующих субъектов, осмыслением экспертами, специалистами сущностных характеристик общественных (хозяйственных, экономических, социальных) процессов. Принципиальная разница их в том, что рыночная метрология является естественной, технологически понятной (торговля), объективной и всеобщей, а экспертная – искусственной, технологически сложной, внутренне противоречивой, избирательной и в реальных условиях функционирования любого объекта практически недоступной.
Экспертная технология (вне зависимости от варианта исполнения) в экономике, в социальной сфере вопреки распространённому обывательскому мнению имеет узкую область корректного применения по следующим причинам. Во-первых, в связи с разнообразием концептуальных подходов и политических взглядов людей (экспертов, работодателей, руководителей, учёных, специалистов), которое сводит эффективность экспертизы к нулю из-за бесконечных дискуссий внутри экспертного сообщества. Во-вторых, в связи с известным парадоксом Дж. Эрроу, утверждающим принципиальную невозможность согласования группового мнения. В-третьих, из-за чрезвычайной трудоёмкости организации экспертизы. Имеется в виду строго научный вариант организации, когда требуется исполнение множества трудоёмких процедур – отбор экспертов, анализ их компетентности, подготовка данных, формулировка условий экспертизы, интерпретация результатов, оценка сходимости мнений. Многочисленные и часто повторяющиеся попытки решения конкретных задач оценивания (состояния, результативности, эффективности, качества) без проведения правильно организованной научной экспертизы можно сразу отвергнуть, потому что они находятся вне сферы естественнонаучной методологии и метрологически обоснованных процедур.
Более того, перечисленными причинами отвергается, по существу, вся сложившаяся практика анализа и оценки результатов трудовых усилий людей, но искать научное обоснование «кабинетным оценкам» и «вульгаризации» экспертизы не является задачей научных поисков.
В системах организационного и хозяйственного управления, несмотря на разнообразные прикладные нормативные теории менеджмента и маркетинга, дефицит оценочных функций явно выраженный и запредельный. Системно не оцениваются никакие результаты труда – ни промежуточные, ни конечные, ни очевидные, ни скрытые, ни индивидуальные, ни групповые (коллективные), ни конкретные, ни потенциально возможные, ни жёстко забюрократизированные, ни креативные, ни отдалённые, ни текущие, ни проектные, ни реализованные. Оплата труда, по сути, «привязанная» к затратам времени, повсеместно не исполняет оценочную функцию в отношении результативности.
Если поставить перед исследователями цель – создание унифицированной метрологии общественных процессов, которая гармонизировала бы рыночные и экспертные критерии и к тому же минимизировала бы разнообразие мнений экспертов и специалистов любой квалификации и компетентности по поводу итогов измерительных операций, то содержание этой цели (идеи, концепции, гипотезы) диктует только одно направление её реализации – моделирование элементов мыслительной деятельности человека при оценке и классификации состояний контролируемых процессов и объектов управления. Это естественный путь формирования необходимых процедур обработки информации, направленных на обеспечение близости формально-алгоритмических решений к заключениям лиц, имеющих устойчивые убеждения в связи с достаточным опытом управления. Никакие нормативные модели другой теоретико-методологической ориентации не позволят добиться требуемого уровня верификации и валидации расчётных итогов, так как дискуссионный аспект станет труднопреодолимым. Данный факт подтверждается результатами многочисленных исследований логических операций в процессе принятия решения с помощью формальных моделей и компьютерных алгоритмов, которые, по существу, воспроизводят наиболее рациональную методологию мышления человека при выборе тех или иных способов действий.
В связи с изложенным технология системного измерения [2; 3], с одной стороны, построенная на идеологии семантического моделирования, а с другой – воспроизводящая свойства рыночного измерения и позволяющая оптимизировать сам управляемый процесс, порождает новые принципы менеджмента для любых организационных (целенаправленных) систем и процессов. Совокупность нижеперечисленных принципов образует, по сути, «знаниевую» технологию как инструмент использования знаний и конкретных практик в сфере управления деятельностью человека.
Стремление к полноте и накоплению информации относится к естественным желаниям любого субъекта экономической деятельности. Поэтому первый принцип обусловлен многоцелевым и многомерным характером регулируемых процессов, задаёт требование полноты описания оцениваемого явления и учёта неограниченного числа оценочных индикаторов состояния. В целом этот принцип (в системной методологии – принцип декомпозиции сложного явления) можно интерпретировать как воспроизведение одного из главных свойств информационной модели объекта. Чем полнее и подробнее описываются элементы реальной системы, тем точнее структурируется изучаемое явление и тем меньше энтропия системы. Однако в экономике для многих экономических школ характерен прямо противоположный взгляд на необходимость оценивать результативность любых организационных систем по небольшому числу оценочных показателей.
Принцип понимается в широком смысле: во-первых, полнота и конкретность целей (целевых установок) в отношении каждого локального свойства и в отношении всех свойств, вместе взятых (кстати, последнее обстоятельство в предлагаемых модельных построениях является системообразующим принципом; подробнее в [2]). Во-вторых, полнота оценочных показателей самого нижнего, «корневого», уровня. В-третьих, полнота баз сравнения, нормативов, эталонов, позволяющих обеспечить сопоставимость оцениваемых данных. Ретроспективный взгляд на выбранный принцип подтвердил его адекватность, в том числе результатами экспериментальных внедрений на абсолютно разных по природе социально-экономических объектах. Примеры полного комплекса оценочных показателей для ряда промышленных и проектных организаций, а также алгоритмы их сравнительного анализа и обобщения приведены в [2].
Важный принцип организации перспективных систем управления – применение независимой, следящей системы сквозной интегральной оценки результативности всех звеньев и уровней управленческой и производственной структуры, а также всех без исключения направлений бюрократической координации работ в ходе существования любого объекта.
Принцип можно считать универсальным для любого вида управления (корпоративного, отраслевого, территориального, государственного). Он предписывает охват системными измерениями всех направлений административного взаимодействия: планирование (целеполагание, маркетинг, сбалансированность заданий), ресурсное обеспечение (состояние фондов, логистику, снабжение, сбыт), внутреннюю организацию работ (в том числе менеджмент, производство, технологию, персонал), а также случайные возмущения, риски, спрогнозировать которые невозможно (потеря информации, форс-мажорные обстоятельства, природно-климатические условия). Системная, сознательно конструируемая, интеллектуализированная технология оценивания должна хотя бы в грубом приближении улавливать и определять меру качества функционирования каждого из перечисленных направлений бюрократической координации работ.
В идеальной (гипотетической) системе управления как первичный этап необходимо оценить все те внешние условия, которые не зависят от персонала, менеджмента, конкретных исполнителей, но воздействуют на общий уровень результата, а затем уже оценивать собственно итоги работы самого производственного персонала. Оценка должна быть проставлена прежде всего директивным заданиям, контрактам, заказам, планам (это нисколько не исключает их обязательности), затем – системе ресурсного обеспечения. При неправильном планировании (например, при несбалансированности ресурсов, неудовлетворительном снабжении) общий низкий уровень конечной результативности не может служить основанием для санкций в отношении исполнителей каких-то других организационно-технологических переделов (а такая практика распространена повсеместно: например, при невыполнении в срок важного контракта депремируются все исполнители по всем стадиям управляемого процесса). Всё, что не является компетенцией, прямой обязанностью и итогом собственных усилий персонала, должно исключаться из ситуации оценки как на этапах целеполагания, так и при регистрации итогов работы. Только в этом случае исключаются логические противоречия в управлении, срабатывает психологический аспект мотивации трудовых усилий, управление преобразуется в самоуправление, внешнее регулирование замещается экономическим интересом.
Оба принципа относятся в полной мере и к менеджменту, к конкретным личностям, должностям, персоналиям, ответственным за функционирование того или иного объекта, результативность которых носит многомерный и многоцелевой характер.
Сплошной охват измерительно-оценочной технологией всех субъектов деятельности позволяет экономический интерес и экономическую ответственность сделать сквозными, по всем звеньям управленческого и производственного процесса.
Следующий принцип – разработка предельно динамизированной модели объекта (процесса, ситуации, состояния). По существу, это – создание непрерывно изменяемой, адаптивной информационной базы (модели) объекта управления. Суть принципа в том, что все фактические, нормативные, справочные данные вносятся в информационную базу в момент их возникновения и регистрации, минуя многочисленные этапы субъективного (бюрократического) согласования, анализа и регламентирующих процедур.
Иными словами, все связанные со статистическим или оперативным наблюдением процедуры (восстановление, отсев данных, обеспечение их сопоставимости, достоверности, точности, их группировка, сжатие) должны быть встроены в технологию и выполняться автоматически в режиме онлайн.
Практически этот принцип утверждает необходимость учёта в модельных построениях следующих, довольно спорных с точки зрения традиционных взглядов положений:
- нормативы, эталоны, лимиты, стандарты, идеальные, оптимальные характеристики или целевые установки по показателям (в количественной форме) не могут априорно признаваться даже в сравнительно коротком периоде константами; в общем случае это одномоментные величины;
- в реальных ситуациях во времени изменяются и требуют непрерывного учёта структура целей, политика управления, условия функционирования, вовлекаемый в анализ совокупный опыт, виды показателей, способы их регистрации.
Реализация принципа сближает экономические (алгоритмические) измерения с техническими, повышается их технократичность, независимость и метрологическая корректность.
Связь конкретных значений показателей и их качественных интерпретаций должна быть раскрыта удобно, в упреждающем режиме, до проведения этапов анализа и оценки фактической результативности. Поэтому следующий принцип (в развитие предыдущих) – упреждающая выработка качественных нормативов и целевых ориентиров. Он утверждает необходимость установления взаимосвязи количественного и качественного развития контролируемых свойств вне зависимости от их социально-экономического смысла и агрегированности. Расплывчатость и неопределённость традиционных форм установления такой связи должны быть устранены, субъективный аспект должен быть объективизирован через обработку и упорядочение накопленного опыта (статистики), в том числе и международного, а исполнитель (производитель) должен быть информирован о таких связях ещё на этапах планирования, до процесса формирования результатов.
Наиболее удобным видом формализации этого принципа является шкалирование, выработка на шкале вариации показателя системы опорных меток (реперов), упорядоченных по предпочтению и удобных с точки зрения восприятия их хозяйствующими субъектами (примеры статистически обоснованных шкал и алгоритмы их формирования даны в [2]). Кстати, применение подобных шкал в отношении каждого локального свойства не только существенно расширяет инструментарий индикативного планирования, широко используемого в социально-экономической сфере, но и одновременно позволяет каждое частное событие, его уровень оценивать в контексте мировых достижений.
В реальной экономике абсолютных совпадений отчётных показателей с запланированными заранее величинами практически не бывает – отклонения в ту и другую сторону реальны и неизбежны. Тогда встаёт вопрос, какие из них должны быть заметными для управленческого зрения? Этот вопрос может быть решён алгоритмически, на основе селекции и сжатия информации об отклонениях путём их группировки в интервалы (зоны) постоянного качества. Известно, что для оценки отклонений показателя от норматива (плана, лимита) человек после сопоставительного анализа всегда оперирует небольшим числом дискретных качественных градаций. Выработка подобных качественных понятий основана на накопленном опыте при явно заданных целях управления. Поэтому следующий принцип – разработка информационно-семантической модели фильтрации данных и на этой основе избирательность управленческого зрения.
Суть его в том, что аналитические функции в своей базовой основе (те, которые связаны со стимулированием и оплатой труда) должны быть «встроены» в современную технологию измерения социально-экономических процессов, и последняя должна исполнять роль информационного смыслового фильтра. Если текущие состояния контролируемых объектов соответствуют устойчивым тенденциям, конъюнктуре рынка, интересам фирмы, установленной регламентации (планам, нормативным положениям, стандартам), то в этом случае не требуется управленческих воздействий и информация о состоянии управляемых объектов является избыточной. Чувствительность системы регистрации и учёта может быть непрерывной и сплошной, но избирательность управленческого зрения должна быть лишь дискретной и выборочной. Эти свойства – датчика и «прибора» (исполнительного механизма) – могут и должны быть синхронизированы именно таким образом. Реализацию принципа также можно возложить на алгоритмы кластеризации, селекции и сжатия информации [1; 2], что ведёт к резкому сокращению информационной нагрузки на системы управления.
Важное требование, которое может быть представлено как принцип, – это прозрачность (транспарентность, определённость) взаимной компенсации и эквивалентирования между разнородными свойствами (показателями) при квантификации оценочных функций, выработке целостного заключения о состоянии или результативности того или иного объекта. С позиций экономической науки и теории управления он важен для преодоления латентности выбранного способа разрешения внутренних противоречий, всегда сопутствующих любой системе оценочных параметров.
Кстати, это – наиболее сложное и практически всегда игнорируемое требование, в то время как совершенно ясно, что без логически понятного, единообразного, содержательно обоснованного на языке хозяйственного управления механизма взаимного замещения (дополнения) недостатков по одним показателям успехами по другим целостные (системные, интегральные) заключения, тем более в числовой форме, всегда будут подвергаться сомнению и недоверию. Необходимо абсолютное понимание персоналом управления смысла компенсационного механизма, который, кроме того, должен поддерживаться ещё и тестами онлайн. Именно здесь возникает острая потребность глубокого качественного, интеллектуального (но предельно формализованного) анализа ситуаций.
Эквивалентность разных диапазонов изменений разнородных показателей должна объясняться не их возможной корреляцией, взаимным влиянием, причинно-следственной обусловленностью, а фактором типичности, частоты проявления этих событий в накопленном опыте. Например, для условий конкретного цеха и для конкретного периода (данные взяты из реальной ситуации, [2]) снижение технологических потерь в диапазоне от 1,12 до 0,71 равнозначно повышению цеховой ритмичности производства в диапазоне от 0,93 до 1,0, эквивалентно экономии энергоресурсов от 4,4 (310 тыс. руб.) до 5,9% (415 тыс. руб.), или выполнению закреплённых за цехом трёх пунктов плана оргтехмероприятий, или досрочному исполнению поставок по важному контракту на 4 дня. Дело не в том, что перечисленные явления каким-то образом взаимосвязаны или обусловлены друг другом, а лишь в том, что они абсолютно однородны по типологичности своего происхождения и проявления. В следующий период эти соотношения могут оказаться совершенно другими. Понимание менеджментом такой организации компенсационного механизма будет ориентировать на устранение наиболее слабых звеньев в цепи отчётных результатов. Попытки достичь общей положительной оценки за счёт компенсации недостатков по одним показателям путем спонтанного улучшения случайно выбранных других свойств должно решительно отвергаться уже на алгоритмическом (инструментально-измерительном) уровне.
Следующий – это принцип статистической метрологии, суть которого в обязательном извлечении из опыта (статистики) эталонной траектории для сравнения с фактическим состоянием, его можно сформулировать как принцип парной идентификации.
При воспроизведении адаптивного следящего режима за состоянием любого организационного (рыночного или нерыночного) контролируемого объекта очень важно понимать, что реальная траектория (совокупность конкретных значений параметров состояния) упакована в сложном динамически изменяющемся множестве комбинаций разнообразных траекторий. Чтобы её распознать качественно, надо уметь из всех потенциально возможных траекторий, во-первых, метрологически идентифицировать идеальную, эталонную, наиболее эффективную (или их группу, пучок, набор) на данный конкретный момент и, во-вторых, отобрать, распознать фактическую по степени близости к первой, одновременно самообъясняя эту меру близости в процессе квантификации. В такой «двойственной» последовательности операций и заключается отличие естественно-физических и технических измерений, где эталоны сравнения (единицы измерения) известны, конституциированы и заданы предельно конкретными величинами, от системных, социально-экономических, интеллектуализированных измерений, где эталоны сравнения только относительно устойчивы, они специфичны и конкретны в той же степени, как и фактические отчётные данные. В метрологии будущего содержание целевой функции (интегральный критерий) должно в каждом цикле самогенерироваться и самонастраиваться заново, в процессе мониторинга и за эталонной, и за реальной траекторией движения. Причем оба состояния должны участвовать в вербальном самообъяснении результатов оценивания при выработке управленческих решений. Подробнее об этом в [2].
Обеспечить подобный режим идентификации можно единственным путём – восстановить естественнонаучную (натурально-физическую, техническую, инженерно-технологическую) метрологию общественных процессов (в настоящее время она вообще отсутствует), где полностью был бы исключён личностный, субъективный фактор из оценочной фазы регулирования. В современном понимании это системный и чисто технократический подход, основанный на новых информационно-коммуникационных технологиях и содержащий синтез:
а) естественно-натуральных (физических, инструментальных) измерений;
б) информационных моделей учёта и сравнительного анализа;
в) формально-математической и алгоритмической метрологии, включающей в качестве центрального звена разработку изоморфной (имитационной, семантической, статистико-аналитической) модели естественной рыночной индикации со всеми её функциональными, рабочими, техническими и эксплуатационными свойствами (табл. 2.1 в [2]).
Завершающий принцип замыкает контур саморегулирования любой организационной системы. Он связан с оплатой и стимулированием труда. Его можно сформулировать как расчленение процесса количественной оценки эффективности использования человеческого ресурса на два направления: независимое оценивание результативности трудовых усилий людей и на функцию оплаты их труда. В общем случае эти два вида характеристик должны быть связаны жёсткой и автоматической зависимостью, но информационно, визуально разнесены и структурно детализированы. Дело в том, что размер оплаты труда в отношении наёмного персонала несёт большую социальную нагрузку и, по-видимому, всегда будет регулироваться нормативно-законодательными актами, а внешние, независимые, информационные модели оценивания, критерии и расчётные оценки результативности такими особенностями не должны обладать в принципе.
В этом коренное различие этих характеристик при одноцелевом назначении.
Если речь идёт о некотором искусственном инструментарии, воспроизводящем эксплуатационные и технические качества естественной рыночной индикации, когда все главные требования (цели, принципы, опыт, ограничения) к формальной системе отбора оценки уже воплощены в её внутреннем механизме, а стихийный характер преодолён и негативные свойства элиминированы, автоматизм указанной взаимосвязи становится не только желательным, но и обязательным принципом организации систем оплаты труда и стимулирования. Результаты внешнего оценивания воспринимаются исполнителями (персоналом, коллективом) как данность, как способ самооценки (через тестовые онлайн-режимы). Только через такое понимание можно воспроизвести связь между измерительной и стимулирующей функцией, смоделировать эффективную мотивационную среду для нерыночных структур в полной аналогии с рыночной мотивацией, сохраняя при этом информационно социальную (в том числе и затратную) составляющую оплаты труда.
Перечисленные принципы в качестве теоретико-организационной основы построения систем менеджмента позволят внешнее административное регулирование преобразовать (естественно или искусственно) во внутреннее экономическое – в методы самоуправления, остановить ныне широко распространённые процессы апатии, пассивности, безразличия, экономически немотивированной трудовой деятельности. Такой режим саморегулирования и самостабилизации может быть распространён на любой уровень и для любых социально-экономических объектов и процессов.
Проведённые более чем за десять лет поисковые исследования и опытные внедрения на обширном классе социально - и технико-экономических объектов позволяют сделать следующие выводы:
- использование в управлении социально-экономическими структурами традиционных схем и методов «суррогатной» метрологии (экспертизы, бюрократических форм анализа, баллов, рейтингов) не является фатальным обстоятельством;
- имманентное свойство независимо оценивать «всё и вся» в следящем режиме (причём не только через цены, прибыль, деньги, но и совместно с ними и даже совсем без них) может быть реализовано и в отношении результативности любых организационных (в том числе и нерыночных) структур;
- новые принципы менеджмента, сформулированные на основе системной технологии измерения [2], позволят повысить качество управления организационными и социально-экономическими объектами.
Литература
1. Демидов Я. П., Матвеев А. П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений // Приборы и системы управления. – 1990.– № 1. – С. 41–44.
2. Демидов Я. П. Институциональная экономика. Принципы и технология системных измерений. – LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, Saarbr cken, Germany, 2013.- 358 с.
3. Шабанова Л. Б., Демидов Я. П. К вопросу выбора новой парадигмы экономики//Экономический анализ (теория и практика). – 2012. – № 15 (270). – С. 2–8.
