Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №4 год - 2014
Штурмин Ф.С.,
старший преподаватель кафедры гражданского, экологического
и авторского права РХТУ им. Д.И. Менделеева
Хачатуров А.Е.,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой
менеджмента и маркетинга РХТУ им. Д.И. Менделеева
Статья посвящена обзору экономико-правовых инструментов, влияющих на инновационную деятельность промышленных предприятий. Обосновывается необходимость разработки комплексного экономико-правового механизма, направленного на поддержку развития и управления инновациями на промышленных предприятиях. Предлагаются подходы для регулирования законодательства с целью снижения вероятности возникновения рисков и уменьшения их влияния на инновационную деятельность промышленных предприятий в Российской Федерации.
Предприятия, действующие в условиях рыночной экономики, стремятся оптимизировать использование собственных и привлекаемых ресурсов, направленных на развитие и укрепление производственных и сбытовых возможностей. Успешность предприятий определяется их конкурентоспособностью в своей продуктовой нише.
Критерии конкурентоспособности складываются из множества факторов (цена, качество, свойства и характеристики предлагаемых товаров, работ и услуг, многие другие).
Очевидно, что успешно конкурировать и развиваться могут лишь те предприятия, которые связывают деятельность с поиском и внедрением инноваций. Значительную потребность в ресурсах предприятия испытывают во время активной разработки, внедрения и вывода на рынок инновационных товаров, работ и услуг. Организации, естественно, зависят от возможностей и угроз той внешней среды, в которой они возникают, формируются и развиваются. В макромасштабе определяющими условиями для успешного развития организации становится её взаимосвязь с государством и обществом. Мировая экономическая история свидетельствует, что наиболее развитыми странами оказываются именно те, в которых наука, образование и инновационное производство занимают передовые позиции. Готовность всех участников инновационной деятельности определяет их совокупную успешность в длительной и средней перспективе.
Ведущие государства мира испытывают постоянную потребность в укреплении лидирующих позиций в сферах политики, экономики, обороноспособности и правовой цивилизованности. Стремление занять лидирующие позиции обусловливает необходимость в создании мощной внутренней правовой инфраструктуры, способствующей развитию среды инновационной деятельности и естественной конкуренции. Для экономии нормотворческих ресурсов государство нуждается в создании прозрачного правового механизма, способного при минимальном вмешательстве формировать благоприятную экономическую и правовую среду для организаций внутреннего рынка.
«Инновация» как термин в отечественной государственной юридической лексике появилась в начале 1980-х годов. Основной смысл понятия «инновация» отражал идею новшества, нововведения (по большей части в контексте научно-технического прогресса, так как в то время это была сфера государственной монополии). Современная Россия, возникшая в начале 1990-х годов, в гонке правовых, экономических и политических реформ заложила ряд фундаментальных государственных начал, дошедших до нашего времени с существенными изменениями. Так, Постановлением Совмина РСФСР от 27 марта 1991 г. № 171 (ред. от 13.04.1993) «Об утверждении Положения о Государственной инновационной программе и Типового положения о Дирекции Государственной инновационной программы», утвердившим Положение о Государственной инновационной программе [1], было положено начало государственному регулированию инновационной деятельности.
Позже были приняты такие нормативные документы, как Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», постановление Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. № 158 «Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 –2000 годы», приказ Министерства образования и науки РФ от 29 июля 2005 г. № 215 «Об инновационной деятельности высших учебных заведений по переходу на систему зачетных единиц» и многие другие.
На сегодняшний день, если воспользоваться поиском справочной правовой системы «КонсультантПлюс», по запросу «инновационная деятельность» будет предложено более 50 000 документов, в которых содержатся нормы регулирования в этой области.
В феврале 2011 г. в Государственную Думу ФС РФ внесён на рассмотрение проект федерального закона № 495392-5 «О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской Федерации» [2]. В пояснительной записке к проекту этого закона [3] даётся обоснование необходимости его разработки и концепция. В рамках проекта планировалось, что поддержка будет оказываться только субъектам инновационной деятельности (по установленным в законе требованиям) в приоритетных отраслях экономики и на территории Российской Федерации. Предполагалось, что поддержка будет осуществляться на этапе создания инновационной продукции. Законодатели исключают поддержку на этапе реализации, так как считают её избыточной и нарушающей законы рыночной экономики (признают искусственной конкурентоспособностью). Планировалось существенно сократить расходы на такую поддержку. В законопроекте определяются основные понятия в инновационной деятельности исходя из узкого, специального определения этой деятельности. Субъектами государственной поддержки признаются субъекты инновационной инфраструктуры.
Вводится разграничение между инновационной деятельностью и иной деятельностью, которая лишь опосредованно может служить целям выпуска инновационной продукции, в частности, по реконструкции и техническому переоснащению предприятия (модернизации предприятия). Такая деятельность не признаётся объектом государственной поддержки. В проекте формулируются права, обязанности и специальный статус субъектов государственной поддержки, рассчитывающих на определённый законопроектом перечень видов поддержки инновационной деятельности, механизмов и гарантий её обеспечения. В основу такой поддержки планировалось заложить принцип государственно-частного партнёрства в этой сфере с привлечением субъектов Российской Федерации.
Однако на сегодняшний день этот закон не принят, а значит, не возникли нормы права, на основании которых государство могло бы комплексно и последовательно стимулировать и поощрять инновационную деятельность. Так, в механизмах налогового и таможенного стимулирования, содержащихся в соответствующих кодексах и имеющих конкретных адресатов, не названы субъекты инновационной деятельности. При размещении государственных и муниципальных заказов не учитывается инновационная направленность заявок. Кроме того, законодательно не определены полномочия и функции органов государственной власти и порядок их взаимодействия в области поддержки инновационной деятельности. Последнее особенно важно, учитывая то, что инновационная деятельность предполагает поддержку со стороны органов власти всех уровней – Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, поскольку эта деятельность осуществляется в пределах известных территорий, например в наукоградах.
Сегодня даже на уровне определения базовой терминологии государственная политика в области инновационной деятельности продолжает носить бессистемный, декларативный характер. Существует разрыв в понимании проблемы соотношения публично-правовых и частно-правовых основ в данной отрасли права. В свою очередь, не выработаны управленческо-правовые категории и инструменты, позволяющие методологически развивать и совершенствовать правовое поле в сфере инновационной деятельности.
В правоприменительной практике нет единообразного определения статуса субъектов инновационной деятельности. Это влечёт дополнительные риски и ограничения для участников, рассчитывающих на государственную и правовую поддержку инновационной деятельности, препятствует реализации системной государственной политики в сфере инновационной деятельности. Такое положение дел ведёт к нерациональному расходованию бюджетных средств, направляемых на эти цели, потере возможности своевременного финансирования, нарушению координации и взаимодействия с субъектами инновационной деятельности.
Существующие препятствия в правоприменительной практике законодательства зачастую вынуждают искать юридические границы между идеологически схожими, но отличающимися явлениями в экономике и праве. Например, в законодательстве нет границы между понятиями «инновация» и «модернизация». В статье [4] мы уже писали о разнице между этими понятиями. Инновация предполагает создание чегото уникального и нового, ранее не применяемого на практике и незнакомого рынку, а модернизация дорабатывает существующее и знакомое рынку до состояния приобретения дополнительных свойств, улучшающих его потребительские характеристики.
Основным поводом для проведения модернизации чаще всего становится стремление повысить конкурентоспособность продукции и, как следствие, получить положительный экономический эффект. Стремление сэкономить на затратах, связанных с полноценными инновационными разработками, может растянуть процесс модернизации на десятилетия. Примером длительной модернизации первоначального продукта может послужить авиастроительная отрасль. Многие российские и западные образцы авиастроения получали новую жизнь десятилетие за десятилетием посредством разной степени и глубины модернизации. Так или иначе, модернизация не может продолжаться бесконечно. Спустя некоторое время происходит критическое насыщение возможностей модернизации и она становится убыточной [5].
Развитие инноваций и модернизаций осуществляется по разным сценариям, но их эффективность чаще всего определяется политической волей руководителей государства, создающих условия для снижения рисков и повышения лояльности в правовом поле к предприятиям, выбравшим соответствующий курс развития.
Инновационная деятельность по своей природе призвана создавать нечто уникальное, что делает этот процесс более рискованным по сравнению с модернизацией (осуществляющейся на зарекомендовавших себя продуктах производства). По этой причине инновационная деятельность нуждается в большей поддержке и страховке жизненного цикла «от идеи до прилавка».
Инновационная деятельность как проект осуществляется поэтапно. По сложившейся практике при планировании определяют те этапы разработки и внедрения, на которых риски возрастают; указывают на «узкие» места проекта, нуждающиеся в дополнительном мониторинге и контроле, и создают резервы на непредвиденные обстоятельства.
При осуществлении инновационной деятельности могут реализоваться риски, которые сделают завершение инновационного проекта невозможным, но могут осуществиться непредвиденные возможности, которые повысят эффективность и результативность инновации. Критерии, по которым мы оцениваем увеличение вероятности возникновения риска, представляют собой нарастающую флуктуацию (признаки случайного отклонения от устойчивых параметров). Инновационная деятельность существует в условиях неравновесной системы и под воздействием внутренних и внешних флуктуаций становится менее устойчивой в момент их проявления. В связи с этим инновацию можно определить как деятельность, которая в ходе реализации проходит через ряд точек бифуркации (критическое значение параметров системы, при которых возможен неоднозначный переход в новое состояние). Наличие и количество этих точек бифуркации делают инновационную деятельность (в отличие от модернизации) высокорисковой и в то же время подчас существенно более эффективной.
В свою очередь, событие, произошедшее в точке бифуркации, может быть признано событием, отражающим возникновение юридического факта, в результате которого меняется статус объекта инновационной разработки, и стать причиной возникновения новых правоотношений субъектов, имеющих отношение к деятельности, связанной с инновацией.
Факт успешной реализации инновации даёт право на возникновение новых правовых возможностей для организации, осуществившей эту инновационную деятельность, как подтвердившей профессиональную компетенцию и заслужившей доверие в глазах инвесторов и государства, что создаст условия для получения поддержки на принципиально ином уровне. Данное обстоятельство может послужить для участников инновационной деятельности и тех, кто в ней заинтересован, поводом для корректировки баланса усилий и позволит сместить основную поддержку (что сделает её более эффективной) на финальный период инновационного процесса.
Накопленный опыт управления разработкой и реализацией инновационных проектов позволил ведущим экономическим школам выявить их общие свойства, сформулировать теоретические аспекты и сформировать механизмы системного управления инновационной деятельностью. На основе этих подходов нами [4; 5] была предложена схема жизненных циклов инновации (рис. 1).
Жизненный цикл инновационного продукта имеет ряд сходств с жизненным циклом организации и проходит через следующие стадии: выход на рынок, рост объёмов продаж и производства, спад объёмов продаж и замедление роста производства. Жизненный цикл инновационного продукта включает в себя ещё один цикл – жизненный цикл проекта [6].
На этапе «процесс инициации» инновационного проекта (см. рис. 1) зарождается идея, способная определить будущий ход событий и облик инновационной разработки промышленного предприятия. Этот процесс может в своей основе иметь разные с точки зрения правового статуса объекта разработки события. Е.В. Попов, М.В. Власов в своей статье [7] по аналогии с этапами развития инноваций на промышленных предприятиях, выделенных академиком В.М. Полтеровичем в монографии «Элементы теории реформ» [8], определили следующие институты инвенций(1), обеспечивающие развитие процессов создания новых ценностей на промышленных предприятиях: заимствование, копирование, имитацию, генерацию. Эмпирическим путём они выявили следующие закономерности институциональных циклов инвенций на промышленных предприятиях: «При осуществлении инвенциальной деятельности в 78% случаев опрошенные предприятия планируют использование инвенций в виде заимствования в сроки до года. Такой короткий горизонт планирования изменений связан с тем, что данный вид инвенций не разрабатывается непосредственно хозяйствующими субъектами, а приобретается на открытых рынках, вследствие чего быстро стареет и теряет ценность. Для инвенций копирования и имитации горизонт планирования увеличивается в среднем на 2–3 года (в 59% случаев инвенций копирования он совпадает с горизонтом планирования, составляя 1–3 года). Наибольший горизонт планирования применяется тогда, когда инвенции генерируются непосредственно хозяйствующим субъектом и не имеют аналогов (в 81% случаев генерация инвенций имеет горизонт планирования более 5 лет)» [7].
На этапе проекта «процесс инициации» предприятия, принимая решение о том, каким путём будет осуществляться инвенция, тем самым предопределяют свой горизонт планирования. Данное действие (выбор) как юридический факт может и должно определять конкретные формы государственной поддержки инновационной деятельности предприятия и возникновение соответствующих ей правоотношений.
(1) Инв@енция (происходит от лат. inventio – находка, изобретение, от invenire – находить, придумывать») – новые научно-технические знания, не существовавшие ранее, полученные в результате проведения фундаментальных и прикладных научных исследований, конвертируемые затем в производственный опыт и нематериальные активы: научные открытия, патенты, базы данных, программное обеспечение, изобретение, придумывание и представление некоторой идеи, которая позволит решить возможные проблемы [7].
В рамках жизненного цикла инновационного продукта организация сталкивается с определёнными вызовами, которые определяются внутренними и внешними факторами влияния. Топ-менеджмент имеет возможность оценить возникшую ситуацию и классифицировать вызов как угрозу, возможность или фантом(1) (рис. 2). При необратимых негативных последствиях влияния инновационный проект или производство инновационного продукта могут быть свёрнуты (на схеме обозначено как kill-point(2)) [4].
Так или иначе, любое из этих событий с правовой точки зрения может быть воспринято как юридический факт. Ответная реакция на классифицированное тем или иным образом событие порождает встречные действия участников инновационного процесса. В свою очередь, это создаёт условия для последующего юридического факта, что в совокупности и по отдельности приведёт к изменению правоотношения субъектов инновационной деятельности и статуса объекта разработки.
Следует признать, что в силу высокой динамики и активности экономико-правовой среды невозможно жёстко формализовать и описать все факторы, влияющие на инновационную деятельность.
Процессы, протекающие в рамках инновационной хозяйственной деятельности, находятся в постоянном взаимодействии и взаимовлиянии из-за отсутствия чёткой границы между предприятием и внешней средой. За пределами ближайшего окружения организации формируются менее доступные для обратного воздействия институциональный, государственный и международный факторы влияния внешней среды, определяющие более жёсткие факторы влияния.
Тем не менее работа законодателя может быть существенно облегчена, если при разработке и группировке правовых норм была бы применена единая терминологическая и методическая основа для восприятия ключевых приоритетов в инновационной деятельности.
(1) Фантом (фр. fantome, от греч. phantasma – призрак) – нечто воображаемое, вымышленное, не существующее в действительности, причудливое видение, призрак, создание воображения, вымысел.
(2) Kill-point (англ. kill – убийство, point – точка, момент убийства) – точка уничтожения, момент принятия решения о прекращении.
В основе подобных приоритетов может стоять классификация, основанная на жизненных циклах инновационного проекта и продукта. Посредством профессионального диалога специалисты, работающие на стыке экономики и права, могут выделить те участки цикла, в которых достаточно велико число событий, влекущих за собой правовые последствия. Это, в свою очередь, даст возможность более прозрачно и доступно для всех участников инновационного процесса построить правовую и государственную поддержку организаций, осуществляющих инновационную деятельность.
За последние несколько десятилетий развития инновационной деятельности был создан инструментарий, используемый для поддержки организаций государством в этой области. Существующие способы поддержки должны предлагаться своевременно, то есть в соответствии с текущей потребностью инноваторов. Если предположить, что поддержка будет оказываться в соответствии с потребностями в рамках жизненного цикла инновационного процесса, то, вероятнее всего, участникам будет легче организовать процесс планирования, снижения рисков и формирования отчётности, а для государства будут уменьшаться риски нецелевого использования предоставленных ресурсов и возрастёт прозрачность взаимодействия с организацией-инноватором. При таком подходе может сформироваться сбалансированное и гибкое управление поддержкой инновационной деятельности со стороны государства в соответствии с изменениями в статусе объектов разработки и правовым положением субъектов инновационной деятельности.
Экономико-правовая практика разделила государственную поддержку на инструменты прямого и косвенного характера.
К инструментам прямой поддержки принято относить прямое финансирование разработчиков (применительно к государственным и негосударственным секторам) инновационной продукции из бюджетных средств, а также на конкурсной основе, например в виде грантов. К прямой поддержке причисляют формирование государственной инновационной инфраструктуры, проведение государственной экспертизы инновационных проектов, государственные награды. В дополнение ко всему инструментарию прямой поддержки государство ставит задачу по формированию социального слоя менеджеров и подготовке кадров в сфере управления инновационными проектами.
Государственная поддержка инновационной деятельности с помощью косвенных инструментов в первую очередь выделяет налоговые льготы. Бесспорно, большое значение имеет льготное кредитование, которое выражается в предоставлении преимуществ по срокам погашения и выгодных процентных ставках по кредитам государственного банка, в предоставлении льгот коммерческим банкам. Также предлагаются государственная поддержка финансового лизинга, стимулирование франчайзинга (коммерческой концессии) и ряд других не менее значимых льгот.
Тем не менее вышеописанные инструменты государственной поддержки могут содержать подводные камни для экономики и государства. Последние несколько лет правительство проводит политику стимулирования роста экономики, оказывая поддержку производствам и значимым инвестиционным проектам. При всей пользе для конкретных предприятий масштабы такой поддержки могут нести риски для экономики государства. «Причина неприятностей в том, что постоянно растущее предложение рублей (которым сопровождается господдержка) может привести к превышению спроса на валюту над её предложением…. в 2013 году мировое хозяйство стагнировало, поэтому дополнительная эмиссия рублей не получила адекватного валютного покрытия. То есть все попытки продолжать стимулировать российское хозяйство дальше должны были привести к валютному кризису, который и случился в начале 2014 года» [9].
Очевидно, что существуют предел возможностей государственной поддержки и его прямая зависимость от потенциала мировой экономики. Важным условием, удерживающим экономику государства от «перегрева», должна являться комплексная правовая культура, позволяющая создать инструменты, дающие возможность государству рассчитывать на возврат вложенных средств при успешном осуществлении инновационного проекта. Механизм государственной поддержки инновационных проектов должен обеспечивать помощь промышленному предприятию до того момента, с которого оно начинает получать прибыль от реализованных инноваций и может направлять часть этой прибыли (оставляя часть на выплату дивидендов и дальнейшее развитие) для возврата заимствованных у государства средств.
Инструменты прямой и косвенной поддержки в существующем правовом поле должны быть связаны с этапами жизненного цикла инновационного проекта таким образом, чтобы инноваторы могли с высокой точностью планировать и актуализировать свои возможности.
Механизмы поддержки инновационной деятельности должны обеспечивать соразмерность государственной поддержки экономическому эффекту при последовательной реализации этапов (зафиксированных фактов) в приближении организации к финальной стадии разработки, выхода в серийное производство и последующих модернизаций осуществлённой инновации (рис. 2). С момента выбора соответствующей инвенции (на рис. 2 – «Точка инвенции») последовательность возникновения предоставляемых льгот (на рис. 2 –«Поддержка (П-1.1)», «П-1.2», «П-2», «П-Х») прирастает до момента, когда доход пересекает линию безубыточности или заканчивается очередной проект модернизации (на рис. 2 –«Проект модернизации 1», «Проект модернизации Х») и инновационный проект выходит на показатели стабильного сбыта на рыночных условиях и получения прибыли. При достижении положительных показателей возникают условия для частичного или полного возврата государству средств (на рис. 2 –«Возврат (В-1)», «В-2», «В-Х»), предоставленных предприятию.
Жизненный цикл инновационного продукта оканчивается в тот момент, когда модернизации уже невозможны и производство данного товара, работы или услуги ведёт к убыткам для предприятия. В этом случае руководство принимает решение о прекращении его или их производства (на рис. 2 –«Kill-point»).
Такой, обеспечивающий инновационный процесс, правовой механизм позволит извлечь пользу из юридически значимых норм всем субъектам этих правоотношений.
Для поддержания устойчивого инновационного развития необходимо достигнуть единого экономико-правового понимания процессов, которые могут оказывать влияние на инновационные проекты, что, на наш взгляд, позволит снизить нагрузку на управляющие и контролирующие системы государства, а также избежать в последующем возможного «перегрева» российской экономики.
Для повышения надёжности системы управления инновационным развитием стоит задуматься о создании экономико-правового механизма, способного чётко определить этапы инновационных проектов в рамках их жизненного цикла, что позволит модернизировать действующее законодательство и создать более эффективные механизмы поддержки инновационной деятельности экономических субъектов со стороны государства.
Литература
1. Постановление Совета министров РСФСР от 27 марта 1991 г. № 171 (ред. от 13.04.1993) «Об утверждении Положения о Государственной инновационной программе и Типового положения о Дирекции Государственной инновационной программы».
2. Проект федерального закона № 495392-5 «О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ) от 2 февраля 2011 г.
3. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О государственной поддержке инновационной деятельности в Российской Федерации» от 2 февраля 2011 г.
4. Штурмин Ф.С., Хачатуров А.Е. Формирование стратегии инновационного развития промышленных предприятий // Менеджмент в России и за рубежом. – 2013. – № 6. – С. 32–38.
5. Штурмин Ф.С., Хачатуров А.Е. Методика определения факторов влияния на инновационную деятельность предприятия // Вестник Российского химикотехнологического университета имени Д.И. Менделеева. Т. 2. Социально-экономические исследования. – 2013. – Вып. IV. – С. 224–233.
6. Project Management Institute, A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOKR Guide) – Fifth Edition, National Information Standards Organization, 2013. 590 p.
7. Попов Е.В., Власов М.В. Институциональные циклы инвенций // Менеджмент в России и за рубежом. – 2014. – № 3. – С. 37–44.
8. Полтерович В.М. Элементы теории реформ. – М.: Экономика, 2007.
9. Гриценко Г. Факторы валютной нестабильности [Электронный ресурс]. URL. polit.ru/article/2014/06/10/currency/ (дата обращения 10 июня 2014).
