Безопасное функционирование экономики: факторы обеспечения

Калашников И.Б.,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономической
безопасности Саратовского социально-экономического института
РЭУ им. Г. В.Плеханова

Оськина Е.А.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры
прикладной экономики и управления инновациями
Саратовского государственного технического университета
имени Ю.А. Гагарина

Рассматривается влияние соотношения банковского сектора, реального производства и государственных финансов на процесс обеспечения безопасного функционирования российской экономики.

Безопасное функционирование экономики означает наличие стабильного национального дохода, устойчивых темпов роста производительности труда, растущего масштаба потребления, достаточного объёма внутреннего фонда накопления, высокой эффективности капиталовложений, растущего уровня жизни населения, определённости перспектив развития.

Безопасное функционирование экономики обеспечивается применением системы факторов государственного регулирования. В числе валютно-кредитных и долговых факторов два наиболее важных: 1) адекватное соотношение банковского сектора и реального производства; 2) эффективное использование государственных финансов (средств федерального бюджета и государственного долга).

Выделение этих факторов строится на признании системно-функциональной взаимосвязи между государственными и частными финансовыми ресурсами и потребностями реального производства в денежных средствах. Такая взаимосвязь предполагает наличие достаточного количества финансовых ресурсов, сформированной отраслевой и территориальной структуры инвестиций, готовности банковской системы к кредитованию проектов различной сложности, мер по реализации инвестиционных проектов на инновационном направлении.

Однако практика складывается иначе. Большинство экспертов признают, что деятельность банков направлена не на развитие национальной экономики, а на реализацию собственных интересов. Кредиты субъектам хозяйствования предоставляются лишь краткосрочные и на пополнение оборотных средств, а свободные денежные средства направляются в спекулятивные операции на валютные биржи и фондовые рынки. Проекты долгосрочные, нацеленные на фундаментальное развитие производительных сил страны, обслуживаются редко и лишь при государственном участии. Отток кредитных ресурсов в оборотный капитал и нехватка денег для создания крупных современных производств сдерживают развитие инновационного (и вообще реального) сектора экономики, не дают модернизировать производительные силы страны, ведут к росту долговых обязательств.

Известно, что все страны мира прибегают к государственным займам, поскольку у большинства государств дефицитные бюджеты. Страны испытывают нехватку собственных средств для внутренних инвестиций, проведения социально-экономических реформ, а также для погашения долговых обязательств по внешним заимствованиям. При этом государство не только само прибегает к внешним и внутренним займам, но и выступает гарантом при получении внешних кредитов крупными компаниями и банками. Растущая задолженность международным финансовым институтам ограничивает государственный суверенитет, особенно когда позиции государственных институтов и интересы ведущих кредиторов различны. Долговые обязательства государства служат фактором воздействия на экономику и выступают механизмом осуществления экономической политики.

Научные представления о государственном долге во многом связаны с учением Дж. М. Кейнса. Он изучал зависимости между бюджетным дефицитом, государственными расходами, совокупным спросом, частными сбережениями и безработицей. Предлагая осуществлять политику дефицитного финансирования, Кейнс исходил из двойственной природы государственного долга [1]. С одной стороны, государственный долг ложится дополнительным бременем на экономику. (Чтобы погасить задолженность, страна вынуждена либо увеличить налоговое бремя, либо уменьшить расходную часть бюджета.)

С другой стороны, государственный долг расширяет внутренний спрос на товары и услуги, тем самым способствует экономическому росту (он выступает эффективным инструментом государственного регулирования экономики). Аналогичное влияние государственный долг оказывает и на экономическую безопасность страны: с одной стороны, он выступает угрозой, а с другой – способствует обеспечению безопасности общества и человека.

Практика показала, что состояние банковской системы и неконтролируемые внешние заимствования отдельных субъектов за последние десять лет не раз подвергали опасности российскую экономику. Так, с падением цен на нефть в 2008–2009 гг. снизились доходы федерального бюджета, отчисляемые на основе нефтегазовой ренты, но резко увеличились внешние заимствования банков и крупных корпораций. Рост внешних долгов (уровень задолженности превысил 500 млрд долл.) и большие платежи по их обслуживанию в конечном счёте привели к отрицательному сальдо текущих операций, создали опасные риски для финансово-кредитной системы.

Государству, чтобы не допустить крушения крупных компаний и обеспечить сохранность стратегически важных активов, выставленных в качестве залога под кредит, пришлось подключиться к расчётам с иностранными кредиторами. Кроме того, государство поддержало ликвидность банковского сектора, снизившуюся ввиду ухода из страны иностранных инвесторов и возросших неплатежей по долгам. Затраты государства на эти цели составили около 7 трлн руб. Очевидно, что часть этой суммы – недополученные доходы граждан.

Похожая ситуация сложилась и к 2014 г. Отличие её – в характере кризиса, который сейчас переживает российская экономика. Если ранее для экономики России трудные времена наступали в связи с мировым кризисом, то теперь именно внутренние проблемы привели к спаду производства, росту цен, безработице, инфляции и снижению доходов населения. Экономика России при росте потребительских цен (до 15,5%) и цен производителей промышленных товаров (до 12%), при снижении ВВП до –3,7%, уменьшении доли экспорта и импорта, снижении среднегодовой эффективности капиталовложений в 2011–2015 гг. в 14 раз по сравнению с 1999–2008 гг. демонстрирует все признаки автономной рецессии [2](1). По оценкам отечественных экспертов, российский «кризис, скорее всего, перерастёт в острую фазу». Причиной тому признаётся исчерпание возможностей модели экономического роста за счёт постоянного наращивания долгов, при этом возникает «опасное сочетание растущего уровня задолженности и замедляющегося роста» [3]. Все эти процессы осложнены продолжившимся падением цен на нефть, колебанием курса рубля, потерей внешних рынков заимствований для банков и крупных корпораций из-за санкций, которые затруднили не только их текущую хозяйственную деятельность, но и расчёты по крупным зарубежным займам.

Одной из причин тому стала несостоятельность проводимой финансово-кредитной политики, которая привела к рассогласованности в развитии банковского и реального секторов экономики, что негативно сказалось на состоянии её устойчивости. Стало очевидным, что в банковской системе не сформирована база (в виде длительных депозитов и сбережений) для долгосрочного кредитования промышленности. Банковская система оказалась ориентированной не на накопление кредитных ресурсов, а на валютно-спекулятивные и монетарные операции. Постепенно размер иностранных денежных средств в банковской системе России оказался в 2 раза больше депозитов юридических лиц и почти приблизился к объёмам вкладов населения. Платежи по долговым обязательствам стали обременительными. Накопилось большое количество «плохих» долгов,
реальная картина которых весьма туманно отражена в официальных отчётах. В 2013 г. объём «плохих» долгов оказался эквивалентным ссудной задолженности по оборотным активам и составил 83 589 млрд руб. [4, с. 20]. В 2014 г. вновь обозначилась проблема банковской ликвидности, заметно сократился реальный сектор, и государству пришлось вложить 1 трлн руб. в повышение капитализации российских банков. На цели повышения лимита страховых выплат по вкладам с 700 тыс. до 1400 тыс. руб. в соответствии с законом, подписанным Президентом РФ, были направлены средства из фондов Агентства по страхованию вкладов. В начале 2015 г. правительство вновь вложило 1 трлн руб. на докапитализацию банковской системы. Но и на этот раз заметного оздоровления экономики не произошло. К этому времени объём внешнего долга увеличился и на 1 июля 2015 г. составил 555,7 млрд долл. [5]. Банковская система вновь рассчитывает на государственную поддержку, а не на трудную работу, направленную на неоиндустриальное развитие национальной экономики. Ведущий институт развития страны Внешэкономбанк получил 150 млрд руб. для стабилизации пошатнувшегося положения в расчёте на то, что он и дальше будет финансировать крупные проекты. «Эти деньги позволят в 2016 году обеспечить финансовую устойчивость банка, исполнить банком обязательства по внешним заимствованиям на рынках капитала, но и это решение принимается у нас в рамках общего плана действий правительства по обеспечению стабильного социально-экономического развития нашей страны в текущем году», – сказал Д. Медведев при обоснования этого решения [6].

(1) Хотя и мировая экономика после ряда корректировок прогнозов МВФ сейчас признана «находящейся в фазе выраженной стагнации».

Складывается впечатление, что частный банковский сектор перестал работать как самостоятельный рыночный субъект на условиях конкуренции, а превратился в активного потребителя бесплатных денег государства, которые банки используют для получения собственной прибыли.

В сложившихся условиях необходимо срочное принятие мер для активизации факторов, обеспечивающих безопасное функционирование экономики. К таким мерам можно отнести:
– незамедлительное оздоровление денежно-кредитной сферы, формирование и предоставление в реальный сектор достаточных денежных ресурсов для реализации долгосрочных проектов по техническому и технологическому развитию производства, для текущей бесперебойной работы предприятий и организаций в интересах общества;
– снижение инфляции и процентных ставок;
– установление жёсткого государственного контроля за движением денежных потоков;
– совершенствование системы управления государственными финансами, адаптацию бюджетной политики к снижению цен на нефть;
– расчистку балансов банков от «плохих» долгов и переход от вливаний государственных средств в поддержание ликвидности банковской системы к кредитованию реального сектора без посредников и по льготным процентам.

Данные меры при одновременном их использовании в условиях кризиса могут действовать как важные сцепленные рычаги обеспечения более эффективной системы хозяйствования – системы интегрированной, с межотраслевыми цепочками производства наукоёмкой и конкурентоспособной продукции конечного спроса. Взаимная обусловленность опосредуется зависимостью объёмов ресурсов, необходимых для хозяйствования, и объёмов покрытия требуемых ресурсов за счёт возможных источников, в качестве которых выступают государственный бюджет и государственный долг.

Ситуация отражает состояние взаимодействия финансовой системы (в первую очередь её валютно-кредитного элемента) с производственной системой, властно предъявляющей требования на аккумулированные активные деньги для пополнения и обновления основного и оборотного капитала.

Известно, что потребность в оборотных средствах в отраслях разная. Торговля для комфортной работы нуждается в крупных оборотных активах (до 1/4 от общей суммы), при добыче полезных ископаемых требуется почти в 3 раза меньше, а в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – в 5 раз меньше. В этих же отраслях затраты на привлечение кредитов удается переложить на покупателей через свободно устанавливаемые тарифы. Оборачиваемость оборотного капитала разная по времени: в торговле – до одного месяца, а на промышленных предприятиях – до нескольких лет.

Кроме того, выручка на 1 рубль займа у торговых и посреднических фирм в несколько раз выше, чем у промышленных предприятий [4, с. 17, 18]. Банки учитывают высокие доходы отдельных предприятий и устанавливают одинаковые для всех хозяйствующих субъектов высокие ставки по кредитам. Преследуя исключительно собственные интересы, они пускаются на разные ухищрения при составлении кредитных договоров как с физическими, так и с юридическими лицами, нарушая принцип равенства перед законом. Оптимальным решением может стать введение дифференцированной ставки кредита по видам деятельности (для торговли, для промышленности, для посреднических услуг) за кредит на оборотные средства и за кредит на инновационную деятельность с сохранением льгот по налогам под конкретный проект при адресном перечислении денег по расходным статьям. Очевидно, что дело это непростое, но ведь и последствия от единых кредитных ставок экономика получает тяжёлые.

Увеличение внутренних источников развития зависит от политики ЦБ РФ. В настоящее время многие эксперты справедливо критикуют Центральный банк за проводимую политику занижения предложения «длинных денег», явно ограничивающую величину денежной массы величиной спроса финансовых рынков, что снижает уровень монетизации экономики и урезает возможности финансирования социально-экономического и научно-технического развития страны. Если учесть, что коэффициент монетизации российской экономики составляет до 47%, а для финансирования долгосрочных вложений в промышленность, сельское хозяйство, жилищно-строительный комплекс при переходе на импортозамещение требуется 120–130%, то правы те экономисты, которые считают эмиссионную политику ЦБ РФ далекой от нужд реального сектора российской
экономики [7, с. 9, 10]. ЦБ действует не как регулятор денежного обращения, а как игрок финансового рынка. «В результате объём денежной массы привязывается не к объёму сделок, совершаемых в национальной экономике (как принято в мировой практике), а к величине рыночного спроса на деньги» [Там же, с. 9].

Практика всеобъемлющей поддержки банковского сектора и насыщения его ликвидностью в расчёте на смягчение кризисных явлений в экономике себя не оправдала и породила новые проблемы. Кредитная ставка для промышленных предприятий не снизилась, а банки затягивали сроки получения кредитов, что усугубило кризисные явления и высокий уровень инфляции. По данным Росстата, в марте 2015 г. инфляция достигла 17%, а цены за год увеличились в среднем на 12,9%.

В марте 2016 г. инфляция снизилась до 7,3% (почти в 2 раза). Однако около года ЦБ РФ продолжает сохранять ключевую ставку 11%, что явно не соответствует политике ускоренного перехода к экономическому росту. От планов снижения инфляции до 4% к концу 2017 г. ЦБ не отказывается. Глава ЦБ РФ Э. Набиулина считает, что «достижение по инфляции не только абсолютно реально, но и просто необходимо.

Помимо социального эффекта, а инфляция – это, прежде всего, “налог на бедных”, низкая инфляция на уровне 4% позволит снизить инфляционные риски для бизнеса, способствовать большей устойчивости валютного курса, снижению рисков и премий за риск» [8].

Отдельные экономисты усматривают просчёты в политике ЦБ РФ, касающейся накопления крупных частных капиталов. Это не привело к возрастанию промышленного капитала страны, но усилило вывоз капитала за рубеж. На инвестиции, связанные с научно-техническим и социально-экономическим развитием, денег не хватает, зато вывоз капитала из страны в 2014 г., по данным ЦБ РФ, составил 151 млрд долл. [7, с. 9].
Кроме того, банки накопили огромные невозвратные долги, и рассчитывать на скорое разрешение этой проблемы не приходится.

Для оздоровления ситуации учёные предлагают создавать финансово-промышленные группы (ФПГ), объединив вокруг крупных банков-кредиторов задолжавшие предприятия [4, с. 26–28]. Тогда банки станут собственниками своих долгов. А для упрочения их положения стоит включить в эти группы организации по подготовке кадров, НИОКР.

Практика функционирования ФПГ известна. В финансово-промышленных группах есть резон. Вероятно, они сыграют положительную роль и в расчистке «плохих» долгов, и в развитии базовых производств. Но не все банки и не все предприятия смогут включиться в описанные преобразования. На «свободном поле» «плохие» кредитные отношения по-прежнему сохранятся. Их тоже придется менять. Потому мы поддерживаем предложение, высказанное В. Дасковским и В. Киселёвым, о направлении государственных средств не на поддержание банковской ликвидности, а на прямое кредитование промышленных предприятий по льготным (до 5–6%) процентам. Тогда государство не только обеспечит мощный толчок для развития экономики, но и получит на эти средства доход. Конкуренция на банковском рынке сохранится, а государственный банк займёт свою нишу по кредитованию отдельных проектов или даже отдельных видов деятельности – особо важных и значимых для национальной безопасности.

При использовании государственных средств на покрытие потребностей в финансовых ресурсах и при невозможности привлечения крупных внешних займов возникает проблема управления государственным долгом. Концепция и механизм обеспечения долговой безопасности государства – важнейшие элементы концепции национальной безопасности. Значительную часть задач обеспечения безопасного хозяйствования при осуществлении экономической политики государство решает через функции в валютно-кредитной системе. Кредитная система формирует особые институты, предназначенные для продвижения финансовых потоков в производственную сферу, для организации функционирования экономики и обеспечения её платёжеспособности. Предстоит найти новые надёжные инструменты использования средств долга для безопасного и взаимосвязанного функционирования финансовой и реальной сфер хозяйствования, их институтов, результатов их эффективного взаимодействия. Нужно нацелить их влияние на установление функциональной зависимости деловой активности, финансового климата, институциональной среды, условий защиты прав собственности, инфраструктурного обеспечения экономики, зрелости финансового рынка, обеспечения импортозамещения и сохранения самодостаточности нашей экономики.

В системе управления должны быть заложены возможности реального соотношения интересов субъекта управления и субъекта хозяйствования (объекта управления), в том числе и при принятии решения. Можно определить такие формы и методы воздействия, которые сделают выгодным для субъекта хозяйствования поступать в соответствии с установленным порядком. Помимо этого следует учитывать роль государства как основного субъекта управления в сфере обеспечения экономической безопасности при реализации национальных, групповых и личных экономических интересов.

В качестве главного условия подъёма отечественной экономики и ограждения её от разрушительных последствий видится принятие решительных мер со стороны правительства к исполнению незамедлительного перехода от экспортно-сырьевой модели, явно неспособной упрочить взаимодействие реальной и фиктивной экономики, к новой экономической модели хозяйствования – модели новой индустриализации России. «В отличие от модели деиндустриализации, модель новой индустриализации содержит и включает фундаментальные источники экономического развития и роста, являясь моделью прогрессивной структурной диверсификации отечественной экономики и увеличения производительности труда» [2, с. 9]. Новая модель – модель инновационной трансформации всей социально-экономической системы. «Печать инновационной трансформации кладётся трудом творческим, высококвалифицированным, промыслительно рассчитанным на будущее, на успех без сбоев и потрясений в разумно установленных временных рамках, без революционных скачков, на основе эволюционных реформ» [9]. Модель получила достаточное теоретическое обоснование в разработках С. Губанова, А. Амосова, В. Рязанова, А. Селезнёва. «От новой экономической модели нам нужны, прежде всего, новые источники, факторы и стимулы социально-экономического развития нашей страны – фундаментальные, действенные и созидательные. Требуется гарантировать устойчивый рост реальных бюджетных доходов, а не снижение бюджетных расходов. В свою очередь, обеспечение расширенного воспроизводства и реального экономического роста возможно только при увеличении доли и эффективности внутреннего накопления промышленного капитала, причём одновременно должна всемерно поддерживаться твердая покупательная сила рубля на протяжении, по меньшей мере, двух-трёх пятилеток» [2, с. 5, 6].

Теперь перед учёными и практиками стоит задача разработки долгосрочной стратегии новой индустриализации российской экономики, способной включить ресурсный, человеческий и научно-технический потенциал в общий процесс достижения высокого уровня промышленного и научно-технического развития страны. Необходимо продолжить политику интегрирования производства и перенаправления капитальных потоков в развитие отечественного высокотехнологичного машиностроения, производящего автоматизированные комплексы, программное обеспечение, электронную базу машин и оборудования для реального повышения производительности труда на собственной базе. Придётся распространить новые методы организации и стимулирования производства в сельском хозяйстве для получения достаточных объёмов продовольствия.

Нужно обеспечить высокую покупательную способность отечественной валюты, принять меры для планового регулирования курса рубля по достижению такого его уровня, который гарантирует высокую конкурентоспособность добывающего и перерабатывающего секторов экономики. Необходимо увеличить доходы государственного бюджета за счёт введения государственной монополии в ряде отраслей, аккумулирования сырьевой ренты в руках государства, изменения налогообложения сырьевых отраслей.

Пожалуй, государству стоит пересмотреть финансовую политику, сейчас нацеленную на таргетирование и на удержание высокой стоимости кредита, явно приносящую вред экономике. Основное внимание стоит направить на переход к регулированию валютного курса, к реальному снижению инфляции через уменьшение стоимости кредитов для банков (исключительно под проекты инвестиций), что при увеличении вложений в реальное производство приводит к его подъёму, а стало быть, и к росту предложения.

Активное задействование мер и инструментов по обеспечению адекватного соотношения банковского сектора и реального производства при одновременном эффективном использовании государственных финансов (средств федерального бюджета и государственного долга) на неиндустриальные преобразования даст общий реальный результат безопасного функционирования отечественной экономики.

Литература
1. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. – М., Прогресс, 1978. – С. 178.
2. Губанов С. Об экономической модели и долгосрочной стратегии новой индустриализации России // Экономист. – 2016. – № 2. – С. 3.
3. Татаркин А., Андреева Е. Перспективы неиндустриального развития России в условиях текущих сдвигов // Экономист. – 2016. – № 2. – С. 11.
4. Дасковский В., Киселёв В. Взаимоотношения реального и банковского секторов экономики // Экономист. – 2016. – № 1.
5. Статистика внешнего сектора / Внешний долг Российской Федерации (аналитическое представление) // [Электронный ресурс]. URL: cbr.ru/statistics/default.aspx?Prtid=svs&ch=itm_42266#CheckedItem (дата обращения 10.01.2016).
6. Кузьмин В. Мы новый ВЭБ построим // Российская газета. – 2016. – 30 марта. – С. 5.
7. Амосов А. О взаимодействии внешнеэкономических и макроэкономических факторов, влияющих на развитие экономики и социальной сферы // Экономист. – 2016. – № 1.
8. Цитируется по: Маркелов Р. Дошли до точки // Российская газета. – 2016. – 8 апр. – С. 2.
9. Калашников И.Б. Экономика России: переход на неиндустриальный этап развития (теория и методология обоснования). – Саратов, ООО Издательский центр «Наука», 2012. – С. 130.