Структурная модель системы воспроизводства интеллектуального капитала региона

Макаров П.Ю.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента
Российской академии народного хозяйства и государственной
службы при Президенте Российской Федерации,
Владимирский филиал

В статье исследуются структура и содержание системы воспроизводства интеллектуального капитала региона. Проанализировано текущее состояние исследований воспроизводства интеллектуального капитала и показана их ориентация на изучение процесса, а не системы воспроизводства. Обоснован методологический подход к исследованию воспроизводства интеллектуального капитала. На основе выбранного подхода проведён анализ субъектного, объектного, процессного и средового компонентов системы воспроизводства интеллектуального капитала и сформирована структурная модель этой системы. Обоснована необходимость целенаправленного управленческого воздействия на систему воспроизводства интеллектуального капитала в интересах экономического развития страны.

Система воспроизводства как объект управления интеллектуальным капиталом
Эффективное развитие Российской Федерации, регионы которой весьма разнородны по экономическому и географическому признаку, возможно только в контексте регионального развития. В силу этого возникает потребность в управлении интеллектуальным капиталом (далее – ИК) региона. Исследования интеллектуального капитала ведутся широко. Однако ИК региона, хотя и отмечен как наиболее перспективный для исследований ресурс [16], изучен слабо. Нет и проработанных фундаментальных основ управления им, не разработаны модели его воспроизводства.

Являясь нематериальным ресурсом, ИК не поддаётся прямому воздействию. Проработанные представления о системе воспроизводства ИК региона позволят обеспечить основу для эффективных методов управления.

Обзор существующих подходов
Понятие «интеллектуальный капитал» широко используется. В отечественной литературе число публикаций за последние 5 лет выросло от 390 в 2010 г. до 859 в 2015 г., по данным НЭБ eLibrary. В иностранной печати (по данным БД SCOPUS и Web of Science) в 2010–2015 гг. число публикаций составило 350–500 в год.

Большинство подходов к изучению воспроизводства ИК ориентированы на проработку именно процесса воспроизводства. Он рассматривается с различных позиций: с позиции политэкономического подхода [11], как стадии движения продукта труда (производство, распределение, обмен, потребление) [3; 4] или же как участие в бизнес-процессах организаций [7]. Ряд авторов процесс воспроизводства ИК трактует как преобразование потенциала в капитал [3; 15]. Некоторые рассматривают понятие интеллектуального потенциала как один из факторов воспроизводства ИК [2] или вообще не связывают его напрямую с процессом воспроизводства, указывая на информацию как основу процесса воспроизводства [11]. Отдельные работы затрагивают формы [7] и уровни (индивидуальный, корпоративный, региональный, международный) воспроизводства ИК [6], уделяют внимание факторам его воспроизводства [2; 19]. Для понимания управления процессом воспроизводства ИК важно изучить систему, реализующую данный процесс, что и обусловливает предмет моей статьи.

Методологический подход
Словосочетание «интеллектуальный капитал» можно рассматривать как метафору для обозначения общности ресурсов, объединённых по признаку их нематериальности и «интеллектуальности» происхождения. Понятие «интеллектуальный капитал» и соответствующая ему терминология (в частности, названия элементов ИК: структурный, отношенческий капитал) попали в экономическую науку из работ по менеджменту [10]. Впоследствии понятие ИК оказалось удобным собирательным обозначением для того, что можно назвать нематериальными экономическими ресурсами, однако реально существующими, роль которых в экономическом благополучии страны возрастает.

ИК является масштабируемой системой ресурсов, имеющей схожие черты на любом уровне организации хозяйства (предприятие, регион). Исходя из этого можно говорить о целесообразности применения системного подхода в качестве методологической основы изучения ИК. По Г.Б. Клейнеру, в процессе функционирования хозяйственных связей в экономическом пространстве складываются устойчивые группировки системных объектов, обладающих универсальной конфигурацией [9]. Подобным образом устроена и система ресурсов, называемых ИК: независимо от масштаба системы-носителя ИК можно выделить устойчивые виды его компонентов (рис. 1).

М.В. Гречко отмечает, что «подход раскрывает исследуемую систему как относительно устойчивую в пространстве и во времени целостную часть окружающего мира, которая обладает потенциалом саморазвития и совокупностью структурных и функциональных признаков» [4]. С позиций системного подхода в качестве структурной основы системы воспроизводства ИК могут быть взяты базовые компоненты системы, а именно: объектный, субъектный, процессный и средовой компоненты (учитывая, что речь идёт о сложной абстрактной системе социально-экономических отношений, нужно рассматривать среду, в которой эти отношения протекают, как один из системоопределяющих компонентов). Кроме того, любая система характеризуется наличием цели, также нуждающейся в рассмотрении. Раскроем эти компоненты подробнее.

Моделирование системы воспроизводства ИК региона

Субъектный компонент
ИК является многосубъектным ресурсом [16]. Это означает, что ИК распределён между действующими в регионе субъектами. В то же время ИК региона не сводится к сумме ИК действующих в регионе организаций, как иногда утверждают (например [14]). В этом можно убедиться и на основе эмпирических данных, сравнив показания двух моделей оценки интеллектуального капитала. Интересно, что одна из моделей [20] – NICI (National Intellectual Capital Index) – позиционируется как оценка ИК региона (страны) в целом, а другая [21] – ICE (Intellectual Capital Efficiency) – предполагает оценку совокупного ИК предприятий в регионе (рис. 2). Из графика видно, что две оценки связаны между собой довольно слабо, что подтверждается значением коэффициента ранговой корреляции Спирмена (–0,12).

1 С точки зрения предмета данной работы представляется непринципиальным уточнение структуры интеллектуального капитала. В этой связи устоявшаяся в данной области исследований
терминология приводится без дополнительных комментариев.

Весьма распространена точка зрения, что ведущую роль среди субъектов формирования ИК играют организации сферы образования [4; 12]. Образование, очевидно, является одним из ключевых факторов воспроизводства ИК, но система отношений по поводу использования и возобновления такого сложного системного ресурса, как ИК, вряд ли может быть эффективно сведена только к одной группе субъектов. Свидетельством тому является проблема конвертации результатов работы систем науки и образования в экономический результат. Следовательно, нет оснований сводить субъектный компонент системы воспроизводства ИК региона к организациям одного типа. Опираясь на подход Г.Б. Клейнера, возможно охарактеризовать структуру субъектов формирования ИК региона по аналогии с базовой системной структурой страны, включающей: государство (политическая организация, регулирующая все аспекты социально-экономического развития); социум (структурированное с помощью различных общественных организаций население); экономику (сфера процессов производства, потребления, распределения и обмена); бизнес (система, аккумулирующая капитал и осуществляющая инвестиции в различные проекты для извлечения прибыли) [8]. Указанные компоненты представляют самостоятельные вертикальные системы, которые могут быть спроецированы на разные субъектные уровни (государство, регион, отрасль, предприятие).

Таким образом, субъекты воспроизводства ИК сами по себе являются сложными системами со своими целями и стратегией поведения.

Объектный компонент
Согласно М.В. Гречко, к объектному компоненту системы воспроизводства ИК относятся «ресурсы и специальная инфраструктура воспроизводства интеллектуального капитала, <…> элементы особого (социализированного) капитала» [4]. В [15] предлагается «концепция непрерывного продуктивного формирования, развития и использования интеллектуального капитала инновационной системы мезоуровня», в качестве объектного компонента которой можно определить знания, отражающие интеллектуальный потенциал системы и трансформируемые в интеллектуальный капитал. Двойственность ИК следует из сочетания неоднородности составляющих его ресурсов и синергии их взаимодействия. Анализ литературы (например [18; 19]) позволяет считать, что отдельные элементы ИК, будучи сформированы, также принимают участие в дальнейшем его воспроизводстве.

Наиболее применимой для описания объектного компонента системы воспроизводства ИК представляется его ресурсная интерпретация, то есть понимание под объектами воспроизводства ИК различных ресурсов, используемых субъектами в процессе воспроизводства. Важно, что речь идёт о различных ресурсах – материальных, денежных и нематериальных, используемых в различных комбинациях. С этой точки зрения объектный компонент тоже носит системный характер, представляя собой различные комбинации (системы) ресурсов, участвующих в процессе воспроизводства интеллектуального капитала.

Процессный компонент
Ввиду того что субъектный и объектный компоненты системы воспроизводства ИК имеют сложный системный характер, логично полагать, что процесс воспроизводства ИК тоже не является единичным, а представляет совокупность процессов, совместно «двигающих» интеллектуальный капитал по стадиям процесса воспроизводства. Моё предположение обосновано тем, что в научной литературе представлены различные трактовки процесса воспроизводства. Так, в одной из интерпретаций процессный компонент системы воспроизводства ИК предстается как процесс трансформации знаний, включающий этапы приобретения, диффузии, систематизации и применения [15]. В другой работе выделяются два процесса: обмен ресурсами
и результатами и формирование в нём новых организационных механизмов и институтов [4]. Рассматривают процессы воспроизводства ИК и шире, выделяя процессы глобализации, мировые тенденции научно-технического прогресса и трансфера знаний и технологий [5]. Это позволяет говорить о том, что укрупнённые этапы воспроизводства ИК являются следствием реализации множественных процессов взаимодействия субъектов и объектов.

Наглядной моделью, позволяющей упорядочить это множество, представляется модель трансформации ресурсов, предложенная Й. Руусом для анализа создания ценности организацией [13], но применимая и к региональным системам. Согласно Руусу, воспроизводство ИК осуществляется в ходе взаимных трансформаций доступных системе ресурсов, среди которых он выделяет денежные и материальные ресурсы, а также ресурсы ИК: человеческие ресурсы, структурные ресурсы и отношенческие ресурсы.

Подобный подход достаточно обобщён, чтобы представить процессы воспроизводства ИК, и отражает взгляд на интеллектуальный капитал как неоднородную совокупность нематериальных ресурсов.

Средовой компонент
Под средой понимаются внешние условия, в которых происходит формирование ИК. Строго говоря, среда не является частью системы воспроизводства. Однако определённая часть внешней среды является системообразующей по отношению к компонентам рассматриваемой системы, то есть определяет структуру и характер их взаимодействия и в этой связи не может быть отделена от самой системы.

В литературе, посвящённой ИК, выделяют три таких вида внешней среды: социальную, технологическую и институциональную.

Последняя представляет наибольший исследовательский интерес, ввиду того что именно институциональные условия оказывают наибольшее влияние на взаимодействие участников системы воспроизводства ИК. Поскольку в процессах воспроизводства ИК задействованы сложные системные субъекты и объекты, ключевой характеристикой среды, в которой происходят эти процессы, представляется её способность обеспечивать устойчивость всей системы. Институциональная среда обладает достаточными для этого влиянием и потенциалом. Это позволяет применить институциональный подход для изучения процессов воспроизводства ИК. В частности, для описания институциональной среды, оптимальной для формирования ИК, перспективно использовать понятие институциональной среды адаптивного типа. По [17], институциональная среда региона является средой адаптивного типа и способствует повышению устойчивости развития региона, если она формирует побудительные мотивы к объединению организаций, входящих в состав экономической и социальной подсистем региона для обеспечения единства при реализации функциональных задач; гармонизирует отношения между органами управления, а также между экономической и социальной подсистемами региона; стимулирует инновационную активность экономических субъектов. В институциональной модели формирования и воспроизводства ИК (интеллектуально-информационного капитала – в терминологии автора [1]) институты разделяются на институты формирования и институты реализации и использования ИК, что позволяет разграничить их роль в процессе его воспроизводства.

Рассмотрим два других вида среды, упоминаемых в литературе. Социальная среда упоминается во многих работах по оценке ИК и лежит в основе некоторых специфических подходов к его оценке, акцент при этом делается преимущественно на таком её аспекте, как культурные особенности населения [22]. Тем не менее можно привести аргументы, обусловливающие сравнительно меньшую её значимость в процессе воспроизводства:
– эмпирические исследования не подтверждают существенной связи между состоянием ИК и культурными характеристиками страны (рис. 3); можно наблюдать лишь средней силы корреляцию по некоторым из компонентов, что позволяет предполагать незначительное влияние особенностей национальной культуры на состояние интеллектуального капитала;
– социальная, в частности культурная, среда медленнее изменяется и меньше поддаётся воздействию, чем остальные указанные виды среды, что ограничивает роль культурной среды в формировании ИК.

В силу сказанного социальная среда представляется менее существенной при принятии решений по воздействию на процессы воспроизводства интеллектуального капитала, хотя это не исключает, что иногда она может играть важную роль. Технологическая среда понимается в основном как инфраструктура ИКТ. В отличие от двух других видов среды её влияние на процессы воспроизводства ИК скорее количественное, нежели качественное. Регионы могут несущественно различаться в обеспеченности информационно-коммуникационными технологиями (ИКТ), но иметь существенные различия в институциональной среде, что в итоге скажется на воспроизводстве интеллектуального капитала.

В исследованиях, посвящённых ИК региона, почти не уделяется внимание четвёртому виду внешней среды – экономическому. Поскольку экономические предпосылки формирования ИК региона могут быть предметом отдельного исследования, я просто обозначу данный вид среды как один из аспектов средового компонента системы воспроизводства интеллектуального капитала региона, предположительно влияющего на характер протекающих в ней процессов.

Цель
Проанализируем цель существования исследуемой системы. Прежде всего воспроизводство ИК представляется процессом, протекающим независимо от осознания участниками, а сама система является самоорганизующейся.

Ввиду её структурной сложности, говоря о целях системы воспроизводства интеллектуального капитала, следует учитывать и цели её подсистем, в частности субъектов воспроизводства ИК. Это позволяет заключить, что при отсутствии осознанного вмешательства в работу данной системы её цель является результирующей целей субъектов воспроизводства ИК и, таким образом, подвержена риску субоптимизации, то есть улучшению положения одного из элементов системы во вред положению остальных её элементов.

В этой связи есть основания полагать, что без внешнего вмешательства каждый цикл процесса воспроизводства приводит в общем виде к случайному, а в конкретном случае – к обусловленному обстоятельствами результату. Этот результат, в свою очередь, находится в некотором диапазоне между деградацией и преумножением интеллектуального капитала.

Следовательно, было неверным полагать, что целью системы воспроизводства ИК, взятой самой по себе, является достижение какого-либо определённого состояния ИК региона, скорее – речь идет о стихийном процессе, а смысл выявления, описания и изучения подобной системы в том и состоит, чтобы определить возможные направления влияния на неё с целью получения определённого результата.

Выводы и перспективы
Итак, как и все ресурсы, интеллектуальный капитал конечен и, следовательно, нуждается в возобновлении. Структуру системы воспроизводства ИК региона схематически можно представить следующим образом (рис. 4).

Для воспроизводства ИК региона характерно, что данный процесс реализуется в рамках сложной системы, каждый компонент которой также носит системный характер. Более того, согласно принятой методологии и исходя из сущности ИК можно утверждать, что данная система является масштабируемой и схожим образом (с поправкой на сложность её компонентов) устроена не только в регионе, но и на предприятии, в стране, в цивилизационных пространствах. Эта система сама по себе не нацелена на какой-то результат. Для приращения ИК нуждается в управленческом воздействии.

При изучении ИК региона перспективно исследовать его формирование, то есть воздействия на систему воспроизводства для корректировки данного процесса в нужном направлении, а именно в направлении прироста количественного и качественного ИК как ресурса экономики знаний.

Литература
1. Баученков В.А. Формирование интеллектуально-информационного капитала в современной экономике / автореф. дис. ... канд. экон. наук. – Орёл, 2015. – 23 с.
2. Бондаренко Т.Г. и др. Факторы воспроизводства интеллектуального капитала // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. – 2015. – № 9–6. – С. 20–23.
3. Гарафиева Г.И. Особенности воспроизводства интеллектуального капитала предприятий // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. – 2011. – № 12–2. – С. 160–165.
4. Гречко М.В. Адаптивный механизм воспроизводства интеллектуального капитала в секторе услуг высшего образования экономики России / дис. ... д-ра экон. наук. – Ростов н/Д, 2015.
5. Дондокова Е.Б., Слепнева Ю.В. Механизм интеллектуального обеспечения развития региональной инновационной системы // Вестник Бурятского государственного университета. – 2015. – № S2. – С. 152–157.
6. Иванюк И.А., Воротилова О.А. Международная модель воспроизводства интеллектуального капитала в условиях глобализации экономик // Финансы и кредит. – 2005. – № 35(203). – С. 44–49.
7. Изычев А.М. Особенности моделирования процесса управления воспроизводством интеллектуального капитала // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 4. – С. 163.
8. Клейнер Г.Б. Государство–регион–отрасль–предприятие: каркас системной устойчивости экономики России. Часть 1 // Экономика региона. – 2015. – № 2 (42). – С. 50–58.
9. Клейнер Г.Б. Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики. – 2013. – № 6. – С. 4–28.
10. Козырев А.Н. Экономика интеллектуального капитала // Научные доклады. – 2006. – № 7(R).
11. Кузьмина О.Ю., Коновалова М.Е. Особенности воспроизводства интеллектуального капитала // Экономическая теория. – 2015. – № 10 (132). – С. 6–14.
12. Плис К.С. Характеристика субъектов национальной экономики, формирующих её интеллектуальный капитал // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. – 2015. – № 2 (24). – С. 111–120.
13. Руус Й., Пайк С., Фернстрём Л. Интеллектуальный капитал: практика управления. – СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010.
14. Семёнов В.П. Институциональные особенности стратегического управления воспроизводством интеллектуального капитала // Планирование и обеспечение подготовки кадров для промышленно-экономического комплекса региона. – 2015. – № 1. – С. 159–165.
15. Сердюкова Л.О. Формирование, развитие и использование интеллектуального капитала в инновационной системе: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. – Саратов, 2013. – 43 с.
16. Татаркин А.И. Интеллектуальный ресурс общества и его роль в воспроизводственном процессе // Экономика региона. – 2010. – № 3. – С. 20–33.
17. Чуб А.А. Регионы России: факторы устойчивости и институциональные предпосылки развития в условиях глобализации. – М: Научно-издательский центр «Инфра-М», 2015.
18. Andriessen D., Stam C. The Intellectual Capital of the European Union 2008: Measuring the Lisbon Strategy for Growth and Jobs // Electronic Journal of Knowledge Management. – 2008. – Vol. 7. – № 4. – Pp. 489–500.
19. Bontis N. National Intellectual Capital Index: а United Nations initiative for the Arab region // Journal of Intellectual Capital. – 2004. – № 1. – Pp. 13–39.
20. Edvinsson L., Yeh-Yun Lin C. National intellectual capital: comparison of 40 countries. – New-York: Springer. – 392 p.
21. Pulic A. Efficiency on national and company level. – Zagreb, Croatia: Croatian Chamber of Commerce, 2003. – 36 p.
22. Weziak D. Measurement of National Intellectual Capital: Application to EU Countries // IRISS Working Paper. – 2007. – № 13 [Электронный ресурс]. URL: ideas.repec.org/p/irs/iriswp/2007-13.html