Опубликовано в журнале "Финансовый менеджмент" №5 год - 2017
Донцова Л.В.,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансового контроля,
анализа и аудита Российского экономического университета
имени Г.В. Плеханова
Малинина Е.А.,
финансовый директор ООО «ФОР Аналитика»
Метелкин А.Е.,
генеральный директор ООО «ФОР Аналитика»
В данной статье анализируются требования законодательства к системе управления рисками (СУР) негосударственного пенсионного фонда (НПФ), даются рекомендации по решению задач, возникающих при реализации этих требований. Оцениваются внутренние нормативные документы, разработанные на первом этапе построения СУР НПФ, и даются рекомендации по их корректировке для исполнения требований указаний Банка России [1], повышения эффективности и работоспособности СУР. Проводится сопоставление различных подходов к оценке рисков, которые должны быть разработаны и внедрены НПФ на втором этапе построения СУР, а также проекта модели стресс-тестирования, опубликованной Банком России [2], посвященной третьему этапу организации СУР.
Текущие тенденции в финансово-экономической сфере указывают на то, что для концепции управления рисками начинают постепенно открываться перспективы в пространстве финансового менеджмента организаций разных областей деятельности. На области риск-менеджмента и внутреннего контроля концентрирует свое внимание Банк России, публикуя Указание [1] для негосударственных пенсионных фондов, содержащее требования к системе управления рисками, а также распространяя международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) на внебанковские сферы экономики [3] и вводя обязательные стандарты бухгалтерского учета для некредитных финансовых организаций (например, для НПФ [4], для страховых компаний [5]), основывающиеся на МСФО и включающие в себя отдельные примечания по управлению рисками. Банком России предпринимаются активные действия по формированию на финансовом рынке совершенно иного отношения к управлению организацией, основанного на учете рисков внешней среды и рисков, которые генерирует собственно деятельность самой организации.
Для того чтобы быть конкурентоспособным, привлекательным для инвесторов, организации должны вести разумную и взвешенную деятельность, максимально учитывающую все факторы рисков. А после установления законодательных требований к СУР, несоблюдение которых будет также генерировать определенные риски, компании должны будут пересмотреть свои подходы к ведению бизнеса в части внедрения в операционную деятельность методики управления рисками в рамках исполнения требований действующего законодательства.
Настоящая статья не будет касаться стратегических рисков деятельности рассматриваемых организаций – НПФ. Причины этого – в существенной турбулентности и нестабильности пенсионного законодательства как такового, что является следствием отсутствия четкого понимания абрисов самой пенсионной системы РФ, находящейся в состоянии перманентной реформации.
В отношении развития темы внедрения риск-ориентированных подходов к управлению организациями, в ближайшей перспективе следует ожидать распространения и имплементации аналогичных детализированных требований к организации СУР на остальные некредитные финансовые организации.
Этапы построения системы управления рисками
В процессе своей деятельности каждая организация ставит для себя определенные цели и стремится к их достижению. Это могут быть как цели по получению определенных показателей прибыли, так и цели, определяемые законодательными нормами или договорными отношениями. При этом деятельность организации сопряжена с рядом рисков, реализация которых может повлиять на достижение заявленных компанией целей. Для минимизации влияния этих рисков необходимо внедрить систему управления рисками. СУР – это система, организующая процессы по управлению рисками. которые осуществляются на всех уровнях управления: от совета директоров до линейного персонала. Все процессы должны быть направлены на выявление рисков, проведение оценки вероятности и масштабов ущерба при реализации этих рисков и выбор методов управления с учетом существующих в компании ограничений по рискам, которые устанавливает совет директоров.
Требования к организации управления рисками в негосударственном пенсионном фонде согласуются с приведенным выше определением и обязывают НПФ внедрить в свою деятельность СУР, включающую внутренние нормативные документы, в которых будут определены цели и задачи по управлению рисками, функции и ответственность всех подразделений и руководства фонда, в том числе при выявлении, оценке и выборе подхода к управлению рисками. Требования к организации СУР НПФ [1] предусматривают три этапа:
1-й этап – до 22 февраля 2017 г. – подготовка документов по структуре СУР, методик выявления рисков и создания реестра рисков;
2-й этап – до 22 августа 2017 г. – настройка процедуры инвестирования (взаимодействие с управляющими компаниями (УК), реализация принципа знания своего актива – «досье активов»), разработка порядка и установление лимитов (разработка методик по оценке рисков, проведение оценки рисков по методикам фондов, определение и утверждение риск-аппетита); разработка методик выбора УК, оценка эффективности инвестирования средств НПФ (собственных средств, пенсионных накоплений и пенсионных резервов); документирование выбора УК и проведение периодической оценки эффективности с обязательными последующими решениями в отношении взаимодействия НПФ с УК;
3-й этап – до 22 февраля 2018 г. – проведение периодической оценки рисков (в том числе разработка методик и сценариев стресс-тестирования по базовым методикам Банка России), подготовка периодической отчетности по рискам.
Для контроля статуса и результатов процесса организации СУР в НПФ Банк России выпустил в декабре 2016 г. предписание для НПФ, раскрывающее перечень задач каждого этапа и предусматривающее отчет НПФ о результатах исполнения каждого этапа согласно [1].
Анализ внутренних нормативных документов СУР
Первый этап является образующим, поскольку он закладывает фундамент для построения СУР, задает функциональные связи между подразделениями при исполнении задач по управлению рисками. Для корректной работы системы разработанная система управления рисками должна отвечать требованиям прозрачности, логичности и практической применимости подходов, которые сформулированы в основных внутренних документах по организации и внедрению СУР в конкретном НПФ. В настоящий момент первый этап НПФ выполнен, и сейчас у фондов должны быть в наличии основные документы, описывающие структуру и функции СУР, а также утвержден реестр выявленных рисков. Фонды уже отчитались по результатам реализации 1-го этапа, подготовили, а некоторые даже опубликовали на своих сайтах основные документы, регулирующие деятельность системы управления рисками. Анализ публично представленных в рамках раскрытия информации, регламентируемой ст. 35.1 и 35.3 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» [6], документов позволил выявить ряд наиболее часто встречающихся, на наш взгляд, недочетов, которые могут привести к нарушению работы СУР:
1) совмещение процедур выявления рисков и их оценки. Внутренние нормативные документы обязывают при выявлении рисков в первую очередь давать оценку риску и на ее основании считать риск выявленным или невыявленным.
Однако не стоит смешивать эти понятия. Сначала нужно определить (выявить) перечень рисков, которым подвержена деятельность фонда. Для этого, например, можно пользоваться следующим подходом: если есть хотя бы ненулевая вероятность реализации такого сценария, возможного в деятельности НПФ, который может привести к реализации риска, то риск считается выявленным.
Для разработки таких сценариев можно использовать детализированный набор рисков, который устанавливается как в [1], так и в стандарте саморегулируемой организации (СРО) по управлению рисками [7] или в международных стандартах [8], и далее под каждый вид риска подобрать такой набор ситуаций, выполнение которых реализует риск.
В качестве примера можно рассмотреть следующий сценарий. В компании реализуется риск ключевого специалиста (операционный риск) в случае болезни специалиста, на котором сконцентрировано несколько ключевых бизнес-процессов и обязанности которого невозможно оперативно распределить среди других сотрудников. Это приводит к возможному сбою в бизнес-процессах компании, а в случае эскалации может привести к санкциям регулятора (Банк России);
2) понятие «риск» смешивается (приравнивается к) с понятием «рисковое событие». В ряде нормативных документов риск отождествляется с рисковым событием. Например, стоимость акций компании Х, входящей в инвестиционный портфель НПФ, упала на 10%. То есть событие заключается в конкретном падении стоимости конкретного актива – акции, что является частным случаем реализации рыночного риска. Сам же риск состоит из набора различных вариантов изменений стоимостей активов, которые входят в портфель компании, и вероятностей такого изменения. Такое смешение связано с некорректным определением риска. В этом случае следует исходить из определения риска как случайной величины, а именно: риск – комбинация возможности наступления неблагоприятного события, связанного с внешними или внутренними факторами и влекущего потери фонда (и (или) ухудшение условий исполнения обязательств фондом), и оценки этих потерь и (или) степени ухудшения условий исполнения обязательств фондом.
При рассмотрении только конкретного рискового события без оценки риска может быть занижена сама оценка риска;
3) понятие «риск» смешивается (приравнивается к) с понятием «реализовавшееся собы тие». В ряде нормативных документов под риском понимается реализовавшееся событие, даются рекомендации по минимизации последствий от его реализации и мер по профилактике его возникновения в будущем. Это ретроспективный подход, который не учитывает возможности реализации отличных от данного рисковых событий, а также не прогнозирует риски и не дает возможности адекватной разработки превентивных мероприятий, минимизирующих вероятность наступления рискового события.
Анализ изученных документов позволил сделать вывод о том, что отсутствует понятный и последовательный алгоритм работы системы управления рисками. Это можно объяснить сложностью и новизной вопросов организации СУР для НПФ.
Следует отметить, что в отношении некоторых видов рисков НПФ уже приняли и утвердили методики их оценки (задача для 2-го этапа внедрения СУР), в которых заложили подходы, трудно реализуемые в текущей ситуации ввиду ограниченности ресурсов и информации.
Например, методики, использующие ключевые индикаторы риска (КИР) для оценки операционных рисков. Эффективный подход к формированию КИР в НПФ должен строиться на мониторинге и статистике реализации рисков, а также на культуре коммуникаций в отношении рисков и регулярном информировании структуры по управлению рисками другими подразделениями НПФ. На текущий момент лишь отдельные крупные НПФ могут обладать достаточным объемом информации, уровнем внутренних коммуникаций и ресурсами для реализации этого подхода. Такие подходы впоследствии могут стать общепринятыми в среде НПФ по истечении переходного периода для становления системы управления рисками.
Для упрощения процедуры оценки операционных рисков на текущий момент целесообразно использовать качественные подходы по оценке рисков и параллельно развивать взаимодействие внутри подразделений по управлению рисками, формировать базу данных для последующей обработки информации.
Сопоставление задач 2-го и 3-го этапов организации СУР. Анализ модели и сценариев стресс-тестирования Банка России
Формально с задачами 1-го этапа НПФ справились – подготовили соответствующие документы и провели выявление рисков, создали реестр рисков.
Практически одновременно, на начальной стадии реализации 2-го этапа, Банком России НПФ были предложены своя модель стресс-тестирования (задача 3-го этапа организации СУР) и сценарии стресс-тестирования, что породило множество вопросов и неопределенности задач 2-го этапа реализации СУР.
Представленные Банком России модель и сценарии должны относиться к 3-му этапу организации СУР [1]. Это завершающий этап, который должен быть посвящен тестированию финансовой устойчивости НПФ к реализации системных рисковых событий макроэкономического свойства, сформулированных в виде макроэкономических сценариев и учитывающих различные группы показателей [2].
Так как у 3-го этапа иные задачи, нежели у 2-го, то в подходе, нашедшем отражение в модели и сценариях стресс-тестирования Банка России, не учитываются нюансы 2-го этапа организации СУР. По окончании 2-го этапа НПФ для реализации требований [1] должны фактически иметь риск-ориентированную систему управления НПФ, быть в состоянии периодически (хотя бы ежеквартально) оценивать свои риски и иметь выстроенный процесс риск-ориентированного инвестирования пенсионных средств. Для этого НПФ должны разработать и внедрить собственные методики оценки рисков и использовать свои рисковые сценарии, которые должны учитывать редкие, но масштабные по возможным потерям события.
Эти оценки должны лечь в основу инвестиционной политики фонда и в бизнесстратегию. При этом сценарии, на основании которых строится операционная деятельность НПФ, не обязаны совпадать со стресс-тестами Банка России.
Сейчас же в рамках модели стресс-тестирования Банк России предложил не только макроэкономические сценарии, описывающие, скорее, частные рисковые события, но и методики, которые эти сценарии реализовывают. Банком России предлагается некая комбинация из оценки непредвиденных рисков и стресстестирования.
С учетом сложившейся ситуации представляется логичным выйти к Банку России с предложением рассмотреть следующие подходы к организации процесса стресс-тестирования и взаимодействия с НПФ по реализации внедрения системы управления рисками: 1) формировать стресс-тест в формате рискового сценария, основанного на макроэкономических показателях, и разработать систему рекомендаций по переносу макроэкономических показателей на параметры для оценки рисков (влияние на процентные ставки, кредитные рейтинги и т.п.).
Для оценки рисков НПФ должны использовать свои уже утвержденные методики;
2) в альтернативном варианте Банк России может сформулировать требования с учетом (или ориентируясь) нормативных значений базовых показателей деятельности НПФ, исходя из своей модели оценки рисков и указанных сценариев.
На текущий момент все предложения по доработке модели были обобщены и сформулированы сообществом риск-менеджеров НПФ на рабочих группах и комитетах соответствующих СРО и направлены в Банк России.
Реализация требований 2-го этапа по организации сур в НПФ. Алгоритм внутреннего взаимодействия в НПФ
Итак, вернемся ко 2-му этапу организации СУР в НПФ. Он должен быть посвящен оценке выявленных рисков, разработке внутренних методик и регламентов по определению лимитов, выбору управляющей компании и настройке взаимодействия с ней (обмен отчетами, соблюдение лимитов в рамках выбранной инвестиционной стратегии); оценке эффективности управления активами и обоснованию приобретения конкретного актива (в том числе проверка соответствия приобретенного либо приобретаемого актива требованиям законодательства).
Внутреннее взаимодействие в фонде при реализации требований 2-го этапа должно быть следующим:
1) создание методик оценки рисков и утверждение их советом директоров фонда;
2) оценка рисков по отчетным и плановым показателям на основе инвестиционной стратегии и бизнес-стратегии компании;
3) определение риск-аппетита (как общего, так и по видам рисков) и рассмотрение советом директоров фонда;
4) на основании риск-аппетита определение лимитов, ограничивающих типы вложений, их качество, объемы и т.д. Фонд следит (проводит мониторинг) за соблюдением этих лимитов.
Поскольку владельцем рисков является НПФ, то во взаимодействии НПФ и УК должен быть реализован такой механизм, который позволял бы гибко и оперативно принимать решения в отношении инвестиционного портфеля НПФ и при этом не превращал бы УК в брокера, работающего по приказам учредителя доверительного управления – НПФ. УК должны иметь понятную степень свободы в проявлении своих компетенций управляющего активами (выбор актива в рамках ограничений инвестиционной стратегии НПФ).
В УК эти ограничения могут проецироваться, например, посредством дополнительных оговорок к инвестиционной декларации договора доверительного управления или ссылок на инвестиционную стратегию НПФ. НПФ и УК должны иметь согласованный регламент взаимодействия, включающий в том числе порядок действий при нарушении лимитов и возникновении иных нештатных ситуаций на рынке.
Кроме того, необходимо предусмотреть нормативы отклонений в плановой структуре активов (и рисков). В случае существенного сверхнормативного отклонения лимит необходимо пересмотреть. Его изменение приведет к изменению плановой структуры по рискам, а следовательно, и к необходимости заново утвердить инвестиционную стратегию и бизнес-стратегию. В случае если нарушение лимита предполагается краткосрочным, должен быть составлен и реализован план по его устранению, а подразделение по управлению рисками должно дать свои рекомендации по приведению портфеля к плановой структуре согласно утвержденной инвестиционной стратегии.
Алгоритм схематически показан на блок-схеме (рис. 1).
Представленная на рис. 1 схема работы НПФ требует разработки и внедрения методики оценки рисков.
На текущий момент в Российской Федерации отсутствует агрегированная модель оценки рисков для НПФ. Имеются различные подходы к оценке каждого из видов рисков или нескольких видов (в зависимости от используемой классификации), например для кредитного риска: Credit Metrics, CreditPortfolio View, CreditRisk+, Loss Given Default, и т.д. Эти и другие известные подходы реализованы в дорогостоящих пакетах программ по управлению рисками.
В банковской сфере имеются отдельные нормативные акты Банка России, которые базируются на стандарте Базель [9–11]. Европейские центральные банки разработали методику Standard Formula для оценки рисков, присущих страховым компаниям, базирующуюся на стандарте SolvencyII [8].
На текущий момент для НПФ в Российской Федерации остается открытым вопрос о том, какие методики оценки рисков им брать за основу для своей СУР или возможность выбора целиком находится в сфере предпочтений самого НПФ. При этом нужно понимать, что для выстраивания адекватной системы ограничений нужна модель, которая позволяла бы получить корректную и полную оценку всех рисков, которым подвержена деятельность НПФ, и которая давала бы возможность «разнести» общую оценку рисков по конкретным классам рисков и, возможно, драйверам рисков.
Деятельность НПФ значительно отличается от деятельности банков и, скорее, ближе к страхованию жизни, поэтому не рекомендуется полное заимствование банковских подходов. По всем утвержденным в НПФ методикам рекомендуется проводить бэк-тестирование.
Требования [1] устанавливают, кроме того, еще ряд важных задач, одной из которых является оценка экономической эффективности НПФ, в том числе по качеству инвестирования пенсионных средств. Для решения этой задачи можно использовать комбинированную модель, состоящую, например, из скоринговой модели оценки системы управления НПФ и УК и оценки финансовых показателей НПФ, а также оценки соблюдения инвестиционной стратегии и достижения целевых показателей и результатов. Анализ финансовых показателей может быть построен аналогично подходу, применяемому для банков [12], но с учетом специфики деятельности НПФ и разработки иных базовых наборов оцениваемых показателей.
Еще одной важной задачей является реализация принципа знания собственных активов – создание так называемого «досье активов», которое должно включать в себя:
- обоснование целесообразности приобретения каждого актива по сравнению с альтернативными вариантами вложения средств в аналогичные активы с сопоставимыми рисками;
- обоснование соответствия интересам застрахованных лиц или участников;
- основные данные приобретаемого актива, в том числе:
– эмитент;
– тип инструмента;
– кредитный рейтинг;
– валюту номинала;
– позицию (стоимость);
– корректировку на ликвидность;
– скорректированную позицию;
– ожидаемую доходность;
– дату истечения срока договора;
– дату оферты;
– условия инвестирования в актив;
– управление активом в случае реализации рисков;
– приведенную стоимость денежных потоков;
– цели приобретения актива.
Для получения данных по активу НПФ может воспользоваться как данными отчетов УК, если представление такой отчетности предусмотрено договором доверительного управления и внутренними регламентами НПФ и УК, так и рыночными данными, представляемыми в рамках различных продуктов или интернет-сервисов.
До III квартала 2017 г. НПФ должны завершить 2-й этап организации СУР, организовать и настроить необходимые процессы и перейти к 3-му этапу, заключающемуся в способности НПФ провести стресс-тестирование, правила и подходы к которому должен формализовать Банк России (например, внеся необходимые корректировки в предложенную модель и сценарии стресс-тестирования).
Литература
1. Указание Банка России от 4 июля 2016 г. № 4060-У «О требованиях к организации системы управления рисками негосударственного пенсионного фонда» [Электронный ресурс]. URL: cbr.ru/other/4060-u.pdf (дата обращения: 01.08.2017).
2. Методика стресс-тестирования негосударственных пенсионных фондов [Электронный ресурс]. URL: cbr.ru/finmarkets/files/supervision/Method-stress-testing.pdf) (дата обращения: 01.08.2017).
3. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 217н «О введении международных стандартов финансовой отчетности и разъяснений международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: minfin.ru/ru/document/?id-4=105067 (дата обращения: 01.08.2017).
4. Положение Банка России от 28 декабря 2015 г. № 527-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности негосударственных пенсионных фондов"» [Электронный ресурс]. URL: cbr.ru/analytics/accounting/files-nfo/527-p.pdf) (дата обращения: 01.08.2017).
5. Положение Банка России от 28 декабря 2015 г. № 526-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования"» [Электронный ресурс]. URL:
cbr.ru/analytics/accounting/files-nfo/526-p.pdf (дата обращения: 01.08.2017).
6. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» [Электронный ресурс]. URL: giod.consultant.ru/documents/1104173?items=1&page=1) (дата обращения: 01.08.2017).
7. Стандарт СРО, утвержденный Советом НАПФ, Протокол № 09-17 от 1 июня 2017 г., «НАПФ» «Система стандартизации НАПФ. Стандарт по организации риск-менеджмента в НПФ» [Электронный ресурс]. URL: napf.ru/179806) (дата обращения: 01.08.2017).
8. Manual for the completion of the QIS5 Spreadsheet by groups [Электронный ресурс]. URL: eiopa.europa.eu/ (дата обращения: 01.08.2017).
9. Указание Банка России от 15 апреля 2015 г. № 3624-У (ред. от 03.12.2015) «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы» (вместе с Требованиями к организации процедур управления отдельными видами рисков) [Электронный ресурс]. URL: base.garant.ru/71057396/) (дата обращения: 01.08.2017).
10. Положение Банка России от 3 декабря 2015 г. № 511-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска» [Электронный ресурс]. URL:
cbr.ru/analytics/?prtid=na-brn) (дата обращения: 01.08.2017).
11. Письмо Банка России от 29 декабря 2012 г. № 192-Т «О Методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков» [Электронный ресурс]. URL: cbr.ru/analytics/?prtid=na-brn (дата обращения: 01.08.2017).
12. Указание Банка России от 3 апреля 2017 г. № 4336-У «Об оценке экономического положения банков» [Электронный ресурс]. URL: cbr.ru/analytics/?prtid=na-brn(дата обращения: 01.08.2017).
