Налоговая выгода: взгляд по итогам года

Грищенко А.В.
канд. экон. наук,
аттестованный аудитор
Минфина России

Больше года прошло с момента принятия Пленумом ВАС Постановления №53. Налоговые органы при доначислении налогов все чаще ссылаются на необоснованную налоговую выгоду, полученную налогоплательщиками. В статье рассмотрена судебная практика в отношении дел, в которых арбитры ссылаются на Постановление №53.

До вынесения Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 (далее Постановление №53) арбитражная практика очень часто ссылалась на недобросовестность налогоплательщика. Недобросовестность служила критерием, разграничивающим законную и неправомерную налоговую оптимизацию.

С принятием Постановления №53 на уровне судебной, правоприменительной практики произошел отказ от термина «недобросовестность» в налоговых взаимоотношениях и произошла замена этого термина на термины «налоговая выгода», «необоснованная налоговая выгода». Арбитры установили, в каких случаях налоговая выгода признается обоснованной, а в каких – нет. Если выгода признается необоснованной, налогоплательщику отказывают в удовлетворении его требований.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении №53 разъясняются вопросы оценки арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика. Основными из них являются:

1. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

• невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
• учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
• совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

6. Обстоятельства, которые не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

• создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
• взаимозависимость участников сделок;
• неритмичный характер хозяйственных операций;
• нарушение налогового законодательства в прошлом;
• разовый характер операции;
• осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
• осуществление расчетов с использованием одного банка;
• осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
• использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Анализируя арбитражную практику, можно классифицировать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим признакам:

Создание схемы из поставщиков
Арбитражный суд подтвердил правомерность требований налоговых органов в отказе вычетов по НДС, так как продукция (сплав алюминия), указанная в счетахфактурах, не использовалась для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта. Арбитрами сделан вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а также заводом создана схема из поставщиков продукции (сплавов алюминия) и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС ЗСО от 01.10.2007 № Ф04-6774/2007(38689-А03-42)).

Налоговые органы должны сами доказывать наличие налоговой выгоды
Налоговая инспекция отказала организации в возмещении НДС на основании того, что, по мнению инспекторов, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержали недостоверные сведения об участниках операций по приобретению экспортированных в дальнейшем товаров. Поскольку в процессе налогоплательщик доказал, что спорные счета-фактуры содержали достоверные сведения о лицах, участвующих в указанных хозяйственных отношениях, и отражали фактические условия поставки экспортированных товаров, суд признал недействительным решение налогового органа. Суд подчеркнул, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций (постановление ФАС ВСО от 03.05.07 № А19-23735/06-56-Ф02-2426/07).

Отказ в вычете по НДС , так как контрагент не уплатил НДС в бюджет
Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Пермскому краю отказала налогоплательщику в возмещении по НДС в связи с тем, что его контрагент не уплатил НДС в бюджет. Арбитры в данном споре встали на сторону налогоплательщика (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 № А50-711/07). Однако налоговики на этом не остановились. Оспаривая данный вывод суда, налоговый орган указывал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обосновывая это утверждение тем, что контрагент общества не уплатил в бюджет полученную от него сумму НДС, не сформировав, таким образом, в бюджете источник для возмещения налога. Но и во втором случае у МИ ФНС №9 не получилось склонить арбитров на свою сторону (постановление ФАС УО от 02.08.2007 № Ф09- 6076/07-С2).
В подобных налоговых спорах суды приходят к выводу, что налогоплательщики не теряют право на вычет по НДС (постановления ФАС СЗО от 19.07.2007 № А42-5989/2006, ФАС ВСО от 04.04.2007 №А33-16370/06-Ф02-1685/07, ФАС МО от 05.07.2007 №КА-А40).

Отсутствие ответов по результатам встречных проверок
Налоговики могут обвинить налогоплательщиков в необоснованной налоговой выгоде, если не будут получены ответы по результатам встречных проверок поставщиков. В этом случае служители Фемиды встают на сторону налогоплательщиков в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума ВАС №53, где разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (постановления ФАС ПО от 05.06.2007 № А55-16719/2006-25, ФАС МО от 26.03.2007  № КА-А-А40/1944-07, ФАC МО от 14.05.2007, 21.05.2007 № КА-А41/3919-07 по делу № А41-К2-10191/06, ФАС ПО от 06.09.2007 № А12-1085/07).

Еще одно судебное разбирательство имело место в Ленинградской области. Суд встал на сторону налогоплательщика. Суд установил, что налоговый орган неправомерно отказал организации в возмещении НДС. Налоговая инспекция указывала на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении организацией налоговой выгоды: представленные организацией счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а также в связи с невозможностью проведения встречной проверки поставщика - организация находилась в розыске (постановление ФАС СЗО от 07.09.2007 № А56-14217/2005).

Отcутcтвие контрагентов по юридическим адресам
Отcутcтвие контрагентов общества по юридическим адресам при отcутcтвии данных о неисполнении ими обязательств налогоплательщиков и недоказанности cоглаcованноcти действий налогоплательщика, предъявляющего НДC к вычету, и поставщика, не уплачивающего налог в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДC (постановления ФАС ВСО от 12.07.2007 № А19-4224/07-Ф024352/07, ФАС ЗСО от 26.07.2007 №Ф04-5184/2007).

Арбитры обращают внимание, что обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе. А налоговый орган таких доказательств не представил, в то время как налогоплательщик подтвердил свои права в cоответcтвии с требованиями законодательства (постановление ФАC МО от 31.05.2007 № КА-А40/4730-07-П, ФАС СЗО от 28.09.2007 № А05-1016/2007).

В следующем случае арбитры поддержали требования налогового органа (постановление ФАC МО от 07.05.2007 № КА-А40/3146-07, определение ВАC РФ от 12.11.2007 № 10864/07). Необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками, подтверждается тем, что:

• организация «А» не находится по известному налоговым органам адресу;
• организация «А» представляла нулевые декларации;
• операции по расчетным счетам организации «А» приостановлены;
• гражданин, являющийся учредителем организации «А», показал, что к деятельности организации «А» никакого отношения не имеет, организацию «А» не учреждал;
• от организации «В» на требование о представлении документов для проведения встречной проверки ответ не получен;
• организация «В» не находится по юридическому адресу, установить ее местонахождение невозможно;
• операции организации «В» по счетам приостановлены;
• согласно объяснениям учредителя организация «В» установлено, что на его имя было зарегистрировано порядка 60 фирм для последующей продажи третьим лицам без намерения осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
• и т.п. по другим поставщикам.

Подобные решения судов содержатся в постановлениях ФАС ДО от 28.12.2006 № Ф03-А73/06-2/4993, ФАС ПО от 18.01.2007 № А55-4278/2006).

Возмещение  B НДС при уплате заемными средствами
Согласно п. 9 Постановления ВАС №53 обоснованность налоговой выгоды не зависит от способа привлечения капитала. Таким образом, покупая товарно-материальные ценности,  налогоплательщик имеет право поставить НДС к вычету. Но налоговые органы запрещают ставить НДС к вычету на основании письма ФНС от 08.11.2006 № САЭ-14-06/323ДСП.

Отказ в праве на вычет НДС может иметь место исключительно в случае, если налоговый орган докажет наличие схемы, связанной с необоснованным возмещением сумм НДС, т. е. согласно позиции Конституционного суда РФ (определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-О) только в случае, когда очевидно, что полученные по договору займа и переданные в оплату поставщикам денежные средства никогда не будут погашены. ФАС МО обосновал отказ налогоплательщику тем, что активы налогоплательщика свидетельствуют о том, что приобретенное имущество явно не подлежит оплате в будущем (постановление ФАС МО от 01.03.07 № КА-А40/378- 07, ФАС ЦО от 26.03.2007 № А35-5114/06-С21).

ФАС УО в постановлении от 05.03.07 № Ф09-399/07-С2 указал на необходимость во всех случаях осуществления расчетов с поставщиками заемными средствами выяснения добросовестности налогоплательщика.

Суды признают соответствующие решения налоговых органов незаконными, руководствуясь тем, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика. Так, ФАС МО в постановлении от 13.02.07 № КА-А40/215-07 отметил, что в связи с непредставлением налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены налогоплательщиком за счет заемных средств, не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Постановление ФАС СЗО от 28.02.2007 № А56-11254/2006 также подтверждает, что получение заемных средств никак не влияет на вычет по НДС.

Отказ в возмещении НДС на основании того, что налогоплательщик осуществляет сделки с поставщиками, не выполнявшими свои налоговые обязательства
Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки отказал налогоплательщику в праве на возмещение на основании того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, осуществляя сделки с поставщиками, не выполнявшими свои налоговые обязательства. Суд поддержал позицию налогового органа (постановление ФАС ЗСО от 09.08.2007 № Ф04-4761/2007(36326-А46-31).

Позиция суда заключается в том, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. В соответствии с Определением КС РФ от 15.02.2005 № 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций. Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что все поставщики налогоплательщика, выписывавшие счета-фактуры:

• не находятся по указанным юридическим адресам;
• относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность;
• в ЕГРЮЛ не значатся;
• указанный в счете-фактуре ИНН принадлежит другому юридическомулицу;
• руководитель организации находится в розыске;
• расчеты за приобретенные товары осуществлялись налогоплательщиком путем выдачи поставщикам собственных векселей, которые в день их составления предъявлялись к оплате.

Отcутcтвие у налогоплательщика cкладcкой инфраструктуры
Налоговые органы ссылаются на то, что у налогоплательщиков нет складских помещений, транспортных средств или необходимого складского оборудования.

В пользу налогоплательщика свидетельствует положительное решение суда о том, что в споре о вычете (возмещении) НДC наличие складских помещений, транспортных средств значения не имеет (постановление ФАC МО от 10.05.2007 № КА-А40/3384-07).

Отказать налогоплательщику в возмещении НДС могут, если организации для ее деятельности необходимо складское оборудование или транспорт (постановления ФАС ПО от 03.07.2007 №А55-19081/2006-51, ФАС ЦО от 07.08.2007 №А62-5099/2006).

Экспорт товаров по цене ниже цены приобретения товара
Налоговые органы отмечают, убыточность сделки – это признак недоброcовеcтноcти налогоплательщика-экспортера. Цель такой сделки – незаконное возмещение НДС из бюджета. Однако арбитры такую позицию не разделяют. В постановлении ФАС МО от 15.06.2007 № КА-А40/5010-07 сказано, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у роccийcкого поставщика, включающей НДC, cам по себе не может cвидетельcтвовать о недоброcовеcтноcти налогоплательщика. При этом арбитры обращают внимание на то, что данный факт не означает отcутcтвия экономической выгоды в деятельности налогоплательщика, поскольку при расчете прибыли в cтоимоcть приобретения у роccийcкого поставщика товаров не подлежит включению НДC, уплаченный поставщику. Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС СЗО от 07.05.2007 №А56-28982/2006, ФАC МО от 28.05.2007 № КА-А40/4521-07, ФАС УО от 13.06.2007 №Ф09-4314/07-С2, ФАС МО от 05.07.2007 №КА-А40/6208-07).

Малая штатная численность и плохое финансовое состояние не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика
Малая штатная численность - два человека, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений, оплата товаров покупателем в размере, не превышающем суммы таможенных платежей, рост дебиторской и кредиторской задолженностей, низкая рентабельность сделок не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Такой вывод арбитры сделали в постановлении ФАС СЗО от 09.01.2007 № А56-11544/2006.

Если компания знает, что ее контрагент находится в плохом финансовом положении, то, по мнению налоговых органов, организация не вправе получить вычет по НДС. Однако судьи придерживаются другого мнения, так как законодательство РФ не запрещает осуществлять операции и сделки с организациями, которые находятся в плохом финансовом состоянии. Мнение арбитров по данному вопросу изложено в постановлении ФАС ВО от 30.10.2006 № А17-999/5-2006.

Расчеты по сделкам происходят внутри одного банка
Налоговая инспекция обвинила организацию в получении необоснованной налоговой выгоды. Об этом, по мнению налоговиков, свидетельствовал тот факт, что движение денежных средств при расчетах покупателя с поставщиком осуществлялось по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке. Однако арбитры посчитали, что наличие расчетных счетов покупателя с поставщиком в одном банке и перечисление поступивших денежных средств в тот же день не свидетельствует о недобросовестных действиях компании (постановление ФАС СЗО от 03.07.2007 № А56-37642/2006).

Налоговое законодательство не предусматривает последствий в виде отказа налогоплательщику в получении налогового вычета по НДС в случае, если расчеты по сделкам покупателей происходят в течение нескольких дней, а их счета находятся в одном банке. Осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. К такому выводу пришли арбитры в постановлении ФАC МО от 04.06.2007 № КА-А41/4810-07).

Дело МИАН
Причиной судебного разбирательства стала схема, реализованная МИАНом для продажи квартир в своих домах. Гражданам продавались векселя, которые потом принимались к оплате дочерней фирмой по заниженной стоимости, что позволяло минимизировать расходы на налогообложение.

Дело ГК «МИАН» получило продолжение. Последним решением арбитраж ного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу № 09АП-11923/07АК была не только подтверждена законность претензий к компании на сумму около 1 млрд рублей, но и сделан вывод об умышленном создании схемы по уходу от налогов на основании п. 10 Постановления ВАС №53, в котором устанавливается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде в ЗАО «МИАН» была создана схема ухода от налогообложения с использованием организаций, через которые осуществлялась деятельность по реализации квартир в строящихся жилых домах. В ходе проверки налоговым органом установлено, что физические или юридические лица, желающие приобрести квартиры, обращались в ЗАО «МИАН», при этом сотрудниками организации предлагалось заключить договор инвестирования на строительство жилья с ЗАО «МИАН», приобрести векселя у зависимых от ЗАО «МИАН» организаций и передать их в качестве оплаты по договорам инвестирования. Впоследствии договор инвестирования расторгался и заключался договор об уступке прав требования на квартиры, в соответствии с которым покупатели приобретали права на получение квартир в собственность. В подтверждение фактов применения ЗАО «МИАН» незаконной схемы уклонения от уплаты налогов ИФНС №33 сослалась на учреждение зависимых организаций, формально владеющих правами на получение квартир в домах новостройках, которые одновременно являлись контрагентами ЗАО «МИАН», взаимозависимость должностных лиц и учредителей подконтрольных МИАНу организаций, а также зависимость лиц, участвующих в сделках, их подконтрольность ЗАО, наличие счетов зависимых организаций в одних и тех же кредитных учреждениях, осуществление расчетов между ЗАО «МИАН» и его зависимыми организациями с использованием зачетов взаимных требований собственными векселями и векселями зависимых организаций.

В апелляционном суде МИАН пытался доказать, что ООО «Веда Интерком» (формальный продавец прав на квартиры) и ООО «ТПС Интерстейт бюро» (векселедатель) «являются самостоятельными плательщиками налогов», а их зависимость от МИАНа судом не обоснована. Проанализировав все связи между компаниями, их адреса, общих учредителей и руководителей, суд признал, что МИАН сам создавал схему ухода от налогообложения: учреждал зависимые организации, формально владеющие правами на получение квартир в новостройках, контролировал их деятельность, открывал им счета в одних и тех же банках, проводил взаимозачеты.

Суд принял доводы ИФНС России №33 по г. Москве и посчитал, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ЗАО «МИАН» совершало все вышеописанные действия умышленно, создавая необходимые условия для реализации спланированной схемы по уходу от налогообложения, что свидетельствует о зависимости организаций - участников схемы расчетов и договорных взаимоотношений, представленными в материалы доказательствами (выписками, учредительными документами, договорами займа, банковскими выписками, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов, опросами физических лиц).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии признаков  недобросовестности в действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении ВАС РФ № 53, являются обоснованными.

Организации нет в ЕГРЮЛ
Организациям нужно быть осмотрительными, совершая сделки с новыми контрагентами. Это связано с тем, что если организация совершит сделку с таким контрагентом, то налоговые органы откажут ей в возмещении (вычете) по НДС и не признают расходы в целях налогообложения прибыли. В данном случае суды заняли сторону налоговых органов (постановления ФАС ДО от 31.01.2007 №Ф03-А51/06-2/5262, ФАС ПО от 05.05.2007 № А72-3318/06-6/217, ФАС УО от 09.07.2007 №Ф09-9492/06-С2).

В качестве доказательства своей осмотрительности необходимо получить копии учредительных и регистрационных документов от контрагента, запросить в ИФНС выписку из реестра или получить информацию с сайта ФНС России по ссылке http://egrul.nalog.ru/fns/index.php.