Концепция управления Кароля Адамецки



Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №2 год - 2011


Решетникова К.В.,
к. э. н., доцент кафедры
управления человеческими ресурсами
факультета менеджмента
Государственного университета –
высшей школы экономики


Знание истории менеджмента является неотъемлемой частью образования любого управленца. Однако большинство книг, учебников по истории управленческой мысли чаще всего ограничивается анализом тех концепций, которые были разработаны в США и Западной Европе. Это естественно, поскольку учёным и практикам именно этих стран принадлежит авторство самого понятия «менеджмент». Но не следует забывать, что в других странах (Восточная Европа, Россия), начиная со второй половины XIX в., в условиях развития индустриальной экономики протекали сходные процессы. И здесь также формировались необходимые предпосылки и условия для разработки организационной теории. Отечественные специалисты по управлению, организационной теории, работая одновременно со своими западными коллегами, решая сходные задачи, часто предлагали интересные варианты решения, вписывающиеся в общий контекст формировавшихся в это время концептуальных подходов и школ. Специфика дальнейшей истории России в ХХ в. привела к тому, что многие из авторов этих идей, возникших на рубеже XIX–ХХ вв., оказались незаслуженно забыты. Одним из таких имён можно считать польского учёного, работавшего в конце XIX – начале ХХ в. на ряде российских предприятий, внесшего свой вклад в развитие российской экономической мысли, основателя польской научной школы управления Кароля Адамецки.

Биография
Кароль Адамецки (Karol Adamiecki) родился 18 марта 1866 г. в г. Домброва-Гурнича, в Силезии (Южная Польша), где сосредоточивались предприятия горной промышленности. Он учился в Высшей технической школе в Лодзи, а в 1884 г. уехал в Санкт-Петербург получать образование инженера в Санкт-Петербургском технологическом институте (закончил в 1891 г.).

По завершении учёбы К. Адамецки возвратился в свой родной город, где поступил на металлургический завод инженером, отвечающим за работу металлопрокатного стана.

Следующие восемь лет К. Адамецки посвятил решению проблемы увеличения производительности труда на порученном ему участке работы.

Позже он уехал в Луганск, где стал руководителем металлопрокатного участка на металлургическом заводе Hartman. Работая там, К. Адамецки начал преобразовывать свои ранние идеи в организованную систему управления. В 1903 г. Кароль Адамецки делает новаторский доклад «Принципы коллективной работы» в Русском техническом обществе в Екатеринославе.

Произошло это за несколько месяцев до выхода в свет первой работы Ф. Тейлора. Однако доклад К. Адамецки не был опубликован, и первые его научные работы, которые остались в виде рукописей, утеряны.

Следующие десять лет Кароль Адамецки активно работает техническим директором в Екатеринославском обществе трубопрокатных и металлургических заводов, Островецком акционерном обществе доменных печей и металлургических заводов, на керамическом заводе в Ченстохове, в Товариществе промышленных механических заводов «Lilpop, Рау и Левенштейн», эвакуированном в 1915 г. в Кременчуг. Уже с 1911 г. начинается его деятельность как консультанта. Он открывает в Варшаве Техникоконсалтинговое бюро.

После 1918 г. К. Адамецки окончательно переезжает в ставшую независимой Польшу. Он получает место профессора в Варшавском политехническом институте. В 1922 г. здесь открывается первая кафедра по индустриальной организации и управлению.

Кароль Адамецки возглавил эту кафедру, сохранив за собой этот пост до конца жизни.

Он активно преподаёт и занимается научной и общественной деятельностью: с 1919 г. является членом правления Ассоциации «Лига труда», с 1923 г. он член-корреспондент механико-машиностроительного факультета Академии технических наук и председатель правления Общества организационных инженеров в Варшаве.

В это время его деятельность выходит на международный уровень. В 1924 г. он возглавил польскую делегацию на I Международном научном конгрессе в Праге. В 1925 г. К. Адамецки участвует в работе II Международного конгресса по научному управлению в Брюсселе. В 1925 г. им был основан Польский институт научного управления. В 1926 г. недавно созданный Международный комитет по научному управлению (CIOS) назначил Кароля Адамецки первым вице-президентом, он становится членом Международного института управления в Женеве. В 1932 г. на V Международном конгрессе управления в Амстердаме CIOS наградил К. Адамецки золотой медалью за выдающиеся международные достижения в области управления.

Кароль Адамецки умер 16 мая 1933 г. В 1972 г. государственный Колледж экономической администрации в Катовице получил его имя, а в 1974 г. это учебное заведение стало Университетом экономики им. Кароля Адамецки.

Графический метод организации труда и концепция гармонизации
К. Адамецки начал научную деятельность, проводя экспериментальные исследования на металлургических предприятиях юга Украины. Первую свою работу с результатами этих экспериментов К. Адамецки опубликовал в 1909 г. За год до этого в Техническом обществе Варшавы К. Адамецки делает доклад, который и лёг в основу статьи, опубликованной в журнале «Техническое обозрение». Статья называлась «Графический метод организации коллективного труда в прокатном производстве» [2]. В статье молодой инженер представляет результаты своих исследований, которые он проводил, решая проблему снижения производительности труда на ряде участков (проката тонкого железного листа, проволоки). Большинство мастеров на этих заводах были иностранцами. Они были склонны связывать низкую производительность труда с леностью рабочих. Однако К. Адамецки засомневался в этом и занялся хронометрированием. Ему приходилось собирать данные украдкой и от рабочих (чтобы не отвлекать их от работы и не навлекать на себя гнев как «соглядатая»), и от мастеров, и от начальства. Собрав многочисленные данные, он отобразил результаты наблюдений в виде графика, и это позволило ему сделать вывод о потерях времени из-за несогласованности между отдельными операциями, что приводило к простою оборудования и рабочих. Перерывы в работе оборудования использовались для отдыха рабочих, хотя можно было бы давать максимальную загрузку оборудования. После введения предложенных им изменений графика суточная выработка выросла вчетверо.

Результатом проведённой К. Адамецки работы стал прибор, с помощью которого можно было создавать так называемые гармониграммы, представлявшие собой, по сути, сети технологического процесса. К сожалению, первый из этих приборов был утрачен, однако уже в конце своей жизни в 1931 г. К. Адамецки опубликовал в журнале «Обозрение организации» статью с описанием усовершенствованного прибора. Прибор получил название гармонограф [3].

В США подобные методики были разработаны лишь в конце 1950-х гг. и получили развитие в виде так называемых сетевых диаграмм PERT (Program (Project) Evaluation and Review Technique), в которых используются сетевые графики и диаграммы Г. Гантта, опубликовавшего статьи по этому поводу в 1910 и 1915 гг. По мнению Э. Марша [7], предложенный К. Адамецки вариант сети технологического процесса превосходит по своим аналитическим и практическим характеристикам диаграммы Гантта, поскольку последние «…не показывали критический путь. Критический путь подразумевает, что задержка любой критической операции задержит завершение всего проекта. Метод диаграммы Гантта не указывал, какие операции важны… Диаграммы Гантта быстро устаревали, так как не учитывали нестабильность в работе оборудования, производительности труда, сбои в поставках ресурсов и пр. ...Составление диаграмм Гантта постоянно усложняется в связи с увеличением числа операций» [7, p. 359].

Все эти проблемы легко решались с помощью гармонографа К. Адамецки. Однако его изобретение не стало широко известно научным и менеджерским кругам, хотя Адамецки применял его на практике. В 1915 г. на вагоностроительном заводе после реорганизации производства по методу Адамецки увеличенная в полтора раза бригада делала за смену 70 крюков вместо 15, которые она производила до реорганизации, снизив одновременно в несколько раз расходы сырья. В 1916 г. Адамецки использовал метод в другой отрасли: при строительстве здания фабрики.

Однако, будучи не только инженером, но и управленцем, К. Адамецки прекрасно понимал, что вопросы производительности и организации труда не могут быть решены исключительно техническим способом. Станки, аппараты приводятся в действие людьми, следовательно, проблему надо решать комплексно: кроме составления графиков работы аппаратов, необходимо составлять графики работы людей.

По мысли К. Адамецки, управленцу приходится учитывать две противонаправленные тенденции. С одной стороны, повышение производительности труда с технической и экономической точки зрения требует уменьшать перерывы в работе механизмов, сделать эту работу по возможности непрерывной. С другой стороны, «…человек не аппарат с непрерывным ходом, мы можем от него добиваться системы в работе, но не можем и не имеем права его перегружать» [1, c. 37]. Ориентируясь на постоянное увеличение производительности машин, управленцу необходимо учитывать человеческий фактор, без которого достижение производственной цели невозможно. К. Адамецки считал, что «с трудом человека следует поступать в соответствии с другими принципами… для каждого рабочего сумма линий работы должна быть как можно меньше, перерывы должны быть чаще и достаточны по длительности для отдыха» [1, c. 37].

Таким образом, идея К. Адамецки состоит в том, чтобы совместить графики работы агрегатов и людей, максимально загружая машины и приведя работу людей в систему. Введение такой системы следует производить в зависимости от степени подготовленности работников.

В дальнейшем К. Адамецки обобщил свои идеи в виде концепции гармонизации.

Адамецки утверждал, что методы научной организации труда опираются на ряд законов, имеющих всеобщий характер. По этим законам действует всё в живой природе:
- закон разделения труда;
- закон концентрации и интеграции;
- закон гармонии.

Особое внимание К. Адамецки уделил именно третьему закону, поскольку, по его мнению, первые два хорошо известны и нашли свое отражение в системе Ф. Тейлора.

К. Адамецки выделил три типа гармонии:
1) гармония в «устройстве организма» (имеется в виду организация);
2) гармония в действии.

Оба эти вида касаются совместной работы оборудования и людей. С производственной точки зрения, закон гармонии состоит в том, чтобы подбирать «органы (элементы организации. – Прим. авт.) в соответствии с их графическими характеристиками, а затем необходимо, чтобы эти органы функционировали в тесной связи между собой таким образом, чтобы каждая операция происходила в своё время» [1, c. 94];
3) третий вид гармонии не поддаётся графическому методу, он касается человеческого фактора – «духовная гармония, которая должна связывать все человеческие личности, сотрудничающие в одном сложном организме, каким является каждое производственное предприятие» [1, c. 95].

В описании этого вида организационной гармонии чётко прослеживается значительно более поздняя идея организационной культуры, объединяющей сотрудников.

Нарушение законов гармонии, отсутствие гармонии в организации труда сказывается снижением производительности. Симптомами плохой, нерациональной организации труда являются, по мнению К. Адамецки, прежде всего производственные издержки. Дополнительные расходы из-за потери времени могут возникнуть в двух случаях:
1) если органы не подобраны соответственно или объёмы выпускаемой ими продукции неодинаковы. Это происходит в том случае, если нарушен первый тип гармонии;
2) когда действия органов не согласованы. Так происходит при нарушении второго типа гармонии.

Что касается третьего типа гармонии, то, обозначив его, К. Адамецки более подробно его не рассматривал, во всяком случае в известных мне работах.

Функции управления
К. Адамецки обращает внимание на то, что управленческие функции имеют такое же важное значение для производства, как и функции технические, инженерные. Он выделял четыре функции научного управления:
1) анализ;
2) планирование;
3) исполнение;
4) контроль.

При этом принципиально важно, чтобы все эти функции выполнялись последовательно: «Каждая функция совершалась в своё время, ни раньше, ни позже» [1, c. 88].

Особое внимание К. Адамецки уделяет двум функциям: планированию и контролю.

Планирование. Планирование – одна из основных и обязательных функций управления. «Составление плана организации играет такую же роль в общем проектировании и осуществлении процесса производства… как и создание чертежей…» [1, c. 31]. Он обозначает и проблему: если для решения технических задач постоянно разрабатываются новые методы, то для решения управленческих задач подобных методов пока нет, и их необходимо создавать.

Функция планирования позволяет проектировать организацию, формировать разные системы управления. Подобное проектирование возможно реализовать, по мнению К. Адамецки, двумя способами:
1) оказывать сознательное воздействие согласно заранее принятой системе;
2) естественное самоприспособление действующих органов к условиям работы.

Если управленец склонен выбрать первый подход, то для достижения большей производительности ему следует:
«1) подвергнуть… точному изучению условия работы и свойства всех отдельных органов;
2) составить план, отвечающий всем данным, полученным в результате наблюдения, и общим принципам совместной работы, стало быть, принципам её разделения, согласованности и гармоничности;
3) приступить к выполнению, то есть заставить аппараты и механизмы работать в точном ритме согласно выработанной системе, приучить работников к такой дисциплине труда, какая вытекает из общего плана» [1, c. 40].

Выбор второго пути предполагает и иные методы решения поставленной задачи: «Что касается второго пути, то есть организации посредством приспособления, то здесь, наоборот, упрощение условий труда, массовость, замена человеческого труда машинным, подготовка персонала являются главными условиями успеха…» [1, c. 41].

К. Адамецки считает, что преобладает второй путь, а первый (плановое распределение работы) остается в тени, что ненормально. В качестве примера преобладания именно второго пути Адамецки приводит хорошо организованную коллективную и индивидуальную работу в Америке, которая основывается на «правильной специализации труда или упрощённых массовых производствах» [1, c. 41].

Интересно соотнести эти идеи К. Адамецки с гораздо более поздними разработками в рамках организационной теории, выделяющие два взгляда на природу организации: организация как искусственная, проектируемая система и организация как система естественная.

В рамках искусственной модели организация рассматривается как инструмент объединения и регламентации деятельности людей для достижения заданных целей.

Предполагается, что при изменении системы воздействия на людей (при изменении организации) меняется и поведение людей. Управленцы могут свободно менять средства воздействия на людей, и сама организация представляет собой некую совокупность средств воздействия на людей. Поскольку эти средства создаются искусственно, то и вся организация является, по сути, продуктом проектирования. Как мы видим, именно такой путь совершенствования организации рассматривал К. Адамецки в первом случае.

Естественная модель организации представляет её как социальный организм, эволюционно развивающийся и функционирующий по своим законам, центральной проблемой которого (как и в биологических организмах) является выживание. Организация имеет социокультурную природу и использует механизмы постепенного и спонтанного формирования социокультурных образцов и их институционализации. Таким образом, в рамках этой модели культура рассматривается как основное средство воздействия на людей в организации. Управленец в этом случае не может свободно, по своей воле в корне менять организацию, поскольку существуют весьма значительные социокультурные ограничения на возможности её проектирования. Его задача в данном случае состоит в том, чтобы выявить основные тенденции развития организации и выступить, скорее, в качестве штурмана, а не проектировщика. Эта точка зрения во многом перекликается с представлениями К. Адамецки о втором возможном пути совершенствования организации. Он таким образом предвосхищает гораздо более поздние представления о природе организации, хотя рассматривает их прежде всего с точки зрения менеджера, а не специалиста по организационной теории. Его интересуют прикладные аспекты этого различия, методы реализации каждого из подходов.

Контроль. Особая заслуга К. Адамецки состоит в том, что он не только выделил контроль как одну из важнейших функций управления, но и создал достаточно стройную теорию контроля применительно к организации [6].

К. Адамецки выделил основные задачи, которые стоят перед контролем:
1) контроль должен быть, прежде всего, нацелен на «проверку, соответствует ли выполнение плану или тем идеальным требованиям, которые были подготовлены на основе анализа; контроль… должен определить степень отклонения процесса выполнения идеальных требований» [1, c. 128];
2) контроль позволяет не только зафиксировать отклонения от реализации плана, но и определить причины этих отклонений. Благодаря этому мы можем развивать, совершенствовать организацию;
3) контроль является также и способом «задания должного», поскольку не только определяет реальное положение дел, но и формирует представление об идеальном состоянии организации.

Из работ К. Адамецки можно выделить основные принципы контроля в организациях:
- 1-й принцип: предметом контроля должны быть все основные фазы протекания организационных процессов: планирование, анализ информации и принятие решения, исполнение принятого решения и характер достигаемых результатов. К. Адамецки настаивал на сквозной роли контроля в процессах управления;
- 2-й принцип: непрерывность контроля. Контроль – это «направляющий барьер» [1, c. 130], поэтому контроль, в представлении К. Адамецки, это прежде всего контроль по процессу. Однако было бы неразумно, отмечал К. Адамецки, вводить непрерывный контроль, если без ущерба для дела вполне можно осуществлять проверку периодически;
- 3-й принцип: детальность контроля. «Чем более детально и точно разработан план, тем более детальным и точным должен быть и контроль» [1, c. 130];
- 4-й принцип: эффективность контроля. В целом контроль не должен быть слишком сложным и дорогим: «Контроль является средством, а не целью…»

Вместе с тем «он должен учитывать степень важности показателей, которые должны быть ему подчинены» [1, c. 130].

Механизм контроля. К. Адамецки представляет его в виде следующего процесса: «Требуется выделить все факторы, которые могут иметь влияние на результат исполнения и на его отклонения от установленных идеальных требований, затем поставить эти показатели (факторы) согласно степени их важности (влияния) и, наконец, установить методы контроля…» [1, c. 130], адекватные показателям.

К. Адамецки связывает воедино функции контроля и планирования: «При обычной организации мы не ставим перед собой точных планов-идеалов, следовательно, у нас нет возможности и основания для сравнения, мы можем только охарактеризовать состояние организации, зафиксировать наше знание об этом состоянии. Когда же мы руководствуемся принципами научной организации… тогда в процессе контроля хода исполнения рядом с каждой цифрой, выражающей фактическое положение дел, имеем всегда… идеальные цифры, выражающие состояние, принятое в качестве самого лучшего. Сравнение этих двух цифр даёт точную основу для того, чтобы сказать о степени совершенствования процесса исполнения» [1, c. 133].

Таким образом, К. Адамецки выделил два типа величин, участвующих в контроле:
1) величины, характеризующие фактическое положение дел. Эти величины, в свою очередь, можно разделить на две группы:
- величины, которые по мере приближения к идеальным увеличиваются («полезный результат» или «продукция»);
- величины, которые по мере приближения к идеальным уменьшаются («расходы производственных средств»);
2) величины, характеризующие идеальное положение дел.

Отклонения реальных показателей от идеальных К. Адамецки предлагает выражать в виде их отношения. Он пишет о том, что американцы называют это отношение эффективностью. Сам же он предлагает говорить в этом случае о продуктивности (хотя термин уже занят) и даже выдвигает два варианта формулы продуктивности:

Продуктивность = Действительные величины / Идеальные величины × 100% (для первой группы фактических показателей);

Продуктивность = Идеальные величины / Действительные величины) × 100% (для второй группы фактических показателей).

Таким образом, К. Адамецки в ряде своих статей не только заложил представление и развил некоторые положения классической школы относительно функций управления и их взаимосвязи, но и внёс свой вклад в развитие такого направления в менеджменте, как производственный менеджмент.

Плодотворная работа К. Адамецки в 1920-х гг. получила выражение в виде двух фундаментальных трудов: «Принципы науки управления» и «Себестоимость и её исчисление».

Именно в этих работах содержался синтез всех основных идей К. Адамецки.

Однако эти работы, написанные в последние годы жизни К. Адамецки, к сожалению, не сохранились, а в годы Второй мировой войны были утеряны и их рукописи.

В своих работах (особенно тех, которые были им опубликованы в последние годы жизни) К. Адамецки много внимания уделяет проблеме институциализации управленческой науки, активно участвуя в дискуссиях по поводу её определения, основных отличий от других наук, близких по объекту или предмету, её принципов [4; 5].

Наиболее точным определением для формирующейся науки, по мнению Адамецки, является то определение, которое дал ей Ф. Тейлор – научное управление.

В Европе перевод этого термина был осуществлен профессором де Шантелье, который, по мнению К. Адамецки, сузил его – «научная организация труда». Понятие «труд» значительно ограничило представление об области управления, заложенное в термине Ф. Тейлора. Сам К. Адамецки предлагает следующее определение новой науки: «Под наукой управления следует понимать способы действия, а также технические мероприятия при управлении деятельностью как отдельных производственных единиц, так и их коллективов, основанные на познании и применении законов зависимости между причинами и следствиями, открытые научно-экспериментальным методом и имеющие целью достижения максимального полезного эффекта при минимальных затратах времени, человеческого труда, энергии природы и вообще всех производственных средств» [1, c. 158].

Наука управления опирается на научно-экспериментальные методы, и, следовательно, её принципы и методы управления базируются на законах природы. И именно это, по мнению Адамецки, позволяет совершить переворот – осуществить переход от искусства к науке управления.

Идейное наследие К. Адамецки даёт ему право войти в число основоположников классической школы управления.

Литература
1. Адамецки К. О науке организации. – М. : Экономика, 1972.
2. Адамецки К. Графический метод организации коллективного труда в прокатном производстве // Техническое обозрение. – 1909. – № 17–20.
3. Адамецки К. Гармонограф // Обозрение организации. – 1931. – № 11.
4. Адамецки К. Замечания к дефинициям науки организации // Обозрение организации. – 1932. – № 1.
5. Адамецки К. Применение науки управления (организации) в хозяйственной жизни // Обозрение организации. – 1932. – № 1.
6. Адамецки К. Контроль как принцип научной организации // Обозрение организации. – 1927. – № 1.
7. Marsh Ed.R. The garmonogram of Karol Adameicki // The Academy of Management Journal. – 1975. – Vol. 18, № 2.
07.09.2017

Также по этой теме:


Яндекс.Метрика