О показателе развития системы здравоохранения и его мониторинге



Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №4 год - 2011


Титова В.А.,
д. э. н., профессор, зав. Кафедрой
«Теория рынка» бизнес-факультета
Новосибирского государственного
технического университета


Дрижанова О.Н.,
старший преподаватель кафедры
«Общественное здоровье и здравоохранение»
Новосибирского государственного
медицинского университета


Эффективность управления организациями, их развитие и организационные изменения обычно предлагается оценивать экономическими категориями [1, 2, 3].


По мнению авторов [4], не любое изменение (даже целевое, декларируемое как развитие) является развитием.


Для того чтобы определить «изменение стало развитием», предлагается дополнить экономические критерии ресурсными и нормативными ограничениями критерием развития [5]. Другими словами, если формализовать математической моделью поиск оптимального стратегического варианта, то она принимает следующий вид:



Первое выражение моделирует целевую функцию в зависимости от искомых параметров системы X. Как правило, им бывает критерий экономической эффективности (максимум прибыли, капитализации, доходности).


Второе выражение отражает ограничения по ресурсам. Здесь R – располагаемые ресурсы. Число таких неравенств равно числу ограниченных ресурсов. Третье неравенство связано с необходимостью удовлетворять существенным для данной задачи нормативным требованиям (например, экологическим, безопасности). Таких неравенств также может быть несколько.


Здесь пока никак не нашла отражение такая характеристика состояния системы, как энтропия (S).


По сути, она характеризует организованность системы. По мнению многих специалистов, изменение энтропии во времени указывает на развитие или деградацию системы, а именно имеет место развитие, если


Нами этот критерий был использован для оценки эффективности функционирования системы здравоохранения.


Предполагалось, что одной из основных функцией системы здравоохранения является поддержка численности работоспособного населения страны, то есть основы рынка труда. Иными словами, рассматривается система, состоящая из подсистемы рынка труда и одной из организующих её подсистем – здравоохранения. Состояние этой системы с рассматриваемой позиции характеризуется:
- смертностью в трудоспособном возрасте мужчин и женщин без учёта внешних причин (убийств, самоубийств, транспортных несчастных случаев, отравлений);
- инвалидностью в трудоспособном возрасте.


Для расчётов были использованы данные государственной статистики [10–11], а энтропия определялась как



где  – общее число возможных состояний системы в t-м году;


Pit– вероятность нахождения системы в i-м состоянии в t-м году. При этом

С учётом указанных выше факторов энтропию можно представить как состоящую из двух слагаемых:



где  – энтропия, определяемая смертностью;
 – энтропия, определяемая инвалидностью.

Первая составляющая может быть определена как



где  – численность трудоспособного населения в t-м году;
 – вероятности: смертности мужчины (i = 1), женщины (i = 2), мужчины и женщины совместно (i = 3), здоровья обоих (i = 4) соответственно (четыре состояния
в каждой паре мужчины и женщины) в трудоспособном возрасте в t-м году.


Вторая составляющая аналогично определится как



где  – вероятности трудоспособного состояния (j = 1) и инвалидности (j = 2) соответственно для каждого человека в трудоспособном возрасте в t-м году. Все эти вероятности могут быть определены по данным статистики.


В приводимом ниже анализе использовались данные Федеральной службы государственной статистики («Здравоохранение в России 2009 г.», табл. 1.1 «Показатели демографической ситуации»; табл. 1.7 «Коэффициенты смертности населения в трудоспособном возрасте по полу и основным классам причин смертности»; табл. 2.78 «Численность инвалидов, состоящих на учёте в системе пенсионного фонда Российской Федерации») [9,10].


Полученные в результате расчётов по (6)  (8) изменения энтропии системы представлены на рис. 1 и 2. На рис. 1 – изменение энтропии, а на рис. 2 – изменение производной по времени энтропии. Как видно из рисунков, с 1995 по 2006 г. система здравоохранения совсем не развивалась (энтропия возрастала  начиная с 2006 года энтропия начала спадать, знак  изменился (рис. 2).



Конечно, предлагаемый показатель лишь констатирует итоги работы рассматриваемой системы за каждый год, показывая, успешна ли она или нет с позиций развития. С этих позиций он достаточно чувствителен и легко определяется. Его удобно использовать для организации системы мониторинга как системы наблюдения за состоянием объекта или процесса, оперативно выявлять результаты воздействия различных управляющих воздействий или иных внешних факторов.


Результаты мониторинга дают возможность получить истинную информацию о функционировании системы и вносить корректировки по управлению процессом.


Интересно изучить связи изменения энтропии с теми факторами, которыми определяется реальное развитие отрасли здравоохранения и её влияния на качество рынка труда.


Вероятно, такими факторами могут быть объём финансирования отрасли, направленность этого финансирования, его структура. Будут интересны исследования корреляционной зависимости предлагаемого показателя развития со всеми влияющими на него факторами.


Литература
1. Кошкин А.И. Вопросы эффективности управления государственной имущественной  собственностью // Менеджмент в России и за рубежом. – 2009. – № 4. – С. 30–35.
2. Петрова Н.Г., Балохина С.А., Комличенко Э.В., Мартиросян М.М. Современные проблемы менеджмента в здравоохранении // Менеджмент в России и за рубежом. – 2009. – № 4. – С. 57–60.
3. Тихомиров О.М., Цыганова Л.В. Методический подход к оценке функционирования системы менеджмента качества // Менеджмент в России и за рубежом. – 2009. – № 4. – С. 70–76.
4. Бык Ф.Л., Китушин В.Г. Концептуальная модель управления развитием // Менеджмент в России и за рубежом. – 2009. – № 4. – С. 112–118.
5. Бык Ф.Л., Китушин В.Г. Концептуальная модель развития и задачи менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. – № 6. – С. 3–9.
6. Моисеев Н.Н. Алгоритм развития. – М. : Наука, 1987.
7. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. – М., 1986.
8. Хакен Г. Синергетика. – М., 1980.
9. Максименко Ю.Ф. Экономический путь России (немонитарный анализ) // МЦНОВ, 1998. Материалы сайта mauponlino.com.
10. Федеральная служба государственной статистики РФ. Материалы сайта gks.ru.
11. Данные Госкомстата, Росстата и государственной службы статистики РФ. Материалы сайта statistika.ru.

19.02.2018

Также по этой теме: