Я не пойду в Ленту.А вы

"Один из покупателей гипермаркетов «Лента» пытается получить через суд компенсацию за причинение ущерба здоровью и морального ущерба с компании. 24 января прошлого года Сергей Глебкин выходил из магазина «Лента» на Выборгском шоссе, разговаривая по мобильному телефону. Автоматические стеклянные двери не сработали и Глебкин, ударившись об одну из створок, разбил стекло, получив при этом травму руки, потребовавшую госпитализации и операции, говорит Ордынская. Глебкин подал иск к «Ленте» в Приморский районный суд, он требует с компании 400 000 руб., утверждает Ордынская. Согласно ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса юридические лица, являющиеся владельцами источников повышенной опасности, обязаны возместить ущерб, причиненный по их вине гражданину."

Напоминает Америку, когда человек пролил на себя горячий кофе и обжегся, а потом подал и выиграл иск, что кофе был горячим. Скоро и у нас на туалетной бумаге будут писать "несъедобно"...

Не знаю, насколько действительно там не сработали двери, но подавать иск к магазину как-то странно... А почему не к компании-производителю  этих дверей? И не к сотовому оператору, не написавшему в инструкции у себя "во время разговора, пожалуйста, следите за происходящим вокруг вас и будьте осторожны". И почему если вдруг когда вы едете за рулем, говорите по мобильному и врезаетесь в какие-то ворота, то отвечать именно вам, а не тем, чьи это ворота (еще и штраф возьмут за разговоры во время вождения)? И герой Пьера Ришара в фильме "Невезучие" мог огромные  деньги на своей невезучести сделать, сколько шишек он себе набил о двери, сколько всего он поразрушил!

Не знаю всех подробностей; может и правда "Лента" съэкономила на дверях, и поставила себе несоответствующие стандартам и жизнеопасные двери; тогда их и правда надо казнить!

После прочтения заметки у меня осталось лишь какое-то чувство недоумения... А что вы думаете по этой ситуации?

Обычное дело.
У нас в магазинах раньше зеркала (большие) крепили на гламурненькие держатели, только при этом зеркало стаовилось хрупким т.к. не имело под собой твердой "подложки".
Ну естественно разбили пару зеркал, были иски, правда до судебного разбирательства дело не дошло...

Иск подавать нужно на магазин, магазин в свою очередь обратиться к изготовителю, точнее к продавцу.
По поводу экономии, что значит экономить???? Установить системы заведомо плохого качества? интересно зачем?


ЗЫ: Всегда в таких случаях радуют возгласы "АХ!АХ! А есдлиб бы это был ребенок!!!!" НЕ смешите меня.. в большинстве таких случаев ребенок просто не способен нанести ущерб ни себе ни окружающей дествительности, во всех остальных случаях ужно восклицать "АХ! АХ! Куда же смотрят родители!!!!!????"

А какая организация не пытается съэкономить?)) Экономят обычно, если не хватает денег на что-то более дорогостоящее, или из-за того, что хотят максимизировать прибыль (обе причины вполне разумные, в разумных пределах). Однако то, что экономить на качестве не стоит - это давно известный факт, но тем не менее многие попадаются на удочку, в надежде, авось их не коснется. (Вот свежий пример: коврики для аэробики в Империи Фитнес. На них решили съэкономить и купили самые дешевые; уже через месяц все коврики были рваные и в ужасном состоянии. Говорят, что теперь они закупили новые, нервущиеся - а ведь могли бы сразу их купить).

Я не знаю, плохого качества у Ленты двери или нет, и имела ли место здесь экономия Возможно, что двери нормальные (все-таки подобный товар проходит сертификацию), просто пострадавший гражданин подошел к ним с неудачной стороны - всё бывает! Вот Вы откуда знаете, что двери были заведомо плохие? 



Эта мысль не пришла мне в голову. Хотя всё очень логично.

Что в данной ситуации удивляет - так это встречный иск от Ленты. Думаю, для них это плохой ход с точки зрения ПР, т.к. оттолкнет покупателей и создаст не самый благоприятный имидж...