ИП или ООО

____ Да. Уж.

"... Нравится Вам ст 346.21 или нет , но она дает льготу предпринимателю по оплате единого налога 50\50% ..." /UPITER/ —
____ Обращаю Ваше внимание, что я не против этого утверждения. Указывая сто раз в качестве довода этот отрывок, Вы ровно сто раз пропускаете термин "ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ страхование". Если для взносов на з/п работников сомнение в обязательности этих платежей не возникает, то в "обязательности" фиксированных платежей сверх 150 рублей за предпринимателя сомнение очень даже возникает.

"... предпринимателю эту же сумму отправить себе на пенсионное страхование нельзя ..." /UPITER/ —
____ Нельзя в качестве фиксированного взноса сверх 150 рублей. А вот начислить себе з/п, как работнику, и заплатить в ПФ на эту з/п — отчего же нельзя? — да запросто. Тем более, что это как раз-то и можно обосновать следующей цитатой:

"... ст 23 ГК РФ. Кстати там указано, что к предпринимателям - гражданам применяются правила действующие для юридических лиц. То есть это говорит о том, что ВСЕ РАВНЫ. и не может быть здесь дискриминации по признаку  организационно правового режима деятельности ..." /UPITER/ —
____ И в этой цитате есть лукавство, потому что если прочесть далее в ГК, то "... если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения ...". Закон же в лице ст.346.21 напрямую запрещает включать в льготу НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ страховые взносы в рамках фиксированного взноса в ПФ сверх 150 рублей.

____ Резюме.—
____ Замечу, что спор идёт, по-сути, вокруг термина "ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ" косвенно применённого UPITER'ом необоснованно, на мой взгляд, к платежам в рамках фиксированного взноса в ПФ сверх 150 рублей. Причём, UPITER этого термина как бы "не замечает". Соответственно и не отвечает "по существу". А ответить "по существу" — это значит:
____ либо доказать, что взносы в ПФ в рамках фиксированного платежа сверх 150 рублей являются обязательными;
____ либо доказать, что термин "ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ" в ст. 346.21 относится и к тем взносам, которые предприниматель "возложил" на себя ДОБРОВОЛЬНО.

____ Дополнение. —
____ Более интересна и с "просветлением" нашей экономики становится актуальной ТЕМА "найм предпринимателем самого себя в качестве работника". На первый взгляд, это кажется абсурдным, но, по-моему, это не более абсурно, чем найм единственным акционером самого себя в гендиректоры.
____ А самое главное, что это в полной мере отвечает смыслу равноправия всех форм собственности (и в частности ст. 23 ГК). Такой подход к проблеме ставит предпринимателя в части социального страхования в равные условия со всеми работниками. Вот только НДФЛ ............

UPITER, не хорошо так сердится. Я такой же предприниматель, как и Вы. Тоже принципиально не нанимаю работников и тоже УСН 6%. И тоже не доволен правилами страхования в ПФ.

Однако букву Закона чту. А Буква такова, что льгота распространяется только на ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ пенсионное страхование. Ну сколько можно одно и то же Вам предлагать опровергнуть?
Смотрите два варианта в резюме предыдущего текста и отвечайте по существу.

Я Вам только спасибо скажу, если Вы приведёте какое-либо разумное обоснование одного из двух предложений в моём резюме.

____ Такое впечатление, что Вам нравится сам процесс.
____ Пока только одни эмоции. А вот если Ваш оппонент не совсем дубов и задаст Вам в суде те самые ДВА вопроса из моего резюме (см. выше), то что бы Вы ответили?
____ Давайте всё-таки вернёмся на правовое поле ... и возьмём на вооружение Логику.

____ Очень жаль, что у нас не прецедентное право и, даже если у Вас всё получится, то другим придётся проходить это снова и снова. Причём, скорее всего, с разными результатами.